Oluen myynnin rajoittamisesta

Hommahan silloin toimii.. Kulutus pienenee ja vauriot vähenee..

Oluen myyntiä onkin syytä rajoittaa.Nyt käytössä oleva systeemi toimii vain myyjien ehdoilla ja heidän bisneksiä tukien.Rajoittaisin itse ensiksi oluen myyntiä huoltoasemilla ja kioskeilla.Lisäksi rajoittaisin oluen myyntiä sellaisissa urheilupaikoissa joissa on alaikäisiä lapsia,kuten jäähalleissa.Oluen ja viinan kittaaminen ei sovi urheilusuoritusten liepeille.Sitten on nämä erillaiset tapahtumat joihin on kaikella kansalla pääsy.Miksi joka tapahtumassa pitää olla olutteltta jotta siellä voitaisiin ryypätä välittämättä muusta tapahtumasta tai kulttuurista.Ravintolat ovat paikkoja joissa aikuiset voivat mielestäni ryypätä mielin määrin.Nykyään on tullut entisten kioskien tiloihin ns. baareja jotka käytännössä ovat sisäkioskeja joissa on muutama istumapaikka oluenkittaajille.Siellä sitten lapset ostavat karkkejaan ja muutamat vakiokundit kittaavat kaljaa.Mikään ei ole niin epämiellyttävää kuin asioida tälläisissä paikoissa jossa orveltäjät pilaavat koko touhun.Onneksi on vielä muitakin kioskeja,mutta kuinka kauan.

Mitä väliä sillä on, jos lauantaina kuuden jälkeen ei saa ostaa kaupasta kaljaa? Isot kaupat menevät kuitenkin kiinni kuudelta ja pieneissä kaupoissa/huoltiksilla kalja on niin kallista, että ihmiset hakevat kaljansa ja siiderinsä isioista kaupoista.

Ja sille kuka sanoi, ettei pienet kaupat ottaisivat turpaansa, niin ne isot marketit saavat olla auki sunnuntaisin kuusi tuntia ja yleensä se on välillä 12-18, joten pikkukapat eivät lopulta kovin suurta etua saa.

Korkea viinavero ja sen jatkuva nostaminen on paljon typerämpää toimintaa. Samate looginen virhe kuin makeisverossa. Makeisveroa vain nostetaan joka vuosi ja nyt sitten tulos on siinä, että jäätelöä on ostettu 20% vähemmän aikaisempaan verrattuna. Siinä tämänkin neronleimauksen satoa: nostetaan makeisveroa, koska sitenhän valtio lisää verotuloa. Kukaan ei kuitenkaan näköjään ottanut huomioon, että verotulot ovat riippuvaisia myynnistä, vaan nämä laskelmat tehdään näköjään siltä pohjalta, että kaikkea myydään aina tasan saman verran.

Viron viinareissuihinkin valtion vastaus on näköjään aina kiskoa lisää veroa viinasta. Nyt jo siinä, että määrin täytyy itsekin varmaan hommata uusi passi ja tuoda Virosta törkeät määrät halpaa vodkaa, kun Suomessa niistä kiskotaan niin sikamaisia hintoja. Valtio saisi varmasti enemmän verotuloa laskemalla alkoholiveroa, mikä lisäisi Alkon myyntiä Viron myynnin kustannuksella. Mutta jostain syystä alkoholijuomien pidetään täällä niin korkella, että tulee oikeasti paljon halvemmaksi lähteä Viron risteilyille, mikäs maksaa sinällänsä, rellestää pari päivää, mikä myös maksaa ja sen lisäksi vielä ostaa suuret määrät kaljaa ja viinaa, mikä myös maksaa.

Tähän viinanhakureissuun sisältyy siis kolme erillistä maksua ja käynti rajojen ulkopuolella, mutta silti se tulee paljon halvemmaksi kuin ostaa. Näin älyttömään yhtälöön on kaksi mahdollisuutta: joko asioista on päättämässä jotain harvinaisen typeriä hessuhopoja tai sitten kaiken takana Suomeen syvällle pesiytynyt kukkahattuilu, joka tässäkin asiassa varmaan luulee tekevänsä suuren palveluksen kansalle, vaikka tosiasiassa tällaisesta toiminnasta on vain haittaa kansalle.

Ja viron tuonti lisääntyy . Laittakaa samantien kieltolaki niin näette vaikutukset.

Hullua kaitsea kansaa rajoituksilla. Enemmän vastuunottoa. Oluen vero pitäisi alentaa siten, että oluen hinta Suomessa about sama kuin Virossa. Silloin ei tarvitsisi hakea Virosta olutta, ostais K- ja S-kaupoista tarpeen mukaan. Nyt kun hakee pari keisiä, niin siinä nurkassa ne ei kauaa säily.

Veronalennus vähentäisi kulutusta aikuisten oikeasti ja lisäisi valtion verotuloja. Kulutus näyttäisi lisääntyvän tilastoissa, koska Viron tuomiset ei niissä näy.
Se on populismia, kun muka rajoitetaan kulutusta kellojen mukaan. Höpö höpö!
Luottamusta lisää ja vähemmän holhoamista. Jos alkaa holhoamaan, niin tilanne vaan pahenee.

Lisäksi pitäisi Suomeen perustaa valtion ylläpitämiä bordelleja. Se vähentäisi ihmiskauppaa ja ongelmia prostituutioon liittyen. Seksin osto- ja myyntikiellot ovat huuhaa. Niitä ei pystytä valvomaan ja tarpeet ei siitä vähene.

Oikeita toimenpiteitä eikä populismia!

Kyllähän sen tosiaan tyhmempikin tajuaa, että kieltolait eivät yksinkertaisesti tehoa. Huovinen on tyypillinen demari kuitenkin siinä, että kansalaisten viinankäyttöä pitää päästä moralisoimaan oikein lainsäädäntöteitse, kun oma pää on humaltunut ministerinpaikasta, johon ei ole rahkeita.

Kielletään oluen myynti ja alotetaan myymään kannabista koska sen haittavaikutukset on todistetusti paljon pienemmät kuin oluen myynnistä aiheutuvat haitat. Eikö yhteiskunnan menoja pitäsi leikata? Tästä ratkaisusta koituisi suurimmat säästöt.

http://www.policymic.com/articles/80067/did-phillip-morris-just-release-a-new-marlboro-marijuana-cigarette-here-s-the-full-story

http://au.ibtimes.com/articles/536051/20140128/phillip-morris-start-selling-marijuana-under-marlboro.htm#.UyxIrIUxSoE

Kuka uskaltaa sijoittaa cannabis osakkeisiin? Kuka on ensimmäinen Suomalainen sijopittaja joka myöntää omistavansa cannabis osakkeita?
http://www.marketwatch.com/investing/Stock/CBIS

Poliitikot on idiootteja Suomessa. Ylen cannabis keskustelu oli aivan lapsellisella tasolla varsinkin Päivi Räsäsen toimesta. Esimerkiksi Espanian cannabiksen käytöstä ei puhuttu sanallakaan koko keskustelussa. Vaikka kannabiksen myynti on kiellettyä mutta käyttö sallittua. Samoin kasvatus on sallittua.
Ja haittavaikutuksia? Niitä ei ole.