Kohta se taas alkaa, pari viikkoa enää,

Yksi tärkeä unohtui

-Kääntyvä ajoneuvo väistää risteävää tietä ylittävää tai vastakkaisesta suunnasta tulevaa ajoneuvoa myös kevyttä liikennettä.

Ja sitten vielä kertauksena. Muistakaa huomioida muu liikenne. Erityisesti kevytliikenne. Oho, sori mäen huomannu - on turhan usein kuultu selitys.

Just näin.

Jostain syystä sitä kevyen liikenteen väylän risteystä eli suojatietä/pyörätien jatketta ei vain osata humioida risteykseen tullessa. Jokainen vähänkin enemmän fillaroinut tietää kuinka yleistä on se, että ensin ajetaan siihen suojatien/pyörätien jatkeen päälle ja sitten alkaa vasta pää kääntyilemään paitsi jos ollaan kääntymässä oikealla silloin pää pysyy tiukasti vain vasemmalle kääntyneenä.

Miten saataisiin ihmiset ymmärtämään, että kolmion takaa tullessa tai käännyttäessä on väistämisvelvollisuuden kannalta kevyen liikenteen väylän kulkijat huomioitava samalla tavalla kuin ajoradalla kulkijat?

"Autonilijatvarottava", olet aikaisemminkin esittänyt, että tämän pykälän perusteella pyöräilijä saa tehdä mitä vaan, autoilijan täytyy väistää. Ei se näin mene. Tämä pykälä ei vähennä, sulata tai poista yhtään pyöräilijää koskevaa sääntöä.

Pykälän ensimmäinen momentti koskee vain kohtaamista eli vastaantulemista ja ohittamista eli samaan suuntaan menoa.
Toinen momentti ei kait tarkennusta tarvitse.
Kun tällä palstalla ei kovinkaan paljoa ole autoilijoita, joita kouluttaa, niin korjaan tuon pykälän sellaseksi kuin se _tällä palstalla_ pyöräilijän pitää lukea ja ymmärtää:

"30 §
Varovaisuusvelvollisuus kevyttä liikennettä kohtaan

Pyöräilijän on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä.

Pyöräilijän on erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua sekä lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä."

Uncle Ben kirjoitti:

"Autonilijatvarottava", olet aikaisemminkin esittänyt, että tämän pykälän perusteella pyöräilijä saa tehdä mitä vaan, autoilijan täytyy väistää. Ei se näin mene. Tämä pykälä ei vähennä, sulata tai poista yhtään pyöräilijää koskevaa sääntöä.

Pykälän ensimmäinen momentti koskee vain kohtaamista eli vastaantulemista ja ohittamista eli samaan suuntaan menoa.
Toinen momentti ei kait tarkennusta tarvitse.
Kun tällä palstalla ei kovinkaan paljoa ole autoilijoita, joita kouluttaa, niin korjaan tuon pykälän sellaseksi kuin se _tällä palstalla_ pyöräilijän pitää lukea ja ymmärtää:

"30 §
Varovaisuusvelvollisuus kevyttä liikennettä kohtaan

Pyöräilijän on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä.

Pyöräilijän on erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua sekä lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä."

Lue lisää

Aika jyrkkä tulkinta Uncle Beniltä. Itse en näe rivien välissä samaa viestiä. En kyllä tiedä mitä olette aikaisemmin kirjoitelleet. Enkä suosittele lakipykälien muokkaamista oman mielen mukaan vaikka ollaan kuinka epävirallisella foorumilla. Näillä on paha tapa muuttua totuudeksi.

Uncle Ben kirjoitti:

"Autonilijatvarottava", olet aikaisemminkin esittänyt, että tämän pykälän perusteella pyöräilijä saa tehdä mitä vaan, autoilijan täytyy väistää. Ei se näin mene. Tämä pykälä ei vähennä, sulata tai poista yhtään pyöräilijää koskevaa sääntöä.

Pykälän ensimmäinen momentti koskee vain kohtaamista eli vastaantulemista ja ohittamista eli samaan suuntaan menoa.
Toinen momentti ei kait tarkennusta tarvitse.
Kun tällä palstalla ei kovinkaan paljoa ole autoilijoita, joita kouluttaa, niin korjaan tuon pykälän sellaseksi kuin se _tällä palstalla_ pyöräilijän pitää lukea ja ymmärtää:

"30 §
Varovaisuusvelvollisuus kevyttä liikennettä kohtaan

Pyöräilijän on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä.

Pyöräilijän on erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua sekä lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä."

Lue lisää

"olet aikaisemminkin esittänyt, että tämän pykälän perusteella pyöräilijä saa tehdä mitä vaan, autoilijan täytyy väistää."

En ole missää vaiheessa väittänyt moista. Pykälä koskee ajoneuvojen varovaisuusvelvollisuutta kevyttä liikennettä kohtaan ja pykälässä lukee juuri se mitä siinä lukee. Rivien välistä ei pidä yrittää tulkita mitään. Pyöräilijä on myös ajoneuvon kuljettaja joten pykälä koskee ihan suoraa myös pyöräilijöitä ilman että pitää muuttaa muotoa mitenkään.

Fillaristi_ kirjoitti:

Aika jyrkkä tulkinta Uncle Beniltä. Itse en näe rivien välissä samaa viestiä. En kyllä tiedä mitä olette aikaisemmin kirjoitelleet. Enkä suosittele lakipykälien muokkaamista oman mielen mukaan vaikka ollaan kuinka epävirallisella foorumilla. Näillä on paha tapa muuttua totuudeksi.

Lue lisää

”Aika jyrkkä tulkinta Uncle Beniltä.”
Mennään tuota asiaa ja pykälää läpi hiukan syvällisemmin, kun Fillaristi_ niin pyysit . Ja ihan lyhyesti vain.
Kahdessa kohdassa ”Autonilijatvarottava” _painottaa_, että pykälä koskee vain autoilijoita.
Ensin nimimerkissään ja toiseksi lauseen alussa ”Onhan autoilijoille selvä pykälä laissa...”, joilla lukijalle yritetään muodostaa käsitys, että pykälä koskee vain autoilijoita, kun se itseasiassa koskee kaikkia ajoneuvon kuljettajia. Velvoittaa siis myös pyöräilijöitä jalankulkijoita ja toisia pyöräilijöitä kohtaan.
( Miksi se korjaus tuli vasta myöhemmin? )

Lisäksi näyttää siltä, että ”Autonilijatvarottava” olettaa pykälän _otsikon_ tarkoittavan, että kaikkea kevyttä liikennettä ( siis myös pyöräilijöitä ) on _väistettävä_.
Kahdesti viime vuonna on väitetty minua vastaan aivan selkeässä sääntöasiassa, jossa pyöräilijän olisi pitänyt väistää, että 30 § mukaan ei tarvitse.
Ehkä on sama henkilö tai joku muu, en tiedä.

Jokaisessa pykälässä on ( vahvennettu ) otsikko ja pykälän momenteissa kerrotaan mitä se otsikko _tarkoittaa_.
Tuo otsikko kuvaa mitä aihealuetta siinä pykälässä käsitellään, jotta mm. se olisi helpommin löydettävissä selattaessa lakia.
Pari läheltä liippaavaa esimerkkiä:
Otsikosta voi saada käsityksen, että heijastinta on käytettävä aina, mutta tekstissä onkin, että vain pimeällä ja ettei se olekaan pakollinen, koska siinä on yksi sana – yleensä.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P42

Tai ”Polkupyöräilijän suojakypärän käyttö” voisi luulla, että on aina käytettävä, mutta taas pykälä kertoo mitä sillä otsikolla tarkoitetaan. _Yleensä_ käytettävä, ei siis pakollinen.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L6P90
Olisi pirullisen hankalaa selata lakia ellei sen pykälät olisi jaettu otsikoihin, joista saa aavistuksen mitä asiaa siinä pykälässä käsitellään.

30 § otsikko on ”Varovaisuusvelvollisuus kevyttä liikennettä kohtaan”.
Otsikko _ei ole_ ”Väistämisvelvollisuus kevyttä liikennettä kohtaan”.
Momenteissa kerrotaan mitä se tarkoittaa:

”Ajoneuvon kuljettajan on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä.”
Ensin, mitä tarkoittaa kohtaaminen ja ohittaminen? Kohtaaminen ei ole tapaamista niinkuin voidaan sanoa nähdessä frendin kadunkulmassa, että tapasin tai kohtasin kaverin vaan se on samaa tietä päinvastaisiin suuntiin ajavien ajoneuvojen sivuuttamista.
Tuntuu siltä, että ehkä ”Autonilijatvarottava” olettaa kohtaamisen tarkoittavan, että joku nähdään olevan tai liikkuvan jossain päin ja kulkusuunnat risteää.
Esim. ajaa risteyksessä ja oikealta tulee jokin ajoneuvo, niin se ei ole kohtaamista vaan risteysajoa
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P16
Ohittamisen määritelmä löytyy tämän alta. Samaa tietä samaan suuntaan kulkevien sivuuttamista.

Pykälä _ei_ tarkoita, että auto ajaa kadulla risteyksessä suoraan ja vasemmalta tulee pp, että tätä pp:tä auton pitää väistää siksi, koska pykälässä on ”kohdattaessa pyöräilijälle on annettava turvallinen tila tiellä”.
No, miksi on jätettävä tilaa pyöräilijälle ja jalankulkijalle? Pp voi horjahtaa tai kaatuakin esim. sivutuulen, kuopan, kiven tms. takia ja jalankulkija saattaa ja _saa_ muuttaa suuntaa omien tarpeittensa ja mielihalujensa mukaisesti.

Ja momentti koskee pyöräilijääkin _ajoneuvon kuljettajana_. Pyöräilijän on mm. annettava jalankulkijalle turvallinen tila eli pienellä nopeudella ja kaukaa sivuutettava.

Fillaristi_ kirjoitti:

Aika jyrkkä tulkinta Uncle Beniltä. Itse en näe rivien välissä samaa viestiä. En kyllä tiedä mitä olette aikaisemmin kirjoitelleet. Enkä suosittele lakipykälien muokkaamista oman mielen mukaan vaikka ollaan kuinka epävirallisella foorumilla. Näillä on paha tapa muuttua totuudeksi.

Lue lisää

”Kuljettajan on erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua sekä lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä."
PyöräilijänKIN on erityisesti varottava näitä mainittuja vehkeitä. Sen tarkoitus _ei_ ole suojella raitiovaunua pyöräilijältä vaan, koska näistä vehkeistä voi astua ulos tai niiden takaa voi tulla jalankulkija. Jalankulkija on aina se suojelun kohde.
PyöräilijänKIN on muiden pykälien lisäksi _erityisesti_ varottava lapsia, vanhuksia jne. vaikka he kävelevät tai ajaisivat pyörällä.

Rasittavana on joskus täälläkin esiintyvä käsitys, että auton täytyy varoa pp ja jalankulkijaa, mutta pp:n ei tarvitse varoa jalankulkijaa.
Missään pykälässä ei sanota, että pyöräilijällä olisi jalankulkijaan nähden etu- tai päälleajo-oikeus, jos jalankulkija käyttää vaikka pyörätietä, kun viivan takana olisi jalkakäytävä.
Viime kesänä Hki Ruoholahdessa ajoi aikuinen pyöräilijä päin pptiellä kävellyttä 13v poikaa ja myönsi ajaneensa päin, koska poika käveli pptiellä. Uutisen kommenteissa vielä muut pyöräilijät oikein hurrasivat ja aplodeerasivat hänelle. Järkyttävää k-päistä ajattelua.
Metrolehden uudistuksen takia uutista ei enää näe, mutta otsikko kertoo jo jotain
http://www.metro.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/pyorailija_toytaisi_teinipoikaa/

Siis 30 § kaikkia kuljettajia koskeva, myös pyöräilijöitä
- riittävästi tilaa, kun tullaan vastaan tai ohitetaan ( muuta ) kevyttä liikennettä.
- varotaan erityisesti tietyissä tilanteissä jalankulkijan yllättävää ilmestymistä ison vehkeen takaa ( näköeste ) ja
- otetaan erityisesti huomioon tietyt tiellä kulkijat.
_Auton ja pyörän välisissä_ tapahtumissa on auton järjestettävä riittävästi tilaa kohdatessa ja ohittaessa ja erityisasemassa ovat fillarilla ajavat lapset, vanhukset yms. Siinä olivat fillarin erioikeudet autoon nähden.
_Ei_ siis tarkoita, että pp saa tehdä mitä vaan ja autoilijan on väistettävä. On väärin levittää sellaista kuvitelmaa vaikka sellainen luulo näköjään itsellä olisikin.

Sitten on 3 §, että _pyöräilijänKIN_ on
- ajettava aina niin ettei ketään ( ihminen ) tai mitään ( materia ) vahingoiteta ja
- jos nähdään, että törmäys on tulossa sellaisen kanssa, jonka olisi pitänyt väistää, niin kaikki voitava on tehtävä törmäyksen välttämiseksi.
Tämä pykälä sisältää varovaisuusvelvollisuuden – myöskin kevyttä liikennettä kohtaan
”Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.”

Uncle Ben kirjoitti:

”Aika jyrkkä tulkinta Uncle Beniltä.”
Mennään tuota asiaa ja pykälää läpi hiukan syvällisemmin, kun Fillaristi_ niin pyysit . Ja ihan lyhyesti vain.
Kahdessa kohdassa ”Autonilijatvarottava” _painottaa_, että pykälä koskee vain autoilijoita.
Ensin nimimerkissään ja toiseksi lauseen alussa ”Onhan autoilijoille selvä pykälä laissa...”, joilla lukijalle yritetään muodostaa käsitys, että pykälä koskee vain autoilijoita, kun se itseasiassa koskee kaikkia ajoneuvon kuljettajia. Velvoittaa siis myös pyöräilijöitä jalankulkijoita ja toisia pyöräilijöitä kohtaan.
( Miksi se korjaus tuli vasta myöhemmin? )

Lisäksi näyttää siltä, että ”Autonilijatvarottava” olettaa pykälän _otsikon_ tarkoittavan, että kaikkea kevyttä liikennettä ( siis myös pyöräilijöitä ) on _väistettävä_.
Kahdesti viime vuonna on väitetty minua vastaan aivan selkeässä sääntöasiassa, jossa pyöräilijän olisi pitänyt väistää, että 30 § mukaan ei tarvitse.
Ehkä on sama henkilö tai joku muu, en tiedä.

Jokaisessa pykälässä on ( vahvennettu ) otsikko ja pykälän momenteissa kerrotaan mitä se otsikko _tarkoittaa_.
Tuo otsikko kuvaa mitä aihealuetta siinä pykälässä käsitellään, jotta mm. se olisi helpommin löydettävissä selattaessa lakia.
Pari läheltä liippaavaa esimerkkiä:
Otsikosta voi saada käsityksen, että heijastinta on käytettävä aina, mutta tekstissä onkin, että vain pimeällä ja ettei se olekaan pakollinen, koska siinä on yksi sana – yleensä.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P42

Tai ”Polkupyöräilijän suojakypärän käyttö” voisi luulla, että on aina käytettävä, mutta taas pykälä kertoo mitä sillä otsikolla tarkoitetaan. _Yleensä_ käytettävä, ei siis pakollinen.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L6P90
Olisi pirullisen hankalaa selata lakia ellei sen pykälät olisi jaettu otsikoihin, joista saa aavistuksen mitä asiaa siinä pykälässä käsitellään.

30 § otsikko on ”Varovaisuusvelvollisuus kevyttä liikennettä kohtaan”.
Otsikko _ei ole_ ”Väistämisvelvollisuus kevyttä liikennettä kohtaan”.
Momenteissa kerrotaan mitä se tarkoittaa:

”Ajoneuvon kuljettajan on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä.”
Ensin, mitä tarkoittaa kohtaaminen ja ohittaminen? Kohtaaminen ei ole tapaamista niinkuin voidaan sanoa nähdessä frendin kadunkulmassa, että tapasin tai kohtasin kaverin vaan se on samaa tietä päinvastaisiin suuntiin ajavien ajoneuvojen sivuuttamista.
Tuntuu siltä, että ehkä ”Autonilijatvarottava” olettaa kohtaamisen tarkoittavan, että joku nähdään olevan tai liikkuvan jossain päin ja kulkusuunnat risteää.
Esim. ajaa risteyksessä ja oikealta tulee jokin ajoneuvo, niin se ei ole kohtaamista vaan risteysajoa
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P16
Ohittamisen määritelmä löytyy tämän alta. Samaa tietä samaan suuntaan kulkevien sivuuttamista.

Pykälä _ei_ tarkoita, että auto ajaa kadulla risteyksessä suoraan ja vasemmalta tulee pp, että tätä pp:tä auton pitää väistää siksi, koska pykälässä on ”kohdattaessa pyöräilijälle on annettava turvallinen tila tiellä”.
No, miksi on jätettävä tilaa pyöräilijälle ja jalankulkijalle? Pp voi horjahtaa tai kaatuakin esim. sivutuulen, kuopan, kiven tms. takia ja jalankulkija saattaa ja _saa_ muuttaa suuntaa omien tarpeittensa ja mielihalujensa mukaisesti.

Ja momentti koskee pyöräilijääkin _ajoneuvon kuljettajana_. Pyöräilijän on mm. annettava jalankulkijalle turvallinen tila eli pienellä nopeudella ja kaukaa sivuutettava.

Lue lisää

"Pyöräilijän on mm. annettava jalankulkijalle turvallinen tila eli pienellä nopeudella ja kaukaa sivuutettava."
Teet taas ihan omia tulkintojasi. Pitääk moottoriajoneuvonkin kuljettajan hidastaa matelunopeuteen ja varmuuden vuoksi väistettävä vasemman puoleisen pientareen kautta kohdatessaan ajoradan reunassa kävelevän jalankulkijan?

Uncle Ben kirjoitti:

”Kuljettajan on erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua sekä lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä."
PyöräilijänKIN on erityisesti varottava näitä mainittuja vehkeitä. Sen tarkoitus _ei_ ole suojella raitiovaunua pyöräilijältä vaan, koska näistä vehkeistä voi astua ulos tai niiden takaa voi tulla jalankulkija. Jalankulkija on aina se suojelun kohde.
PyöräilijänKIN on muiden pykälien lisäksi _erityisesti_ varottava lapsia, vanhuksia jne. vaikka he kävelevät tai ajaisivat pyörällä.

Rasittavana on joskus täälläkin esiintyvä käsitys, että auton täytyy varoa pp ja jalankulkijaa, mutta pp:n ei tarvitse varoa jalankulkijaa.
Missään pykälässä ei sanota, että pyöräilijällä olisi jalankulkijaan nähden etu- tai päälleajo-oikeus, jos jalankulkija käyttää vaikka pyörätietä, kun viivan takana olisi jalkakäytävä.
Viime kesänä Hki Ruoholahdessa ajoi aikuinen pyöräilijä päin pptiellä kävellyttä 13v poikaa ja myönsi ajaneensa päin, koska poika käveli pptiellä. Uutisen kommenteissa vielä muut pyöräilijät oikein hurrasivat ja aplodeerasivat hänelle. Järkyttävää k-päistä ajattelua.
Metrolehden uudistuksen takia uutista ei enää näe, mutta otsikko kertoo jo jotain
http://www.metro.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/pyorailija_toytaisi_teinipoikaa/

Siis 30 § kaikkia kuljettajia koskeva, myös pyöräilijöitä
- riittävästi tilaa, kun tullaan vastaan tai ohitetaan ( muuta ) kevyttä liikennettä.
- varotaan erityisesti tietyissä tilanteissä jalankulkijan yllättävää ilmestymistä ison vehkeen takaa ( näköeste ) ja
- otetaan erityisesti huomioon tietyt tiellä kulkijat.
_Auton ja pyörän välisissä_ tapahtumissa on auton järjestettävä riittävästi tilaa kohdatessa ja ohittaessa ja erityisasemassa ovat fillarilla ajavat lapset, vanhukset yms. Siinä olivat fillarin erioikeudet autoon nähden.
_Ei_ siis tarkoita, että pp saa tehdä mitä vaan ja autoilijan on väistettävä. On väärin levittää sellaista kuvitelmaa vaikka sellainen luulo näköjään itsellä olisikin.

Sitten on 3 §, että _pyöräilijänKIN_ on
- ajettava aina niin ettei ketään ( ihminen ) tai mitään ( materia ) vahingoiteta ja
- jos nähdään, että törmäys on tulossa sellaisen kanssa, jonka olisi pitänyt väistää, niin kaikki voitava on tehtävä törmäyksen välttämiseksi.
Tämä pykälä sisältää varovaisuusvelvollisuuden – myöskin kevyttä liikennettä kohtaan
”Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.”

Lue lisää

Muokkasit kaikki pykälät pyräilijää "vastaan" unohtaen että ne koskevat muitakin.

Autonilijatvarottava kirjoitti:

"olet aikaisemminkin esittänyt, että tämän pykälän perusteella pyöräilijä saa tehdä mitä vaan, autoilijan täytyy väistää."

En ole missää vaiheessa väittänyt moista. Pykälä koskee ajoneuvojen varovaisuusvelvollisuutta kevyttä liikennettä kohtaan ja pykälässä lukee juuri se mitä siinä lukee. Rivien välistä ei pidä yrittää tulkita mitään. Pyöräilijä on myös ajoneuvon kuljettaja joten pykälä koskee ihan suoraa myös pyöräilijöitä ilman että pitää muuttaa muotoa mitenkään.

Lue lisää

"Rivien välistä ei pidä yrittää tulkita mitään."
Juuri näin.

sekosetä? kirjoitti:

Muokkasit kaikki pykälät pyräilijää "vastaan" unohtaen että ne koskevat muitakin.

En muokannut mitenkään pykäliä.

Tällä pastalla keskitytään liikaa ja kaiken aikaa kahteen asiaan:
- siihen mitä velvollisuuksia autolla on fillariin nähden
- siihen mitä on ollut tapahtumia näiden välillä
kuten mm. tämä ketju
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10779393

Kasvatetaan vihaa ja pelkoa autoilijoita kohtaan ja luodaan ja vahvistetaan mielikuvia, että jalankulkija on alinta kastia liikenteessä.
Syytetään edelleenkin autoilijoita hatusta vedetyillä prosenteilla autoilijoiden syyllisyyksistä konflikteissa vaikka olen osoittanut tutkimuspohjalta, että kaikkein vaarallisin pyöräilijälle on pyöräilijä itse.

Korostetaan The Pyöräilijän oikeuksia välttäen _täysin_ puhumasta mitään velvollisuuksista. Eräänlainen keskinäisen kehumisen kerho.
Tällä palstalla ei ole ketään muuta kuin minä, joka tuo The Pyöräilijän velvollisuuksia esiin.
Kyllä minä ymmärrän, että se The Pyöräilijää v*tuttaa.
Joudutte onneksenne sietämään minua.

Uncle Ben kirjoitti:

En muokannut mitenkään pykäliä.

Tällä pastalla keskitytään liikaa ja kaiken aikaa kahteen asiaan:
- siihen mitä velvollisuuksia autolla on fillariin nähden
- siihen mitä on ollut tapahtumia näiden välillä
kuten mm. tämä ketju
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10779393

Kasvatetaan vihaa ja pelkoa autoilijoita kohtaan ja luodaan ja vahvistetaan mielikuvia, että jalankulkija on alinta kastia liikenteessä.
Syytetään edelleenkin autoilijoita hatusta vedetyillä prosenteilla autoilijoiden syyllisyyksistä konflikteissa vaikka olen osoittanut tutkimuspohjalta, että kaikkein vaarallisin pyöräilijälle on pyöräilijä itse.

Korostetaan The Pyöräilijän oikeuksia välttäen _täysin_ puhumasta mitään velvollisuuksista. Eräänlainen keskinäisen kehumisen kerho.
Tällä palstalla ei ole ketään muuta kuin minä, joka tuo The Pyöräilijän velvollisuuksia esiin.
Kyllä minä ymmärrän, että se The Pyöräilijää v*tuttaa.
Joudutte onneksenne sietämään minua.

Lue lisää

Sekopäät vain vahvistavat mielikuvia siitä ettei jalankulkijalla ole mitään velvollisuuksia, autoilijat noudattavat aina liikennesääntöjä... Sinun hatusta ne vasta pitkät korvat pilkistää.
Hp hp sinä mitään olet osoittanut, rivien välistä löydät mitä ihmeellisimpiä tulkintoja mutujesi "vahvistukseksi".
Höhöhöööö... kovat on luulot itsestäsi.