"MITEN PALJON LÄÄKETIETEELLISISTÄ HOIDOISTA ON NÄYTTÖÄ?
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"
British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa.
Tutkijaryhmän myöntää, että hoitojen jaotteleminen eri kategorioihin on erittäin vaikeaa vaikka käytettävissä on eri alojen asiantuntijoita, vertaisarvioitsijoita ja huippututkijoita. Hoitojen ryhmittely eri kategorioihin sisältää aina jossain määrin subjektiivista arviointia ja kiistanalaisia tulkintoja. Joka tapauksessa oheinen jaottelu kertoo tiedeyhteisölle sen, että paljon on vielä tutkittavaa ja useimmat päätökset hoidoista tehdään lääkärin henkilökohtaisten tietojen, taitojen ja asenteiden perusteella, myös potilaan ja lääkärin onnistunut vuorovaikutus on tärkeää.
Kirjallisuusviitteet
http://clinicalevidence.bmj.com/ceweb/about/knowledge.jsp"
Vastaukset 18
Vanhimmat
Vaihoehtohoitojen tulos on samoilla kriteereillä 0.
>Vaihoehtohoitojen tulos on samoilla kriteereillä 0.<
Esitä näyttö tuolle väitteelle. Vaihtoehtohoitojen tulos ei ole nolla millään kriteereillä:
>Vuonna 1998 Sveitsin hallitus päätti selvittää vaihtoehtoisten hoitomuotojen hyödyllisyyden ja kustannustehokkuuden ja kansallinen sairasvakuutus laajennettiin tilapäisesti kattamaan joitakin hoitomuotoja, kuten homeopatia, perinteinen kiinalainen lääketiede, yrttilääkintä, antroposofinen lääkintä sekä hermorataterapia. Kustannuskorvattavuuskokeilu päättyi vuonna 2005, mutta tehdyn tutkimuksen tuloksena Sveitsin hallitus on alkanut jälleen korvata homeopatiaa ja joukkoa muita vaihtoehtohoitoja, mitä myös kansanäänestyksessä yli kaksi kolmasosaa kannatti.<
http://blog.naturanetti.fi/?p=427
No ei muuta kun lähdet kohti Sveitsiä.
Me kustannetaan sulle menolippu ja eutanasia-hoito Sveitsiin, sillä Sveitsissä eutanasia on sallittu.
>Esitä näyttö tuolle väitteelle.
Esitit sen itse. Antamassasi BMJ-tietokannassa olevat kaikki homeopatiahoidot olivat sellaisia, että näyttö vaikuttavuudesta puuttuu.
Et muuten pystynyt esittämään yhtäkään homeopatian käyttökohdetta, jossa samoilla kriteereillä tulos olisi poikennut nollasta.
Tuo uutinen on melkoisen pahasti vääristelty. Katsohan, mitä siellä Sveitsissä oikeasti tapahtui.
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2012/04/homeopatiaa-sveitsista-ja-hieman.html
Tässä pieni katkelma:
"Raportiin kirjoittaneet homeopaatit saivat kirjoitettua, että tulokset ovat meta-analyyseissä hyviä. Toisaalla, itse hallitukselle raporttia kirjoittaneet ja homeopaattien (sekä muiden vaihtoehtohoitoja suositelleiden) teksteihin perehtyneet toteavat tuon asian, jolla aloitin bloggauksen. Kirjoitetaan sama suomeksi:
"Mitä tulee toiseen projektiin, meta-analyysien kirjoittajien mielestä saatavilla olevat lumekontroilloidut tutkimukset homeopatiasta eivät demonstroi selkeää lumevaikutusta vahvempaa vaikutusta."
"Vaihoehtohoitojen "
menisit takaisin apukouluun, että oppisit edes kirjoittamaan suomea.
"Katsohan, mitä siellä Sveitsissä oikeasti tapahtui."
Katsotaan vaan:
"Vuoden 2011 loppupuolella julkaistu Sveitsin hallituksen raportti homeopaattisesta lääketieteestä edustaa kattavinta, kokonaisvaltaisinta arviointia, mitä yksikään hallitus on koskaan homeopatiasta tehnyt. (Homeopathy in healthcare, Bornhöft & Matthiessen, 2011). Tämä käänteentekevä raportti vahvistaa homeopatian olevan kustannustehokasta ja hyvin toimivaa ja vailla sivuvaikutuksia, joten homeopaattiset hoidot tulisi liittää “kela-korvattavina” hoitoina Sveitsin kansalliseen sairasvakuutukseen."
http://www.magneettimedia.com/?p=8865
Näin se Magneettimedia valehtelee.
"Ensimmäistä kertaa Suomessa on ilmaisjakelussa oleva mainoslehti valjastettu näin vahvasti uskomuslääkinnän, salaliittojen sekä virheellisen ja näennäistieteellisen tiedon levittämiseen."
>Huuhaa-Skepsiksen uskottavuus
Olen vasta viime aikoina ruvennut perehtymään Skepsis ry:n toimintaan. Mielipiteeni siitä oli aiemmin melko neutraali, mutta nyt on pakko sanoa, että Skepsis ry:n toiminta vaikuttaa pahasti hölmöläisten touhulta. Syy negatiiviseen mielikuvaani on yhdistyksen myöntämä Huuhaa-palkinto, joka on annettu asialliselle www.rokotusinfo.fi -sivustolle.
Aidot skeptikot olisivat mielestäni antaneet palkintonsa järjettömälle pelottelukampanjalle, jolla rokotteita lobattiin ja jonka avulla lääkeyhtiöille kerättiin maailmanlaajuinen kolehti. Tiedotteessaan Skepsis sanoo pitävänsä sananvapautta tärkeänä. Harmi, ettei sitä skeptisyyttä löydy tämän enempää propagandaa kohtaan. Skepsisläisten kannattaisi joskus tarkastella myös tiedettä ja valtamedian tiedonvälitystä skeptisesti.
Noh.. meitä on niin moneen junaan, mitäs näitä murehtimaan. Siispä toivon ja toivotan kaikille kykyä aitoon skeptisyytteen, kyseenalaistamiseen ja mediakritiikkiin. Samaan hengenvetoon toivotan reilusti vähemmän auktoriteetiuskovaisuutta. Tilanteeseen sopii jälleen lainaus Yrjö Kalliselta:
“Se sellainen pelkkä muodollinen opillinen sivistys ei takaa mitään! Ihminen voi olla täysin horkkaunessa, vaikka hänellä olis titteleitä kuinka peijakkaanmoinen rivi.”<
http://kummajuttu.fi/2009/12/10/huuhaa-skepsiksen-uskottavuus/
Rokotusinfon palkinto tuli aivan aiheesta.
Tässä vähän perusteluja:
"Tiedon monipuolisuus voidaan kuitenkin hyvin perustein kyseenalaistaa lukemalla yhdistyksen julkaisemat tiedotteet. Pääosin yhdistyksen internetsivuilta saa rokotuksiin kielteisesti suhtautuvaa tietoa.
Yhdistys ei oikaise sivuillaan julkaistua virheellistä tietoa, vaikka rokotteita koskevaa luotettavaa tieteellistä tutkimustietoa on helposti saatavissa.
Koska Rokotusinfo ry:n jäsenistöön ei ilmeisesti kuulu rokotusten asiantuntijoita eikä kenelläkään hallituksen jäsenellä ole lääketieteellistä tutkintoa, Skepsis ry ymmärtää, että virheellisen tiedon levittäminen voi olla tahatonta. Rokotusinfo ry:n aktiivit ovat kuitenkin esiintyneet tiedotusvälineissä asiantuntijoina,..."
Magneettimedia on tutkinut skepojen esityksistä. Skeptisyys omia esityksiään kohtaan uupuu kokonaan! Ei sitä häiritse edes narkolepsiaan sairastuneet.
Päin vastoin. Jakelee vain palkintojaan niille, jotka olivat skeptisiä, ja esittivät skeptisiä näkemyksiä jo ennen sitä suurta piikitystä. Valitettavan monien kohdalla nämä ennustetut vakavat ongelmat sitten toteutuivatkin. Rokotusten jälkeen.
> Koska Rokotusinfo ry:n jäsenistöön ei ilmeisesti kuulu rokotusten asiantuntijoita eikä kenelläkään hallituksen jäsenellä ole lääketieteellistä tutkintoa, Skepsis ry ymmärtää, että virhe.....
Siitäkö johtuu, että siellä oltiin varovaisia ja suhtauduttiin skeptisesti tuohon rokotukseen?
http://www.magneettimedia.com/kolumni-pseudoskepsismista-uupuu-aito-kriittisyys/
Rokotusinfon tarina:
http://www.sinikivi.com/sinikiven-paakirjoitukset/168-hermeetikko-rokotusinfofi-sankaritarina-vailla-vertaa.html
Kukaan ei ennustanut narkolepsiaa; ei rokoteinfossa eikä missään muuallakaan. Tämän pitäisi tässä vaiheessa olla jo kaikille selvä.
Rokoteinfo ei saanut palkintoa skeptisyydestä, vaan voimakkaasti rokotteiden kannalta negatiiviseen suuntaan painottuneesta "tiedottamisesta" ja jopa tahallisesta väärien tietojen esittämisestä vielä pitkään sen jälkeen, kun kyseiset väitteet oli jo kumottu.
Jukkis, jolla on peruskoulupohjalta aivan omat teoriansa Suomen varhaishistoriasta, napapyörteestä jääkauden sijaan, kirkkojen salaperäisestä 33,3 km:n etäisyyksistä, Lay linjoista ja joka on kehittänyt ihan oman tilastomatematiikkansakin, on varmaan hyvä asiantuntija rokoteasioissakin. Epäuskottavampaa olisikin ollut vaikea löytää, jos ei sitten ULTRA-lehti tai Suomen UFO-tutkijoiden keskustelufoorumi.
Älä valaehtele vajakki-skepo!
Kaikki tiedot ovat netistä tarkastettavissa.
pitääks sun aina valdhdella?
Yhen valheen ku lopetat niin toise alotat!
oot aika omitiunen skepo-vajakki.