Tulisi natoon liittyessä?
Mitä jännitteitä Suomeen, ohjustuhouhka? Miten kaupamme kärsisi? Miten rajuna nousisi puolostusmenot jne.
Mitä jännitteitä Suomeen, ohjustuhouhka? Miten kaupamme kärsisi? Miten rajuna nousisi puolostusmenot jne.
natokiimaset avautukaa
mikä auvo?
21<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Siis luuletko että Kreml lähettää ohjuksia siviilikaupunkiin
Helsinkiin kun Suomi on Natossa ilman, ettei
Venäjän taktisia joukkoja Karjalassa tuhota
massiivisella risteilyohjusiskulta Norjan rannikolta?
Mutta Itämeren alueella Saksan kanssa sotilasyhteistyö on tärkeää
JA SUOMALAISTEN KANNATTAA OPISKELLA SAKSAA
englannin jälkeen pakkoruotsin sijaan.
In Ostsee ist die Kooperation mit der deutschen Armee
wichtig, und darum mussen die Finnen deutsche Sprache gut sprechen lernen
nachdem sie englisch gelernt haben und keine obligatorische schwedische Sprache.
Ja alikehittynyt Venäjä ei koskaan uskalla hyökätä USA:han tai valloittaa sieltä mitään
vaan pieniltä mailta se varastaa kaiken (kuten yritti tuhota
virolaiset ja pystyi tuhomaan suomalaisugrilaiset alueellaan)
NATO tulee apuun, jos kansan armeija ensin pysäyttää Kremlin hyökkäysjoukot ja muodostuu rintama.
USA ei missään oloissa
lähetä maajoukkoja mutta ohjusta tulee taivaan täydeltä ja niitä
riittää.
1. Suomen armeija on ensin pantava kuntoon. Kommunisteja ei saa
päästää hallitukseen häiriköimään armeijan lakkauttamisella. Katainen teki megavirheen ottamalla ne.
Maajoukot tulevat vain Suomesta, armeijan on oltava iso.
USA ei koskaan tule tänne maajoukoilla vain neuvonantajia
aseiden käytössä tulee.
2. Liityttäessä Natoon yhteistyö on lähinnä Saksan kanssa jolla
on rahaa armeijaa ja halua puolustaa Itämeren maita venäläistä
aggressiota vastaan. Lentokalustoa venäläisiä vastaan
saadaan ensin juuri Saksasta ennen kuin USA-laiset lentotukialukset
ehtivät paikalle.
3. Vasta kolmas isku tehdään USA:n risteilyohjuksilla ja se on ratkaiseva
ja tuhoaa maahantunkeutuneet venäläisjoukot.
Eli Natoon voidaan mennä vasta kun oma armeijamme on loistokunnossa
ja modernisoitu
"Ja alikehittynyt Venäjä ei koskaan uskalla hyökätä USA:han tai valloittaa sieltä mitään"
Venäjä on ainoa suurvalta, joka kykenee tahtoessaan tuhoamaan Yhdysvallat (samoin kuin kaikki muutkin NATO-maat) täydellisesti. Se on pelote, jolle länsi ei voi mitään ja jonka sen on otettava huomioon kaiken vihauhonsa ja sapelinkalistelunsakin keskellä. Suomen taas tulee (toistaiseksi) liittoutumattomana ponnistella kaikkensa suurvaltojen välisen jännityksen lieventämiseksi. Vanhan Kekkosen linjan mukaisesti Suomen ei tule valita puoltaan kansainvälisissä kriiseissä, vaan auttaa eri osapuolia sopimaan asiansa. Valitettavasti siltä linjalta on nyt lipsuttu, Suomen poliittinen eliitti on yhä suurempana joukkona liittynyt länsileiriin, Venäjän vastaiseen rintamaan, johon joutuminen on aina tiennyt Suomelle onnettomuutta, kuten historia opettaa.
Suomi on paketettu Natoon ja se on Venäjän syytä sen järkyttävän sotahulluuden.
Se noja pettäisi ja toisi jo alussa vahinkoa..
Hitlerinkin rautainen koura, vaikka sillä oli alussa maaliman paras armeija!
Suomen pelastaa vain puolueettomuus!
Suomi oli myös vv. 1941-1944 läntisen sotilasliiton "pohjoinen ulottuvuus". Kuinka kävi? Ei niin huonosti kuin olisi voinut. Mutta ehkä toisella kerralla Suomella ei enää ole yhtä hyvää onnea.
Se esti Suomen miehityksen..
valloitushulluuden
Putin vrt. Saddam Hussein
noin 1980 Irak on maailman rikkaimpia isohkoja maita
piti aloittaa Mosulin
teknillisen korkeakoulun kanssa laaja
kännykkä-elektroniikka-alan tutkimustoiminta
ja rakentaa Irakista lähi-idän Suomi.
Rahaa löytyi, Irakista piti lähettää oppilaita (koska siellä pelaa ranska)
Sorbonneen ja Helsinkiin ja rakentaa kokonaan uudet tuulet
kun Persia Iran oli kaatunut kaameaan pappisvaltaan Shaahin
jälkeen (Shaanin vaimolla ei ollut huntua, huom.)
MITÄ PUTIN-SADDAM TEKI
HÄN ALOITTI SODAN IRANIA VASTAAN JA TUHOSI ENSIN
MAANSA SITTEN ITSENSÄ JA NYT TUHO JATKUU KAAMEANA
TALIBANALQAIDANA
Natosuomi olisi taas uhka Pietarille. Sama Aatun piiritys ei saa toistua. Heti, kun jossain kahina. Suomi tuhottava natouhkana hiekkaläjäksi. Vie pari minuuttia. Vaikka kähinä muualla, muta olisimme osallisia, kuten nytkin EU-roistojen Obaman kiimassa..
Ohjuspatterit Imatralla häiritsisi Venäjää. Raja kiini ja kauppa poikki. Ei me muualta saada kauppakumppaneita. Eu:kin vain lypsää meiltä avustuspaketteja.
Miten kävi, kun alkoi Saksan Aatukiima, ja Suursuomihaave?
Miksi meitä muut krisissä jelppisi? On niillä liikaakin tekemistä silloin omassaan. Yksin, ilman aihetta ei Venäjä Suomeen hyökkää.. Natokiima, tosin toisi aihetta...
"Natosuomi olisi taas uhka Pietarille."
Suomi on ollut uhka Pietarille aina kun Suomi on kuulunut Venäjää vastaan suunnattuun sotaliittoon - Ruotsin vallan aikana, toisessa maailmasodassa. Onpa Suomi ollut uhka Pietarille silloinkin, kun Suomen virallisesta puolueettomuudesta huolimatta ei ole voitu luottaa siihen, että Suomi puolustautuu myös lännen suuntaan, kuten maailmansotien välisenä aikana Neuvostoliitto aiheellisesti epäili Suomen olevan haluton tekemään.
"Sama Aatun piiritys ei saa toistua."
Olivat siinä suomalaisetkin piirittämässä, sekä suorittamassa omaa osuuttaan "kädenlyönnistä Syvärillä" natsien kanssa.
"Miten kävi, kun alkoi Saksan Aatukiima, ja Suursuomihaave?"
Suomalaisten ajatus elintilan hankkimisesta idässä oli vanha haave siinä kuin saksalaisten "Drang nach Osten". Johan suomalaiset jo ruotsalaisten mukana olivat aina itäänpäin rynnimässä keskiajalta saakka. Tosin vähän anakronistista on puhua siinä yhteydessä suomalaisista, koska suomalaiset modernina kansakuntana syntyivät varsinaisesti vasta sitten, kun Venäjä oli v. 1809 perustanut yhteyteensä joukosta Ruotsin itäisiä läänejä autonomisen Suomen Pietarin turvavyöhykkeeksi. Tarpeellinen etumaasto se olikin. Miten olisi käynyt esimerkiksi Krimin sodassa 1850-luvulla siinä tapauksessa, että Kymijoelle asti ulottunut Ruotsi olisi ollut Englannin ja Ranskan liittolainen, niin kuin se epäilemättä olisi ollut? Sen me ainakin tiedämme, että suomalais-saksalainen hyökkäys Suomesta Venäjälle v. 1941 osoitti, kuinka Neuvostoliiton 1930-luvun huoli Suomen suunnan turvallisuudesta oli ollut enemmän kuin perusteltu. Suomalaiset saavat pitää itseään onnekkaina, kun Neuvostoliitto ei sen johdosta miehittänyt koko maata, mihin sillä olisi ollut täysi mahdollisuus sekä v. 1940 että v. 1944.
"Yksin, ilman aihetta ei Venäjä Suomeen hyökkää.."
Ainoa aihe olisi NATO, NATO, NATO.
VENÄJÄ EI USKALLA HYÖKÄTÄ SAKSAAN EIKÄ USA:HAN
OLOJEN RAUHOITUTTUA ELI TOISEN MAAILMANSODAN JÄLKEEN
VENÄJÄ ON MIEHITTÄNYT VAIN LIITTOLAISIAAN
VARSOVAN LIITOSSA TAI OMISSA ENTISSÄ OSISSAAN
EI OLE MIHEITTÄNYT KOSKAAN NATO-MAITA TAI USA.TÄ
SUOMEN ON OTETTAVA SELKEÄSTI ETÄISYYTTÄ
POLIITTISESTI JA TALOUDELLISESTI VENÄJÄÄN
EI TURISTEJA TÄNNE, EI MAAOSTOJEN SALLINTAA
EI VENÄJÄN OPETUSTA, EI VENÄJÄN UUTISIA
ETÄISYYTTÄ KUTEN VIROLAISET OTTAVAT
Kremlin hyökkäys torjutaan kolmessa osassa
1. suomalaiset maajoukot
2. Saksan ilmavoimat
3. USA:n risteilyohjukset
tarkemmin
1. Suomen armeija on ensin pantava kuntoon. Kommunisteja ei saa
päästää hallitukseen häiriköimään armeijan lakkauttamisella. Katainen teki megavirheen ottamalla ne.
Maajoukot tulevat vain Suomesta, armeijan on oltava iso.
USA ei koskaan tule tänne maajoukoilla vain neuvonantajia
aseiden käytössä tulee.
2. Liityttäessä Natoon yhteistyö on lähinnä Saksan kanssa jolla
on rahaa armeijaa ja halua puolustaa Itämeren maita venäläistä
aggressiota vastaan. Lentokalustoa venäläisiä vastaan
saadaan ensin juuri Saksasta ennen kuin USA-laiset lentotukialukset
ehtivät paikalle.
3. Vasta kolmas isku tehdään USA:n risteilyohjuksilla ja se on ratkaiseva
ja tuhoaa maahantunkeutuneet venäläisjoukot.
Eli Natoon voidaan mennä vasta kun oma armeijamme on loistokunnossa
ja modernisoitu
Miten kävi viimeksi, kun liityttiin Saksan asevoimiin Suursuomihaavein?
Ei Venäjän tarvi tänne tulla. Se vain tuhoaa natosuomen ja poistaa uhan tältä suunnalta ohjuksin!"
Kyllä viimeinen virhe lähteä natokiiman!
Hyvin kävi
Venäläiset lyötiin Tali-Ihantala taistelussa yhdessä saksalaisen
Göringin lento-osaston kanssa
ja Suomi pelastui, venäläiset jäivät köyhäksi alikehittyneeksi
valtioksi, jota ne vieläkin ovat.
3 miljoonaa suomalaista alisti 150 -miljoonaisen sotarikollisen
valtion
jota auttoivat Englanti ja USA suurella sota-avulla
Natossa Englanti ja USA ovat Suomen puolella
ja Kremlin rikolliset joutuvat maksamaan.
Saksan armeijan (Göringin)
Wehrmachtin Stukat lähtevät Immolan kentältä
29.6. 1944
taistelemaan suomalaisten puolesta sotarikkolisia venäläisiä
vastaan Tali-Ihantalan tuhoamistaistelussa
http://www.sci.fi/~fta/stuka-1s.jpg
Demokratioiden
on vaikea toimia diktatuuria vastaan sodassa
Eli EU-johtajat joutuvat matkustamaan liikelentokoneella
Brysseliin ja äänestelemään
kun taas diktaattori Kremlissä määrää minne hyökätään
ja kuka tapetaan.
Lopputulos on kuitenkin se että me saamme elää demokratiassa
ja venäläiset Kremlin diktatuurissa
SIKSI EMME KUUNTELE PUSSYRIOTTIEN TAI MUIDEN VALITUSTA
KOSKA PUTININ VASTUSTAJAT OVAT PAHEMPIA KUIN PUTIN
HILJAA KUN PUTIN HYÖKKÄÄ KRIMILLÄ EIVÄTKÄ PYSTY MIHINKÄÄN
OMASSA MAASSAAN
kärsiköön siis putinismin
diktatuurista jälkeenpäin
MUTTA suhteita HUOMATTAVASTI VÄHENNETTÄVÄ PUTINIAAN
TALOUSSUHTEET PIENEMMÄLLE
EI FENNORUSSOVOIMAA
EI VENÄJÄNKIELTÄ KOULUIHIN ENEMMÄLTI JNE,
kolme työtä heti
etäisyyttä
etäisyyttä
etäisyyttä
venäläisiin
Suomi-Saksa sai turpiin, että paukku. Oli parista päivästä kyse, että Suomi luhistuisi täydellisesti.
Missä vitun harhassa elätte torvet. Jos ivana tulisi, ei suonreunassa maamiinat selkärepussa kyttäävät luuserit olisi edes hidaste.
Todella vakavia harhoja potevia torveloja tänne viitsi kirjooittaa..
"VENÄJÄ EI USKALLA HYÖKÄTÄ SAKSAAN EIKÄ USA:HAN"
Miksi Neuvostoliitto olisi rikkonut Jaltan ja Potsdamin sopimukset ja ryhtynyt johonkin järjettömään hyökkäyssotaan varsinkin fasismin kukistamisen vaatimien miljoonien uhrien ja valtavien aineellisten tappioiden jälkeen? Iso-Britannia ja eräät amerikkalaiset kenraalit kuten Patton kyllä suunnittelivat v. 1945 iskua puna-armeijaa vastaan, mutta hekin joutuivat myöntämään, ettei uuteen suursotaan ollut lännekään mitään voimavaroja. Neuvostoliitto olisi mielellään pitänyt Saksan yhtenäisenä, joskin demilitarisoituna. USA aseisti Länsi-Saksan uudelleen, koska halusi sen eteentyönnetyksi asemakseen. Se asia teki Saksan jaosta pysyvän kylmän sodan loppuun saakka, ei Neuvostoliitto.
"VENÄJÄ ON MIEHITTÄNYT VAIN LIITTOLAISIAAN
VARSOVAN LIITOSSA TAI OMISSA ENTISSÄ OSISSAAN"
Varsovan liiton perustaminen muuten oli Neuvostoliiton reaktio NATO:n muodostamiseen eikä päinvastoin.
"SUOMEN ON OTETTAVA SELKEÄSTI ETÄISYYTTÄ
POLIITTISESTI JA TALOUDELLISESTI VENÄJÄÄN"
Suomella ei ole siihen mitään syytä, päinvastoin etäisyyden ottaminen Venäjään, kuten maailmansotien välisenä aikana, on tavannut merkitä Suomelle suurta onnettomuutta ja koettelemusten kautta. Ei yksinkertaisesti ole Suomen kansallinen etu "kuulua länteen". Jotkut - tai peräti monet - käsittävät tämän jopa Perussuomalaisissa.
Järjellistä puoltoa natoon menoon ilmennyt tässä ketjussa. Jotain harhaisia luuserienunelmia!
Jokainen täysipäinen, joka pystyy logiseen ajatteluun, tajuaa natokiiman järjettömyyden!
Valitettavasti melkoinen osa suomalaisista sekä paljon suurempi osa Suomen politiikan ja median eliitistä ei ole täysipäistä eikä loogiseen ajatteluun kykenevää väkeä.
Jälkiviisaissa, pöljä haikaili naton koneita...
Pietari on rakennettu suomalaisten maalle pakolla ja Pietari on ollut uhka Suomelle aina kun Venäjä on kuulunut Suomea vastaan suunnattuun sotaliittoon - Ruotsin vallan aikana, toisessa maailmasodassa. Onpa Pietari ollut uhka Suomelle silloinkin, kun Pietaria ei ole ollut olemassa ja vaikka Venäjän virallisesta aggressiosta huolimatta ei ole voitu luottaa siihen, että Suomi puolustautuu Venäjän aggressiota vataan, kuten maailmansotien välisenä aikana Suomi aiheellisesti epäili Neuvostoliiton imperialismin olevan halukas tekemään..
"Sama venäläisten sotarikos, siviilikaupunkien Helsinki tampere turku jne. pommittaminen ei saa toistua."
Olivat siinä venäläiset pommittamassa, sekä suorittamassa omaa osuuttaan "kädenlyönnistä natsien kanssa" Molotov Ribbentrop-sopimuksessa.
"Miten kävi, kun alkoi Ryssän valloituskiima ja Otto-Wille Kuusisen ja Edward Gylling-kommareiden Suursuomihaave?"
SUOMALAISKOMMUNISTIEN ENSIN EDVARD GYLLINGIN JA SITTEN OTTO-WILLE KUUSISEN ajatus elintilan hankkimisesta idässä oli vanha haave siinä kuin kommunistisen Moskovan pyrkimys länteen "Drang nach Westen". Johan ruotsalaiset olivat imperialisteina hyökkäämässä itään ja murhaamassa venäläisten kanssa suomalaisia sodissaan. Tosin vähän anakronistista on puhua siinä yhteydessä venäläisistä, koska venäläisiä ei modernina kansakuntana
tietenkään ollut olemassa vaan ne olivat mongolien miehityksen alla
musikoita.. Miten olisi käynyt esimerkiksi Krimin sodassa 1850-luvulla siinä tapauksessa, että Kymijoelle asti ulottunut Ruotsi olisi ollut Englannin ja Ranskan liittolainen, niin kuin se epäilemättä olisi ollut? Sen me ainakin tiedämme, että ryssittäminen Suomeen Venäjältä v. 1941 osoitti, kuinka Neuvostoliiton 1930-luvun aggressio Suomen suuntaan vaaransi Suomen turvallisuuden
Suomalaiset saavat pitää itseään onnekkaina, kun Neuvostoliitto lyötiin tali-ihantala taistelussa eikä suomalaiset joutuneet venäläisen raiskaaja-armeijan
kohteeksi: saksassa venäläiset raiskasivat suuruusluokkaa jopa
kaksi miljoonaa naista ja jotkut jopa lähes sata kertaa. Ulbrichtin
kommunistihallitus kuten suomenkin kommunistit olivat rähmällään
venäläisten edessä eivätkä puolustaneet omaa kansaansa.
"Yksin, ilman aihetta Venäjä Suomeen hyökkää.."
Ainoa aihe olisi venäläisten ekspansiivinen halua ja halu alistaa
muita kansoja. suurin virhe on nuolla venäläisten saappaat
ja
siitä huolimatta putinistine aggressio jatkuu. Venäläiset jakoivat
Puolan tappoivat sen ihmiset vaikka Puola ei ollut
toisessa maailmansodassa mukana.