Aina, joskus voi ollakkin.
http://postimg.org/image/slnxk81ph/
Kuvan kaltaisessa tilanteessa, tasa-arvoinen risteys ja pyöräilijä ajaa
kevyenliikenteenväylää. Autoilijan tässä risteyksessä tarvittaessa pitää
antaa tilaa autotietä tulevalle liikenteelle, joka tulee oikealta sekä jalankulkijoille
jotka aikoo ylittää suojatien, myös jos pyöräilijä ajaa autotietä pitkin niin silloin pyöräilijä on ajoneuvoon rinnastettava ja liikennesäännöt sen mukaiset.
Miksi pyöräilijä odotat, jäät suojatien viereen odottamaan että ajaen pääsisi
tien yli, ei siihen tarvitse edes pysähtyä koska et ole jalankulkija.Ole hyvä ja nouse pois pyörän päältä niin silloin olet jalankulkija ja voit mennä suojatielle ja liikenne antaa tilaa tai odota sitten.
http://postimg.org/image/slnxk81ph/
Kuvan kaltaisessa tilanteessa, tasa-arvoinen risteys ja pyöräilijä ajaa
kevyenliikenteenväylää. Autoilijan tässä risteyksessä tarvittaessa pitää
antaa tilaa autotietä tulevalle liikenteelle, joka tulee oikealta sekä jalankulkijoille
jotka aikoo ylittää suojatien, myös jos pyöräilijä ajaa autotietä pitkin niin silloin pyöräilijä on ajoneuvoon rinnastettava ja liikennesäännöt sen mukaiset.
Miksi pyöräilijä odotat, jäät suojatien viereen odottamaan että ajaen pääsisi
tien yli, ei siihen tarvitse edes pysähtyä koska et ole jalankulkija.Ole hyvä ja nouse pois pyörän päältä niin silloin olet jalankulkija ja voit mennä suojatielle ja liikenne antaa tilaa tai odota sitten.
Vastaukset 34
Vanhimmat
"jos pyöräilijä ajaa autotietä pitkin niin silloin pyöräilijä on ajoneuvoon rinnastettava"
Pyörä on _aina_ ajoneuvo. Ei vain ajoradalla ajettaessa.
Pyörän ajaja on aina ajoneuvon kuljettaja. Pyörän taluttaja on jalankulkija.
"ei siihen tarvitse edes pysähtyä koska et ole jalankulkija"
???
Eli lyhyesti jos meinaa pyöräillä suojatien yli niin ei kannata pysähtyä!
Kiitän infosta!
Möffötin aloitus ei ollut ihan sitä selkeintä suomen kieltä, mutta jos ei nyt ruveta pilkkuja viilaamaan ja tahalleen väärin ymmärtämään niin aloitus on erittäin aiheellinen.
Taannoisessa hesarin kyselyssä taisi n. 60 % pyöräilijöistä vastata väärin tämä tyyppisen risteyksen ajojärjestyksestä. Itsekin olen huomannut, että juuri tämä tilanne on todellakin se kaikkein vaikein suurelle osaa pyöräilijöistä.
Tässä tilanteessa täytyy muistaa pari sääntöä..
-Suojatiesääntö koskee vain jalankulkijaa. Paikalla on myös pyörätien jatke, mutta se ei vaikuta väistämissääntöihin (maalaus täytyy päivittää vuoden 2017 jälkee)
-Pyöräilijä on väistämisvelvollinen tullessaa kevyen liikenteen väylältä ajoradalle ellei liikennemerkein tai muissa säännöissä toisin ole määrätty.
Ei pitäisi olla ylivoimaista vaikka aina tolkutetaan mahdottoman vaikeista säännöistä.
Ei ole kovin vaikeaa:
http://otsokivekas.fi/2010/08/kuvitettu-pikaopas-risteyspyorailyyn/
Milloin olet viimeksi lukenut tieliikennesäännöt? Väitän kyllä edelleen, että säännöt itsessään eivät ole vaikeita. Tottakai erilaisia risteystilanteita on lukemattomia, jolloin sääntöjen tulkinta ei aina ole selvää. Siitähän tuossa Kivekkään sivussakin on kyse.
Oman pitkän pyöräilykokemuksen perusteella ylivoimaisesti suurin osa riskitilanteista tapahtuu kuitenkin aivan perustilanteissa. Kolmion takaa tullaan eteen, käännytään eteen tai suojatiellä ei anneta jalankulkijalle tilaa. Ongelman ydin on välinpitämättömyys kevyttä liikennettä kohtaan, ei sääntöjen vaikeus.
No tuo Kivekkään opas nyt on jonkinlainen alku mutta jo 2A kuvassa on parikin virhettä joissa muka auto väistää pyörää vaikka todellisuus on toista. Ja virheet jatkuvat myöhemminkin.
"juupati juu", kerro tarkemmin.
Tuosta kohdasta 2 puheenollen OK kertoo ensin pykälän sisällön:
"Polkupyöräilijä tai mopoilija, joka aikoo kääntyä vasemmalle, saa 11 ja 12 §:n säännösten estämättä jatkaa oikealla ajaen risteävän ajoradan yli. Hän saa tällöin kuitenkin kääntyä vasemmalle vasta, kun sen voi tehdä aiheuttamatta estettä muulle liikenteelle, ja hänen on poistuttava risteyksestä oikeanpuoleista reunaa käyttäen."
Ja sitten jatkaa omana mielipiteenään, että
"Se ei kuitenkaan vaikuta mitenkään väistämisvelvollisuuksiin, vaan ainoastaan pyöräilijän ryhmittymiseen, jossa on siis kaksi eri mahdollisuutta."
Pykälässä on juuri sanottu, että väistettyään oikealta ( tasa-arvoinen risteys ) ja päästyään risteyksen taakse, niin ennen vasemmalle ajamista on _väistettävä kaikki ajoneuvot kaikista suunnista_, niin OK toteaa ettei suorakulmakäännös vaikuta mitenkään väistämisvelvollisuuksiin. Ei mennyt ihan putkeen.
Tasa-arvoisessa risteyksessä vasemmalta tuleva väistää.
Tuonkin olisi voinut kirjoittaa ymmärrettävällä suomen kielellä.
Tuon ymmärtämiseksi täytyy tietää mitä kaikkia pitää väistää käännyttäessä ”tavallisella tavalla” ajoradalla ajettaessa vasemmalle. Sen saat nyt selvittää ihan itse.
Eikös sinulla jep jep, jep jpe, jatke, liikkuja_ ynnä liuta muita väliaikaisia nikkejä näiden lisäksi, joka aina väität vastaan ja miinustat minut sanon mitä vaan, pitänyt olla omien sanojesi mukaan kuorma-autokortti ja ajat ammatiksesi?
Onko tolla mutterit noin pahasti löysällä?
No kolmas ja neljäs kuva. Eihän tuossa tarvitse auton väistää pyöräilijää, pyöräilijän pitää pysyä omalla kaistallaan. Ok, nipotusta mutta.. Ja olet oikeassa, pyöräilijä kääntyessään vaselle joutuu väistämään mainitsemissassi tilanteissa.
OK.lla on hieman outuja tulkintoja pyöräilijöiden oikeuksista. Kohdassa 4a kolmas kuva ja 4c viimeinen kuva, OK mielestäni juuri kumoaa tuon "Hän saa tällöin kuitenkin kääntyä vasemmalle vasta, kun sen voi tehdä aiheuttamatta estettä muulle liikenteelle, ja hänen on poistuttava risteyksestä oikeanpuoleista reunaa käyttäen." Että tälläisia ohjeita.
"juupati juu"
2A/3 ja 4 on pyöräkaistat ja, jos ei niitä olisi ja pp ajoradalla, niin ei pp kanssa samaan aikaan mahdu autolla samalle _normaalilevyiselle_ kaistalle tai autolla joudutaan ajamaan aivan pp stongassa kiinni.
Pykälän 30. ensimmäinen momentti ei täyty
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P30
Joo, pp ajaa ensin noissa. On pyöräkaistat tai ei.
4A/3 ja 4C/3 onkin kinkkisempi.
Viittasit suorakulmakäännökseen. 13 § Suorakulmakäännöksessä pp on ajoradalla. Suoranaisesti näihin en ole löytänyt pykälää tai oikeuden päätöstä _pyörätielle_.
Ennenkuin tuota 13 § edes oli sai pp kääntyä ppteillä niiden suunnan mukaisesti eli kääntymisen oikeuttamiseksi ei tarvittu pykälää. Väistäminen on sitten eri asia.
Kyse on kuitenkin yhdessä ja samassa risteyksessä tehtävästä vasemmalle kääntymisestä. Tai suunnanmuutoksesta.
Ajatellaan käänteisesti, että miksi suorakulmakäännöksessä ajoradalla on määrätty pp väistämään kaikki ennen vasemmalle ajoa, mutta tässä sille taas ei olisi perusteita. Yhtä vaarallisia toimia molemmat.
Veikkaan, että oikeudessa sovellettaisiin samaa suorakulmakäännöksen väistämistä eli 4A/3 pyörä väistää ja samoin 4C/3 jälkimmäisessä ylityksessä.
4A/3 käännös on pplle erityisen vaarallinen, koska auto on jo lähellä, kun se havaitsee kääntymisen ja oletus autolla on, että pp jatkaa alkuperäistä kulkusuuntaansa suoraan.
Ja onko auto edes havainnut pp käsimerkkiä, kun sillä autolla on paljon muutakin tarkkailtavaa vielä risteyksen ylityksen aikanakin. Samanaikainen käsimerkki ja yhdellä stongalla ajaen nousu pptielle ei ole kaikissa tapauksissa terveellistä.
Ajaessani fillarilla ei tulisi edes mieleenkään, että lähtisin kääntymään ja tyrkyttämään itseäni 4A/3 auton eteen.
OK on näissä kaikissa pp _kääntymistapauksissa_ ottanut oletuksen ettei sillä kääntymisellä ole mitään merkitystä. Minä taas väitän, että sillä on _suurikin_ merkitys, koska on kyse yhden ja saman risteyksen ylitys ja _tässä_ suunnanmuutoksessa nimenomaan tulee oleelliseksi tilanteen ennustettavuus ja yllätyksellisyys.
Samaa virhettä on näköjään ainakin tuolla 6A/4.
1) Pptietä tuleva pp vaihtaa suuntaa suorakulmamaisesti kesken risteyksen ylityksen muuttuen vastaantulevaksi ppksi ja OK:n mielestä auto väistää.
2) Pptietä tuleva pp ajaa risteyksen keskeltä yli vasemmalle ja OK ajattelee tämän olevan oikealta tuleva autoon nähden ja auton väistävän.
Järkyttäviä kuvitelmia.
Mitä muut pyöräilijät sanovat?
Ps. Kas, kun ei OK ole ottanut vielä tilannekuvaa, jossa väittäisi, että 6A/4 suorakulmamaisen käännöksen tekijä olisi käännöksen tehtyään oikealta tuleva ja alunperin tämän takaa eli kuvassa vasemmalta tulijoiden autojen pitää väistää sitä sen takia.
"Veikkaan"
Siihen sanomaksi tiivistyy.
jep jep
Silloin sanon ( ja on sanottavakin ) "veikkaan", kun asiaan ei täsmällisesti ( mielestäni ) löydy sovellettavaa pykälää tai oikeuden päätöstä.
Se on siis oma mielipiteeni ja perustelen sen.
Jos sinulla on mielipide, joka poikkeaa tästä, niin
1) ilmaiset ettei minun ole oikein
2) perustelet miksi ei ole oikein
3) esität oman mielipiteesi
4) perustelet mielipiteesi
Olet ( ehkä ) nyt täyttänyt kohdan 1, joten jatka siitä 2-3-4.
Tuollaisissa paikoissa, eräskin paikka tulee mieleen niin moni
pyöräilijä painelee tien yli kyllä sihen malliin että ei taida tietää
liikennesääntöjä. Vaarallista sellainen kun kuitenkin kevyempänä
osapuolena on tälläisiä vääriä luuloja.
Tässä nähdään taas kerran että kuka se ei niitä liikennesääntöjä tiedä.
Riihimäen poliisiaseman päivittäistiedote
21.03.2014
Riihimäki, Keskiviikkona 19.3.2014 noin kello 13.00 maissa 12-vuotias tyttö oli taluttamassa polkupyöräänsä suojatiellä Koulukadun ja Hämeenkadun risteyksessä, kun vanhempi ja ruosteinen farmarimallinen musta henkilöauto törmäsi tytön talauttamaan pyörää. Tyttö kaatui pyöränsä kanssa, mutta ei loukannut itseään.
Havannoista voi ilmoittaa Riihimäen poliisin numeroon 0295437936
http://www.poliisi.fi/poliisi/hame/home.nsf/PFBD/47132AAE501FA90DC2257CA20026A692
Miten tämä liittyi mihinkään? Tyttöhän talutti pyörää eli oli jalankulkija. Tässä ketjussa puhutaan pyöräilijöistä. Suojatiellä pyöräily ja suojatiellä kävely on kaksi eri asiaa.
Liittyy nimimerkin " 3eddddd3 " Käyttäjän kommenttiin pyöräilijöiden liikennesääntöjen osaamisesta.
Nimerkki 3eddddd3 kirjoittaa pyöräilijästä ja sinä kaivat linkin jossa kirjoitetaan jalankulkijasta. Miten nämä liittyvät toisiinsa ja missä kohtaa ja mitä ei ole osattu?
Pitääkö rautalangasta vääntää ? Nimimerkki " 3eddddd3 " mesoaa että pyöräilijät eivät osaa ja tiedä liikennesääntöjä. Se oli se asia mihin kommentoin laittamalla jutun missä autoilija oli ajanut päälle. Eli autoilija ei osannut sääntöjä. Turha tulla huutelemaan pyöräilijöiden sääntötuntemuksista kun se on autoilijoilla tuota luokkaa.
Tuolla on oma ketju noille tapahtuneille. Ei täytetä näitä muita ketjuja niillä.
Nimimerkki 3eddddd3 ei nimenomaan yleistänyt ja viittasi vain tähän ko. tapaukseen, jossa pyöräilijä on väistämisvelvollinen. Sinun tapauksessasi taas oli selkeästi autoilija väärässä. Miten nämä liittyvät toisiinsa ja kuka ei osaa ja mitä?
Älä yleistä. Kaikki tekevät virheitä. Aktiivisena fillaristina tiedän, että autoilijat mokailevat fillaristin kanssa paljon enemmän kuin autoilija keskenään. Ei tämä kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että myös fillaristit mokailevat. Tämän ketjun esimerkkitapauksessa jopa paljon.
Niin, siis miten tuo liittyy nimerkki 3eddddd32 kirjoitukseen???
Täysin eri asioita.
Ja vähän jatkan niin kyllä minäkin joustan aika usein tilanteissa missä
joku mokaa, niin pitääkin tehdä että vaikka kuinka olet etuajo-oikeutettu niin
silti pitää huomioida muiden virheet. Joskus sitä mokaa itsekkin ja silloin
kyllä antaa arvoa sille että se joku toinen ei heti latassu autont kylkeä
puolimetriä sisään.
Kyllä monesti olisi laittanut polkupyöräilijän komeelle lentoradalle jos
en joustaisi, juuri niitä tilanteita joissa polkupyöräilijä jostain syystä
tulkitsee väärin risteyksen ajojärjestystä.
Sanoihin vielä sen että kannattaa tinkiä liiasta itsevarmuudesta, parempi
olla vähän epävarma niin sekin edes auttaa turvallisempaan liikenteessä liikkumiseen, ihan oma kohtainen kokemuksen kautta tehty havainto.
Jossain kohtaanhan me ollaan niin itsevarmoja OIKEUKSISTA kaiken
tietäväviä että riskit alkaakin kasvaa todella huimasti joutua kolariin tai
muuhun tilanteeseen. Kun sitä kokemusta kertyy vuosia ja kilometrejä, minullakin ammattikuskina niitä kilometrejä on aika paljon jo ja myös vuosiakin.
Olen aina ajanut ammatikseni hyvin vaativaa työtä missä on pakko ennakoida
muiden edesottamuksia, siinä tulee hyväksi ennakoijaksi kyllä.
Tutustuin siihen ylen karttaan kevyenliikenteen ongelmapaikoista kotikaupunkini lapr.n kohdalta. En tiennyt itkeäkö vai nauraa. Siis oli paljon hyviäkin asioita mutta varsinkin pyöräilijöiden "huomiot" ongelmapaikoista...
Muutamia "parhaita kommentteja joita löysin.
-Pyörätie jatkuu tien yli . Pakko jarruttaa aina kun tulee tähän. Autojen vauhti paljon yli sallitun ja kolmio pyörätiellä Ei ehdi tehdä mitään jos tulee normaalilla vauhdilla pyörätietä pitkin - pyöräilijä väistää.. Paikalla siis pyöräilijöillä kolmio kevyenliikenteenväyllä ja tie käytössä vain takseille ja linja-autoille
-tasa-arvoinen risteys on pyöräilijälle tuho, kun autoilijat eivät huomioi pyöräilijöitä. Paikalla kevyenliikenteenväylät, eli pyöräilijä väistää.
-Autoiljat eivät huomio, että tasa-arvoisessa risteyksessä suojatie on myös pyörätienjatke ja meinaavat ajaa pyöräilijän päälle. Niin, pyöräilijä väistää tuossakin tapauksessa.
Noita olisi vaikka kuinka paljon lisää. Herää kysymys pitäisikö pyöräilijöille saada jonkinlainen pyöräkortti.
Tuossa ei ainakaan ole muita kuin pyöräilijöitä:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014032218147653_uu.shtml
www.ecoclean.fi
Olet oikeassa. Kuvan tilanteessa pyöräilijä on väistämisvelvollinen. Jos pyöräilijä kulkisi autotietä, olisi hän etuajo-oikeutettu( auto tulee vasemmalta).
Sellaista kuin autotie ei ole olemassakaan.
Huomaa että täällä on vain kuspää fillaroitsijoita jotka
miinustaa kaikkia asialliset vastaukset näköjään..
Tämä on vielä risteysaluetta
http://www.iltalehti.fi/autot/2014031818135738_ae.shtml
Alla on tapaus, jossa etuajo-oikeutetulta tieltä kääntyvä oli väistämisvelvollinen vielä 12 metrin päässä risteyksessä alkuperäisesti samaan suuntaan kulkeneella pyörätiellä.
Se on sikäli rajallinen tapaus, että kärkikolmiokin oli sijoitettu risteävälle tielle ennen pyörätietä katsottaessa risteyksen suuntaan.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1985/19850034t?search[type]=pika&search[pika]=pyörätie
2012 kesällä Jyväskylässä Rajakadun ja Sepänkadun risteyksessä tapahtui töötti
http://www.ksml.fi/uutiset/keski-suomi/auton-ja-polkupyoran-kolari-jyvaskylassa/1202102
Risteyksessä on Sepänkadulta tullessa 2 kolmiota peräkkäin. Kuvassa vasemmalta Rajakadulta oikealle kääntyvä auto saattaa hiffata tuon lähempänä risteystä olevan kolmion ja ajatella, että suojatie/pp jatke on erillinen ja pyöräilijä väistää
http://goo.gl/maps/KLPO8
Tuohon Rajakadun ajoradan reunan ajatellun jatkeen ja suojatien väli on melko pitkä ja kuukkelin kuvasta voisin sijoittaa siihen 3 henkilöautoa peräkkäin eli about 15 metriä, joten vielä siitäkin helposti voi ajatella, että suojatie on erillinen
http://goo.gl/maps/GrRtk
Autolla kääntyessä JOUTUU HIFFAAMAAN JA YHDISTELEMÄÄN asioita.
Liikennevalo suojatiellä ei näytä koskaan vain yhteen suuntaan jos ei se kuulu johonkin isompaan kokonaisuuteen, joten suojatien täytyy kuulua samaan risteykseen.
Kärkikolmiota ei koskaan laiteta erillisen suojatie/pp jatkeen takia vain yhteen suuntaan ellei suojatie/pp jatke ole samaa risteyksen kanssa
http://goo.gl/maps/h94ZN
Autoilija siis joutuu tuossa eräänlaiseen älykkyystestiin.
Ylläolevasta KKO:n tapauksesta ei voi vetää ihan yksyhteen sellaisen risteyksen kanssa, jossa ei ole kärkikolmiota rajaamassa PÄÄTIEN risteysaluetta ts. tuo oli helppo nakki KKO:lle.
Vois KUVITELLA, että tuo metrimäärä rajautuis suurimpaan mahdolliseen ajoneuvopituuteen eli 25,25 m, jolla matkalla saa rekan suoristettua. TÄMÄ ON SPEKULOINTIA eikä perustu muuhun kuin mitä juuri sanoin rekasta.
Tuohon Jyväskylän tööttiin LIENEE vaikuttanut paljon se, että fillarinainen oli tullut ala- ja ylämäen vauhdittamana piilosta VÄÄRÄÄN PAIKKAAN sijoitettujen pensaiden takaa yllätyksenä.
"KUVITELLA, SPEKULOINTIA ja LIENEE."
Normi vastaus siis.