Robin Hood ja kansainvälinen oikeus

Virallisten lakipykälien tarkoitus lienee kansalaisten suojeleminen. Lähinnä toisiltaan. Jotkut filosofithan ovat arvelleet, että ilman lakeja maailmassa vallitsisi kaikkien sota kaikkia vastaan. Tiedä sitten, miten tämä olisi mahdollista. Ehkä hetkellisesti ennen kuin "pyhää" vihaa uhkunut ihmiskunta olisi tappanut itsensä sotimalla sukupuuttoon.

Valitettavasti tämä lain ihmistä suojeleva tehtävä on hämärtynyt ja lakeja on ryhdytty käyttämään jos jonkinlaisiin tarkoituksiin aina rahan keräämisestä valtiolle saakka, kuten aina vain massiivisemmaksi äityvä autojen nopeuden kyttääminen osoittaa. Lain avulla yritetään nyttemmin muuttaa jopa ihmisen biologiaa yrittämällä säätää ihminen sukupuolineutraaliksi.

Oma lukunsa on sitten lain tulkinta, jossa voidaan erottaa kaksi lähestymistapaa. Näistä toinen on muodollinen teon tunnusmerkkeihin tuijottaminen ja toinen teon tarkoitukseen tai motiiviin huomion kiinnittäminen.

Teon muodollisiin tunnusmerkkeihin perustuva rikoksen määrittely on tyypillinen porvarillinen tapa tuomita tekoja. Niinpä esimerkiksi Robin Hood on rikollinen, vaikka hän harjoittaa hyväntekeväisyyttä pyrkiessään tasaamaan tuloeroja. Eipä siis ihme, että Nottinghamin porvarillinen sheriffi pitää Robin Hoodia erittäin vaarallisena rikollisena, jonka toiminta voi johtaa köyhän väestönosan hallitsemattomaan lisääntymiseen ja näin vaarantaa koko ihmiskunnan. Tästä samasta syystä porvarit ovat pitäneet historian saatossa myös vasemmistolaisia rikollisina, koska vasemmisto on pyrkinyt samoihin päämääriin kuin Robin Hood aikoinaan.

Myös meneillään olevassa Ukrainan ja Krimin kriisissä on otettu lain mekaaninen, porvarillinen tulkinta käyttöön. Näköjään lainkaan ottamatta huomioon niitä seikkoja, jotka tilanteeseen ovat johtaneet. Jopa maamme johtavat poliitikot ovat papukaijan lailla toistelleet mitä ilmeisintä EU -mantraa siitä kuinka Venäjä on rikkonut kansainvälistä oikeutta.

Hedelmällisempi tapa olisi paneutua perustavaan analyysiin siitä, mitkä seikat ovat tilanteeseen johtaneet. Näin havaittaisiin keskeisimmäksi syyksi Ukrainan sisäinen hajoaminen. Se, että valtakunnan sisäinen järjestys on järkkynyt. Valtakuntaan on syntynyt eräänlainen valtatyhjiö. Jos siis valtakunta hajoaa ja osa valtakunnan väestöstä haluaa itsenäistyä tai liittyä toiseen valtakuntaan, niin onko tämä jotenkin laitonta?

Hallitsevan, yleensä porvarillisen eliitin näkökulmasta kaikki hajoaminen on tietenkin laitonta mikäli kysymyksessä on nimenomaan porvarin vallan menetys. Euroopan näkökulmasta Krimin menetys kirpaisee, koska olisihan Euroopalle ollut mahtavampaa saada Ukraina Krimin kera yhteisön vaikutus- tai valtapiiriin.

Mutta ilmeisesti Suomelle ei ole vieläkään valjennut, mihin kaikkeen jäsenyytemme EU:ssa meidät sitouttaa. Päinvastoin. Normiporvari vain hykertelee ja on onnessaan, kun meillä on sentään EU, jonka selän taakse voimme aina piiloutua, kun maailmalla tapahtuu ikäviä asioita. Eikä tässä vielä kaikki. Porvareiden mukaan meidän pitäisi sännätä vielä kantapäät kopisten Natoonkin, jotta ongelmien määrä saataisiin entistäkin suuremmaksi.

Krimin tyyppisten ongelmien ydinhän on kuitenkin siinä, etteivät hallinnolliset alueet hajoa ja joudu kaaokseen mikä sitten automaattisesti johtaa uudelleenjärjestäytymispyrkimyksiin tavalla taikka toisella. Ja kuten olemme nähneet EU on ollut pikemminkin hajottamassa yhtenäisyyttä kuin sitä lisäämässä. Natolle puolestaan on ollut tärkeintä lähinnä vain sotiminen olipa sodalle sitten syy tai ei, kuten tapaus Irak asian havainnollistaa.