http://eok.fi/eok/index.php?option=com_content&task=view&id=478&Itemid=65
Varatuomari - tuo kokenut soosaaja - kehitti teorian, että tahankeräysrikoksessa varat tuomitaan aina valtiolle. Ei siis kannata tehdä rikosilmoitusta Winkkarista, kun valtio joka tapauksessa vie rahat.
Trölli- tuo palstan ikioma näennäistotuuksien ämyri – loikkasi minulle tuntemattomasta syystä varatuomarin leiriin ja julistaa nyt antaumuksella, että Paulin rahat nyt ainakin menevät valtiolle. Voiko tollero olla enempää väärässä?
Ei ole olemassa mitää erillislakia rahankeräysrikoksen rikoshyödystä. Rahankeräyslaki toteaa lakoonisesti näin: ” Menettämisseuraamuksen määräämisestä säädetään rikoslain 10 luvussa. ”
Rahankeräyksen rkoshyödyn suhteen menetellään ihan samoin kuin petoksen, varkauden tai parituksen. Mietippä tätä, Trölli-kulta.
Rikoslaki 10 luku/ 2 §
”Rikoksen tuottama taloudellinen hyöty on tuomittava valtiolle menetetyksi. ..
Sikäli, kun hollilla on rikosvahinkoa kärsineitä, hyöty tuomitaan heille. Edellen laki sanoo, että jos korvausvaatimuksia ei ole tai niiden käsittely on vielä kesken, hyöty tuomitaan valtiolle. Ja Winkkarihyötyä on tuomittu johdonmukaisesti valtiolle olipa sitten tuomiolla tunkki, sponssi tai Pauli.
En nyt viitsi edes kirjoitaa siitä, että ei ole edes olemassa rahankeräysrikosta, jossa ei olisi rikoksen uhria ja siten myös rikosvahingon kärsijää.
Kun erehdyttämällä tai erehdystä hyväksikäyttämällä saa henkilön luovuttamaan rahaa, kyseessä on aina myös petos. Jos siis keräykseen osallistunut henkilö viitsii tehdä rikosilmoituksen laittomasta rahankeräyksestä, rahankerääjä saa syytteen myös petoksesta.
Mutta Winkarin propagandaministeriö on sitkeä sissi, yksipuolista ja virheellistä sanomaa jaksetaan rummuttaa yhä. Vielä on hölmöjä ja höyniä, jotka eivät jaksa ajatella omalla päällään, ei kun paukutetaan vaan viestiä. ;)))
Sanotaan nyt ihan selvästi ja selkokielellä. Kolhoosiämpäri on edelleenkin olemassa. Paulin rahat menevät samaan yhteiseen kolhoosiämpäriin. Kipin kapin jaolle kaikki, jotka rahaa Winkkariin ovat menettäneet.
Niille kaikille, jotka eivät jaksaneet tehdä rikosilmoitusta tai ovat allekirjoittaneet Hanskin ja Muiskun kanssa sovintosopimuksen sanon yhteisesti: Voi, voi.
Edes herra Jumala ei voi varjella ihmistä tyhmyyksiltä. ;)))
Kolhoosiämpäri on löytynyt - hurraa!
42
203
Vastaukset
Tröii: "Kuten sanoin. pyramidipelissä ei ole rikoksen uhreja, joille rikoshyötyä voitaisiin vahingonkorvauksina maksaa."
Hanskin pyramidipelissä on uhrit jo luetteloitu. Pauli tuomittiin vain avunannosta. ;))))
Trölli se siellä lyö löylyä lisää, tosin kylmälle kiukaalle. Tule pois Trölli, olet taas eksynyt harhapoluille.;)))- P.H.
Jos WinCapitaa ja sen toimintaan osallistuneita syytetään laittomasta rahankeräyksestä ja pyramidipeliin osallistumisesta, niin silloin myös uhrien rahat tuomitaan valtiolle menetetyiksi, vaikka peliin osallistunut ei olisi levittänyt tietoisesti valheellisia väitteitä toiminnan luonteesta ja laadusta. Rahankeräysrikoslaissa ei tunneta sellaista asiaa kuin rikoksen uhrien mahdollisuus saada takaisin toimintaan sijoittamansa rahat ja varallisuus. Ne tuomitaan automaattisesti valtiolle menetetyiksi, jos pyramidin huipulla olevilta saadaan takavarikoitua rahaa ja varallisuutta, ja heidät tuomitaan lopulta syyllisiksi rikoksiin. Rahankeräykseen sijoittaneilla ei ole siis oikeutta vaatia takaisin sijoittamiaan rahoja rahankeräyslain perusteella.
Petteri Haipola: Rahankeräysrikos ja korvausvaatimukset
http://www.kolumbus.fi/~w462389/verkostomarkkinointi/lait/korvaus.htm P.H. kirjoitti:
Jos WinCapitaa ja sen toimintaan osallistuneita syytetään laittomasta rahankeräyksestä ja pyramidipeliin osallistumisesta, niin silloin myös uhrien rahat tuomitaan valtiolle menetetyiksi, vaikka peliin osallistunut ei olisi levittänyt tietoisesti valheellisia väitteitä toiminnan luonteesta ja laadusta. Rahankeräysrikoslaissa ei tunneta sellaista asiaa kuin rikoksen uhrien mahdollisuus saada takaisin toimintaan sijoittamansa rahat ja varallisuus. Ne tuomitaan automaattisesti valtiolle menetetyiksi, jos pyramidin huipulla olevilta saadaan takavarikoitua rahaa ja varallisuutta, ja heidät tuomitaan lopulta syyllisiksi rikoksiin. Rahankeräykseen sijoittaneilla ei ole siis oikeutta vaatia takaisin sijoittamiaan rahoja rahankeräyslain perusteella.
Petteri Haipola: Rahankeräysrikos ja korvausvaatimukset
http://www.kolumbus.fi/~w462389/verkostomarkkinointi/lait/korvaus.htmRahankeräysrikoksesta rahat menee valtiolle. En osaa sanoa mitään ennakkotapausta, jossa olisi toimittu niin, että siitä valtiolle menevästä rahasta sponsori voisi vähentää "petetyksi itsensä tunteville jäsenille" sponsorin takaisin palauttamat rahat.
Mun mielestä olisi oikeudenmukaista sellainen, että petosta olisi vaikka se, että on ottanut ns. liittymislahjakortin muodossa värvättäviltä rahat händyyn ja on antanut virtuaalirahaa tilalle. Ts. ei ole tilittänyt niitä saamiaan rahoja clubiin, vaan kääriny ne omaan taskuun. Samoin varjopyramidihemmojen toiminta pitäisi olla petosta.
Tällaisistahan on ainakin yksi tuomio annettu ja se annettiin nimenomaan petoksesta. Se oli sellainen, kuin (nimi sinne päin) Hartolan suuri huijaus tms.. Kirjoittelin siitä joskus. En tiedä löytyykö enää, koska kirjoittaessani siitä, jotkut raivostuivat ja poistoja sateli sukkelaan.
Ja mitaan ette voi...RailiSuominen kirjoitti:
Rahankeräysrikoksesta rahat menee valtiolle. En osaa sanoa mitään ennakkotapausta, jossa olisi toimittu niin, että siitä valtiolle menevästä rahasta sponsori voisi vähentää "petetyksi itsensä tunteville jäsenille" sponsorin takaisin palauttamat rahat.
Mun mielestä olisi oikeudenmukaista sellainen, että petosta olisi vaikka se, että on ottanut ns. liittymislahjakortin muodossa värvättäviltä rahat händyyn ja on antanut virtuaalirahaa tilalle. Ts. ei ole tilittänyt niitä saamiaan rahoja clubiin, vaan kääriny ne omaan taskuun. Samoin varjopyramidihemmojen toiminta pitäisi olla petosta.
Tällaisistahan on ainakin yksi tuomio annettu ja se annettiin nimenomaan petoksesta. Se oli sellainen, kuin (nimi sinne päin) Hartolan suuri huijaus tms.. Kirjoittelin siitä joskus. En tiedä löytyykö enää, koska kirjoittaessani siitä, jotkut raivostuivat ja poistoja sateli sukkelaan.
Ja mitaan ette voi...Löytyy tuollainen:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/5576205#comment-29731887-view
Ja mitaan ette voi...
- pyramiidipeli
Siinä tuli tröllille näennäsitotuuksien ärmyrille pohdittavaa.Kiitos valuuttakauppiaaalle kun pidät aina meidän muitten puolia etkä anna pettää meitä.Älä välitä röllistä vaikka se hakee laista vaikeita kohtia ja sinulla on hyvä ajatus.
- Tietoa on
Ei Vantaan sopimus estä vaatimasta myös rahoja omalta sponssiltaan myöhemmin oikeudessa.
- uröo aaarimaz
Tietoa on kirjoitti:
Ei Vantaan sopimus estä vaatimasta myös rahoja omalta sponssiltaan myöhemmin oikeudessa.
On Se ihanaa et saa rahat pois. Tiesin et on jonkunsortin peli mutten tiennyt
rikollisten
sitä pyörittävä - jotain peliä
Minkä muitten puolia pitää?
"...vaatimasta myös rahoja omalta sponssiltaan..."
Kun olisi vaan aikanaan jaksettu vaatia. Olen toitottanut täällä, että nimetkää rikosilmoituksessa tekijäksi myös se oma sponssikulta. Mutta eihän järkipuhe uppoa tolleron päähän.
Rikosilmoituksia on tehty vaan Hanskista. Jos on ymmärretty vaatia myös omaa sponssia tuomiolle, oikeudessa sitten löpistää, että miehistä parhain tämä minun sponssini on ja vallan umpirehellinen.
Ei tällaisesta touhusta tule yhtään mitään. Eihän syyttäjä voi syyttää, jos rikoksen uhri parhaansa mukaan kiistää joutuneensa rikoksen kohteeksi.
Ei Jumalakaan osaa auttaa heitä, jotka eivät itse auta itseään. ;)))- totuus esiin valtsus
Valtsu on itekseen kulekeva jauhopussukka. Näin on valiettavasti.
- Yksinkertaset toimet
Saataisi pian olla jotta mulla olisi jo omani poikkeen, nuanvaan, mitä olisin tyhminä aikoina hävennyt, että ei kovinkauaan kannata perintöjä ootella.
Näitä vajaakanttisia kun kopistelloon saattaa tulla homepölykeuhko. Se on tärkijää tuo työhygieenia vaikka perintö menikin ohi suun lankomiehen puolelle, sano. ;)))
- Piitkin kupehia
valuuttakauppias kirjoitti:
Näitä vajaakanttisia kun kopistelloon saattaa tulla homepölykeuhko. Se on tärkijää tuo työhygieenia vaikka perintö menikin ohi suun lankomiehen puolelle, sano. ;)))
Löylyjä heitellen, oltiin poikasena jossakin joenpoukamassa uimaranna ja siinä lenteli harvakseltaan pistiäisiä(ampiaisia/ mehiläisiä mitä lie, mutta piikiperseitä kumminkin) tuli siihen vanhempi veneilijä ja huitaisi pesään aukolle vettä sangolla, kyllähän meille poikaasemmille tuli kiire siitä kauenmaksi,
Mutta mitä vielä vaikka näille menettäjille lykkäisee vehkeet käteen rupeaise ääni heillä ensteksi värisemään joo.
Valtsu esittää varovaisuutta vaikka roeimat toimet on tiedossa!
Sitä ei passaa samoja jälkiä juosta, jos meinaa ketunraudat välttää. Ja hyvä on muutenkin tekaista muutama paluuperä ihan vaan varmuuden vuoksi, joo.
Työkalut pitää lykätä tyhmempien kouraan, kun ilmatkin lämpenee ja pysyy muuenkin muutenkin sulana. Ei pijä turhaan riehua. Paarmahan on ykkösluokan syötti taimenelle kuumna kesäpäivänä, että kalan syöttejä siellä vaan lenteli.- Ei valehen pohjalta
Löylyjen heitolla hillitään tuthia puheita touhun puolesta, elikkä puhuttaisiin maantasalta.
Kyllä tämä kiuas on kylmennyt. Menee löylyn heitto veden heitoksi.;)))
- Kerta kiellon pääle
Mistäs sitä tiedetään mitä ne oikei hautovat.
- Hyviä vanhoja seikka
Kotiseutu kierrosta tein tallaisena sunnuntaina ja kävin yhden kunnan sydänmaan nuorisoseuran kivijalkaraunioita sekä lämmitysmuurin pohjia mittailemassa, muunkäyntini ohessa, nuorisoseura liityy mummani veljen poikamieseikkailuihin, minkä itse kertoi, oli hauska juttu, ajeli yhdessä yössä huvia polkupyörällä siinä liki 200 km.
Se on tavaran tarvis huutava, jos viitsii polkupyörällä 100 kilometrin riiuureissulle lähteä. Ja vielä samana yönä takaisin. ;)))
- Nuoruus ja hurjuus
valuuttakauppias kirjoitti:
Se on tavaran tarvis huutava, jos viitsii polkupyörällä 100 kilometrin riiuureissulle lähteä. Ja vielä samana yönä takaisin. ;)))
Kolmella nuorisoseuralla matkalla oli piipahtanut ja yhden tytön lutissa seinällä levännyt tovin hiljaa kylellään, seuraavana päivänä niitti hevosilla kaksi kylläkin kapea heinäsarkaa kilometrin mittaisia !
Kerran oli nukahtanut piitalle ja pyörätänyt siitä hevosten jalkoihin, rauhalliset hevoset olivat pysähtyneet, kun ajomies makasi jaloissa, kuulemma loppupäivän sitten olikin pysynyt hereillä.
Aurinko oli porottanut kauniisti niinäpäivinä, oli sata-aika.
- Tosimiellä ei kenkää
- Ui takaisin ja hanki uusia leikkitovereita, eivät kaikki kalat käy koulua.
Merihevonen teki työtä käskettyä. Se löysi monta uutta kumppania ja vietti oikein hauskan päivän. Kun auringonvalo muuttui raukeaksi ja rannan vuoret loivat varjonsa mereen, keltainen kala tuli koulusta. Innoissaan se riensi merihevosen luo ja kertoi mitä kaikkea se oli koulussa oppinut.
- Ja ajattele, hummeri on opettajana, eikä se ollut lainkaan äkäinen, vaan sanoi, että pienten kalojen on paitsi käytävä koulua, myös leikittävä paljon ystäviensä kanssa, se hihkui.
Niin merihevonen tutustutti keltaisen kalan uusiin tovereihinsa ja kaikki pitivät hauskaa yhdessä, kunnes päivä meni mailleen, meri tummui ja äidit kutsuivat poikasensa kotiin. Pieni merihevonen painoi päänsä tyynylle ja veti merileväpeiton korvilleen. - Rummukainen A
Todella paljon asiavirheitä yhdessä avauksessa. On syytä varjella lukijoita moiselta tyhmyydeltä.
"Ei ole olemassa mitää erillislakia rahankeräysrikoksen rikoshyödystä."
Rahankeräysrikoksessa rikoshyöty kerätään valtiolle koska rahankeräysrikoksessa ei ole asianomistajia.
"Rahankeräyksen rkoshyödyn suhteen menetellään ihan samoin kuin petoksen, varkauden tai parituksen."
Ei menetellä. Varkaudessa on rikoksen uhri eli asianomistaja. Paritus ja rahankeräysrikos ovat virallisen syytteen alaisia rikoksia eikä niissä ole asianomistajia.
"En nyt viitsi edes kirjoitaa siitä, että ei ole edes olemassa rahankeräysrikosta, jossa ei olisi rikoksen uhria ja siten myös rikosvahingon kärsijää."
Suomen rikoshistoria ei tunne tapausta, jossa rahankeräysrikoksessa olisi uhri ja rikosvahingon kärsijä.
"Jos siis keräykseen osallistunut henkilö viitsii tehdä rikosilmoituksen laittomasta rahankeräyksestä, rahankerääjä saa syytteen myös petoksesta."
Ei pidä paikkaansa. Petos ei ole automaatti, ja petos on virallisen syytteen alainen rikos. Lievä petos on asianomistajarikos, mutta syyte ei synny automaattisesti rikosilmoituksen perusteella.
"Paulin rahat menevät samaan yhteiseen kolhoosiämpäriin."
On selvää että rahat menevät rahankeräysrikoksessa valtiolle.
"Paulin rahat nyt ainakin menevät valtiolle."
On selvää että rahat menevät rahankeräysrikoksessa valtiolle. Rummukainen se ei enää kehtaa kirjoitella vakionikeillään, että piti ihan heittäytyä Rummukaiseksi.
Aapelin pakinassa:
- Oletkos sinä Rummukainen koskaan nähnyt oikein viisasta miestä?
- Olen minä – Valuuttakauppiaan
”Ei menetellä.”
Menetellään. ;)))
Rikoslain 10 luku koskee koko rikoslakia. Rikoshyödyn suhteen menetellään aina näin. Rahankeräysrikoksesta on erikseen mainittu, että rikoshyödyn suhteen toimitaan Rikoslain 10 luvun mukaan.
”Suomen rikoshistoria ei tunne tapausta, jossa rahankeräysrikoksessa olisi uhri ja rikosvahingon kärsijä.”
Nyt tuntee. Winkkari on tällainen tapaus.
”Petos ei ole automaatti…”
Saivartelua. Tappo, murha ja pahoinpitely eivät myöskään ole automaatteja. Petokseen syyllistyy, jos ”erehtymällä tai erehdystä hyväksikäyttämällä” koijaa rahaa.
On täysin esitutkinnan ja syyteharkinnan asia, riittääkö näyttö ja ylittyykö syytekynnys.
”…rahat menevät rahankeräysrikoksessa valtiolle.”
Näin tapahtuu. Sen jälkeen menetellään rikoslain 10:n luvun mukaan.
Minä jo aiemmin kerroin, että tässä on puskajuristin yleinen virhe. Puskajuristi tarttuu huulestaan kiinni johonkin yksityiskohtaan ja rimpuilee siinä sitten paikallaan. Pitää nähdä tapaus kokonaisuutena ja osata harkita asiaa laajemmin.
Otapa esimerkkiä minusta. Nillitä jotakin muuta. ;)))- Rumpu Tie
Rahankeräysrikoksessa rikoshyöty kerätään valtiolle koska rahankeräysrikoksessa ei ole asianomistajia.
Varkaudessa on rikoksen uhri eli asianomistaja. Paritus ja rahankeräysrikos ovat virallisen syytteen alaisia rikoksia eikä niissä ole asianomistajia.
Suomen rikoshistoria ei tunne tapausta, jossa rahankeräysrikoksessa olisi uhri ja rikosvahingon kärsijä.
Rahankeräysrikoksen yhteydessä petos ei ole automaatti, ja petos on virallisen syytteen alainen rikos. Lievä petos on asianomistajarikos, mutta syyte ei synny automaattisesti rikosilmoituksen perusteella. Rumpu Tie kirjoitti:
Rahankeräysrikoksessa rikoshyöty kerätään valtiolle koska rahankeräysrikoksessa ei ole asianomistajia.
Varkaudessa on rikoksen uhri eli asianomistaja. Paritus ja rahankeräysrikos ovat virallisen syytteen alaisia rikoksia eikä niissä ole asianomistajia.
Suomen rikoshistoria ei tunne tapausta, jossa rahankeräysrikoksessa olisi uhri ja rikosvahingon kärsijä.
Rahankeräysrikoksen yhteydessä petos ei ole automaatti, ja petos on virallisen syytteen alainen rikos. Lievä petos on asianomistajarikos, mutta syyte ei synny automaattisesti rikosilmoituksen perusteella.Asiasisältö nolla, tyhjää lällätystä. ;)))
- Muistinko oikein
valuuttakauppias kirjoitti:
Asiasisältö nolla, tyhjää lällätystä. ;)))
"Ei se tunkki rahansa mihinkään syöpälasten keräykseen antanut. Tunkki tavoitteli voittoa ja oli vallan hyvn tietoinen, että homma on salakähmästä ja tästä ei muille huudella. Syyttäjä voi vallan perustellusti vaatia rivitunkille rangaistus lievästä rahankeräysrikoskesta tai avunannosta siihen. Sakothan sieltä voi rapsahtaa."
Näin se vallu puolusti tunkkeja. Muistinko oikein kirjoitti:
"Ei se tunkki rahansa mihinkään syöpälasten keräykseen antanut. Tunkki tavoitteli voittoa ja oli vallan hyvn tietoinen, että homma on salakähmästä ja tästä ei muille huudella. Syyttäjä voi vallan perustellusti vaatia rivitunkille rangaistus lievästä rahankeräysrikoskesta tai avunannosta siihen. Sakothan sieltä voi rapsahtaa."
Näin se vallu puolusti tunkkeja.Taas sorruit valehtelemaan, hyi että. ;)))
Minä tunnustin jo vuosia sitten tällä palstalla - tosin karvain mielin - että tunkki ei voi mitenkään syyllistyä rikokseen.
- ei tule mitään
Nyt on valtteri enemmän kuin leimessä
- Nurmi Ruoho & Apila
Vallulle tiedoksi (muut lukijat sen jo tietävät):
Rahankeräysrikos ei ole asianomistajarikos, koska rikos kohdistuu yleisöön. Lain mukaan "rahankeräyksellä tarkoitetaan toimintaa, jossa yleisöön vetoamalla kerätään vastikkeetta rahaa".
Alla on neljä kysymystä, joihin Vallu varmaan haluaa ja pystyy mielellään vastaamaan. Toinen viahtoehto tietenkin on, että Vallu ryhtyy tapansa mukaan pelleilemään tai tyytyy toteamaan, ettei hänen tarvitse tehdä kuten muut sanovat tai vastata siihen mitä muut kysyvät.
Ellei vastauksia tule, jokainen lukija varmuudella tietää, että Vallu ei vain osaa tai Vallu ei pysty.
;))))
___C___
Valuuttakauppiaan mukaan rahankeräyksen rikoshyödyn suhteen menetellään ihan samoin kuin petoksen, varkauden tai parituksen
Rummukaisen mukaan varkaudessa on rikoksen uhri eli asianomistaja. Paritus ja rahankeräysrikos ovat virallisen syytteen alaisia rikoksia eikä niissä ole asianomistajia.
(1) Voiko Valuuttakauppias vastata, kuka on asianomistaja paritusrikoksessa?
(Varkauden yhteydessä rikoshyöty palautetaan varkauden uhrille. Kenelle rikoshyöty palautetaan parituksessa - prostituoidulle vai maksavalle asiakkaalle? Kenelle rikoshyöty palautetaan rahankeräysrikoksessa - kuka on asianomistaja ja uhri rahankeräysrikoksessa?)
(2) Voiko Valuuttakauppias vastata, kuka on asianomistaja rahankeräysrikoksessa?
(Sinun on varmasti helppoa löytää laista, lain esitöistä tai lainvoimaisista tuomioista sopivat esimerkit. Pitää vain löytää asianomistaja. Huomaa, että WinCapita ei käy esimerkiksi, koska siinä on mukana myös törkeä petos.)
___C___
Valuuttakauppias sanoo, että ei ole olemassa rahankeräysrikosta, jossa ei olisi rikoksen uhria ja siten myös rikosvahingon kärsijää. (Tämähän tarkoittaa sitä, että 100 %:issa rahankeräysrikos-tapauksista löytyy asianomistaja, uhri ja kärsijä, jolle rikoshyöty voidaan palauttaa.)
Rummukaisen mukaan Suomen rikoshistoria ei tunne tapausta, jossa rahankeräysrikoksessa olisi uhri ja rikosvahingon kärsijä.
(3) Voiko Valuuttakauppias osoittaa sellaisen rahankeräysrikoksen, muun kuin WinCapitan, jossa on sekä asianomistaja että uhri, jolle on maksettu korvausta?
(Tämän pitäisi olla helppoa, koska Vallun mukaan uhri ja kärsijä löytyy kaikista rahankeräysrikoksista, siis 100 %:sesti.)
___C___
Valuuttakauppias sanoo, että ei ole olemassa mitään erillislakia rahankeräysrikoksen rikoshyödystä.
Rummukaisen mukaan rahankeräysrikoksessa rikoshyöty kerätään valtiolle, koska rahankeräysrikoksessa ei ole asianomistajia.
(4) Voiko Valuuttakauppias osoittaa, että rahankeräysrikoksessa on asianomistaja?
(Jos löytyy asianomistaja, löytyy myös uhri ja kärsijä, joille rikoshyöty voidaan palauttaa. Ilman asianomistajaa rikoshyötyä on mahdotonta palauttaa.)
___C___
Suuri ajattelija sanoi: "Valtsu on itekseen kulekeva jauhopussukka. Näin on valiettavasti." Olen ihan samaa mieltä. - Vt- Valuuttaaparitus
"Kenelle rikoshyöty palautetaan parituksessa - prostituoidulle vai maksavalle asiakkaalle?"
Taisit nyt eksyä aihepiirin ulkopuolelle. Keskustellaanko me tässä Joulupukin toilailuista?
Nämä eivät taida olla lasten kuultavia juttuja. ;)))- H...
> Taisit nyt eksyä aihepiirin ulkopuolelle. Keskustellaanko me tässä Joulupukin toilailuista?
Sinäpä itse otit asian esille.
Rahankeräysrikos ei ole asianomistajarikos, koska rikos kohdistuu yleisöön. Lain mukaan "rahankeräyksellä tarkoitetaan toimintaa, jossa yleisöön vetoamalla kerätään vastikkeetta rahaa".
Alla edelleen ne neljä kysymystä, joihin Vallu varmaan haluaa ja pystyy mielellään vastaamaan. Toinen vaihtoehto tietenkin on, että Vallu ryhtyy tapansa mukaan pelleilemään tai tyytyy toteamaan, ettei hänen tarvitse tehdä kuten muut sanovat tai vastata siihen mitä muut kysyvät.
Ellei vastauksia tule, jokainen lukija varmuudella tietää, että Vallu ei vain osaa tai Vallu ei pysty. Siitähän tuli jo viitteitä.
___C___
Valuuttakauppiaan mukaan rahankeräyksen rikoshyödyn suhteen menetellään ihan samoin kuin petoksen, varkauden tai parituksen
Rummukaisen mukaan varkaudessa on rikoksen uhri eli asianomistaja. Paritus ja rahankeräysrikos ovat virallisen syytteen alaisia rikoksia eikä niissä ole asianomistajia.
(1) Voiko Valuuttakauppias vastata, kuka on asianomistaja paritusrikoksessa?
(Varkauden yhteydessä rikoshyöty palautetaan varkauden uhrille. Kenelle rikoshyöty palautetaan parituksessa - prostituoidulle vai maksavalle asiakkaalle? Kenelle rikoshyöty palautetaan rahankeräysrikoksessa - kuka on asianomistaja ja uhri rahankeräysrikoksessa?)
(2) Voiko Valuuttakauppias vastata, kuka on asianomistaja rahankeräysrikoksessa?
(Sinun on varmasti helppoa löytää laista, lain esitöistä tai lainvoimaisista tuomioista sopivat esimerkit. Pitää vain löytää asianomistaja. Huomaa, että WinCapita ei käy esimerkiksi, koska siinä on mukana myös törkeä petos.)
___C___
Valuuttakauppias sanoo, että ei ole olemassa rahankeräysrikosta, jossa ei olisi rikoksen uhria ja siten myös rikosvahingon kärsijää. (Tämähän tarkoittaa sitä, että 100 %:issa rahankeräysrikos-tapauksista löytyy asianomistaja, uhri ja kärsijä, jolle rikoshyöty voidaan palauttaa.)
Rummukaisen mukaan Suomen rikoshistoria ei tunne tapausta, jossa rahankeräysrikoksessa olisi uhri ja rikosvahingon kärsijä.
(3) Voiko Valuuttakauppias osoittaa sellaisen rahankeräysrikoksen, muun kuin WinCapitan, jossa on sekä asianomistaja että uhri, jolle on maksettu korvausta?
(Tämän pitäisi olla helppoa, koska Vallun mukaan uhri ja kärsijä löytyy kaikista rahankeräysrikoksista, siis 100 %:sesti.)
___C___
Valuuttakauppias sanoo, että ei ole olemassa mitään erillislakia rahankeräysrikoksen rikoshyödystä.
Rummukaisen mukaan rahankeräysrikoksessa rikoshyöty kerätään valtiolle, koska rahankeräysrikoksessa ei ole asianomistajia.
(4) Voiko Valuuttakauppias osoittaa, että rahankeräysrikoksessa on asianomistaja?
(Jos löytyy asianomistaja, löytyy myös uhri ja kärsijä, joille rikoshyöty voidaan palauttaa. Ilman asianomistajaa rikoshyötyä on mahdotonta palauttaa.)
”Ellei vastauksia tule, jokainen lukija varmuudella tietää, että Vallu ei vain osaa...”
Nythän sinä olet vallan erehtynyt, Trölli kulta.;)))
Ethän sinä mitään sääntöjä aseta täällä. Lisäksi minä vähät välitän sinun säännöistäsi, olethan tuon jo oppinut. Sinun lällättelysi on kärpäsen ininää minun korvissani (lainaus Mika Waltaria). ;)))
Vallan toinen asia on, jos kirjoittaja argumentoi hyvin. Siihenhän on ilo vastata. Sinä et argumentoi hyvin.
Olen itse argumentoinut oman näkökantani. Viittaan myös riittävän laajalti lakiin. En minä viitsi aina kaikkea uudestaan kirjoittaa. Lue yllä olevat tekstini ja koeta osoittaa muuta. Jankuttaminen ei ole osoittamista.
Perusta väitteesi tosiasioihin ja ole johdonmukainen.
”..että ei ole olemassa rahankeräysrikosta, jossa ei olisi rikoksen uhria...”
Näin väitän. Koeta nyt keksiä joku muoto, jossa uhreja ei olisi. Muutenhan väitteeni on totta.
Trölli: ”Tämähän tarkoittaa sitä, että 100 %:issa rahankeräysrikos-tapauksista löytyy asianomistaja...”
Ei tarkoita. Jos kukaan uhreista ei tee rikosilmoitusta, uhrit jäävät nimettömiksi. Jos johdat uusia väitteitä minun väitteistäni, koeta edes olla looginen.
Trölli: ”Rummukaisen mukaan...”
Minua vähät kiinnostaa Rummukaisen sanonnat. Vetoa tunnettuun auktoriteettiin, minun omiin sanoihini tai lakitekstiin.
Enhän minäkään vetoa siihen, että Cluso tai Lehmämies sanoo näin. ;)))
Ja toistan vielä pyyntöni: Älä Herran tähden jankuta ja postaa tuota samaa soosia useaan kertaan. Minä osaan lukea ja eihän se viestisi spämmäämällä parane. ;)))- Ö...
Alla on neljä kysymystä, joihin Vallu varmaan haluaa ja pystyy mielellään vastaamaan. Toinen vaihtoehto tietenkin on, että Vallu ryhtyy tapansa mukaan pelleilemään tai tyytyy toteamaan, ettei hänen tarvitse tehdä kuten muut sanovat tai vastata siihen mitä muut kysyvät.
Ja mitä Vallu vastaakaan: "Ethän sinä mitään sääntöjä aseta täällä. Lisäksi minä vähät välitän sinun säännöistäsi, olethan tuon jo oppinut. Sinun lällättelysi on kärpäsen ininää minun korvissani."
Jokainen lukija varmuudella nyt viimeistään tietää, että Vallu ei vain osannut vastata. Tai ehkä Vallu ei vaan pystynyt.
___C___
> Älä Herran tähden jankuta ja postaa tuota samaa soosia useaan kertaan. Minä osaan lukea ja eihän se viestisi spämmäämällä parane.
Ethän sinä mitään sääntöjä aseta täällä. Lisäksi minä vähät välitän sinun säännöistäsi, olethan tuon jo oppinut. Sinun lällättelysi on kärpäsen ininää minun korvissani.
Tässä siis asiat, joihin Vallu jättää vastaamatta, koska ei osaa.
___C___
(1) Voiko Valuuttakauppias vastata, kuka on asianomistaja paritusrikoksessa?
(Varkauden yhteydessä rikoshyöty palautetaan varkauden uhrille. Kenelle rikoshyöty palautetaan parituksessa - prostituoidulle vai maksavalle asiakkaalle? Kenelle rikoshyöty palautetaan rahankeräysrikoksessa - kuka on asianomistaja ja uhri rahankeräysrikoksessa?)
(2) Voiko Valuuttakauppias vastata, kuka on asianomistaja rahankeräysrikoksessa?
(Sinun on varmasti helppoa löytää laista, lain esitöistä tai lainvoimaisista tuomioista sopivat esimerkit. Pitää vain löytää asianomistaja. Huomaa, että WinCapita ei käy esimerkiksi, koska siinä on mukana myös törkeä petos.)
(3) Voiko Valuuttakauppias osoittaa sellaisen rahankeräysrikoksen, muun kuin WinCapitan, jossa on sekä asianomistaja että uhri, jolle on maksettu korvausta?
(Tämän pitäisi olla helppoa, koska Vallun mukaan uhri ja kärsijä löytyy kaikista rahankeräysrikoksista, siis 100 %:sesti.)
(4) Voiko Valuuttakauppias osoittaa, että rahankeräysrikoksessa on asianomistaja?
(Jos löytyy asianomistaja, löytyy myös uhri ja kärsijä, joille rikoshyöty voidaan palauttaa. Ilman asianomistajaa rikoshyötyä on mahdotonta palauttaa.)
- Ö...
Kopioidaan tähän näytille:
"Jos WinCapitaa ja sen toimintaan osallistuneita syytetään laittomasta rahankeräyksestä ja pyramidipeliin osallistumisesta, niin silloin myös uhrien rahat tuomitaan valtiolle menetetyiksi, vaikka peliin osallistunut ei olisi levittänyt tietoisesti valheellisia väitteitä toiminnan luonteesta ja laadusta. Rahankeräysrikoslaissa ei tunneta sellaista asiaa kuin rikoksen uhrien mahdollisuus saada takaisin toimintaan sijoittamansa rahat ja varallisuus. Ne tuomitaan automaattisesti valtiolle menetetyiksi, jos pyramidin huipulla olevilta saadaan takavarikoitua rahaa ja varallisuutta, ja heidät tuomitaan lopulta syyllisiksi rikoksiin. Rahankeräykseen sijoittaneilla ei ole siis oikeutta vaatia takaisin sijoittamiaan rahoja rahankeräyslain perusteella."
Petteri Haipola: Rahankeräysrikos ja korvausvaatimukset
http://www.kolumbus.fi/~w462389/verkostomarkkinointi/lait/korvaus.htm
___C___
Pauli sai langettavan tuomionsa avunannosta rahankeräysrikoksessa. Koska hänellä ei ole osaa eikä arpaa petoksessa, rikoshyöty menee pysyvästi valtiolle. Jos Paulin saamat varat ovat peräisin osittain myös Hanskin tekemästä petoksesta, osan rikoshyödystä on mentävä kolhoosiämpäriin.- Rumpu Tie
"Rahankeräykseen sijoittaneilla ei ole siis oikeutta vaatia takaisin sijoittamiaan rahoja rahankeräyslain perusteella."
Haipola on tässä aivan oikeassa. Paulin rahat menevät valtiolle, eikä sijoittajilla ole oikeutta vaatia sijoituksiaan takaisin. Paulin tekemässä rikoksessa ei ole lainkaan asianomistajia.
- lavea maailman tie
Huumeet, viinit ja aseet oli sanden tunnettuja Israelin ja muidenkin maiden
kulttuureissa jo tuhansia vuosia ennen ajanlaskun alkua
- ehkä suomalaista maitokansaa oli helppo pettää uskontojen uskottavuus-teemoilla?
Kaikenmaailman selityksiä riitti ja riitti - taito on sekin puhua
ihmisiä pyörryksiin.
Mun veljeni löytyi murhattuna kotoaan kolme vuotta sitten. Kovasti oli koko ikäns töitä
tehnyt, terveys totaalisesti mennyt, viina oli enää loppuaikoina ainut mikä vähän
lievitti kärsimystä ydinvoimalaräjähdyksen korjaus- ja vanhojen laivojen kunnostusoperaatioiden jälkeen. tulivat heitetyksi ulos kunnallisesta sairaanhoidosta.
Palkat, päivärahat, kaikki asiapaperit häipyi virolaissihteerien matkaan, erehtyi vielä
nimittelemään tuntemiaan uskovaisia rouvia meksikon senjoriitoiksi, mitä olivatkin.
Kaikki varat meni ja lopulta sitten henkikin ahvenanmaan peterien ja mc vomansnaisten toimesta ilmeisesti. Mitäpä eroja ja yhtäläisyyksiä olis entisaikain ja
tämän ajan diktaattorien ja natsien toiminnassa - huumeet ainaki on kuvioissa mukana kautta aikain. Sääli suomen työmiestä ja - naistakin, emme ymmärt'neet
mistä noissakaan petoksissa oli kysymys. Paitsi että suurista summista ja itse
sai kärsiä kun rapparieukot ja -ukot vuosia kiiri kantapäillä ja kimpussa.
Rauha - liekö ainut, ainoastaan mullassa suotu aikanaan itse kullakin. Surua on. - Rummukainen A
" Tollero julistaa nyt antaumuksella, että Paulin rahat nyt ainakin menevät valtiolle. Voiko tollero olla enempää väärässä?"
Pauli avusti rahankeräysrikoksessa ja sai siitä lainvoimaisen tuomion. Rahankeräysrikoksessa ei ole asianomistajaa, joten rahojen onkin pakko mennä valtiolle ja pysyä valtiolla. Trölli on siis oikeassa ja Vallu väärässä.
Jos Paulin rikoshyöty on saatu Hanskin tekemästä rikoksesta, asia on erilainen. Nyt Pauli kuitenkin tuomittiin omasta rikoksestaan eli avunannosta rahankeräysrikoksessa.
"Ei ole olemassa mitää erillislakia rahankeräysrikoksen rikoshyödystä. Rahankeräyslaki toteaa lakoonisesti näin: ” Menettämisseuraamuksen määräämisestä säädetään rikoslain 10 luvussa. ”"
Rahankeräysrikoksessa ei ole asianomistajaa, joten rikoshyötyä ei voida palauttaa. Jos tekoon liittyy myös petos, petoksen uhrilla on mahdollisuus saada vahingonkorvausta tai palautuksia. Paulin tekemään rikokseen ei liittynyt petosta, varkautta, kavallusta tai muutakaan rikosta, jossa olisi asianomistajaa. Syyttäjän mukaan Pauli oli mukana myös petoksessa, mutta oikeuden mukaan näin ei ollut.
"Rahankeräyksen rkoshyödyn suhteen menetellään ihan samoin kuin petoksen, varkauden tai parituksen."
Petoksessa ja varkaudessa on asianomistajat, henkilöt, jotka ovat kärsineet vahinkoa ja joille rikoshyöty voidaan palauttaa. Rahankeräysrikoksessa ja parituksessa ei ole asianomistajaa, joten rikoshyöty tuomitaan valtiolle. Ei ole muuta vaihtoehtoa.
"Petokseen syyllistyy, jos ”erehtymällä tai erehdystä hyväksikäyttämällä” koijaa rahaa."
Pauli ei kuitenkaan syyllistynyt petokseen, Hanski syyllistyi. Jopa te nyt taas jaksatte lallatella.
Hetken päästä elämä osoittaa nämäkin Tröllin höpötykset virheelliseksi ja mitä tekee Trölli? On taas hipihiljaa asiasta. ;))- Ö...
> Jopa te nyt taas jaksatte lallatella.
Tähän sopii lainaus, johon et ole uskaltanut sanoa sanaakaan, koska henkilö esiintyy omalla nimellään:
Lainaus
"Petteri Haipola: "Rahankeräykseen sijoittaneilla ei ole siis oikeutta vaatia takaisin sijoittamiaan rahoja rahankeräyslain perusteella."
Haipola on tässä aivan oikeassa. Paulin rahat menevät valtiolle, eikä sijoittajilla ole oikeutta vaatia sijoituksiaan takaisin. Paulin tekemässä rikoksessa ei ole lainkaan asianomistajia. "
Niinkö on Haipola höpöttänyt virheellisyyksiä, ja on kohta hipihiljaa asiasta?
Minä uskon asiassa mieluummin omalla nimellään kirjoittavaa Haipolaa kuin nimimerkkiä Valuuttakauppias, joka on ollut arvauksissaan kymmeniä kertoja väärässä. Hän siis kirjoittaa mielipiteenään mm., että rahankeräysrikoksessa ja parituksessa on asianomistajat. Mielipide ei kuitenkaan perustu lakiin.
___C___
> On taas hipihiljaa asiasta.
Meillä ei nähdäkseni ole muita asioita käsittelemättä kuin sinun luikertelusi tässä säikeessä.
Sinulla on tapana aliarvioida muiden lukijoiden älykkyys. Sinut on tälläkin kertaa nähty. - K. Si. Jä
Ö... kirjoitti:
> Jopa te nyt taas jaksatte lallatella.
Tähän sopii lainaus, johon et ole uskaltanut sanoa sanaakaan, koska henkilö esiintyy omalla nimellään:
Lainaus
"Petteri Haipola: "Rahankeräykseen sijoittaneilla ei ole siis oikeutta vaatia takaisin sijoittamiaan rahoja rahankeräyslain perusteella."
Haipola on tässä aivan oikeassa. Paulin rahat menevät valtiolle, eikä sijoittajilla ole oikeutta vaatia sijoituksiaan takaisin. Paulin tekemässä rikoksessa ei ole lainkaan asianomistajia. "
Niinkö on Haipola höpöttänyt virheellisyyksiä, ja on kohta hipihiljaa asiasta?
Minä uskon asiassa mieluummin omalla nimellään kirjoittavaa Haipolaa kuin nimimerkkiä Valuuttakauppias, joka on ollut arvauksissaan kymmeniä kertoja väärässä. Hän siis kirjoittaa mielipiteenään mm., että rahankeräysrikoksessa ja parituksessa on asianomistajat. Mielipide ei kuitenkaan perustu lakiin.
___C___
> On taas hipihiljaa asiasta.
Meillä ei nähdäkseni ole muita asioita käsittelemättä kuin sinun luikertelusi tässä säikeessä.
Sinulla on tapana aliarvioida muiden lukijoiden älykkyys. Sinut on tälläkin kertaa nähty.Petteri Haipola: "Rahankeräykseen sijoittaneilla ei ole siis oikeutta vaatia takaisin sijoittamiaan rahoja rahankeräyslain perusteella.
Tämä on tiedetty jo vuosia.
http://www.kolumbus.fi/~w462389/verkostomarkkinointi/lait/korvaus.htm
”Rahankeräykseen sijoittaneilla ei ole siis oikeutta vaatia takaisin sijoittamiaan rahoja rahankeräyslain perusteella. Jos tapaukseen sovelletaan muita lakeja, niin silloin tämä korvausten saamisen mahdollisuus rikoksen uhreilla saattaisi olla.”
Kukin saa valita itse, mihin haluaa uskoa. Jos Petteriä kuitenkin haluatte lainata, lainatkaa edes oikein. ;)))
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vesikin maksaa, miksei hengitysilma?
Jatkuvasti itketään ettei ole rahaa mihinkään, mutta tilastojen mukaan rahaa on enemmän kuin koskaan, joten miksei asial341962Satuolennoista tarinointi ei kuulu peruskoulun tehtäviin
Opetustunteja on muutenkin käytössä vain rajallinen määrä. Eli nämä satuhommat koulun ulkopuolelle vapaaehtoisiin harras1651890Suomalainen perheenisä vaatii Suvivirren esittämisestä hyvityksiä
Itse lapsena uskonnonopetuksesta vissiin traumoja saanut ihka suomalainen (!) perheenisä vaatii Espoon kaupungilta korva3821792Mies profiloin sinut
Etsit täysin hallittavaa mutta samalla poikkeuksellista ihmistä. Etsit jotain mitä et koskaan tule saamaan.2161248- 921123
Kiantama kartelli
Onko alhaisempaa kuin toimia ensin kartellissa ja lopuksi koittaa pelastaa nahkasa vasikoimalla muut kun jää kiinni? Eip34970- 95765
Kiantama oy
Tämän päivän uutiset.....https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000012036470.html.15698- 32674
Saako 60 v vielä töitä? Arto Nyberg puhuu suoraan elämästä ilman töitä
Arto Nyberg täyttää tänään 60 v. Onnea! Nyberg totuttiin näkemään suoran haastatteluohjelman kapteenina vuodesta toise47665