Ukrainan ja Krimin tilanteen tuoksinassa Baltian maissa on alkanut viritä uudenlaisia kysymyksenasetteluja. Tähän saakkahan Nato-jäsenyyteen tuudittautuneet baltit eivät ole pitäneet aiheellisena päätään vaivata skeptisillä ajatuksilla, vaan ovat yksinkertaisesti uskoneet "Lännen" liirumlaarumeihin niitten katteellisuutta fundeeraamatta. Baltit joutuvat nyt kysymään, tulisiko "Länsi" apuun, jos Putinin hiipivän strategian operointi kohdistuisi jossain vaiheessa Baltiaan? Aikaisemman huolettomuuden sijaan balttien keskuudessa on alkanut saada yhä yleistyvää jalansijaa myös "asenteellinen hoipertelu", kun "Lännen" tuesta ja turvasta tiukan tilanteen mahdollisesti koittaessa ei ehkä olekaan täyttä varmuutta.
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Älä luota vieraan apuun.. Ainakaan natoon. Huonontaa vain tärkeitä idänsuhteita!
Jep. Ainakin Suomelle paras turva on pysyä erossa NATO:sta neutraalina maana. NATO tietenkin haluaisi Suomen mukaan liittoon, koska kunnon kahakan syttyessä Suomi olisi helpoimpia reittejä hyökätä Venäjälle. Venäjä puolestaan haluaa Suomen pysyvän neutraalina puskurivaltiona.
Se kun ei ole mahdollista, että "sivistynyt länsi" hyökkäisi Suomeen, jos Suomi haluaa pysyä neutraalina. Siinä menisi se sivistys. Se riittää myös Venäjälle, jonka kannattaa pitää Suomi kaverinaan.
NATO-jäsenyys tietenkin muuttaisi kaiken. Silloin Suomi olisi varmaan ensimmäinen paikka, joka pantaisiin matalaksi isossa kahakassa.
Alkeellisinkin sotataito pakottaisi ampumaan uhkan, natosuomen, soraläjäksi!
Luin , ja huomasin, että hyvä kun Suomen nykypuolustuksestakin ollaan kiinnostuneita .
Saa nyt nähdä ( jos elää saan ) kuinka loppujenlopuksi Suomalaiset hoitaa tämän tärkeän asian .
Nato on Suomen lopullinen tuho .
Nyt onkin jo jotkut sitämieltä päättäjissäkin että Pohjolan yhteinen Ystävyys ja avunanto olisi paikallaan , siinä oiva ratkaisu -
Norjassakin on nato josta ei saa tiedottaa kuinka norjalaiset siihen suhtautuu , se voi olla senverran salassapidettävä asia ,
Suurvallat tukkii pikkuvaltioiden suut. koska se on Viirus joka leviää .
Valta on jo Varmasti Natolla, Norjan asioissa.
Täytuiskin katsoa Googlesta mitkä valtiot euroopassa on jo natossa.
Miksi laajentaa Putiinin aloittamaa riitaista politiikkaa ja valtausta , Nyt on pysyttävä pitään rauhaa muiden kansojen taholta . ei se Putiinia hillitse ainakaan, tässä Jo tapahtuneessa .
Tämänpäiväsessä uutisessa: Niinistö on huippukokouksessa tyrmännyt ajatuksenkin , että Ottaisi Putiiniin jonkinlaisen välimatkan ,ei puheväliä.
Hän sanoi että siihen ei ole mitään syytä , koska suomella on hyvät välit venäjänkanssa ,eikä hän aijo niitä muuttaa,
Oli hieno ratkaisu , vaikka sitä kummeksuttiinkin sielä kokoussalissa .
Sanoi vielä että Suomi EI ole Natomaa.
Suomalaista puhetta!
Runsaat kaksi vuosikymmentä sitten Baltian maat saivat takaisin itsenäisyytensä. Silloin 1990-luvun alkupuolella Suomi antoi Virolle maanpuolustuksellista koulutusapua ja Viron omat puolustusvoimat alkoivatkin muotoutua hyvää vauhtia. Sen kehityksen katkaisi Viron liittyminen Natoon ja samalla Viro käänsi sotilaspoliittisesti selkänsä Suomeen päin. Viron puolustusvoimien komentaaksikin "löytyi" Jenkkilästä eläkeläiskenraali, joka oli syntyperältään virolaisia.
Tuota parin vuosikymmenen takaista asetelmaa ja sen muutosta ajatellen tuntuu tavallaan johdonmukaiselta, mutta samalla hiukan erikoiselta, kun Viro nyt suosittelee Suomelle Nato-jäsenyyttä. Siis Suomen sotilaallinen kaveruus kelpaisi Virolle, kunhan se tapahtuisi Naton ehdoilla. Käytännössähän Suomen Nato-jäsenyys mitä ilmeisimmin tarkoittaisi myös sitä, että meillä olisi velvollisuus mennä asevoimin Viron avuksi tiukan paikan tullen. Sitä mahdollisuutta virolaiset olisivat voineet ajatella jo silloin, kun pari vuosikymmentä sitten käänsivät selkänsä Suomelle. Nykytilanne on yksinkertaisuudessaan semmoinen, että Viron puolustus on Naton tehtävänä eikä Suomen velvollisuutena. Tilanne muuttusi, jos Viro erkaantuisi Natosta.
"Nykytilanne on yksinkertaisuudessaan semmoinen, että Viron puolustus on Naton tehtävänä eikä Suomen velvollisuutena. Tilanne muuttusi, jos Viro erkaantuisi Natosta."
Suomen kannalta miten?
Kyllä tilanne muuttuisi Suomen kannalta, jos Naton läsnäolo etääntyisi meidän lähinaapurustossamme. Muutoksesta voinemme olla samaa mieltä arvoisa nimimerkki "asdasdas". Minulla on kunnia todeta, että se muutos olisi minun mielestäni myönteinen muutos. Toki sinä saatat olla toisella kannalla ja siihen sinulla on luonnollisesti täysi vapaus. Ajatellaanpa, että vielä Norjakin irtaantuisi Nato-kytköksestään. Ja kenties Latviakin. Silloin täällä pohjoisessa Euroopassa olisi huomattavan laaja "Nato-vapaa" alue. Venäjä mitä ilmeisimmin suhtautuisi siinä asetelmassa myönteisesti Natottoman luoteisnaapurustonsa kanssa vuorovaikutukseen. Ja ymmärtääkseni me suomalaiset hyötyisimme tilanteesta niin turvallisuuspoliittisesti kuin ylipäätäänkin. Jo pelkkä Viron erkaantuminen Natosta parantaisi niin Suomen kuin Vironkin mahdollisuuksia monipuolisen kanssakäymisen mahdollisuuksia Venäjän kanssa. Kyllä Moskovankin kohdalla pätee vanha sanonta, että niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan eli myönteistäkin ääntä on mahdollista pitää hyvällä menestyksellä.