Pidättekökö ex-muslimien islaminvastaista kampanjointia vihanlietsontana? Entä ex-Jehovien kampanjointia Jehovia vastaan (tämäkin on jo tapahtunut)?
Vihanlietsonnasta lisää
Teppo1
23568
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Vihanlietsonta on siinä Koraanissa. Siksi, jos ottaa lainauksia Koraanista, se nostattaa voimakkaita tunteita. On aina syytä katsoa, kuka tai mikä on se vihaan kehottaja.
>>On aina syytä katsoa, kuka tai mikä on se vihaan kehottaja.>>
Esko on vihaan yllyttäjä. Koraani ja Raamattu puolestaan ovat eri uskontojen ns. Pyhiä Kirjoituksia, joita arvioidaan hieman eri mittapuin kuin Eskon kirjoituksia. Vai väittäneekö joku, että Eskon kirjoitukset ovat Jumalan ilmoitusta?
Koraanissa monet jakeet on ymmärrettävä yhteydessä ilmoituksen ajankohtaa.
Sitähän useat tietävät.
Tee työtäsi kuten uskot!
Mieleeni tulee, sä olet palvelemassa egoasi, joka kuitenkään ei ole sen enempää kuin egoasi.
Siis palkitset itseäsi tässä ja nyt!
Tottus on jotain muuta kuin käsityksesi.
>> Koraanissa monet jakeet on ymmärrettävä yhteydessä ilmoituksen ajankohtaa.
Koraanissa sanotaan, että se on tehty helposti ymmärrettäväksi. Tästä syystä ajattelen, että tekstillä tarkoitetaan sitä, mitä on kirjoitettu. Tämän täytyy olla yksi mahdollinen selitystapa.
Koraanissa ei sanota missään, että täytyy ottaa huomioon ilmoituksen ajankohta. Päinvastoin, väitetään sanoman olevan ikuiseksi tarkoitettua. Miten ikuinen voisi muuttua jo Muhammedin elinaikana?
Näytä toteen, missä sanotaan, että ilmoituksen ajankohta voi muuttaa ilmoituksen sisältöä?
Jos kampanjointi täyttää rikoslain määritelmät kiihotuksesta kansanryhmää vastaan tai uskonrauhan rikkomisesta, siinä tapauksessa kyseessä on vihanlietsonta Suomen lain tarkoittamassa mielessä. Jos kampanjointi käydäänb tavfalola,m joka ei rikon uskonrauhaa eikä ole kiihotusta kansanryhmää vastaan, kyseessä ei ole vihanlietsonta Suomen lain tarkoittamassaa mielessä.
Koska en liiemmälti tunne ex-Jehovien kampanjointia, panen oheisena tänne ao. lainkohdat, joidenn perusteella asiaa paremmin tunteva voi päätellä itse:
SUOMEN PERUSTUSLAKI
Eduskunnan päätöksen mukaisesti, joka on tehty valtiopäiväjärjestyksen 67 §:ssä määrätyllä tavalla, säädetään:
11 §
Uskonnon ja omantunnon vapaus
Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus.
Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen.
-----
SUOMEN RIKOSLAKI
11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
8 § (21.4.1995/578) Kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
17 luku: Rikoksista yleistä järjestystä vastaan
10 § (24.7.1998/563) Uskonrauhan rikkominen. Joka
1. julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai
2. meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta,
on tuomittava uskonrauhan rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Islam on pahasti ristiriidassa Suomen lain kanssa.
Monet teot, jotka ovat sallittuja islamin mukaan, ovat rikollisia Suomen lain mukaan. Monet teot, joihin islam kehottaa, ovat rikoksia Suomen lain mukaan. Monet tavat, joita islamilaisissa maissa harjoitetaan, ovat rangaistavia Suomessa.
Itse islamin perustaja profeetta Muhammed joutuisi vankilaan Suomessa, eläisi Suomessa nykyaikana. Mitä ikuista oppia tämä on?
"tai uskonnollista
ryhmää taikka niihin rinnastettavaa kansanryhmää"
Eli muslimeita vastaan kiihottaminen on lainvastaista. Ymmärettävää ja hyväksyn sen täysin. Toinen asia mielestäni on islamin tai minkä tahansa muun uskonnon oppien kritisointi ja julkinen tuomitseminen. Kerropa lisää uskonnonvapauslaista (267/1922), kun olet niin ahkera ja tietäväinen.
Quraanista puheen ollen, mä itse sain only valaistuksia, hyviä vinkejä sovinnolliseen elämään sekä itseni että muiden kanssa.
Et tarvitse olla huolissasi kenestään muusta kuin itsestäsi!
Tässä esim. Quraanista ja Mohammedin sanoista:
Allah (Ylistetty ja Korkea) sanoo Koraanissa:
Ja Jumala sanoo: »Alkää ottako itsellenne kahdenlaisia jumalia. Hän Itse on ainoa Jumala, siksi pelätkää vain Minua.» Hänelle kuuluu kaikki, mikä on taivaassa ja maan päällä, ja Häntä on alati toteltava. Palveletteko jotakuta toista kuin Jumalaa? Kaikki siunaus, minkä saatte, tulee Jumalalta, ja kun teitä kohtaa isku, niin juuri Häntä te avuksenne huudatte. Kun Hän sitten poistaa vaivanne, niin katso, osa teistä asettaa kuitenkin epäjumalia Herransa rinnalle. Niin he kieltävät sen, minkä olemme heille antanut. Nauttikaa siitä! Aikananne saatte kokea.
(Koraani 16:51-55)
Profeetta Muhammed (saas) sanoi:
Kukaan teistä ei pääse Paratiisiin vain hyvien tekojenne kautta. Ihmiset kysyivät häneltä: Etkö edes sinä, oi Jumalan Profeetta? Hän vastasi: En edes minä, ellei Jumala osoita minulle suopeuttaan ja armoaan.
[Bukhari]
>>Et tarvitse olla huolissasi kenestään muusta kuin itsestäsi!
Ei tämä ole oikein. Ihminen on vastuullinen myös toisille ihmisille tekemättä jättämistään asioista.
Toiset ottavat itselleen yhteiskunnallista vastuuta enemmän, toiset vähemmän. Ei siinä kuitenkaan mitään vikaa ole, jos jakaa omia kokemuksiaan ja ajatuksiaan toisille. Itse asiassa pitäisi kertoa kaikki löytämänsä hyvät asiat toisille.
>>Ei tämä ole oikein. Ihminen on vastuullinen myös toisille ihmisille tekemättä jättämistään asioista.
Toiset ottavat itselleen yhteiskunnallista vastuuta enemmän, toiset vähemmän. Ei siinä kuitenkaan mitään vikaa ole, jos jakaa omia kokemuksiaan ja ajatuksiaan toisille. Itse asiassa pitäisi kertoa kaikki löytämänsä hyvät asiat toisille.
Kuka tässä kertoi muka, että asioiden jakaminen on väärin?? HÄH! Suklaa vain kehoitti sinua ajattelemaan mitä olet tekemässä! Ne kaikki hyvät asiat, joita jaat täällä ovat pelkkää pahaa!! Sun käsitys hyvästä on aika omituinen suoraan sanottuna...
>>Ne kaikki hyvät asiat, joita jaat täällä ovat pelkkää pahaa!! Sun käsitys hyvästä on aika omituinen suoraan sanottuna...
Anna tänne ne minun tekstini, joissa on jotain pahaa! Yrität rumaa Aabrahamilaista syyttämistemppua. Täällä vaaditaan totuutta. Anna copy-pastella ne tekstit, joita pidät pahoina!
Enpä oo lukenu viel' mitä Aabraham kirjoitti, joten oon hiljaa siitä mistä en tiedä, mutta sun tekstit oon lukenu ja ne on aika vinoon meneviä. Ite et huomaa omia tekstejä, joissa puhutaan pahaa. Mutta kaikki tekstit, joita oon lukenut sulta ovat joko vääriä, vajanaisia tai pahaa lietsovaa! Lue kaikki edelliset tekstis niin siinä ne pahat jutut tulevat esille!
Islam todellakin on oikea ja täydellinen uskonto, jos et sitä vielä tiedäkään. Sinun sanat eivät sitä estä
Sinä voisit helposti antaa lainaukset copy-pastella niistä kohdista, mitä et pidä oikeina. Todistamattomat syytteet eivät ole mitään, mitä lähdetään käsittelemään.
oppeja voidaan tietenkin kritisoida, kunhan kritiikissä pysytellään lain rajoissa. Islam ei tässä suhteessa nauti enempää tai vähempää lakien suojaa kuin muutkaan uskonnot. Eräs tällainen laki on laki uskonrauhasta eli rikoslain 17 luvun 10§, jota edellä siteerasin. Olennaista tässä pykälässä on, ettei saa julkisesti herjata tai häpäistä uskontokunnan piirissä pyhinä pidettyjä asioita. Esim. kristinuskossa, juutalaisuudessa ja islamissa tällaisia asioita ovat mm. Jumala, kunkin uskonnon pyhinä pidetyt kirjoitukset, keskeiset uskonnolliset dogmit, keskeiset profeetat jne. Näitä häpäistäessä ja herjattaessa syyllistytään uskonrauhan rikkomiseen, mistä enimmäisrangaistus on Suomessa kuusi kuukautta vankeutta.
Julkinen jonkin uskonnon tuomitseminen kokonaisuudessaan sen sijaan on eri asia, erittäinkin jos tällöin käytetään herjaavaksi ja loukkaavaksi katsottavaa kieltä. Silloin tullaan samalla hyökänneeksi koko uskontokuntaa ja siis jokaista kyseisen uskonnollisen yhteisön jäsentä vastaan. Näin tapahtuu esimerkiksi silloin, kun sanotaan uskonnon X olevan peräisin Paholaiselta, kun väitetään tai vihjataan uskonnon X kannattajien olevan tyhmiä tai mielipuolia, kun sanotaan koko uskonnon X olevan paskaa (riippumatta siitä, minkä olennon paskaa), kun leimataan uskonnon X kannattajat rikollisiksi tai terroristeiksi tai taipuvaisiksi rikoksiin tai terrorismiin. Tällainen uskonnon X ”tuomitseminen” merkitsee kaikkien sen kannattajien ihmisarvon loukkaamista.
Koska tällainen hyvin syvälle käyvä loukkaaminen merkitsee samalla uskontokuntaan X kuulumattomien kiihottamista uskontokuntaa X ja sen jäseniä vastaan, koska se on samalla omiaan synnyttämään vastavuoroisesti vihaa ja katkeruutta uskontokunnan X jäsenissä, koska se on omiaan myös eristämään uskontokunnan X jäseniä muusta yhteiskunnasta, koska se on omiaan aiheuttamaan väkivaltaista käyttäytymistä ja siten omiaan aiheuttamaan yhteiskuntarauhan rikkomista, laki on tässä kohden ankarampi kuin pelkästään uskonrauhan rikkomisen kohdalla. Enimmäisrangaistus on kaksi vuotta vankeutta. – Tässä on syytä huomata, että enimmäisrangaistuksen ollessa 2 vuotta vankeutta, laki sallii myös kovemmat toimet rikostutkinnassa. Tällaisia toimia ovat mm. pidättäminen, tarvittaessa kotietsintä, tietyillä ehdoilla vangitseminen, jne.
Mitä uskonnonvapauteen tulee, se on eräs modernin länsimaisen yhteiskunnan kulmakivistä. Siksi se on tietääkseni kaikkien länsimaisten valtioiden perustuslaeissa erikseen mainittu. Aihe on kuitenkin liian laaja tässä käsiteltäväksi. Kuinka ahkera tai tietäväinen lienenkään, minulla ei ole aikaa eikä halua kirjoittaa tänne kokonaista teosta. Sitä paitsi asiasta on kirjoitettu runsaasti muualla.
Edellisen kerran tuota jumalanpilkka-pykälää kokeiltiin oikeudessa, se taisi olla 1960-luvun lopulla Hannu Salaman oikeudenkäynnissä.
Ei muuten tullut Hannulle mitään muuta kuin julkisuutta, joka lisäsi kirjan myyntiä.... HIH.
"Eräs tällainen laki on laki uskonrauhasta eli rikoslain 17
luvun 10§, jota edellä siteerasin. Olennaista tässä pykälässä on, ettei saa
julkisesti herjata tai häpäistä uskontokunnan piirissä pyhinä pidettyjä asioita.
Esim. kristinuskossa, juutalaisuudessa ja islamissa tällaisia asioita ovat mm.
Jumala, kunkin uskonnon pyhinä pidetyt kirjoitukset, keskeiset uskonnolliset
dogmit, keskeiset profeetat jne."
Syylistyikö Salman Rushdie mielestäsi uskonrauhan rikkomiseen saatanallisilla säkeillään? Tekikö hän väärin?
Saan vaikutelman,että pitäisit Pakistanin jumalnpilkkalakia soveliaana koko ihmiskunnalle.Onko näin?
johtikin sitten osaltaan lain muuttamiseen. Eli ns. jumalanpilkkapykälää meillä ei enää ole. Lait uskonrauhasta ja kansanryhmää vastaan kiihottamisesta eivät suojele Jumalaa vaan ne ovat tarkoitetut suojelemaan ihmisiä.
Hannu Salaman Juhannustanssien kohdalla on toki huomattava myös, että kirjassa esitetty humalaisen kaverin saarna kohdistui valtakirkon viralolisiin uskomuksiin, ei Suomessa pientä vähemmistöuskontoa edustavan uskonnollisen yhteisön uskomuksiin. Siten kyseisen kirjan ei voida sanoa olleen omiaan yllyttämään tai johtamaan vainotoimiin vähemmistöä vastaan. Paitsi tietenkin tuolloin itse Hannu Salamaa vastaan, jota tietenkin lyötiin julkisuudessa kuin vierasta sikaa.
Hannu Ssalaman pelasti tuolloin rangaistukselta presidentin armahdus.
... saa nykyään pilkata ja arvostella kristinuskoa, muttei islaminuskoa. Ollaan me vaan vieraskoreita täällä sosiaalitanttojen ja olkihattutätien luvatussa maassa!
Mitä "suvaitsevaiset" seuraavaksi vielä keksivätkään?
Taidetaan joutua Lappiin lunta lapioimaan paremman väen tieltä, jotta saavat levitellä höpöhöpö-uskontoaan rauhassa.
Pakistanin*) tai vaikkapa Saudi-Arabian lakeja tai shariaa (varsinkaan jos se ymmärretään ankarimmillaan) millään tavoin soveliaana koko ihmiskunnalle. Erityisesti katson ne täysin mahdottomiksi länsimaissa. Pakistanin jumalanpilkkalakia en tunne, mutta pidän todennäköisenä, että se olisi ehdottoman soveltumaton esim. Suomeen tai muihinkaan länsimaihin tai ei-muslimimaihin. Mutta ehkä tiedät tarkemmin kyseisen lain?
lämnsimaihin ja muuallekin maailmaan soveltuvat parhaiten ne lakijärjestelmät, jotka ovat syntyneet niiden omien historiallisten kehitysten pohjalta ja joita toivottavasti yhä kehitetään paremmiksi. Suomalainen uskonrauhalaki siis on tällä hetkellä parempi Suomeen kuin minkään muun maan vastaava laki.
Salman Rushdie luultavasti syyllistyi samassa mielessä uskonrauhan rikkomiseen kuin Salama aikoinaan jumalanpilkkaan. Nykyään hänen tekonsa ei olisi Suomessa rangaistava - teoshan on käännettykin suomeksi. Jotta voisin päätellä, tekikö hän väärin, minun pitäisi tuntea tarkemmin tilanne - kuten aina pitäisi, jaellessaan tuomioita. Mutta missään tapauksessa en hyväksy tappofatwojen antamista ja kaikista vähiten silloin, kun ne koskevat ulkomailla asuvia tai ulkomaiden kansalaisia, jotka eivät ole rikkoneet asuin- tai kotimaittensa lakeja. Tällaista fatwoista ja niiden seurauksista ovat vastuussa niiden antajat, joiden voidaan katsoa (näin asian tulkitsisin) syyllistyneen murhaan yllyttämiseen.
*) Itsllän on se käsitys, että Pakistanin lakijärjestelmä perustuu osittain brittiläiseen common law -järjestelmään, jota on eri tavoin muunneltu alueen vapauduttua Englannin siirtomaaherruudesta. Pakistanissa ovat vastakkain islamilaisen lain ja maallisen lain merkitystä korostavat poliittiset suuntaukset. Oman mausteensa asialle antavat pitkään vallinneet sisäpoliittiset kriisit, sotatilalait, diktatuurihallinnot, Afganistanin, Irakin jne. kriisit, Intian ja Pakistanin vastakkainasettelu sekä liittolaissuhde Yhdysvaltoihin.
Ei ilmeisesti mihinkään.
"Vastaa"-painike ei taaskaan toiminut viestisi jälkeen...
Hyvä tietää että liikutaan suurinpiirtein samoilla linjoilla. Voidaanko siis päätellä, että eri uskontojen profeettojen, oppien, dogmien yms. kritisointi ja tuomitseminen (tosimuslimin mielestä varmasti aina pilkkaaminen) on Suomen lain mukaan sallittua? Saatanalliset säkeet olisi siis jonkinlainen "esimerkkilakitapaus" siitä mitä saa tehdä.
Sinä et ole tietämätön tässä tilanteessa, vaikka näyttelet sellaista. Olen aikaisemmin antanut sinulle lainaukset erittäin karkeasta kristinuskon pilkasta. Sitä vastaan sinulla ei ollut mitään huomauttamista.
Tässä maassa ei ilmeisesti voi keksiä niin pahaa kristinuskon pilkkaa, että se herättäisi huomiota, vielä vähemmän rangaistusvaatimuksia.
Nämä tekstit voi edelleen löytyä, jos haetaan.
Olet taas valheen poluilla.
edellisessä viestissäni. Suomessa on varmastikin eri kriteerit sen suhteen, mikä on uskonrauhan rikkomista ja mikä ei - siis verrattuna esim. Saudi-Arabiaan. Mutta meilläkin on omat kriteerimme. Luullakseni Rushdien teosta käsitellään Suomessa ns. taiteellisena kokonaisuutena. Häväistys- ja herjauskirjoituksia taas ei. Taideteoksien kohdalla ei oikeastaan ole esimerkkilakitapauksia vaan kyseessä on aina oikeuden harkinta siitä, mikä on teoksen tarkoitus kokonaisuutena.