Tiedemiehet sanovat että evoluutuo on hidas.

Repe hyvä, ei kun paha, ei evoluutiosta ole ajantasaisia näköhavaintoja.
On vain lajiutumisia jotka ovat tapahtuneet kehälajien sisäisesti, ja niitä tapahtuu jatkuvasti silmiemme edessä mutta ne eivät ole evoluutiosta johtuvia vaan sukupuuttojen johdosta syntyneitä.

Varsin monilla kehälajeilla on lisääntymiskyvyttömät ääripäänsä sekä ääripäissä yksilörotuja jotka eivät kykene risteytymään keskenään vaikkakin kumpikin saattaa kyetä risteytymään jonkun muun lajiin kuuluvan rodun kanssa.

Joillakin lajeilla muunteluvolyymi voi olla käytännössä loputon, kuten koiraeläimillä näyttäisi olevan, ja toisilla lajeilla roturajat ovat erittäin selkeät. Mutta makroevoluutiota ei ole edelleenkään havaittu, vaikkakin joidenkin sukupuuttolajiutumisten jotkut haluavat kuvitella muinaisten makroevoluutiotapahtumien työksi mutta todisteita tällaisesta ei ole.

Yksikertaiset ja oppimattomat lähtevät silti mielellään tähän mukaan tähän makroevoluutio-uskomus ajatteluun. Kuten Repe.

jyri.kop. kirjoitti:

Repe hyvä, ei kun paha, ei evoluutiosta ole ajantasaisia näköhavaintoja.
On vain lajiutumisia jotka ovat tapahtuneet kehälajien sisäisesti, ja niitä tapahtuu jatkuvasti silmiemme edessä mutta ne eivät ole evoluutiosta johtuvia vaan sukupuuttojen johdosta syntyneitä.

Varsin monilla kehälajeilla on lisääntymiskyvyttömät ääripäänsä sekä ääripäissä yksilörotuja jotka eivät kykene risteytymään keskenään vaikkakin kumpikin saattaa kyetä risteytymään jonkun muun lajiin kuuluvan rodun kanssa.

Joillakin lajeilla muunteluvolyymi voi olla käytännössä loputon, kuten koiraeläimillä näyttäisi olevan, ja toisilla lajeilla roturajat ovat erittäin selkeät. Mutta makroevoluutiota ei ole edelleenkään havaittu, vaikkakin joidenkin sukupuuttolajiutumisten jotkut haluavat kuvitella muinaisten makroevoluutiotapahtumien työksi mutta todisteita tällaisesta ei ole.

Yksikertaiset ja oppimattomat lähtevät silti mielellään tähän mukaan tähän makroevoluutio-uskomus ajatteluun. Kuten Repe.

"Repe hyvä, ei kun paha, ei evoluutiosta ole ajantasaisia näköhavaintoja."

Voi hyvänen aika, kun mytomaanimultinikilla pukkaa tuota demetiaa. Evoluutio on luonnosta havaittava prosessi: perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle.

Mytomaanimultinikki haluaa näköjään nyt kikkailla sillä, mitä "näköhavainnolla" tarkoitetaan.

"On vain lajiutumisia jotka ovat tapahtuneet kehälajien sisäisesti.."

No mutta, kun kokoajan täällä on toitotettu, että uudet lajit ponnistavat kantalajin sisältä, ts. uusi lajiraja syntyy vanhan sisälle. Mutta hienoa, että olet kanssamme siis samaa mieltä.

Lajiutuminen on makroevolutiivinen tapahtuma, joten jos siis lajiutumista havaitaan (kuten on havaittu) niin silloin myös makroevolutiivinen tapahtuma on havaittu.

"...mutta ne eivät ole evoluutiosta johtuvia vaan sukupuuttojen johdosta syntyneitä. "

Hmm, jos siis on havaittu lajiutumistapahtuma, jossa ei sukupuuttoa näiden kahden lajin (kantalajin ja uuden lajin) välillä ole tapahtunut lajitasolla, niin silloin sinun argumenttisi pohja katoaa kuin pieru saharaan. Ja kuinkas ollakaan, jo pelkästää Darwinin sirkkujen lajiutumiset ja evoluutio kumoaa tuon argumenttisi.

Oletko muuten tajunnut, että linkit kantalajin ja uuden lajin välillä ovat ne joskus aiemmin eläneet yksilöt, joiden suoria sukulaisia niden eri lajien nykyiset edustajat ovat? Hmm, onkohan eliöillä rajallinen elinikä? Siis riittää, että ne joskus jälkeläisiä saaneet yksilöt kuolevat, niin silloin tuollainen suora geeniyhteys sukulinjassa katoaa.

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä. Tuon lisäksi vielä uskomattoman typerä.

UPDATE_9786595 kirjoitti:

"Repe hyvä, ei kun paha, ei evoluutiosta ole ajantasaisia näköhavaintoja."

Voi hyvänen aika, kun mytomaanimultinikilla pukkaa tuota demetiaa. Evoluutio on luonnosta havaittava prosessi: perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle.

Mytomaanimultinikki haluaa näköjään nyt kikkailla sillä, mitä "näköhavainnolla" tarkoitetaan.

"On vain lajiutumisia jotka ovat tapahtuneet kehälajien sisäisesti.."

No mutta, kun kokoajan täällä on toitotettu, että uudet lajit ponnistavat kantalajin sisältä, ts. uusi lajiraja syntyy vanhan sisälle. Mutta hienoa, että olet kanssamme siis samaa mieltä.

Lajiutuminen on makroevolutiivinen tapahtuma, joten jos siis lajiutumista havaitaan (kuten on havaittu) niin silloin myös makroevolutiivinen tapahtuma on havaittu.

"...mutta ne eivät ole evoluutiosta johtuvia vaan sukupuuttojen johdosta syntyneitä. "

Hmm, jos siis on havaittu lajiutumistapahtuma, jossa ei sukupuuttoa näiden kahden lajin (kantalajin ja uuden lajin) välillä ole tapahtunut lajitasolla, niin silloin sinun argumenttisi pohja katoaa kuin pieru saharaan. Ja kuinkas ollakaan, jo pelkästää Darwinin sirkkujen lajiutumiset ja evoluutio kumoaa tuon argumenttisi.

Oletko muuten tajunnut, että linkit kantalajin ja uuden lajin välillä ovat ne joskus aiemmin eläneet yksilöt, joiden suoria sukulaisia niden eri lajien nykyiset edustajat ovat? Hmm, onkohan eliöillä rajallinen elinikä? Siis riittää, että ne joskus jälkeläisiä saaneet yksilöt kuolevat, niin silloin tuollainen suora geeniyhteys sukulinjassa katoaa.

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä. Tuon lisäksi vielä uskomattoman typerä.

Evoluutio on satukirjoissa havaittu kuvitteellinen vertaisnaurettava tapahtuma jota luetaan sukupolvelta toiselle.

Mytomaanievokit ottavat tämän kuitenkin tosissaan mikä naurattaa suunnattomasti tiedepiireissä.

Evoluutio=uskonto kirjoitti:

Evoluutio on satukirjoissa havaittu kuvitteellinen vertaisnaurettava tapahtuma jota luetaan sukupolvelta toiselle.

Mytomaanievokit ottavat tämän kuitenkin tosissaan mikä naurattaa suunnattomasti tiedepiireissä.

Onnittelen oikean relatiivipronominin käytöstä!

Mukava havaita, että siellä toisessa todellisuudessa on sentään jotain samaa kuin täällä normaali-ihmistenkin puolella.

UPDATE_9786595 kirjoitti:

"Repe hyvä, ei kun paha, ei evoluutiosta ole ajantasaisia näköhavaintoja."

Voi hyvänen aika, kun mytomaanimultinikilla pukkaa tuota demetiaa. Evoluutio on luonnosta havaittava prosessi: perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle.

Mytomaanimultinikki haluaa näköjään nyt kikkailla sillä, mitä "näköhavainnolla" tarkoitetaan.

"On vain lajiutumisia jotka ovat tapahtuneet kehälajien sisäisesti.."

No mutta, kun kokoajan täällä on toitotettu, että uudet lajit ponnistavat kantalajin sisältä, ts. uusi lajiraja syntyy vanhan sisälle. Mutta hienoa, että olet kanssamme siis samaa mieltä.

Lajiutuminen on makroevolutiivinen tapahtuma, joten jos siis lajiutumista havaitaan (kuten on havaittu) niin silloin myös makroevolutiivinen tapahtuma on havaittu.

"...mutta ne eivät ole evoluutiosta johtuvia vaan sukupuuttojen johdosta syntyneitä. "

Hmm, jos siis on havaittu lajiutumistapahtuma, jossa ei sukupuuttoa näiden kahden lajin (kantalajin ja uuden lajin) välillä ole tapahtunut lajitasolla, niin silloin sinun argumenttisi pohja katoaa kuin pieru saharaan. Ja kuinkas ollakaan, jo pelkästää Darwinin sirkkujen lajiutumiset ja evoluutio kumoaa tuon argumenttisi.

Oletko muuten tajunnut, että linkit kantalajin ja uuden lajin välillä ovat ne joskus aiemmin eläneet yksilöt, joiden suoria sukulaisia niden eri lajien nykyiset edustajat ovat? Hmm, onkohan eliöillä rajallinen elinikä? Siis riittää, että ne joskus jälkeläisiä saaneet yksilöt kuolevat, niin silloin tuollainen suora geeniyhteys sukulinjassa katoaa.

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä. Tuon lisäksi vielä uskomattoman typerä.

Perimän muutos sukupolvelta toiselle ei ole makroevoluutiota vaan mikroevoluutiota jota oppineet eivät laske evoluutioksi.
Pseudoevolutionistit eli evokit taas kuvittelevat että aikojen saatossa mikroevoluutiomuutokset kasautuisivat siinä määrin että lopulta tapahtuisi lajiutumunen, mutta tästä ei ole havaintoja, on vain kuvitelmia siitä näin olisi tapahtunut tai tapahtumassa.
Tutkimustyö ilmaisee kuitenkin kiistattomasti sen että koskaan ei ole havaittu muunlaista kuin lajinsisäistä lisääntymistä ja muuntelua. Ei edes Darwinin peippojen kohdalla.

Tämä on fakta. Muu on höpöhöpöä.

Darwinin peippojen kohdalla tutkimustilanne on sikäli ongelmallinen että kun muutama vuosikymmen sitten tutkijat risteyttivät onnistuneesti muutamia noista sirkuista joita oli pidetty eri lajeina, niin evoluutiomieliset viranomaiset kielsivät nuo risteytyskokeet rauhoittamalla nuo linnut siten että edes tutkijat eivät saisi enää risteytellä niitä, ja näin jäi lopullisesti todistamatta se että olivatko nuo linnut kenties aivan kaikki samaa kehälajia.

Tämä oli hiukan ilkeä temppu evolutionisteilta, mutta osui lopulta omaan nilkkaan sillä tutkimustyön rajoittaminen esti myös tehokkaasti vahvistamasta Darwinin väitteen niiden evoluutiosta. Eli jos haluaa uskoa että Darwinin sirkkujen kohdalla on tapahtunut evoluutiota niin se asia täytyy sitten vain uskoa, tietää ei voi.


Ja se että kehälajien ääripäät eivät risteydy keskenään ja ovat siksi näennäisesti ikään kuin eri lajia, ei tarkoita sitä että ne olisivat todellisuudessa eri lajia koska ne molemmat voivat risteytyä yhden ja saman niiden välillä olevan erirotuisen eläimen kanssa. Ja vaikka kävisikin niin että tuo rotu joka oli linkkiääripäiden välillä kuolisi sukupuuttoon, ja siten tapahtuisi "lajiutuminen" niin ei tuossa ole makroevoluutiolla tai mutataatiolla mitään tekemistä asian kanssa joten sukupuuttolajiutuminen ei ole evoluutiota.
Tämä on fakta. Antimyto on evouskis- höpöhöpöttäjä.

jyri.kop. kirjoitti:

Perimän muutos sukupolvelta toiselle ei ole makroevoluutiota vaan mikroevoluutiota jota oppineet eivät laske evoluutioksi.
Pseudoevolutionistit eli evokit taas kuvittelevat että aikojen saatossa mikroevoluutiomuutokset kasautuisivat siinä määrin että lopulta tapahtuisi lajiutumunen, mutta tästä ei ole havaintoja, on vain kuvitelmia siitä näin olisi tapahtunut tai tapahtumassa.
Tutkimustyö ilmaisee kuitenkin kiistattomasti sen että koskaan ei ole havaittu muunlaista kuin lajinsisäistä lisääntymistä ja muuntelua. Ei edes Darwinin peippojen kohdalla.

Tämä on fakta. Muu on höpöhöpöä.

Darwinin peippojen kohdalla tutkimustilanne on sikäli ongelmallinen että kun muutama vuosikymmen sitten tutkijat risteyttivät onnistuneesti muutamia noista sirkuista joita oli pidetty eri lajeina, niin evoluutiomieliset viranomaiset kielsivät nuo risteytyskokeet rauhoittamalla nuo linnut siten että edes tutkijat eivät saisi enää risteytellä niitä, ja näin jäi lopullisesti todistamatta se että olivatko nuo linnut kenties aivan kaikki samaa kehälajia.

Tämä oli hiukan ilkeä temppu evolutionisteilta, mutta osui lopulta omaan nilkkaan sillä tutkimustyön rajoittaminen esti myös tehokkaasti vahvistamasta Darwinin väitteen niiden evoluutiosta. Eli jos haluaa uskoa että Darwinin sirkkujen kohdalla on tapahtunut evoluutiota niin se asia täytyy sitten vain uskoa, tietää ei voi.


Ja se että kehälajien ääripäät eivät risteydy keskenään ja ovat siksi näennäisesti ikään kuin eri lajia, ei tarkoita sitä että ne olisivat todellisuudessa eri lajia koska ne molemmat voivat risteytyä yhden ja saman niiden välillä olevan erirotuisen eläimen kanssa. Ja vaikka kävisikin niin että tuo rotu joka oli linkkiääripäiden välillä kuolisi sukupuuttoon, ja siten tapahtuisi "lajiutuminen" niin ei tuossa ole makroevoluutiolla tai mutataatiolla mitään tekemistä asian kanssa joten sukupuuttolajiutuminen ei ole evoluutiota.
Tämä on fakta. Antimyto on evouskis- höpöhöpöttäjä.

>Perimän muutos sukupolvelta toiselle ei ole makroevoluutiota vaan mikroevoluutiota jota oppineet eivät laske evoluutioksi.

Buahahaa! Evoluutio = perimän muutos sukupolvelta toiselle. Tasan.

Pyhäkoulussa, raamattuopistossa, kaatumaseuroissa, rukouksissa ja hurskaissa mietteissä "pätevöityneitä" ei tässä normaalissa todellisuudessa yleensä kutsuta "oppineiksi" vaan ihan muilla nimityksillä.

jyri.kop. kirjoitti:

Perimän muutos sukupolvelta toiselle ei ole makroevoluutiota vaan mikroevoluutiota jota oppineet eivät laske evoluutioksi.
Pseudoevolutionistit eli evokit taas kuvittelevat että aikojen saatossa mikroevoluutiomuutokset kasautuisivat siinä määrin että lopulta tapahtuisi lajiutumunen, mutta tästä ei ole havaintoja, on vain kuvitelmia siitä näin olisi tapahtunut tai tapahtumassa.
Tutkimustyö ilmaisee kuitenkin kiistattomasti sen että koskaan ei ole havaittu muunlaista kuin lajinsisäistä lisääntymistä ja muuntelua. Ei edes Darwinin peippojen kohdalla.

Tämä on fakta. Muu on höpöhöpöä.

Darwinin peippojen kohdalla tutkimustilanne on sikäli ongelmallinen että kun muutama vuosikymmen sitten tutkijat risteyttivät onnistuneesti muutamia noista sirkuista joita oli pidetty eri lajeina, niin evoluutiomieliset viranomaiset kielsivät nuo risteytyskokeet rauhoittamalla nuo linnut siten että edes tutkijat eivät saisi enää risteytellä niitä, ja näin jäi lopullisesti todistamatta se että olivatko nuo linnut kenties aivan kaikki samaa kehälajia.

Tämä oli hiukan ilkeä temppu evolutionisteilta, mutta osui lopulta omaan nilkkaan sillä tutkimustyön rajoittaminen esti myös tehokkaasti vahvistamasta Darwinin väitteen niiden evoluutiosta. Eli jos haluaa uskoa että Darwinin sirkkujen kohdalla on tapahtunut evoluutiota niin se asia täytyy sitten vain uskoa, tietää ei voi.


Ja se että kehälajien ääripäät eivät risteydy keskenään ja ovat siksi näennäisesti ikään kuin eri lajia, ei tarkoita sitä että ne olisivat todellisuudessa eri lajia koska ne molemmat voivat risteytyä yhden ja saman niiden välillä olevan erirotuisen eläimen kanssa. Ja vaikka kävisikin niin että tuo rotu joka oli linkkiääripäiden välillä kuolisi sukupuuttoon, ja siten tapahtuisi "lajiutuminen" niin ei tuossa ole makroevoluutiolla tai mutataatiolla mitään tekemistä asian kanssa joten sukupuuttolajiutuminen ei ole evoluutiota.
Tämä on fakta. Antimyto on evouskis- höpöhöpöttäjä.

"Perimän muutos sukupolvelta toiselle ei ole makroevoluutiota ..."

Totta, mutta sitten

"... vaan mikroevoluutiota jota oppineet eivät laske evoluutioksi. "

menikin niin metsään että kohahti. Mytomaanimultinikki siis kärsii todellisuusharhan lisäksi vielä pahasta dementiasta, sillä juuri tuo perimän muutos ajan myötä sukupolvelta toiselle on nimenomaan ja määritelmällisesti evoluutiota. Tämäkin on kerrottu mytomaanimultinikille vaikka kuinka monta kertaa. Mutta jos myomaanimultinikin pää on ollut aikaisemmin pehmeä, niin nyt se on sitten aivan tolkuttoman kova, kun tämäkään fakta ei mene perille.

"...mikroevoluutiomuutokset kasautuisivat siinä määrin että lopulta tapahtuisi lajiutumunen, mutta tästä ei ole havaintoja, on vain kuvitelmia siitä näin olisi tapahtunut tai tapahtumassa. "

Siis mytomaanimultinikki on nyt siirtynyt kieltämään tätä havaittavaa todellisuutta, sillä nimenomaan on havaittu lajiutumista kumuloituneen muutoksen kautta.

Kelpaako Berkeleyn yliopiston materiaali? http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/news/100201_speciation
Esimerkkejä havaituista lajiutumisista: http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

"...ja näin jäi lopullisesti todistamatta se että olivatko nuo linnut kenties aivan kaikki samaa kehälajia. "

Mikähän tässä on mytomaanimultinikille niin vaikeata ymmärtää, että 1) Darwinin sirkut ovat alunperin lajiutuneet yhdestä ainoasta lajista ja 2) uudet lajirajat syntyvät vanhojen sisälle (kuten jo edellisessä viestissäni mainitsin)?

Muutokset siis kumuloituvat, geneettinen etäisyys kasvaa (kuten kehälajien yhteydessä huomaamme) ja kun vihdoin tuota muutosta on kumuloitunut tarpeeksi ei tuota risteytymistä edes naapurilajien/torujen kanssa tapahdu.

Mytomaanimutlinikki e näköjään tajua faktoista yhtään mitään, vaan on siellä omassa höpöhöpö-maailmassaan, kuten jo niin hyvin tiedämme.

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi.Pihalla kuin pihalla.

jyri.kop. kirjoitti:

Perimän muutos sukupolvelta toiselle ei ole makroevoluutiota vaan mikroevoluutiota jota oppineet eivät laske evoluutioksi.
Pseudoevolutionistit eli evokit taas kuvittelevat että aikojen saatossa mikroevoluutiomuutokset kasautuisivat siinä määrin että lopulta tapahtuisi lajiutumunen, mutta tästä ei ole havaintoja, on vain kuvitelmia siitä näin olisi tapahtunut tai tapahtumassa.
Tutkimustyö ilmaisee kuitenkin kiistattomasti sen että koskaan ei ole havaittu muunlaista kuin lajinsisäistä lisääntymistä ja muuntelua. Ei edes Darwinin peippojen kohdalla.

Tämä on fakta. Muu on höpöhöpöä.

Darwinin peippojen kohdalla tutkimustilanne on sikäli ongelmallinen että kun muutama vuosikymmen sitten tutkijat risteyttivät onnistuneesti muutamia noista sirkuista joita oli pidetty eri lajeina, niin evoluutiomieliset viranomaiset kielsivät nuo risteytyskokeet rauhoittamalla nuo linnut siten että edes tutkijat eivät saisi enää risteytellä niitä, ja näin jäi lopullisesti todistamatta se että olivatko nuo linnut kenties aivan kaikki samaa kehälajia.

Tämä oli hiukan ilkeä temppu evolutionisteilta, mutta osui lopulta omaan nilkkaan sillä tutkimustyön rajoittaminen esti myös tehokkaasti vahvistamasta Darwinin väitteen niiden evoluutiosta. Eli jos haluaa uskoa että Darwinin sirkkujen kohdalla on tapahtunut evoluutiota niin se asia täytyy sitten vain uskoa, tietää ei voi.


Ja se että kehälajien ääripäät eivät risteydy keskenään ja ovat siksi näennäisesti ikään kuin eri lajia, ei tarkoita sitä että ne olisivat todellisuudessa eri lajia koska ne molemmat voivat risteytyä yhden ja saman niiden välillä olevan erirotuisen eläimen kanssa. Ja vaikka kävisikin niin että tuo rotu joka oli linkkiääripäiden välillä kuolisi sukupuuttoon, ja siten tapahtuisi "lajiutuminen" niin ei tuossa ole makroevoluutiolla tai mutataatiolla mitään tekemistä asian kanssa joten sukupuuttolajiutuminen ei ole evoluutiota.
Tämä on fakta. Antimyto on evouskis- höpöhöpöttäjä.

"Perimän muutos sukupolvelta toiselle ei ole makroevoluutiota vaan mikroevoluutiota jota oppineet eivät laske evoluutioksi."

Evoluutio on geenialleelien suhteellisten lukumäärien muuttumista populaatiossa. Pistä viite, jossa joku oikeasti "oppinut" biologi olisi jyrkästi eri mieltä.

"Pseudoevolutionistit eli evokit taas kuvittelevat että aikojen saatossa mikroevoluutiomuutokset kasautuisivat siinä määrin että lopulta tapahtuisi lajiutumunen, mutta tästä ei ole havaintoja"

Tästä on tietenkin sekä suoria että epäsuoria havaintoja. Sinä et vain suostu uskomaan, koska sinulle Raamatuntulkintasi ovat tärkeämpiä kuin todellisuus.

UPDATE_9786595 kirjoitti:

"Perimän muutos sukupolvelta toiselle ei ole makroevoluutiota ..."

Totta, mutta sitten

"... vaan mikroevoluutiota jota oppineet eivät laske evoluutioksi. "

menikin niin metsään että kohahti. Mytomaanimultinikki siis kärsii todellisuusharhan lisäksi vielä pahasta dementiasta, sillä juuri tuo perimän muutos ajan myötä sukupolvelta toiselle on nimenomaan ja määritelmällisesti evoluutiota. Tämäkin on kerrottu mytomaanimultinikille vaikka kuinka monta kertaa. Mutta jos myomaanimultinikin pää on ollut aikaisemmin pehmeä, niin nyt se on sitten aivan tolkuttoman kova, kun tämäkään fakta ei mene perille.

"...mikroevoluutiomuutokset kasautuisivat siinä määrin että lopulta tapahtuisi lajiutumunen, mutta tästä ei ole havaintoja, on vain kuvitelmia siitä näin olisi tapahtunut tai tapahtumassa. "

Siis mytomaanimultinikki on nyt siirtynyt kieltämään tätä havaittavaa todellisuutta, sillä nimenomaan on havaittu lajiutumista kumuloituneen muutoksen kautta.

Kelpaako Berkeleyn yliopiston materiaali? http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/news/100201_speciation
Esimerkkejä havaituista lajiutumisista: http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

"...ja näin jäi lopullisesti todistamatta se että olivatko nuo linnut kenties aivan kaikki samaa kehälajia. "

Mikähän tässä on mytomaanimultinikille niin vaikeata ymmärtää, että 1) Darwinin sirkut ovat alunperin lajiutuneet yhdestä ainoasta lajista ja 2) uudet lajirajat syntyvät vanhojen sisälle (kuten jo edellisessä viestissäni mainitsin)?

Muutokset siis kumuloituvat, geneettinen etäisyys kasvaa (kuten kehälajien yhteydessä huomaamme) ja kun vihdoin tuota muutosta on kumuloitunut tarpeeksi ei tuota risteytymistä edes naapurilajien/torujen kanssa tapahdu.

Mytomaanimutlinikki e näköjään tajua faktoista yhtään mitään, vaan on siellä omassa höpöhöpö-maailmassaan, kuten jo niin hyvin tiedämme.

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi.Pihalla kuin pihalla.

Atimytolla on edelleenkin faktat ja uskomukset suloisessa sekasotkussa.


Ei evoluution määritelmä tarkoita sitä että se on todistettu fakta, määritelmä on vain uskomus siitä miten evoluution kuvitellaan toimivan tai toimineen, joten turhaan yrität tuota määritelmää totena älykkäille syöttää. Syötä se koulua käyville lapsillesi, he eivät osaa vielä erottaa todellisuutta fiktiosta.

jyri.kop. kirjoitti:

Atimytolla on edelleenkin faktat ja uskomukset suloisessa sekasotkussa.


Ei evoluution määritelmä tarkoita sitä että se on todistettu fakta, määritelmä on vain uskomus siitä miten evoluution kuvitellaan toimivan tai toimineen, joten turhaan yrität tuota määritelmää totena älykkäille syöttää. Syötä se koulua käyville lapsillesi, he eivät osaa vielä erottaa todellisuutta fiktiosta.

"Ei evoluution määritelmä tarkoita sitä että se on todistettu fakta, määritelmä on vain uskomus siitä miten evoluution kuvitellaan toimivan tai toimineen ..."

U s k o m a t o n t a !!! Noo, mytomaanimultinikin monilahjattomuus tulee kyllä tässä kärjistetysti esiin, mytomaanimultinikki sotkee todellisuusharhassaan likimain kaiken oleellisen.

Evoluutio on nimenomaan määritelty perimän muuntumisena ajan myötä sukupolvelta toiselle. Sama asia on joskus ilmaistu muillakin tavoilla, mutta tarkoittavat samaa ilmiötä.

Tuo ilmiö, jota siis evoluutioksi kutsutaan, on havaittavissa luonnosta (ja laboratorioissa) ja havainnot ovat tieteessä faktoja.

Se taas, mihin tuo luonnosta havaittava ilmiö voi johtaa ja mitkä muut asiat siinä vaikuttavat, selitetään tieteellisellä teorialla nimeltä evoluutioteoria. Tieteessä teoriat perustuvat luonnosta tehtyihin havaintoihin, joten niidenkin pohjalla on faktat (muista: havainnot ovat faktoja).

Evoluutiohistoria on sitten jo oma alansa, se on se paras nykyiseen tietoon perustuva selitys niille havaituille lajien ja fossiilien yhteneväisyyksille ja eroavaisuuksille.

Ennenkuin mytomaanimultinikki tai kreationistit alkavat tästä länkyttämään, niin evoluutioteoria ei ole juuri paljoakaan muuttunut viimeisten vuosikymmenten aikana, vaikka monen fossiilin tai eliön evoluutiohistoriaa on muutettu tai tarkennettu viimeaikoina.

Mytomaanimultinikki ja kreationistit eiväöt vaan osaa pitää eri käsitteitä ja niiden merkityksiä erillisinä, vaan sotkevat kaiken käsittämättömäksi sopaksi.

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä. Ja tämän päälle niin mainiosti monilahjaton typerys.

jyri.kop. kirjoitti:

Repe hyvä, ei kun paha, ei evoluutiosta ole ajantasaisia näköhavaintoja.
On vain lajiutumisia jotka ovat tapahtuneet kehälajien sisäisesti, ja niitä tapahtuu jatkuvasti silmiemme edessä mutta ne eivät ole evoluutiosta johtuvia vaan sukupuuttojen johdosta syntyneitä.

Varsin monilla kehälajeilla on lisääntymiskyvyttömät ääripäänsä sekä ääripäissä yksilörotuja jotka eivät kykene risteytymään keskenään vaikkakin kumpikin saattaa kyetä risteytymään jonkun muun lajiin kuuluvan rodun kanssa.

Joillakin lajeilla muunteluvolyymi voi olla käytännössä loputon, kuten koiraeläimillä näyttäisi olevan, ja toisilla lajeilla roturajat ovat erittäin selkeät. Mutta makroevoluutiota ei ole edelleenkään havaittu, vaikkakin joidenkin sukupuuttolajiutumisten jotkut haluavat kuvitella muinaisten makroevoluutiotapahtumien työksi mutta todisteita tällaisesta ei ole.

Yksikertaiset ja oppimattomat lähtevät silti mielellään tähän mukaan tähän makroevoluutio-uskomus ajatteluun. Kuten Repe.

kehälaji käsitteeseen ajantasaistaminen. Käytä termiä elokehä, joka pitää sisällään kaiken elollisen maan päällä. Sillä kaikki lajit ovat tällöin samaa lajia ja muuntelu on tällöin lajin sisäistä ja oppikyhäelmäsi mukaista.

Ei niin. Jos voisikin olla varma, että kukaan järki-ihminen ei vastaa, kretut voisi joskus jättää näihin höyryämään ihan keskenään. Siinähän oppiriidatkin paljastuisivat aika pian.

Mutku aina joku kumminkin vastaa...

Koetan seuraavalla kerralla malttaa mieleni ja katsoa, mitä tapahtuu.

Ei avaus mitään trollausta ollut vaan selkeä osoitus siitä että evoluution pitäisi ilman muuta olla silmin havaittavissa jossakin elollisessa joka päivä.

Vaan kun ei ole vaikka minne katsot.

Avaus osoitti selväksi sen että evoluutioon uskovat eivät voi paeta väitteidensä perustelumisessa vuosimiljardien taakse sillä luonto on olemassa juuri nyt ja tässä.

jyri kop. kirjoitti:

Ei avaus mitään trollausta ollut vaan selkeä osoitus siitä että evoluution pitäisi ilman muuta olla silmin havaittavissa jossakin elollisessa joka päivä.

Vaan kun ei ole vaikka minne katsot.

Avaus osoitti selväksi sen että evoluutioon uskovat eivät voi paeta väitteidensä perustelumisessa vuosimiljardien taakse sillä luonto on olemassa juuri nyt ja tässä.

>luonto on olemassa juuri nyt ja tässä.

Aivan. Evoluution tämänhetkinen vaihe tosiaan näkyy juuri nyt kaikessa elollisessa.

old_profile_11056 kirjoitti:

>luonto on olemassa juuri nyt ja tässä.

Aivan. Evoluution tämänhetkinen vaihe tosiaan näkyy juuri nyt kaikessa elollisessa.

Evoluution vaiheet näkyvät satukirjojen sivuilla. Luonnosta löytyy luomistyön jäljet ja evoluution jälkiä ei yhtään.

jyri kop. kirjoitti:

Ei avaus mitään trollausta ollut vaan selkeä osoitus siitä että evoluution pitäisi ilman muuta olla silmin havaittavissa jossakin elollisessa joka päivä.

Vaan kun ei ole vaikka minne katsot.

Avaus osoitti selväksi sen että evoluutioon uskovat eivät voi paeta väitteidensä perustelumisessa vuosimiljardien taakse sillä luonto on olemassa juuri nyt ja tässä.

"Vaan kun ei ole vaikka minne katsot. "

Biologista evoluutiota on hauska verrata laattatektoniikaan.
Noihin kahteen liittyy ainakin kolme yhteistä seikkaa:
1) Ne ovat ihmiselämän mittakaavassa niin hitaita prosesseja, että päivittäistä tilannemuutosta on vaikea havaita.
2) Ne muokkaavat luontoa vääjäämättä.
3) Kreationistien on vaikea tunnustaa niitä sellaisina kuin ne näyttäytyvät tieteelle.

Kreationistien on ilmeisen hankalaa hoksata, että kakkoskohta voi olla totta, vaikka ykkönenkin on.

uskomaki kirjoitti:

"Vaan kun ei ole vaikka minne katsot. "

Biologista evoluutiota on hauska verrata laattatektoniikaan.
Noihin kahteen liittyy ainakin kolme yhteistä seikkaa:
1) Ne ovat ihmiselämän mittakaavassa niin hitaita prosesseja, että päivittäistä tilannemuutosta on vaikea havaita.
2) Ne muokkaavat luontoa vääjäämättä.
3) Kreationistien on vaikea tunnustaa niitä sellaisina kuin ne näyttäytyvät tieteelle.

Kreationistien on ilmeisen hankalaa hoksata, että kakkoskohta voi olla totta, vaikka ykkönenkin on.

"Biologista evoluutiota on hauska verrata..."

Ei ole biologista evoluutiota. On vain sadunomainen uskonnollinen evoluutio joka ei ole tiedettä.

uskomaki kirjoitti:

"Vaan kun ei ole vaikka minne katsot. "

Biologista evoluutiota on hauska verrata laattatektoniikaan.
Noihin kahteen liittyy ainakin kolme yhteistä seikkaa:
1) Ne ovat ihmiselämän mittakaavassa niin hitaita prosesseja, että päivittäistä tilannemuutosta on vaikea havaita.
2) Ne muokkaavat luontoa vääjäämättä.
3) Kreationistien on vaikea tunnustaa niitä sellaisina kuin ne näyttäytyvät tieteelle.

Kreationistien on ilmeisen hankalaa hoksata, että kakkoskohta voi olla totta, vaikka ykkönenkin on.

"3) Kreationistien on vaikea tunnustaa niitä sellaisina kuin ne näyttäytyvät tieteelle."

Miksi olisi? Laattatektoniikkahan on suorastaan tunnustettu jo Raamatussa, kun siellä sanotaan että mantereet erkaantuivat toisistaan Pelegin aikoina.

Mitä tulee evoluutioon, niin sehän on valhe, eikä valheita voida tunnustaa. Ainoastaan kaltaisesi oppimattomat, omilla aivoilla ajattelemaan kykenemättät tollot sellaiseen kykenevät.

evoluutio=uskonto kirjoitti:

"Biologista evoluutiota on hauska verrata..."

Ei ole biologista evoluutiota. On vain sadunomainen uskonnollinen evoluutio joka ei ole tiedettä.

Ilman biologista evoluutiota eliöpopulaatiot eivät muuntuisi. Mutta kuitenkin ne muuntuvat.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"3) Kreationistien on vaikea tunnustaa niitä sellaisina kuin ne näyttäytyvät tieteelle."

Miksi olisi? Laattatektoniikkahan on suorastaan tunnustettu jo Raamatussa, kun siellä sanotaan että mantereet erkaantuivat toisistaan Pelegin aikoina.

Mitä tulee evoluutioon, niin sehän on valhe, eikä valheita voida tunnustaa. Ainoastaan kaltaisesi oppimattomat, omilla aivoilla ajattelemaan kykenemättät tollot sellaiseen kykenevät.

"Miksi olisi?"

Eikähän syy löydy uskomusten suojelusta. Jos tunnustaisi tieteen näkemyksen laattatektoniikasta, niin tunnustaisi vanhan maailman. Jos tunnustaisi tieteen näkemyksen evoluutiosta, niin tunnustaisi, että ihmislajeilla ja monilla muilla lajeilla on yhteisiä kantalajeja.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"3) Kreationistien on vaikea tunnustaa niitä sellaisina kuin ne näyttäytyvät tieteelle."

Miksi olisi? Laattatektoniikkahan on suorastaan tunnustettu jo Raamatussa, kun siellä sanotaan että mantereet erkaantuivat toisistaan Pelegin aikoina.

Mitä tulee evoluutioon, niin sehän on valhe, eikä valheita voida tunnustaa. Ainoastaan kaltaisesi oppimattomat, omilla aivoilla ajattelemaan kykenemättät tollot sellaiseen kykenevät.

Siellä sanottiin että maa jaettiin tai jakautui.

"Laattatektoniikkahan on suorastaan tunnustettu jo Raamatussa, kun siellä sanotaan että mantereet erkaantuivat toisistaan Pelegin aikoina."

Laattatektoniikka ei siirrä mannerta metriäkään yhden Pelegin aikana. Halkeama voi toki tulla maanjäristyksessä.

uskomaki kirjoitti:

"Miksi olisi?"

Eikähän syy löydy uskomusten suojelusta. Jos tunnustaisi tieteen näkemyksen laattatektoniikasta, niin tunnustaisi vanhan maailman. Jos tunnustaisi tieteen näkemyksen evoluutiosta, niin tunnustaisi, että ihmislajeilla ja monilla muilla lajeilla on yhteisiä kantalajeja.

Voit tunkea ne yhteiset kantalajisi sinne minne aurinko ei paista.

evoluutio=uskonto kirjoitti:

Voit tunkea ne yhteiset kantalajisi sinne minne aurinko ei paista.

Pieni kiitos herkästä ehdotuksestasi. Ei tuollainen kuitenkaan ole minun juttuni. Jos sinulla on jokin pimeän paikan fetissi, niin nauti itseksesi.

Onko sinulle muuten jotenkin arka paikka se, että biologian näkemys nykyään on, jotta monenmoisilla kädellisillä on yhteinen kanta?

uskomaki kirjoitti:

Pieni kiitos herkästä ehdotuksestasi. Ei tuollainen kuitenkaan ole minun juttuni. Jos sinulla on jokin pimeän paikan fetissi, niin nauti itseksesi.

Onko sinulle muuten jotenkin arka paikka se, että biologian näkemys nykyään on, jotta monenmoisilla kädellisillä on yhteinen kanta?

Evoluutio on uskonto, biologia tiedettä. Älä sotke näitä kahta asiaa toisiinsa.

evoluutio=uskonto kirjoitti:

Evoluutio on uskonto, biologia tiedettä. Älä sotke näitä kahta asiaa toisiinsa.

Biologia tutkii evoluutiota. Onko sinulle muuten jotenkin arka paikka se, että biologian näkemys nykyään on, jotta monenmoisilla kädellisillä on yhteinen kanta?

uskomaki kirjoitti:

Biologia tutkii evoluutiota. Onko sinulle muuten jotenkin arka paikka se, että biologian näkemys nykyään on, jotta monenmoisilla kädellisillä on yhteinen kanta?

Onhan niitä satututkijoita. Ei mitään yhteisiä kantoja ole olemassa kuin evokkien epärehellisissä mielikuvituksissa.

evoluutio=uskonto kirjoitti:

Onhan niitä satututkijoita. Ei mitään yhteisiä kantoja ole olemassa kuin evokkien epärehellisissä mielikuvituksissa.

Biologian tutkijat eivät ole mitään uskontojen taruolentoja, vaan aivan oikeita persoonia.

Konsensus evoluutioteorian toimivuudesta on kattava, eikä sellaista todellisuudesta tehtyä havaintoa ole tullut vastaan, joka falsifioisi ko. teorian.

Mutta hei: Sinullakin on tässä mainio tilaisuus kertoa yksi luonnosta tehtävä reaalimaailman havainto, joka on aukottomasti ristiriidassa evoluutioteorian kanssa. Tiede etsii näitä jatkuvasti. Älä panttaa, jos sinulla on!

uskomaki kirjoitti:

Biologian tutkijat eivät ole mitään uskontojen taruolentoja, vaan aivan oikeita persoonia.

Konsensus evoluutioteorian toimivuudesta on kattava, eikä sellaista todellisuudesta tehtyä havaintoa ole tullut vastaan, joka falsifioisi ko. teorian.

Mutta hei: Sinullakin on tässä mainio tilaisuus kertoa yksi luonnosta tehtävä reaalimaailman havainto, joka on aukottomasti ristiriidassa evoluutioteorian kanssa. Tiede etsii näitä jatkuvasti. Älä panttaa, jos sinulla on!

"...joka on aukottomasti ristiriidassa evoluutioteorian kanssa."

Ei vanhat sadut ole ristiriidassa evoluution kanssa. Ei tiede evoluutiosatuja kaipaa.

evoluutio=uskonto kirjoitti:

"...joka on aukottomasti ristiriidassa evoluutioteorian kanssa."

Ei vanhat sadut ole ristiriidassa evoluution kanssa. Ei tiede evoluutiosatuja kaipaa.

"Ei vanhat sadut ole ristiriidassa evoluution kanssa."

Niiden olemassaolo ei ole ristiriidassa minkään todellisen prosessin kanssa, mutta niiden sisältö on kuitenkin satua. Tämä on tuttua.

Tarjolla oli mahdollisuus ilmituoda havainto, joka olisi ristiriidassa vallalla olevan tieteellisen teorian kanssa. Ei löytynyt sinulta sellaista.

Selvää vastausta ei tullut myöskään kysymykseen, että rassaako sinua se näkemys, että kädellisillä on yhteinen kanta. Vatkaamisestasi ainakin minulle tulee sellainen vaikutelma, että asia rassaa sinua aivan pirskatisti. Hyvä niin.

Jaa, väärihän se oli tuo ihmisen aikaskaala-juttu jonka poimin Wikistä.
Sillä evoluutiosta ei löydy todisteita millään aikaskaalalla.

Evoluutioteorian mukaan evoluutiovauhti on jolloinkin tosi nopea.
Muuan Moloc-Horridus niminen lisko saatiin kasvattamaan vain muutamassa sukupolvessa itselleen selkeä umpisuoli kun se pantiin kärpäsruoan sijaan vihannesdieetille.

Tosin palstan nikki Moloc-Horridus alkuinostuksen jälkeen myönsi että kyseessä saattoi sittenkin olla piilevä ominaisuus.