(Nato on 10 kertaa voimakkaampi kuin Venäjän armeija. Amerikan jalkaväki kyllä pistää nippuun röyhkeästi kukkoilevat venäläiset huppumiehet )
Nato on siis yhtä kuin Amerikan jalkaväki.
Mihin niitä muita natojäsenmaita tarvitaan? Tietysti maksamaan Amerikan jalkaväen patikointiretket milloin mihinkin ilmansuuntaan omia etujaan turvaamaan.
Nato on siis yhtä kuin Amerikan jalkaväki.
Mihin niitä muita natojäsenmaita tarvitaan? Tietysti maksamaan Amerikan jalkaväen patikointiretket milloin mihinkin ilmansuuntaan omia etujaan turvaamaan.
Vastaukset 7
Vanhimmat
http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/230457/Nato natisee liitoksissaan
Taitaa olla Suomen järkevintä pysyä loitolla Natosta, kun sen jo olemassaolevatkin jäsenmaat alkavat sitä karsastaa. Varsovan liitto meni jo. Nato, joka perustettiin sen vastapainoksi, joutaa mennä myös. Se alkaa jäsenmaillekin hiljalleen valjeta.
Ei löydy halukkaita USA:n sotaretkille.
Mitä muuten silloin tapahtuisi, jos Natoa tarvittaisiin jossain jäsenmaassaan ja USA ei haluaisikaan lähteä mukaan?
USA on todellakin yhtä kuin Nato ja USA käyttää käskijän asemaa. Mutta on vaan alkaneet niskuroimaan nuo muut jäsenet. Suomeahan Naton jenkkipääsihteeri vuosia sitten oikein houkuttelemalla houkutteli Natoon ja niinhän se on, että ellei Nato hajoa, Suomi siihen ennen pitkää ajetaaan. Surkuhupaisinta olisi, että Naton jäsenmaista vaikutusvaltaisimmat irtisanoutuisivat koko lafkasta ja Suomi menisi riemusta kirkuen Natoon mukaan. Ja noudattaisi sen jokaista säännöstä pilkuntarkasti. Niin kuin EU:ssakin. Mitä hulluimmat direktiivit otetaan tosissaan, tuorekurkun käyryyksiä myöten. Ei muut Euroopan unionin jäsenmaat niin tollosti toimi.
NATO ainoa todellinen turva länsimaisille ihmisille.
Länsimainen kulttuuri samalllaista.
Siksi käy kaikille maille.
Venäjä nyt kukkoilee kun muutaman vuoden kasvattanut armeijaansa.
Näytönpaikkahan aina ollutkin diktatuurimaissa.
Kovasti tuntuu tuolla USA:lla olevan ongelmia johtamansa Natonsa kanssa, kun se on joutunut laskemaan jäseneksi hyväksymisperusteitaankin ja hyväksymään, että jo olemassa olevat jäsenetkään ei enää täytä niitä ehtoja.
Islanti on kiintoisa poikkeus, koska sillä ei ole ollenkaan omaa armeijaa. Millä tavoin Islanti on aikoinaan päässyt Naton jäseneksi? Siellä on tietysti USA:lle tärkeitä tukikohtia.
Ilmeisesti nykyään ja tulevaisuudessa ei jäseneksi pyrkijän tarvitse omata ollenkaan omia puolustusvoimia, jos sitoutuu siihen, että USA saa asentaa ohjussiilonsa ja muut vempaimet jäsenmaihinsa. Sitten on kaikki länsimaat USAn jäsenia.
Siksi käy kaikille maille.
Eipä näy Sveitsiäkään kiinnostavan.
"NATO-jäsenyys ei tosin automaattisesti takaa sitä, että apua saataisiin silloin kun sitä tarvitaan. Esimerkiksi vuoden 2007 pronssisoturikiistan aikana, Viro ei saanut minkäänlaista tukea NATOn eikä EU:n jäsenmailta. On vaikea kuvitella, että mikäli Suomi joutuisi Venäjän hyökkäyksen kohteeksi, niin Yhdysvallat ja länsimaat ryhtyisivät täysimittaiseen sotaan Venäjää vastaan pienen ja syrjäisen Suomen vuoksi. "
pershettä nuolemaan Amerikan vihaajat. Roistovaltio missä homoja saa rääkätä rankaisematta on teidän ihannemaanne. 30 km Moskovan ulkopuolella alkaa kehitysmaa mikä on kuin köyhintä Afrikkaa. Amerikalla on huonot puolensa mutta jos on tehtävä valinta sen ja Venäjän välillä, se on aina oleva Amerikka.
Nyt sen viimeistään todistit, että ajattelet Naton olevan Amerikka. Nimimerkki Jäbä (ja ne muut nimmarit, joita hän käytti) vakuutteli vakuuttamasta päästyäänkin, ettei Nato ole USA. Ja kunhan suomalaiset sen ymmärtävät ja sekopää-Bushista päästään, Suomi jättää välittömästi jäsenhakemuksensa. Niin hän kertoi. Ei ole vielä jättänyt, vaikka USA on jo Bushistaan päässyt ajat sitten.
Valinnoista puheenollen, jospa vaan pysyttäisiin Suomena. Ilman USA-jäsenyyttä. Tai natojäsenyyttä, miten haluattekaan asian ilmaista, natokannattajat.