Jalankulusta kännykkä korvalla pitäisi antaa sakot. Se on törkeää liikenteen vaarantamista. Tänään oli kolari lähellä. Ajoin iltapäivä ruuhkassa polkupyörällä ja olin törmätä kännykkäkorvalla törttöilleeseen jalankulkijaan. Pyörä todennäkösesti hipaisi jalankulkijaa. Kaikki tapahtui npeasti. Jalankulkija ei jäänyt selvittämään asiaa. Hän olisi kuulluut muutaman kirosanan. Tilanteessa oli osallisena 2 jalankulkijaa ja 2 polkupyörää. Kevyen liikenteen väylä on kohdassa kapea ja vain kaksi tienkäyttääjää mahtuu kerrallaan. jalankulkijat olivat minun puolella tietä. Toinen polkupyörä tuli vastaaan. Pyörän mentyä ohi aloin ohittaa jalankulkijoita, töytäsi kännykkään puhunut jalankulkija toisen jalankulkijan takaa yllättäen pyörän eteen. Vastaa pyöräni renkaiden kirskunta havahdutti törttöilijän.
Kännykkä ja kävely
Järki päähän
28281
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Ikävä happening. Ei kuitenkaan kannata murjoo sitä jalankulkevaa, kun voipi käydä niin, että jo hipaisusta brutaalisti oma läski tummuu. Tarkoitan kaatumista.
Tää on tätä ainaista skabaa elintilasta.
Fillarilla kuitenkin nykysäädöksillä on vastuu ettei mitään vahinkoa tapahdu ja jalankulkija saa kuljeksia vaikka kiemurrellen.
Muuten sitä fillariakin käytettäisiin vahingoittamisvälineenä ikävää naapuria vastaan tai johonkuhun, joka on parikymppiä velkaa.
Viimeisin kirvesmurha tehtiin viime vuonna 20 eur velan takia ( vai meniköhän se tapoksi ).
"jalankulkija saa kuljeksia vaikka kiemurrellen. "
Ei saa.
Jalankulkija räplää kännykkää ja kävelee päin paikallaan seisovaa pyöräilijää. Ei taatusti ole pyöräilijä syyllinen ihan kuin ei ole syyllinen jos kävelijä kääntyy suoraan pyöräilijän eteen kun pyöräilijä on metrin tai puolen päässä jalankulkijasta.
Kyllä saa.
Missähän maassa tuo Ben-setä asustelee? Suomessa kovin harvoin turvaudutaan väkivaltaan pikkutöppäyksissä, varsinkin jos itse omasta syystään jää jonkun alle. Ainakaan en täällä kovin ylllyttäisi sellaiseen.
Tosiasia on kuitenkin oikein. Pyörätiellä (yhdistetty kelvi on sekä pyörätie että jalkakäytävä) jalankulkijan on "yleensä käytettävä sen reunaa". TLL 40§3. Pyöräilijän on ajoneuvon kuljettajana oltava ajamatta jalankulkijan päälle, teki hän tällä väylällä mitä tahansa...
Myös jalankulkijan on noudatettava liikennesääntöjä ja siksi ei saa hortoilla kuin päätön kana.
Ajoneuvojen kuskeilla on suurempi vastuu kuin pelkällä jalankulkijalla. Lait lähtevät siitä että ihmistä on suojattava. Suojaamaton ihminen tulee aina olemaan ensisijainen ja vasta sen jälkeen ajonevot ja niiden kuljettajat.
Se ei tarkoita että jalankulkijaa ei koskisi mitkään säännt ja että hän saisi hortoilla miten sattuu.
Jalankulkija kävelee maantien reunaa ja juuri ennen kuin takaa tuleva auto ohittaa hänet, hän yllättäen siirtyy kaksi askelta keskemmälle ja syntyy törmäys. Onko autoilijan vika?
Voi hyvin ollakin, ainakin osaksi.
"Ajoneuvon kuljettajan on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä." (TLL 30 § 1)
Pitää erottaa mistä paikasta aloituksessa puhuttiin. Siihen tilanteeseen vastasin.
Kelvillä on eri asia kuin ajoradalla.
Pyörätiellä sanamuoto on YLEENSÄ reunaa eli suositus ja ajoradalla sanamuoto ON KÄYTETTÄVÄ reunaa piennarta tai pyörätietä eli määräys.
Ts. ajoradalla on määrätty paikka tai sitten pois ajoradalta.
40 §
Jalankulkijan paikka tiellä
Jalankulkijan ON KÄYTETTÄVÄ jalkakäytävää tai piennarta. Hän ei kuitenkaan saa jalkakäytävällä taluttaa polkupyörää tai mopoa, kuljettaa potkukelkkaa, hiihtää, luistella eikä kantaa kookasta taakkaa, jos siitä voi aiheutua huomattavaa haittaa muille jalankulkijoille.
Missä jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai milloin sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan ON KÄYTETTÄVÄ pyörätietä tai ajoradan reunaa.
Pyörätiellä jalankulkijan ON YLEENSÄ KÄYTETTÄVÄ sen reunaa. (7.5.1997/414)
Ajoradalla jalankulkijan on ENSISIJAISESTI KÄYTETTÄVÄ sen vasenta REUNAA, jollei oikean REUNAN käyttäminen ole kulkureitin tai muiden syiden vuoksi turvallisempaa. Polkupyörää tai mopoa taluttava saa kuitenkin käyttää ajoradan oikeaa reunaa.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P40
Koskee myös jalankulkijaa:
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.
Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.
Voi olla olemattakin.
"höpöhöpöhöpö" ja "Ei ole", älkää heittäkö mitä tahansa läppää perustelematta sitä mitenkään?
En ole laskenut kuinka monta kertaa olen jo esittänyt perustelut tälle
”Fillarilla kuitenkin nykysäädöksillä on vastuu ettei mitään vahinkoa tapahdu ja jalankulkija saa kuljeksia vaikka kiemurrellen.”
Te saatte nyt esittää mitkä pykälät kumoaa tämän.
Pidetään tahalliset estämiset ja vahingoittamiset erillään.
Näissä tapahtumat lähtivät lapasesta, kun T:reella 70v mies käveli tarkoituksella pyörän eteen yhdistetyllä pyörätie ja jalkakäytävällä ( luuli vain jalkakäytäväksi ) niin, että pp suistui ajoradalle jääden bussin alle ja kuoli ja Hki 60v pp ajoi tarkoituksella päin 13v poikaa, kun oli erehtynyt kävelemään pyörätien puolella paikassa missä oli pyörätie ja jalkakäytävä rinnakkain.
”Jalankulkija räplää kännykkää ja kävelee päin paikallaan seisovaa pyöräilijää.”
Tuota muistaakseni ei olekaan käsitelty täällä aikaisemmin. Hyvä, että palstalla on jotain uutta.
Tavallisesti tuo menee kategoriaan ”tsori” niinkuin kahden jalankulkijankin törmätessä toisiinsa.
Harvemmin _pelkällä keholla_ pystyy toista vahingoittamaan vakavasti ellei avuksi ota käsiä, jalkoja, päätä.
Jos tuosta törmäyksestä pp kaatuu loukkaantuen ( muutenkin kuin vain pahoittaen mielensä ), niin siihen on Rikoslain pahoinpitelypykälä vitonen
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L21
"älkää heittäkö mitä tahansa läppää perustelematta sitä mitenkään?"
Koskee sinua.
"En ole laskenut kuinka monta kertaa olen jo esittänyt perustelut tälle"
Muut ei ole perustelu.
Vertaat toisen törmäämistä kirveen kanssa heiluvaan hullun ja toisen törmäilyt menee olankohautuksella. Selvä asennevamma.
Mutu ei ole perustelu.
" kun T:reella 70v mies käveli tarkoituksella pyörän eteen yhdistetyllä pyörätie ja jalkakäytävällä ( luuli vain jalkakäytäväksi ) niin, että pp suistui ajoradalle jääden bussin alle ja kuoli "
todellisuudessa meni kylläkin niin että tämä 70 v mies tönäisi sen pyöräilijän sinne bussin eteen.
Hyvä täsmennys, ”Fakta”.
Eikä se pyöräilijä kuollut, jos tarkoitetaan Itsenäisyydenkadun mäen tapausta.
Kyllähän puhuminen kännykkä korvalla mahdollistaa liikenteen seuraamisen paremmin kuin todella yleinen tekstailu tai surffailu kävellessä.
"Ajoin iltapäivä ruuhkassa polkupyörällä ja olin törmätä kännykkäkorvalla törttöilleeseen jalankulkijaan. Pyörä todennäkösesti hipaisi jalankulkijaa. Kaikki tapahtui npeasti. Jalankulkija ei jäänyt selvittämään asiaa. Hän olisi kuulluut muutaman kirosanan."
Pyöräilijällä on vastuu ja velvollisuus.
"TLL 30 § 1:
Varovaisuusvelvollisuus kevyttä liikennettä kohtaan
Ajoneuvon kuljettajan on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä."
Polkupyöräilijä on ajoneuvon kuljettaja.
Jalankulkija on jalankulkija.
Polkupyöräilijän on siis annettava jalankulkijalle turvallinen tila tiellä.
"TLL 2 §
Määritelmiä
Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:
1) tiellä yleisnimityksenä yleistä ja yksityistä tietä, katua, rakennuskaavatietä, moottorikelkkailureittiä, toria sekä muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua tai yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta;"
Unohdit kolmannen pykälän (koskee MYÖS jalankulkija):
3 §
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.
Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.
Jalankulkijoilta vaaditaan kaikkein vähiten liikennesääntöjen tuntemusta (vaaditaan tosin jotain tietämystä). Jalankulkijoilta ei valitettavasti voi tämän perusteella odottaa liikoja.
Pyöräilijä on ajoneuvon kuljettaja ja on siten velvollinen ajamaan sopivaa tilannenopeutta, eli siis varomaan ja lisäksi tarpeen mukaan hiljentämään jalankulkijoiden kohdilla.
Lapset eivät osaa paljonkaan liikennesääntöjä joten ajoneuvon kuljettajien on erityisesti varottava heitä.
Käsitellään nyt jalankulkijan _paikka_ jalkakäytävällä, pyörätiellä ja yhdistetyllä
ja pyöräilijän velvollisuudet niissä siltä osin mitä laissa on
Jalankulkijan paikka tiellä
- Pyörätiellä jalankulkijan on _yleensä_ käytettävä sen reunaa.
Se on lainsäätäjän suositus kuten pp kypärä ja jk heijastin. Ei määräys. Ts. jk saa vapaasti valita paikkansa kulkea joko reunassa tai voi kulkea pyörätiellä vaikka keskellä sitä. Näin se pitää ollakin.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P40
Jalkakäytävä
- Jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää kulkiessaan asianomaiseen suuntaan. Ei määrätä mitään siitä kummalla puolella vai keskellä. Näin se pitää ollakin.
Jalkakäytävällä saa ajaa vain alle 12v.
Pyörätie
- Pyörätiellä _ajettaessa_ on soveltuvin osin noudatettava, mitä tieliikennelaissa säädetään ajoradalla ajamisesta. Ts. pp on ajettava oikealla ja väistettävä oikealta tulevia, ei saa siirtyä sivusuunnassa väistämättä muita, ei saa ohittaa jos vastaan tulee ja vaara, kääntyessä väistettävä muita samaan suuntaan kulkevia, varottava ( sivuutettava kaukaa ja pienellä nopeudella ) jalankulkijoita, muita pyöräilijöitä ja mopoja jne.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182#L3P17
merkit 421-425
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P30
30§
Siirtyminen sivusuunnassa
- Suuntamerkki ja hyvissä ajoin ennen aiottua toimenpidettä, ja sen on oltava hyvin näkyvä ja ymmärrettävä.
- Merkinanto ei vapauta kuljettajaa velvollisuudesta varmistua siitä, ettei aiottu toimenpide aiheuta vaaraa tai tarpeetonta estettä so. väistettävä muita.
- Pykälän säännökset koskevat vain ajoneuvon kuljettajaa so. myös pyöräilijää, mutta ei jalankulkijaa. Ts. jalankulkija saa siirtyä sivusuunnassa ja kääntyä omien tarpeiden ja halujen mukaan. Ei ole määrätty väistämään ketään tai mitään. Pyöräilijä on määrätty varautumaan myös tähän jalankulkijan sivusiirtymiseen.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P35
Kenenkään ”päälle” ei ole oikeutta ajaa, ei silloinkaan vaikka toinen tienkäyttäjä on menetellyt virheellisesti ( idioottimaiselta tuntuu sanoa itsestäänselvyys, mutta näyttää siltä ettei se kaikille ole itsestäänselvyys ).
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L1P3
3 § 1 mom.
Lyhyesti: Pyöräilijän on määrätty noudattamaan paljon asioita ja pyöräilijälle on asetettu paljon velvollisuuksia. Jalankulkijalle ei ole määrätty mitään ylläolevissa asioissa.
Käsitellään ”estäminen” kunhan sulattelette nyt ensin näitä.
Mitä ihmeen juttuja nuo alaviivat ovat??? Jätä pois.
Tänne palstalle ei voi lähettää alleviivattua tekstiä, niin sanan molemminpuolinen alaviiva yrittää korvata sen.
Minusta tällainen teksti taas tuntuisi huutamiselta ja minulla on hiukan huono kuva huutavista ihmisistä:
- Pyörätiellä jalankulkijan on YLEENSÄ käytettävä sen reunaa.
Yritän keksiä jotain vähemmän häiritsevää tilalle.
Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.
Mennään tästä eteenpäin. Tähänastinen, jos on ymmärretty, on osoittanut ettei jalankulkijalle ole määrätty paikkaa kelvillä vaan hän saa valita missä kohtaa kävelee. Hän saa muuttaa kulkusuuntaa, siirtyä sivusuunnassa ja vaikka kääntyä ympäri ketään väistämättä. Hänen ei myöskään tarvitse väistää ketään muista suunnista tulevaa. Saa juostakin.
Täällä on vedottu siihen, että jalankulkija ”estää” pyöräilijää vedoten pykälään
3 §
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.
Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L1P3
- Noudatettava liikennesääntöjä on itsestäänselvyys, mutta päivittäin näkee ettei kaikille
- Pyrittävä aina kaikin tavoin välttämään vahinkoa/törmäystä kenen tai minkä kanssa tahansa syyllisenä ja syyttömänä.
- Ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.
3 § ”tarpeeton estäminen ja häirintä” tarkoittaa muun tienkäyttäjän tarpeetonta, tahallista ja tarkoituksellista estämistä tai häiritsemistä.
Esim. pp ja jk lähestyvät toisiaan päinvastaisista suunnista. Jk asettuu pp ajolinjan eteen, pp muuttaa ajolinjaa ja taas jk siirtyy eteen, pp muuttaa... jne. Tämä on tahallista estämistä ja häiritsemistä.
Samoin, jos vaikka 5 jalankulkijaa asettuu käsikynkkään vallaten koko yhdistetyn pp/jk väylän etteivät muut pääse sivuuttamaan heitä mistään suunnasta, niin se on muiden tahallista estämistä.
Niinkuin tuolla aikaisemmin sanottiin, että jk siirtyy metrin päässä pp eteen, niin sen voi viedä oikeuden ratkaistavaksi, että onko siinä ollut kyse 3 § mukaan tahallisesta estämisestä vai laillinen siirtyminen. Erittäin vaikea on tahallista estämistä osoittaa/todentaa ( jos pp tulee jk takaa, niin mielestäni ehkei edes kannata ajatella ). Hidasta ajoissa.
Tämän pykälän mukaista estämistä ei ole, jos jk jostain syystä ( esim. väylän viereisellä polulla lapsi löytää koirankakkaläjän ja katselee himoitsevasti sitä ) tarkistamatta muuta liikennettä siirtyy väylän yli laidasta toiseen lapsen luo ( sallittua kuten aikaisemmin todettu, sekä siirtyä että tarkistamatta ) ja pp ajaminen estyy.
Tai esim. väylällä on kuoppa/lätäkkö, johon jk ei halua astua, ja siirtyy laidasta keskelle tarkistamatta tuleeko muuta liikennettä edestä tai takaa, niin hän saa sen tehdä, koska häntä ei ole määrätty väistämään sivusuunnassa siirtyessään niinkuin pp vastaavassa tilanteessa on määrätty väistämään muita.
Jk toimii sen mukaan niinkuin laki antaa hänelle oikeuden ja vastuu tilanteen kaikinpuolisesta turvallisuudesta on pp:llä. Hidasta ajoissa.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P30
JOS tämä LAILLINEN KÄYTTÄYTYMINEN katsottaisiin 3 § mukaan estämiseksi, niin väistämissäännötkin menisivät nurin.
Esim. risteysajossa A ei tarvitsisi väistää oikealta tulevaa B, koska se oikealta tuleva B tulemalla siihen risteykseen juuri silloin estäisi A liikkumisen.
Ei myöskään tarvitsisi auton ( A ) kääntyessä väistää samansuuntaisella pp jatkeella, koska se pp estää auton ( A ) liikkumisen.
Tai pp:n ei tarvitsisi päästää risteävän tien liikennettä ensin tullessaan pyörätieltä ajoradalle, koska risteävän tien liikenne estää pp:n menoa.
Toisekseen:
Yksikin jk on JALANKULKULIIKENNETTÄ eli liikennettä, jota 3 § mukaan ei myöskään saa estää.
Nimike näkyy tuolla ”Jalankulkuliikenteelle tarkoitettu tienosa”
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1982/19820182#L5P45
Kuvitellaan tilanne, että jk siirtyy väylän toiseen laitaan ja samaan aikaan siihen ajaa pp niin, että ovat törmäyskurssilla. Syntyy vaaratilanne, joka vältetään jk pysähtymisellä ja pp jarrulla.
Molemmat ovat ”estäneet” toistensa liikkumisen. Sellaista pykälää ei ole, jossa määriteltäisiin, että pp liikkuminen on tärkeämpää kuin jk liikkuminen.
Mutta pyöräilijälle on säädetty velvollisuus sivuuttaa jk niin kaukaa ja niin hitaasti ettei mitään vaaratilannetta edes pääse syntymään. Hidasta ajoissa.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267#L2P30
Lyhyesti: Jalankulkijan normaali ja sallittu koko kelvin käyttö vaihtelevasti omien tarpeittensa mukaan ei ole pyöräilijän estämistä. Vastuu jalankulkijan turvallisuudesta on pyöräilijällä.
"Hän saa muuttaa kulkusuuntaa, siirtyä sivusuunnassa ja vaikka kääntyä ympäri ketään väistämättä. "
Ei saa, jos se aiheuttaa vaaraa.
"Jalankulkijan normaali ja sallittu koko kelvin käyttö vaihtelevasti omien tarpeittensa mukaan ei ole pyöräilijän estämistä."
Ei saa. Jokaisella on vastaa itsestään ja häntä koskevien liikenne sääntöjen noudattamisesta. Myös jalankulkijan on noudatettava liikennesääntöjä eikä mutu-tulkintoja.
Monella jalankulkijalla ei ole edes ajokorttia saatikka minkäänlaista sääntöjen tuntemusta tai koulutusta aiheesta. Näin se vain valitettavasti on.