Minun Raamattuni sanoo:
Ap. t. 10:43
Hänestä kaikki profeetat todistavat, että jokainen, joka uskoo häneen, saa hänen nimensä voimasta syntinsä anteeksi.
Naapurini on vanhoillislestadiolainen ja hänen Raamattunsa sanoo:
Ap. t. 10:43
Hänestä kaikki profeetat todistavat, että ei jokainen, joka uskoo häneen, saa hänen nimensä voimasta syntinsä anteeksi.
Ap. t. 10:43
Hänestä kaikki profeetat todistavat, että jokainen, joka uskoo häneen, saa hänen nimensä voimasta syntinsä anteeksi.
Naapurini on vanhoillislestadiolainen ja hänen Raamattunsa sanoo:
Ap. t. 10:43
Hänestä kaikki profeetat todistavat, että ei jokainen, joka uskoo häneen, saa hänen nimensä voimasta syntinsä anteeksi.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Mistä käännöksestä on nämä otannat?
Ylin on hyvin lähellä alkutekstiä, mutta mikä käännös on alin?
kES.
Etkö sinä "Kesitas" tajua, että tuossa viestiketjun aloittajan viestissä on kyse siitä, onko muualla kuin vl-liikkeen ulkopuolella oikeita uskovaisia.
Onko?
Miten se ilmenee?
Sinun Raamattusi on oikeassa, sillä niinhän Johanneskin kirjoittaa, srrä "kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä", (Joh. 1:12)
Kysymys on aivan eri asioista.
Ole tarkempi.
Irrallisia lauseita poimimalla saa aikaiseksi vaikka mitä.
Room. 10:13
Onhan kirjoitettu: "Jokainen, joka huutaa avukseen Herran nimeä, pelastuu." [Joel 3:5; Ap. t. 2:21]
ja
Matt. 7:21
"Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra', pääse taivasten valtakuntaan. Sinne pääsee se, joka tekee taivaallisen Isäni tahdon. [Luuk. 6:46, Luuk. 13:25-27 : Hoos. 8:2;
Sitten kun menään siihen "joka teekee taivaallisen Isäni tahdon" ei ollakaan yhdessä jakseessa.
Ei Raamattua voi lukea poimimalla yhtä jaetta vaan kokoamalla Raamatun sisältö.
Voisiko Jonna Heinilä nyt jaktaa tästä toisesta lainaamastani jakeesta. Ketkä eivät pääse taivasten valtakuntaa ja miksi.
Etsivä-xx, kumpi on tärkeämpää tietää: miten pääsee taivaaseen, vai miten ei pääse?
Kyllä Jeesuskin vastaili joskus lyhytsanaisesti, eipä tainnut syntistä naista kivittäneille fariseuksillekaan virkkoa ensin mitään, kirjoitti vain hiekkaan. Jonka jälkeen sanoi kaksi lausetta: "Joka teistä on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven."
En oikein tiedä, miksi haluat palata juutalaiseen oppiin, ja kitkeä minttuja ja tillejä, noin kuvainollisesti sanoen.
Sectori en nyt ymmärrä sinua ollenkaan. Jos Raamatusta riittäisi yksi irallinen jae se olis aika paljon nykyraamattua ohuempi kirja. Mutta kun Raamatusta ei ole lupa leikata sivuja pois. Minusta kristinuskosta ei voi puhua jos haluaa sivuuttaa kysymyksen sakramenteista esimerkiksi. Raamatussa on perusteet vanhoillislestadiolaiselle tulkinnalle. Toki Jonna Heinilä saa Suomessa uskoa ihan miten haluaa. Se että vanhoillislestadiolaisella palstalla haluaa esittää "leikattua teologiaa" on sitten asia josta pitää voida keskustella.
Raamatussa on hyvin selvästi asetettu "joka tekee taivaallisen Isäni tahdon". Ei se ole sivuutettavissa. Katolisella kirkolla on on oma tulkintansa esim. Jaak. 2. teksteistä.
Matt. 12:50
Jokainen, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon, on minun veljeni ja sisareni ja äitini." [Joh. 15:14; Room. 8:29; Hepr. 2:11]
Ap. t. 24:25
Mutta kun Paavali puhui Jumalan tahdon mukaisesta elämästä, halujen hillitsemisestä ja tulevasta tuomiosta, Felix pelästyi ja sanoi: "Saat mennä. Kutsun sinut taas toiste, kun minulla on aikaa."
Kol. 1:9
Siitä lähtien, kun saimme tästä kuulla, mekin olemme lakkaamatta rukoilleet teidän puolestanne ja pyytäneet, että te saisitte runsaasti hengellistä viisautta ja ymmärrystä ja tulisitte täydelleen tuntemaan Jumalan tahdon. [Ef. 1:17; Fil. 1:9]
2. Kor. 8:5
Eivätkä he tehneet vain sitä mitä olimme toivoneet, vaan ennen kaikkea antoivat Jumalan tahdon mukaisesti itsensä Herralle ja myös meille.
2. Tim. 3:16
Jokainen pyhä, Jumalan Hengestä syntynyt kirjoitus on hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi ja kasvatukseksi Jumalan tahdon mukaiseen elämään. [Room. 15:4; 2. Piet. 1:21]
1. Piet. 4:1
(4:1-2) Kun siis Kristus on ruumiissaan kärsinyt, niin olkaa tekin valmiita kärsimään, jotta eläisitte jäljellä olevan maallisen elämänne Jumalan tahdon mukaisesti ettekä ihmisten himoja seuraten. Sillä se, joka on ruumiissaan kärsinyt, on luopunut synnistä. [Room. 12:2 | Room. 6:7,11; Hepr. 12:1]
1. Piet. 5:2
Kaitkaa sitä laumaa, jonka Jumala on teille uskonut, älkää pakosta, vaan vapaaehtoisesti, Jumalan tahdon mukaan, älkää myöskään alhaisesta voitonhimosta, vaan sydämenne halusta. [Joh. 21:15,16; Ap. t. 20:28; 1. Tim. 3:3; Tit. 1:7]
1. Joh. 2:17
Ja maailma himoineen katoaa, mutta se, joka tekee Jumalan tahdon, pysyy iäti. [Jaak. 1:11
1. Joh. 3:7
Lapseni, älkää antako kenenkään johtaa itseänne harhaan. Joka tekee Jumalan tahdon, on vanhurskas, niin kuin Kristus on vanhurskas. [1. Joh. 2:29
Kaikkien näiden jakeiden takana on kokonainen luku. Näin irrallisena, miten ne avautuvat. Totta ne kuitenkin ovat kun ne on niin moneen kertaan Raamattuun laitettu. Ja ainakin vuoden 1948 katekismuksessa tästäkin puhutaan.
Avaajan esittämän väitteen jauhaminen täällä avaus avauksen jälkeen ei johda mihinkään.
Ei Ap. t. 10:43 ole mitenkään ristiriidassa Raamatun perussanoman kanssa, eikä siten voida väittää, että se olisi irrotettu asiayhteydestä.
On myöskin aiheellista kysyä lainaamiesi Raamtunkohtien selittämiseksi, mikä on Jumalan tahto.
Edelleen jäin kaipaamaan kysymykseeni vastausta, onko sinun teologiassasi tärkeämpää tietää, miten pääsee taivaaseen, vai se, miten ei pääse?
Koko Raamatun sisältö kulminoituu Jeesukseen Kristukseen ja uskoon Jeesukseen Kristukseen, että Hän on Herra, syntien Anteeksiantaja ja Messias. Koko Raamatun ilosanoma on, että Jeesus Kristus , Jumalan Poikana tuli maan päälle sovittamaan maailman synnit, ettei yksikään, joka Häneen uskoo hukkuisi, vaan saisi iankaikkisen elämän.
Meidän tulee aina pitää mielessä, mikä on se ainut asia, joka vanhurskauttaa ihmisen, ainut asia, joka tekee meidät kelpoisiksi Jumalan edessä: Usko Jeesukseen Kristukseen, sillä Raamattu sanoo, että vain yksin usko Kristukseen vanhurskauttaa ihmisen. Se on täysin Kristuksen varaan heittäytyminen, Hänen lahjavanhurskauteen tukeutuminen, koska niinkuin etsivä-xx kirjoitti, että ei kaikki, jotka sanovat: "Herra, Herra..." pääse taivaaseen. Vaelluksestamme, toimistamme Ry:llä jne ei tule koskaan sellaista meriittiä, että voisimme saavuttaa sillä taivaspaikkamme tai tulisimme niin synnittömiksi ja pyhiksi, että kelpaisimme Jumalan edessä. Siksi jää ainoaksi turvaksi ottaa Jeesuksen Kristuksen lunastustyö ja syntien anteeksiantaminen lahjana uskossa vastaan. Kaikukoon Paavalin sanat sinulla mielessäsi: "Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut!"
*Vaelluksestamme, toimistamme Ry:llä jne ei tule koskaan sellaista meriittiä, että voisimme saavuttaa sillä taivaspaikkamme tai tulisimme niin synnittömiksi ja pyhiksi,*
Rakas Jonna, sinulla on vilkas mielikuvitus joka vie sinut harhaan. Kukaan vl ei väitä, että ry - olisi meriitti. Sehän on paikka jossa pidetään seuroja :)
Kaiketi kaikesta muusta vallitsee kanssasi yksimielisyys, mutta...
Miksi et pyri keskustelemaan siitä mikä oikeasti erottaa sinun ja vl-ihmisen käsityksen?
Erotus mielipiteissä on siinä, että mistä uskon saa. Usko on lahja ( huom. Lahja) ja Raamatun mukaan sen saa vain tietyn "polun" kautta. Uskoa ei saa uskomalla, vaan lahjana ilman uskoa. Kun usko on lahjana saatu, ilman ansiota, niin riittää kun uskoo, aivan kuten kirjoitit.
Usko ei siis ole "minä uskon" uskoa, vaan Se on sinusta riippumaton voima Jumalalta joka asuu sydämessä. Kun Se niin on, niin sen jälkeen riittää kun "uskot" siihen ---> sisäiseen rauhaan, vapauteen ja iloon, eli aitoon ja alkuperäiseen ;)
ps. En ole varsinaisesti vl, mutta ajattelen paljolti samoin.
Lisään vielä, että olisi kummallista jos lahjan eteen pitäisi jotain tehdä, kuten uskoa. Sehän olisi teko. Mikä lahja se sellainen lahja olisi joka vaatisi teon. Ei mikään, vaan se olisi ansio, palkka. Ihminen ottaa uskon vastaan ikään kuin arpana, tietämättä mihin on ryhtymässä. Toivo paremmasta elämästä on se motiivi, ei usko, se ei ihmisellä riitä mihinkään.
Ihmisen usko on tietoa. Tiedät että voit hyvin kun sisällä on rauha...
Toivuttavasti Jonna et ole teologi. Minusta hullunkurisinta kaikessa uskonnollisessa keskustelussa ovat teologiset väittämät ja perustelut. Ikään kuin Lahjan nimeltä Uskon voisikin oppia korkeakoulussa. Ja sitten on kehitelty joku sanamuoto, jota hoilataan kerran viikossa kirkossa muutamalle mummolle: "Herra olkoon teidän kanssanneeeeee". Tuosta sitten erikseen vielä maksetaan palkka, sen lisäksi mummit laittaa kolehtihaaviin eläkerahojaan.
Fraasi: "tässä ei raamatuita tarvita" on radikaali "väite"! Uskolla ei oikeastaan ja kuitenkaan ole paljoa tekemistä edes Raamatun tai muun kirjallisuuden kanssa. Toki Raamatusta voi saada "tuntemuksilleen" vertaistukea, ikään kuin: "ai, tää on se juttu", tai "tunnen samoin", mutta Raamattu voi viedä myös täysin harhaan, niin kuin on vienyt ison osan ihmiskunnasta.
Et Polhö todella ole teologi, kun väität, että Raamatussa sanotaan, että tietyn ryhmän kautta saa uskon?
Minkä ryhmän kautta ristin ryöväri sai uskon, minkä Matteus, minkä Saul.
Kokeile ensin ehtiä jokin kohta Raamatusta, se voisi olla fiksua.
Usko on ihmisen uskonratkaiusu lähteä seuraamaan Jeesusta. Siinä ei ole lestadiolaisilla mitään erillistä sijaa.
kes
Helluntailaiselle sivusta:
Et Polhö todella ole teologi, kun väität, että Raamatussa sanotaan, että tietyn ryhmän kautta saa uskon?###
missä Hän niin väitti?? Huomasin Hänen ajattelevan teologin olevan pelle, kuten sinäkin .
Kokeile ensin ehtiä jokin kohta Raamatusta, se voisi olla fiksua.###
Osaatko klovni lukea, Hän juuri kertoi etei Raamatuita tarvita!
Lue helluntaiseurakunnan pelle ennen kuin väität!
יש לך פגאני פשוטה מאוד
Liityn tässä pöhö kustaan näkemykseen. En usko että Jonna Heinilä on vl ollenkaan vaikka kirjoittaakin "Vaelluksestamme, toimistamme Ry:llä jne".
Jonna Heinilän nimittäin kirjoittaa sellaista mikä on jokaiselle vanhoillislestadiolaiselle kauhistus. Niin syvällä vl saarnoissa että sitä ei kertakaikkiaan voi tulkita niin kuin nimimerkki kirjoittaa:"Vaelluksestamme, toimistamme Ry:llä jne ei tule koskaan sellaista meriittiä, että voisimme saavuttaa sillä taivaspaikkamme tai tulisimme niin synnittömiksi ja pyhiksi, että kelpaisimme Jumalan edessä."
Jos ei selkäytimeen ole mennyt se sanoma että kaikki ihmisen teot ovat Jumalan edessä omavanhurskautta, ei ole vl-saarnaa tai opetusta koskaan kuullutkaan.
Ei yksikään vl esitä että perinteisiä tapoja noudattamalla haettasiin meriittiä yhtään mihinkään. Niiden perusta on uskon lahjan säilyminen. Minä en todellakaan ymmärrä kuin pienen osan vl tavoista todellisuudessa liittyvän uskontoon, en ymmärrä korvakoruista itkemistä seurakuntailloissa enkä monta muutakaan asiaa, mutta teologiselta pohjaltaan on täysin selvää että niiden perustalla ei ole mitään tekemistä nimimerkin esittämien asioiden kanssa.
Te syntymävl:t mitenkä on olenko teidän mielestänne ymmärtänyt oikein vanhoillislestadiolaisen uskon perustan.
Ei hän väittänyt olevan vl, päin vastoin teki eron vl:n jo avauksessa ja jopa Raamatuissa...
en oe heluntainen= ש לך פגאני פשוטה מ
פגאני
Kes
Ilm. 20:14 Bibl. 1776
Ja kuolema ja helvetti heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema.
Ilm. 20:14 KR33/38
Ja Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema, tulinen järvi.
Jos helvetti on tulinen järvi, niin miten se heitettin tuliseen järveen?
ei uskoisi että noin lapsellinen kyselyikää viettävä hoopo on opettaja
##### Uskolla ei oikeastaan ja kuitenkaan ole paljoa tekemistä edes Raamatun tai muun kirjallisuuden kanssa. ####
On paljonkin tekemistä Raamatun kanssa, melkein yksinomaan, sillä usko tulee Jumalan Sanasta ja sitähän on Raamattu täynnä. Jumala puhuu meille Jumalan sanaa Raamatusta aivan ihmiskielellä niin että me ymmärrämme sen, opettaa Ev. Lut. Kirkkomme. Ja kun vanhoilliset uskoo, että usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan sanasta, niin se on nimenomaan myös Jumalan puheen kuulemista suoraan lukemalla Raamattua.
Raamattu on kirja, Jumalan lahjoilla kirjoitettu. Kuitenkin inhimillisen ihmisen kirjoittama. Raamatussa on suuri määrä vaikeasti tulkittavia tekstejä ja sen lisäksi paljon ns. turhia juttuja, joilla ei ole edes teoreettista merkitystä, sen enempää uskolle, kuin ylipäänsä elämällemme. Lisäksi iso osa maailman väestöstä ei ole koskaan törmännyt Raamattuun, saati että olisi kuullut siitä.
Tuosta seuraa johtopäätös, että jos Jumala on tasapuolinen ja oikeudenmukainen, niin Raamattu on vain yksi ja pieni osa vaihtoehdoista saada uskon lahja. Muussa tapauksessa Jumala olisi epäoikeudenmukainen, jota Hän ei tietenkään ole, vaan siinä tapauksessa Raamattu on alusta loppuun vain yksi kirja ja tarina muiden miljoonien kirjojen ja tarinoiden joukossa.
Raamatusta on monta tulkintaa ja valtaosa tulkinnoista vahingoittavia. Oudot tulkinnat ovat aiheuttaneet ihmiskunnalle paljon pahuutta.
Raamatussa ei kerrota yhtään sellaista tämän päivän ihmiselle merkityksellistä ja ihmisen kielelle käännettyä asiaa, mitä Jumala ei kertoisi ihmisen omantunnon kautta suoraankin. Pois lukien uskoon tuleminen, tai uskon saaminen pelastuksineen. Siitä on sitten tulkintojen viidakko.
Tuosta voi tehdä johtopäätöksen, että jos Raamattu on totta, tai sen sanoma on totta ja siellä on ainoat oikeat ohjeet uskon saamiseksi sydämeen, niin uskovien joukko on pieni. Siihen on kaksi syytä a) tulkintojen moninaisuudesta johtuen oikean tulkinnan tehneiden määrä on ihmislähtöistä sattuman kauppaa.
b) Suuri osa ihniskunnasta ei ole päässyt edes tulkitsemaan, koska ei ole törmännyt koko kirjaan.
Tuosta voi tehdä johtopäätöksen: a) uskon saaminen sydämeen on Raamatun kautta lähes mahdotonta b) usko on oikeasti lahja, jonka saamiseksi ihminen ei voi vaikuttaa millään tavalla.
*** Ja kun vanhoilliset uskoo, että usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan sanasta**
Tuohan on tulkinta ja vielä sinun tulkinta jonkun toisen tulkinnasta.
Raamattu mainitsemallasi ihmisen kielellä taitaa sittenkin olla suhteellisen sekava kirja ja siihen päälle vielä tuhat tulkintaa, niin hallelujaa, kattorakennemulkoile ja lujaa....
Jumala on Rakkaus!
Kulkiko Jeesuksen aikana evl-kirkon pappi kastamassa vauvoja ?
EI. Kastaminen alkoi vasta niihin aikoihin. Se "keksittiin" silloin. Myöhemmin alkoi kastebuumi etc.
Martin Ljüthèr King perustu evlut kirkon vasta tuhat luvulla tmv.
Lapsikaste on hyvin vanha kristillinen perinne. Kun Jumala luki omaan omaisuuskansaansa ja otti liittoonsa jo pienen lapsen, miksi hän sulkisi pois osallisuuden pieneltä lapselta tai jättäisi siihen aukon ja ihmistulkinnat siitä milloin lapsen voi kastaa. Sitä Jumala ei tehnyt aiemminkaan.
8 Jumala teki Abrahamin kanssa liiton, jonka merkkinä on ympärileikkaus. Abrahamille syntyi Iisak, ja Abraham ympärileikkasi hänet kahdeksantena päivänä, samoin Iisak Jaakobin ja Jaakob kansamme kaksitoista kantaisää.
Jakeet ennen tätä 1. Pietarinkirjeen jaetta eivät puhu ympärileikkauksesta vaan nooan arkista, mutta tässä kuitenkin puhutaan uudesta liitosta jonka Jumala tekee. Ja merkittävää on että tätä liittoa ei Pietarin mukaan tehdä siksi että luovuttiin saastaisesta elämästä, siis pieni vauvakin joka ei ole viettänyt saastaista elämää on tähän liittoon kelpaava. Lestadiolainen usko on että Jumala luo lapsen jolla on usko, yhteys Jumalaan. Uuden liiton osallisuus kuuluu myös lapselle.
1. Piet. 3:21
Tuon esikuvan mukaisesti teidät pelastaa nyt kaste, ei siksi että te siinä luovuitte saastaisesta elämästä, vaan koska Jumala teki kanssanne hyvän omantunnon liiton. Sen perustuksena on Jeesuksen Kristuksen ylösnousemus, [Ef. 5:26; Hepr. 10:22]
Kristillisessä perinteessä ei ole ollut, kuten Israelin, eikä Juudan perinteessä koskaan kastetta vauvoille.
Älä ota lapsikasteen käsittelyyn Abrahamia, sillä kristillinen ”perinne” on vasta alle 2000 vuotta vanha.
On todella kornia ottaa asia yhteyteen ympärileikkaus, joka koskee aivan eri asiaa ja VAIN Israelia.
Tunnet kohtuullisesti Sanaa, mutta nyt on tuotava uusi näkökanta, joka tulee suoraan Jumalan suusta.
Gen 17.
8 Minä annan sinulle ja jälkeläisillesi PYSYVÄKSI PERINTÖMAAKSI KOKO KAANAAN MAA, jossa nyt asut muukalaisena, ja minä olen myös sinun jälkeläistesi Jumala."
9 Jumala puhui edelleen Abrahamille: "Pysykää uskollisesti tässä liitossa, sinä ja sinun jälkeläisesi sukupolvesta toiseen.
10 TÄMÄ EHTO TEIDÄN ON TÄYETTÄVÄ teidän on täytettävä SIINÄ LIITOSSA, jonka olen tehnyt sinun ja sinun jälkeläistesi kanssa: teidän tulee ympärileikata jokainen mies ja poikalapsi.
11 Leikkauttakaa pois esinahkanne. Tämä on merkkinä liitosta, joka on meidän välillämme, minun ja teidän.
12 Kahdeksantena päivänä syntymästä ympärileikattakoon jokainen poikalapsi sukupolvesta toiseen. Ympärileikattakoon kaikki talossasi syntyneet orjat samoin kuin heimoosi kuulumattomat orjat, jotka itsellesi ostat,
Liitto oli maan omistamisen liitto Jumalan ja Abrahamin kanssa.
Se mitä kirjoitat Pietarin kirjeestä, käsittelee VAIN uskon rankaisun tehneitä kastettuja, ei vauvoja.
Pieni vauva on luonnostaan Jumalan suojelun lainen synnittömänä, niin kauan kunnes Hänen erottaa hyvän ja pahan.
Hän ei tarvitse Jeesuksen soistustyötä ja sen saadakseen aikoina, kunhan tunnistaa pahan, on aina henkilökohtainen ratkaisu.
Kasteen ennuskuva ei ole Noan arkki, vaan pako Egytistä, joka kuvaa aina Raamatussa pahaa. Nooan arkissa ei ollut yhtään lasta.
Meren läpi pääsi vain uskovat, mutta muut hukkuivat.
>Ja merkittävää on että tätä liittoa ei Pietarin mukaan tehdä siksi että luovuttiin saastaisesta elämästä, siis pieni vauvakin joka ei ole viettänyt saastaista elämää on tähän liittoon kelpaava. ** Tämä myös vahvistaa sen, että uskon ratkaisu on ihmisen omassa tahdossa.
>>Lestadiolainen usko on että Jumala luo lapsen jolla on usko, yhteys Jumalaan. Uuden liiton osallisuus kuuluu myös lapselle.** Näin ne lapset viedään harhaan.
Yhtä tyhmää on sanoa, että lapsi uskoo, kun se, että Hän osaa jo ajaa autoa. Kumpaakaan ei pysty todistamaan, eikä Raamatussa ole apua.
On toden totta, mitä Pietari sanoo upotuskasteesta TIETOISENA sen toivovuudesta, on todella helppo, elämä on sen jälkeen helompaa Kristuksessa.
##
8 Jumala teki Abrahamin kanssa liiton##
Juuri niin, siitä on kysymys!!!
Sinulle ymmärtäminen on helppoa kuin heinän teko.
Eli lapsikaste on epäraamatullinen rituaali ja tapa.
Kyllä kannttaa etsivän jatkaa sitä etsimistä, koska ainakaan vielä ei ole mitään löydetty, eli sokeus on ja suomukset silmillä !
Odotellaan josko ensin Jumala ilmestyy ja sitetn ananiaskin voisi tulla kertomaan miten asiat ovat ja miten pitäisi olla.
Käännös vuodelta 1938 sanoo näin; Hänestä kaikki profeetat todistavat, että jokainen, joka uskoo häneen, saa synnit anteeksi hänen nimensä kautta.
Viite Roomalaiskirjeeseen luku 10; 9-13
" Sillä jos tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut, sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan"
.
Sanoohan raamattu; Ei yksikään, joka häneen uskoo, joudu häpeään.
Tässä ei ole eroitusta juutalaisen eikä kkreikkalaisen välillä, sillä yksi ja sama on kaikkien Herra, rikas antaja kaikille, jotka häntä avuksi huutavat.
Sillä jokainen, joka avuksi huutaa Herran nimeä, pelastuu.
Näin on, "Jos sinä suullasi tunnustat, että Jeesus on Herra, ja sydämessäsi uskot, että Jumala on herättänyt hänet kuolleista, olet pelastuva." (Room. 10:9)
"Tässä ei ole erotusta juutalaisen eikä kreikkalaisen välillä; sillä yksi ja sama on kaikkien Herra, rikas antaja kaikille, jotka häntä avuksi huutavat." (Room:10:12)
•olet pelastuva.•
pelastuva mistä, kuka sua uhkaa???
Kuka muu sinua uhkaa kuin sinun egosi?
Näyttää niin, ettei sopua löydy.
Laitan alkutekstin Novumin mukaan, suorana käännöksenä koineen Kreikasta.
tästä kaikki profeetat todistavat päästön synnistä saamisesta kautta nimen hänen jokaisen uskovan häneen.
Siinä se, alun perin kylläkin pötkyyn kirjoitettuna.
Kes.