Minulle tuli jostakin mieleen, että haluatkohan sinä nyt lapsia? En tarkoita tällä todellakaan sitä, että olettaisin sinun haluavan niitä kanssani.. niin sekaisin en sentään ole.
Kaikenlisäksi.. vaikka rakastankin sinua ihmisenä (vaikka kohtelit minua huonosti, niin kyllä millä tahansa mittarilla teit) - ja vaikka en sinua koskaan enää voi lähestyä aloitteentekijänä - en jaksa selvittää kaikille lukijoille mitä tällä tarkoitan, hän tietää ja tajuaa kyllä jos vielä täällä pyörii - niin.. niin kyllähän sinä olet aikamoinen Nainen. Enkä sano tätä todellekaan minään profeministinä, minusta ei ikinä saa sellaista vaikka kuinka yrittäisi.. en halua koskaan ikinä naisille minkäänalista ylivaltaa miehiin nähden enkä miehille naisiin nähden.. aito tasa-arvo on jotain täysin muuta kuin feminismiä.
Mutta.. Kyllä minä tiedän että sinun kanssasi voisi olla vaikeaa ja voi olla, että en jaksaisi. Ahdistuisin, jopa masentuisin. Tiedän sen, olen herkkä. Nykyään olen kovettanut ulkokuoreni varsinkin naisten edessä - en arvosta ihmistä yhtään sen enempää sen vuoksi että hän on nainen enkä osoita mitään kunnioitusta naista kohtaan yhtään enempää mitä miestä kohtaan - koska se ei olisi tasa-arvoista ollenkaan.. mutta kyllä minä sen myönnän.. Sinä olit ja Olet poikkeus. Luopuisinko periaatteistani täysin teoreettisessa suhteessa kanssasi? En. Oppisit kunnioittamana miestä joka ei polje sinua miten haluaa.. Se taitaakin olla monelle naiselle kaikista vaikeinta.. kunnioittaa miestä joka on aidosti tasa-arvoinen tai jopa joissain asioissa - vaikka siellä sängyssä - omasta tahdostaan.. se joka antaa toiselle vallan. Samalla kun vaativat tasa-arvoa suu vaahdossa. Oksettavaa.
Lue ylläoleva. Tätä mieltä olen. Pystyisitkö elämään tällaisen kanssa koskaan pettämättä? Tuskin enkä syytä sinua siitä.
Oliko tämän kirjoituksen tarkoitus nostaa "osakkeitani"? Ei todellakaan, En aio elää ketään miellyttääkseni hinnalla millä hyvänsä. Omasta itsestäni, moraalistani ja moraalisista periaatteistani en aio koskaan luopua. Siitä huolimatta sinun pitää tietää, etten koskaan ikinä, tekisi sinulle pahaa tai olisi paha sinua kohtaan. Olisit minulle se josta pitää huolta, jota auttaa, jota kuskata, jonka kanssa tehdä juttuja, jonka ääntä kuunnella
Kaikenlisäksi.. vaikka rakastankin sinua ihmisenä (vaikka kohtelit minua huonosti, niin kyllä millä tahansa mittarilla teit) - ja vaikka en sinua koskaan enää voi lähestyä aloitteentekijänä - en jaksa selvittää kaikille lukijoille mitä tällä tarkoitan, hän tietää ja tajuaa kyllä jos vielä täällä pyörii - niin.. niin kyllähän sinä olet aikamoinen Nainen. Enkä sano tätä todellekaan minään profeministinä, minusta ei ikinä saa sellaista vaikka kuinka yrittäisi.. en halua koskaan ikinä naisille minkäänalista ylivaltaa miehiin nähden enkä miehille naisiin nähden.. aito tasa-arvo on jotain täysin muuta kuin feminismiä.
Mutta.. Kyllä minä tiedän että sinun kanssasi voisi olla vaikeaa ja voi olla, että en jaksaisi. Ahdistuisin, jopa masentuisin. Tiedän sen, olen herkkä. Nykyään olen kovettanut ulkokuoreni varsinkin naisten edessä - en arvosta ihmistä yhtään sen enempää sen vuoksi että hän on nainen enkä osoita mitään kunnioitusta naista kohtaan yhtään enempää mitä miestä kohtaan - koska se ei olisi tasa-arvoista ollenkaan.. mutta kyllä minä sen myönnän.. Sinä olit ja Olet poikkeus. Luopuisinko periaatteistani täysin teoreettisessa suhteessa kanssasi? En. Oppisit kunnioittamana miestä joka ei polje sinua miten haluaa.. Se taitaakin olla monelle naiselle kaikista vaikeinta.. kunnioittaa miestä joka on aidosti tasa-arvoinen tai jopa joissain asioissa - vaikka siellä sängyssä - omasta tahdostaan.. se joka antaa toiselle vallan. Samalla kun vaativat tasa-arvoa suu vaahdossa. Oksettavaa.
Lue ylläoleva. Tätä mieltä olen. Pystyisitkö elämään tällaisen kanssa koskaan pettämättä? Tuskin enkä syytä sinua siitä.
Oliko tämän kirjoituksen tarkoitus nostaa "osakkeitani"? Ei todellakaan, En aio elää ketään miellyttääkseni hinnalla millä hyvänsä. Omasta itsestäni, moraalistani ja moraalisista periaatteistani en aio koskaan luopua. Siitä huolimatta sinun pitää tietää, etten koskaan ikinä, tekisi sinulle pahaa tai olisi paha sinua kohtaan. Olisit minulle se josta pitää huolta, jota auttaa, jota kuskata, jonka kanssa tehdä juttuja, jonka ääntä kuunnella
Vastaukset 29
Vanhimmat
Kerrothan keneltä kenelle
Oletko joskus nähnyt täällä jonkun todella kertovan että "keneltä kenelle" ? En ole minäkään.. joten jatketaan samalla linjalla.
Ja otat oikeuden kuvitella, mitä tuntemattomat naiset Sinulle kirjoittavat?
Jarkko?
Sorry, en ole "Jarkko"..
Ei kai tämä nyt mullekaan voi olla!
Olen feministi eli tasa-arvon kannattaja. En mikään naisylivallan ajaja. Mut ei tää mulle varmaan oo. En käytä alkoholia, eikä käytä mun ihastuksenikaan, jos siis olisit hän.
Ja kunnioitusta puolin ja toisin, tottakai! KAikissa ihmissuhteissa -
Eli huti tais tod. mennä -
(Iteki oon herkkä, high sensitive person. Uusi termi hiljattain lanseerattu virallisesti, oikeesti jonku pätevän tutukija toimesta :D; googleta jos kiinnostaa mitä tarkoittaa. Selittää paljon mun toiminnasta ja käytöksestä tuo exrtaherkkyys - )
Myöskään seuraavilta osin ei tarkoittane mua ap:
En oo erityisen kaunis (vaik viehättävä voinen jonkusten mielestä ollaki silti -: )
En aja naisylivaltaa, en seksuaalisuudessakaan (vielä kaikesta kokematon -), vaan tasa-arvo, eli puolin ja toisin sit siellä ihmemaassa jos / kun sitten joskus aika koittaa.:)
Ehdottoman uskollisuuden kannalla olen! Puolin ja toisin. Silmistä näkee potentiaalisen pettäjän, tunnistaa.. ja siivilöi jo etukäteen potentiaalit epäkelvot tyypit tietoisuudestaan, mielestään, havainto- ja näköpiiristään -
Näin siis higly sensitive person HSP tekee!
Ahdistuisit, jopa masentuisit?? Ja sitten vielä mietit naista mahdollisena kumppanina? Taidat olla masokisti.
En tiedä kenelle viestisi on, mutta minä en ainakaan koskaan ole pettänyt enkä usko että tulen pettämään!
Tuosta on aikaa n. 2v., oikeastaan 1,7v, jos olet Hän.
Koskaan en ole suhteessa ollessani pettänyt, enkä tule sitä koskaan tekemäänkään, sillä ensin on yksi suhde saatettava loppuun ja sen jälkeen jos uskallan, odotan että jos osuu kohdalleen, niin kaikki se mitä siinä suhteessa on, se ei kuulu kenellekkään ulkopuoliselle, ei koskaan niin tule käymään.
No senhän tiedän että avaudut kun olet rohkaisua ottanu, muistan sen, ja sinä varmasti muistat otanko minä.
Oli todella pitkä tuo sinun kirjoitus, väskää pirusti.
Jos olet Hän, niin ota yhteys jollakin keinolla, tiedät miten.
Olipas tekstiä... Ja ihan fiksua pohdintaa :)
Moni asia kolahti (ja osa ei) ja ei tämä mulle ole tarkoitettukaan. Moni vaan elää samanlaisia tilanteita samaan aikaan. Ja nämä kirjoitukset on aina tulkinnanvaraisia juttuja; saman asian voi tulkita niin monella tapaa...
Miksi epäilet ettei hän pystyisi olemaan kanssasi pettämättä? Jotenkin tosi erikoinen toteamus... Mua ainakin loukkaisi jos toinen pitäisi mua pettäjätyyppisenä.
Mutta onneksi täällä voi tuoda ajatuksiaan esille jäämättä niistä koskaan kiinni :)
Toivotan aloittajalle aurinkoista kevään jatkoa :)
Ehkä saat vielä selvyyden noihin mieltä askarruttaviin kysymyksiin.
ei ainakaan haitaksi ollut aloitusta kirjoitellessa.
Jännä kirjoitus, jotain itseeni sopivaakin, mut et lapsia.. Ehei, ohi meni.
Ja kun molemmat antavat toiselle vallan, ovat siis passiivisia, syntyy mitä? No ei tietenkään mitään. Ja kaiken tarkoitus on? -0
Huomenna kirjoitan selvennyksen hänelle.
Nyt en voi!
Koitahan järkiintyä
jonkun vastaus, kun ei pystynyt illalla vastaamaan?
Joku siis tunnisti itseään tarkoittavaksi tuon kirjoituksesi ja se sai ajatuksissasi tunnemyrskyn ja jäit miettimään omaa osuuttasi tuohon kaikkeen.
Tästä selviää aika paljon asiaa,mutta ihme kun ,kuitenkin pitää miettiä mitä jos olisi niin, kun hän itse tietää paremmin että ei ole .
Mitä sellaisesta kirjoittaa ,kun saa vaan masennusta aikaan,tuo on
jo ihme.Haluatko itseäsi rääkätä?Kuisaatko itseäsi miettimällä joutavia jos hän on vahingossa kommentoinut väärälle ihmiselle luullakseen että omalleen kirjoittaa?Hän on juuri niin hyvä ja luotettava kuin itse sanoo.
Eikä hän ota ap juttuja tosissaan kun tietää hänen täällä vain aikaa
kuluttavan ja en tiedä mitä muuta sitten tekevän.Ei jaksa vaivata sillä mieltäni.Tiedän hyvin mikä olen ja turha sanoa että olisin epärehellinen.
Hyvin kirjoitettu. Vai että lipsahti. No, kerrankos sitä. Olisi ihana kuulla, jos hän vielä välittäisi minusta jollain tasolla tämän sopan jälkeen. Mutta anna palaa Frank. Pidä lippu korkealla. Älä muistele ainakaan pahalla. Tämä oli raskasta kummallekin, kun ei kaikki mennytkään kuin rakkauselokuvassa. En jaksa enää masennella. Näistä lähtökohdista joista olen (isä ryyppäsi ja äiti menetti mielenterveytensä), niin olen pärjännyt hyvin. Putsataan pöytä puhtaaksi ja aloitetaan elämä uudestaan. Ja kyllä lastakin meinaan vielä yrittää jonkun kanssa, Onhan tässä vielä vähän aikaa yrittää. Hasta la vista, beibe.
"en halua koskaan ikinä naisille minkäänalista ylivaltaa miehiin nähden enkä miehille naisiin nähden."
Ei feminismi aja naisen ylivaltaa miehiin nähden. Mistä ihmeestä näitä väärinkäsityksiä feminismistä oikein sikiää? Feminismi on alun perin saanut alkunsa juuri sitä, että miehillä on ollut ylivalta ja feminismin tarkoitus on ollut tasoittaa punnukset.
Ap on kyllä oikeassa ja sinä väärässä..
Ei ne ole väärinkäsityksiä ja niitä sikiää esim. naisjärjestöjen ja eräiden nykyään feministisiksi järjestöiksi luettavien järjestöjen vaatimuksista, jotka vaarantavat mm. yksilön eli näissä vaatimuksissa yleensä vain miehen oikeusturvaa. Feminismi nimenomaan pitää yllä sukupuolisia stereotypioita esim. tuomitessaan vain naisiin kohdistuvan väkivallan ja vastustaessaan vain sitä unohtaen koskaan vastustaa naisten ja miesten miehiin kohdistamaa väkivaltaa - nuorten seurustelusuhteissa naiset lyövät tilastojen mukaan jo enemmän kuin miehet toista osapuolta. Miehen lyöminen on siis vähemmän väärin? Miehellä ei ole samaa koskemattomuutta ja arvoa? Feminismi ei pidä meteliä, kun Cosmopolitan otsikoi että "näin koulutat miestäsi kuin koiraa" eikä siitä kun Sofi Oksanen kertoo yleistäviä loukkaavia stereotypiotia suomalaisesta miehestä, eikä siitä kun feministi lehti otsikoi miesaktiiveista että "Tulta munille!". Käännetään nämä naisia koskeviksi esimerkeiksi niin kova olisi meteli feministeillä..
Puhut minun ajatuksillani. Naiset jostain kummasta syystä ovat mieltäneen omaksi oikeudekseen alistaa miehiä, lyömällä, nimittelemällä ja alistamalla. Miksi? Ei ainakaan millään oikeutuksella, sillä miesten koskemattomuus on sama kuin naistenkin.
Kenelläkään ei ole oikeutta alistaa ketään, on oltava tasavertainen molempiin sukupuoliin nähden, ilman painostusta tai väkivaltaa, ja annettava molemmille omat oikeutensa ja vastuunsa.
Mediahan sen kertoo että naisten väkivaltaisuus on lisääntynyt. Mikä siihen on syynä? Onko naisten ns. itsenäistyminen tehnyt naisista heidän omasta mielestään okeutettuja toimimaan omien halujensa ja aina omasta mielestään oikeassa olevien mielipiteiden ilmituojia pahoinpitelyillä?
En ymmärrä kumpaankaan sukupuoleen kohdistuvaa väkivaltaa, sillä se jos mikä kasvattaa katkeruutta ja kylvää lisää riitaa ja vihaa.
"Naiset jostain kummasta syystä ovat mieltäneen omaksi oikeudekseen alistaa miehiä, lyömällä, nimittelemällä ja alistamalla. "
Mutta onko se feminismin aatteen toteuttamista? Ei ole.
No vaatiiko ja kampanjoiko feminismi miehiä lyöville, läpsiville tai seksuaalisesti häiritseville (samoin kriteerein mitä seksuaalinen häirintä on naista kohtaan monen feministin mielestä (ei Suomen lain) - kuten "ei toivotuille sukupuolisesti vihjaileville katseille tai kaksimielisille vitseille (joiden tekijä ei tiedä olevan ei-toivottu) - vaatiko feminismi että naisia pitäisi rangaista oikeudessa näistä asioista? Eipä vaadi, en ole lukenut yhtäkään tekstiä. En ole lukenut yhtäkään feminististä tekstiä, jossa feministinen liike toteaisi, että miehen pitää tuntemuksellaan voida tehdä naisesta häiritsijä ja ahdistelija. Sen sijaan olen lukenut ziljoonaa lähellä olevaa lakialoitetta, mielipidekirjoitusta ja kolumnia, joiden mukaan miehen ollessa kyseessä näin pitäisi toimia ja olla.
Feminismin oksettavuus on siinä, että se tuomitsee tietyt asiat vain silloin, kun ne kohdistuvat naisiin, mutta ei silloin, kun ne kohdistuvat miehiin.
Yhtälailla feminismi vaatii vain miehille lisää vastuuta omasta käytöksestään (osin sellaista vastuuta jota ei onneksi tällaisessa edes jonkilaisessaoikeusvaltiossa kuten Suomessa, lainsäätäjäkään halua toteuttaa koska se oli kohtuutonta) - kuten esim. että jos sukupuolisesti vihjaileva katse sattuisi olemaan ei-toivottu eikä mies tietäisi sitä 100% varmaksi aloitteen tekiessään - siis katse-aloitteen)
Feminismi nimenomaan ei painoita tasa-arvoa ja tasa-vertaisuuttaa oikeuksien ja vastuun osalta sukupuolesta riippumatta, vaan sukupuolesta riippuen.
Katse voi olla häiriköintiä. Itseäni ei vaivaa häiriköivät ja vihjailevat katseet. Muita ympärillä olevia ne haittaavat siinä määrin että alkavat jopa hyvinkin ilkeiksi ja pahansuoviksi. Keräävät porukan kokoon ja alkavat kiusaamaan. Onko sekään oikein häiriköivän katselijan mielestä? Mikä laki siihen auttaisi?
Jos häiritsevä katse säädettäisiin laissa häiriköinniksi ja siten rangaistavaksi, rangaistavalle katsellee pitäisi laatia kriteerit ja oikeusvaltiossa se ei voi perustua vain siihen, että toinen tuntee katseen häirinnäksi.. sen jälkeen ihmiset eivät voisi toista katsoessaan tai flirtin aloitteen tekijänä tietää varmaksi, rikkovatko lakia vai eivät - jos toinen osapuoli voisi tehdä toisesta häiriköijän vain sillä perusteella että "se tuntui häiritsevältä". Toinen ei voi 100% varmaksi tietää, tunteeko toinen kiinnostusta vai ei - sitä vartenhan aloitetaan flirttailu, kokeillaan ja jos sitten toinen vastaa flirttiin useimmin, sitten ehkä kysytään treffeille. Siinäkin tilanteessa moni mies saa pakit. Nainen on silti voinut flirttailla. Vähimmäisvaatimuksen pitäisi olla katseen kohdalla, että se, ketä katse häiritsee, pyytää katsojaa lopettamaan. Jos toinen ei pyynnöstä huolimatta lopeta, sitten voisi olla kyse häirinnästä - mutta ei niin, että "toisen pitää tietää ennen katseen muodostamista häiritseekö se toista vai ei" - koska ei sitä voi varmaksi tietää ja siten toinen voisi tehdä toisesta lainrikkojan vain päättämällä että "tuon katse häiritsi, tuon toisen ei" . Lainrikkoja ei välttämättä olisi tehnyt mitään erilaista kuin toinen, jonka katse ei häirinnyt.
Tämä aiheuttaisi myös sen, että vain kauniit naisit ja komeat miehet uskaltaisivat ottaa katsekontaktia toiseen sukupuoleen helpommin kuin vähemmän komeat tai kauniit.. koska vähemmän komean tai kauniin (yleisesti ottaen, kauneus on lopulta katsojan silmissä tottakai) olisi helpommin häiritsevää kuin komean tai kauniin - useimmiten kiinnostavamman ihmisen.
Jos nuo feministit lait olisivat tas-arvoisia, niin minulla pitäisi olla oikeus mielessäni päättää, että en pidä siitä, että tukevammat naiset katsovat minua sukupuolisesti vihjailevasti ja niin jos joku heistä kerrankin rohkenee yrittää - minun pitäisi voida viedä hänet oikeuteen ja voittaa ja laittaa hänet maksamaan vähintään vahingonkorvauksia henkisestä kärsimyksestä, koska hänen katseensa oli "ei-toivottu".
Tätäkö feminismi tosiaan ajaa naisille? Jos ei, niin ei kai vain miehillekään?. Että nainen voisi vain päättää miehen katseen olevan häiritsevä, jos mies ei ole omaan mieleen..
Mies on mieleen ja hänen katseensaakin, mutta ei ne kylkiäiset. Jos joku toinen pitää katselemista asiallisena mutta ulkopuolisen mielestä se on laitonta ja lain tulikintako olisi sitten että katseen kohde on syyllinen vikittelyyn ja tuomittaisiin maksimirangaistukseenko?
Erään sotatantereen läpikäyneenä ja läheltä katsojana totean, että väkivalta, oli se fyysistä tai henkistä, on läheiselle erittäin invalidisoivaa. Miksi lapset eivät saa korvauksia siitä henkisestä kivusta, jonka he ovat joutuneet lapsena kokemaan? Lapsen äitiin kohdistuva väkivalta voi olla erittäin haitallista lapselle, koska äiti on lapsen elossapitäjä ja huoltaja, lapsi tarvitsee äitiä kaikista eniten ja jos äitiä uhataan, se voi olla pahempi kuin lasta itseään uhattaisiin.
Sinun kanssasi olen vain pettänyt elämässäni.
Tahtoisin olla kanssasi. Vasta nyt jälkikäteen tajunnut asioita.
AP:lle jos hän olisi se joksi toivoisin.