Rendleshamin ufo, yksi parhaista todisteista

Halt kuvaili aikanaan tarkasti, mistä suunnasta valo tuli, ja missä hän näki majakan. Kuitenkin tutkimus on osoittanut, että Haltin seisomalla paikalla näkyy kaksi majakkaa, joista kauempana olevan hän sotki paikalliseen majakkaan, joka näkyy juuri hänen kuvailemansa UFOn suunnassa.

Ja mitä Haltin paikallistuntemukseen tulee, niin UFOa ei nähty hänen tukikohdassaan, vaan sen ulkopuolella olevassa metsässä. Hän haahuili kovin kauas erään maatilan pellon reunalle.

http://www.ianridpath.com/ufo/rendlesham2.htm

On myös ymmärrettävä ne sotimiset ja tappelutkin, vasta silloin voidaan alkaa rakentamaan rauhaa.

Joo.
Minäkin tykkäsin Doris Lessingin kirjasarjasta: "Canobus Argossa: Arkisto"
Sieltähän nuo ajatukset on lainattu.

Mutta koska se kuitenkin on mahdollista (seudulla on kaksi majakkaa), niin eikö ole uskottavampaa, että kyse on erehdyksestä, kuin avaruusaluksesta? Tässä tapauksessa on toisin sanoen se ongelma, ettei se ole aidosti outo — on vain nähty valo, vaikka "yhdeltä parhaista" UFO-tapauksista voisi odottaa jotain häkellyttävämpää.

Miehet eivät kuitenkaan nähneet muuta, kuin valon horisontissa, paitsi että Penniston on myöhempinä vuosina niin sanotusti muistanut yhä enemmän yksityiskohtia.

En vaadi ketään luopumaan UFO-uskostaan, pyydän vain toteamaan, että tämä tapaus on paljon sen mainettaan vähäisempi.

Teemu 5312335 kirjoitti:

Mutta koska se kuitenkin on mahdollista (seudulla on kaksi majakkaa), niin eikö ole uskottavampaa, että kyse on erehdyksestä, kuin avaruusaluksesta? Tässä tapauksessa on toisin sanoen se ongelma, ettei se ole aidosti outo — on vain nähty valo, vaikka "yhdeltä parhaista" UFO-tapauksista voisi odottaa jotain häkellyttävämpää.

Miehet eivät kuitenkaan nähneet muuta, kuin valon horisontissa, paitsi että Penniston on myöhempinä vuosina niin sanotusti muistanut yhä enemmän yksityiskohtia.

En vaadi ketään luopumaan UFO-uskostaan, pyydän vain toteamaan, että tämä tapaus on paljon sen mainettaan vähäisempi.

Lue lisää

Luepas "Teemu" ensialkuun tapahtumat ja lausunnot ja tule sitten uudestaan satuilemaan majakoistasi. Nämä "majakat" kun nousivat ja laskivat, vaihtoivat paikkaa, olivat vain muutaman kymmenen metrin päässä Haltista miehineen ja kosketuksen päässä Pennistonista.

Kaikkien kertomukset on yhteneviä ja raportit on tallessa ja Charles Halt on niitä useasti esitellyt.

En pyydä luopuukaan majakkauskostasi mutta kehotan tutustumaan tapaukseen joka ei liity majakoihin millään tavalla. Sorry.

Joopa joo eli kun tämäkin aihe kohta lässähtää,niin vanhan perinteen mukaan seuraavaksi pähkäilyn aiheeksi tulee taas se Roswellin kuvitteellinen ufotapaus.

Näin se menee... kirjoitti:

Joopa joo eli kun tämäkin aihe kohta lässähtää,niin vanhan perinteen mukaan seuraavaksi pähkäilyn aiheeksi tulee taas se Roswellin kuvitteellinen ufotapaus.

"Tämäkin aihe kohta lässähtää" ...Mitä tarkoitat? Rendleshamin tapaus ei ole koskaan lässähtänyt ja ei tule koskaan lässähtämään. Siksi sitä pidetään Roswellin ohella maailman parhaimpiin kuuluvana todisteena ufoista ja ufojen kiinnostuksesta ydinaseisiin.

Sen kymmenennen kerran: nämä lukuisat silminnäkijät — paitsi yksi — eivät nähneet mitään aidosti outoa, eikä heillä ollut lähikontaktia alukseen. Esitän nyt tiivistemän Rendleshamin havainnoista:

1. Seudulla nähtiin valoja, jotka paikallinen observatorio tunnisti taivaankannen poikki kiitäviksi meteoreiksi, joita sinä yönä kirjattiin tavallista enemmän. Yksi erityisen kirkas tulipallo kirjattiin samaan aikaan kun sotilaspartio näki kirkkaan valon Rendleshamin puiden välitse, mikä käynnisti koko tapahtumaketjun.

2. Partio jalkautui metsään, ja seurasi horisontissa vilkkuvaa valoa, kunnes tajusi sen tulevan paikallisesta majakasta.

3. Seuraavana päivänä metsästä löytyi kolme painaumaa. Eri tahot tunnistivat ne toisistaan riippumatta kaninkoloiksi.

4. Toisena yönä sen jälkeen everstiluutnantti Halt tutki metsää. Hän myös näki vilkkuvan valon majakan suunnassa, vaikkei kuitenkaan arvellut sitä kyseiseksi majakaksi (koska hän sotki sen erään toisen majakan valoon).

5. Halt näki taivaalla pistemäisiä valoja, jotka pysyttelivät paikallaan ja välkkyivät — kuin tähdet.

6. Yksi sotilaspartion jäsenistä, Jim Penniston, on myöhempinä vuosina kertoillut mitä eriskummallisimmista tapahtumista kyseisenä (ensimmäisenä) yönä. Kaikki tapaukseen liitetyt yliluonnolliset yksityiskohdat, joita ei kuvailtu kohdissa 1–5, ovat lähtöisin häneltä.

Eli tällaisista raaka-aineista on kyhätty Rendleshamin mysteeri. Erityisesti kannattaa panna merkille seuraavat seikat:

a) Sotilaspartio nimenomaan itse paikalla tunnisti metsässä vilkkuvan valon majakaksi. Ainoastaan Penniston on myöhemmin väittänyt metsässä sattuneen yhtään mitään epätavallista.

b) Halt puolestaan ei (kaksi yötä myöhemmin) tunnistanut metsässä vilkkuvaa valoa majakaksi. Hän saneli havaintojaan kasetille, ja valoa hän kuvaili suunnilleen näin: "There it is... There it is again!" Viive lauseiden välillä on sama kuin paikallisen majakan välkkeessä, ja se näkyi samassa suunnassa.

Eli vielä kerran: en pitäisi Rendleshamin tapausta erityisen merkittävänä, koska jos siitä riisuu Pennistonin todennäköisesti satuilemat ja muiden kiistämät tapahtumat, ei jäljelle jää mitään niin erityisen outoa, että se pitäisi kohottaa yli muiden.

Teemu 89178231 kirjoitti:

Sen kymmenennen kerran: nämä lukuisat silminnäkijät — paitsi yksi — eivät nähneet mitään aidosti outoa, eikä heillä ollut lähikontaktia alukseen. Esitän nyt tiivistemän Rendleshamin havainnoista:

1. Seudulla nähtiin valoja, jotka paikallinen observatorio tunnisti taivaankannen poikki kiitäviksi meteoreiksi, joita sinä yönä kirjattiin tavallista enemmän. Yksi erityisen kirkas tulipallo kirjattiin samaan aikaan kun sotilaspartio näki kirkkaan valon Rendleshamin puiden välitse, mikä käynnisti koko tapahtumaketjun.

2. Partio jalkautui metsään, ja seurasi horisontissa vilkkuvaa valoa, kunnes tajusi sen tulevan paikallisesta majakasta.

3. Seuraavana päivänä metsästä löytyi kolme painaumaa. Eri tahot tunnistivat ne toisistaan riippumatta kaninkoloiksi.

4. Toisena yönä sen jälkeen everstiluutnantti Halt tutki metsää. Hän myös näki vilkkuvan valon majakan suunnassa, vaikkei kuitenkaan arvellut sitä kyseiseksi majakaksi (koska hän sotki sen erään toisen majakan valoon).

5. Halt näki taivaalla pistemäisiä valoja, jotka pysyttelivät paikallaan ja välkkyivät — kuin tähdet.

6. Yksi sotilaspartion jäsenistä, Jim Penniston, on myöhempinä vuosina kertoillut mitä eriskummallisimmista tapahtumista kyseisenä (ensimmäisenä) yönä. Kaikki tapaukseen liitetyt yliluonnolliset yksityiskohdat, joita ei kuvailtu kohdissa 1–5, ovat lähtöisin häneltä.

Eli tällaisista raaka-aineista on kyhätty Rendleshamin mysteeri. Erityisesti kannattaa panna merkille seuraavat seikat:

a) Sotilaspartio nimenomaan itse paikalla tunnisti metsässä vilkkuvan valon majakaksi. Ainoastaan Penniston on myöhemmin väittänyt metsässä sattuneen yhtään mitään epätavallista.

b) Halt puolestaan ei (kaksi yötä myöhemmin) tunnistanut metsässä vilkkuvaa valoa majakaksi. Hän saneli havaintojaan kasetille, ja valoa hän kuvaili suunnilleen näin: "There it is... There it is again!" Viive lauseiden välillä on sama kuin paikallisen majakan välkkeessä, ja se näkyi samassa suunnassa.

Eli vielä kerran: en pitäisi Rendleshamin tapausta erityisen merkittävänä, koska jos siitä riisuu Pennistonin todennäköisesti satuilemat ja muiden kiistämät tapahtumat, ei jäljelle jää mitään niin erityisen outoa, että se pitäisi kohottaa yli muiden.

Lue lisää

Niinkuin tavallisesti käy, viralliset ufotutkijat pilaavat sinunkin mielestäsi ihan hyvän peitetarinan. Olisiko asiaa tutkittu niin kauan ja niin perusteellisesti, jos tiedettäisiin ilmiö majakan valoiksi? Pennistonia tutki mm. kaksi amerikkalaista agenttia, ilmeisesti Defense Intelligence Agency ( DIA ):sta , ja / tai National Security Agency ( NSA ):sta. Todella lujille Penniston kyllä pantiin.

"I wanted it to go away, and I had no need to talk about it either. For this was not to be the case. For I was methodically and consistently interviewed and interrogated by my chain-of-command, and other agencies. Every time, I was promised that this was the last interview, and it would be absorbed into the classified annuals of data, and I would need not tell or talk about it no more. This was not the case.

I went through at least fourteen debriefings and two by non-air force personnel. I gave all information from memory, and at no time was the notebook ever brought up. The debriefs were all for the last time, I was promised. Tell all, and tell it correctly and it would be the last of questions on Rendlesham. For these were to continue, no matter what I had said. I do believe the command element, were more for obtaining knowledge. But the external interrogation, were for much more, I am afraid."

The time line of the incident and the debriefs. The time line for Rendlesham and information flow. Incidents occurred Dec 26-28, 1980. On the morning of the 29th of December, AFOSI building, meeting with two American Agents, more likely Defense Intelligence Agency (DIA), and/or National Security Agency (NSA), Penniston writes a four page written statement to the agents. He dates it and signs the document.
...
1981 tammikuu-elokuu . Kaikki ensisijaiset todistajat siirrettiin pois tukikohdasta tai erotettiin Air Force:sta. Eversti Halt ja kersantti Penniston saivat jäädä.

1993 Penniston pääsi eläkkeelle. Vasta 1994 häneltä haettiin tietoja hypnotisoimalla.

Ja näin: "Penniston, Burroughs and Cabanzak are taken into Wing Commanders Office with Base and Deputy Base Commanders present. The NSA account is briefed to the officers. The Wing Commander, thanks the Security Policemen for the report, and asks no questions. all direct witnesses are briefed to treat all discussion about Rendlesham as Top Secret. Ending all conversation on base by those directly involved. We are assured that this incident will never see the light of day. For it is classified, and names have been sanitized from reports."

nounouno kirjoitti:

Niinkuin tavallisesti käy, viralliset ufotutkijat pilaavat sinunkin mielestäsi ihan hyvän peitetarinan. Olisiko asiaa tutkittu niin kauan ja niin perusteellisesti, jos tiedettäisiin ilmiö majakan valoiksi? Pennistonia tutki mm. kaksi amerikkalaista agenttia, ilmeisesti Defense Intelligence Agency ( DIA ):sta , ja / tai National Security Agency ( NSA ):sta. Todella lujille Penniston kyllä pantiin.

"I wanted it to go away, and I had no need to talk about it either. For this was not to be the case. For I was methodically and consistently interviewed and interrogated by my chain-of-command, and other agencies. Every time, I was promised that this was the last interview, and it would be absorbed into the classified annuals of data, and I would need not tell or talk about it no more. This was not the case.

I went through at least fourteen debriefings and two by non-air force personnel. I gave all information from memory, and at no time was the notebook ever brought up. The debriefs were all for the last time, I was promised. Tell all, and tell it correctly and it would be the last of questions on Rendlesham. For these were to continue, no matter what I had said. I do believe the command element, were more for obtaining knowledge. But the external interrogation, were for much more, I am afraid."

The time line of the incident and the debriefs. The time line for Rendlesham and information flow. Incidents occurred Dec 26-28, 1980. On the morning of the 29th of December, AFOSI building, meeting with two American Agents, more likely Defense Intelligence Agency (DIA), and/or National Security Agency (NSA), Penniston writes a four page written statement to the agents. He dates it and signs the document.
...
1981 tammikuu-elokuu . Kaikki ensisijaiset todistajat siirrettiin pois tukikohdasta tai erotettiin Air Force:sta. Eversti Halt ja kersantti Penniston saivat jäädä.

1993 Penniston pääsi eläkkeelle. Vasta 1994 häneltä haettiin tietoja hypnotisoimalla.

Ja näin: "Penniston, Burroughs and Cabanzak are taken into Wing Commanders Office with Base and Deputy Base Commanders present. The NSA account is briefed to the officers. The Wing Commander, thanks the Security Policemen for the report, and asks no questions. all direct witnesses are briefed to treat all discussion about Rendlesham as Top Secret. Ending all conversation on base by those directly involved. We are assured that this incident will never see the light of day. For it is classified, and names have been sanitized from reports."

Lue lisää

Pennistonin todistuksessa on pari vakavaa ongelmaa.

Ensinnäkin, se on ristiriidassa muiden metsässä olleiden miesten lausuntojen kanssa. Lentosotamies Edward Cabansag yksikäsitteisesti tunnisti ainoan heidän näkemänsä valon paikalliseksi majakaksi. Ryhmän esimies ylivääpeli J. D. Chandler ei nähnyt mitään erityistä.

Metsässä olleen ryhmän neljäs jäsen, korpraali John Burroughs, yhtyy sikäli Pennistoniin, että hän kuvaili nähneensä horisontissa valojen liikettä. Pennistonin tarinaa maahan laskeutuneesta aluksesta hän ei voinut vahvistaa, vaan ainoastaan toistamalla Pennistonilta kuulemansa kuvauksen, joka poikkeaa hänen myöhemmästä versiosta.

Toiseksi, Penniston on lisäillyt tarinaansa epäilyttäviä kohtia. Hän on 1990-luvulla esitellyt muistivihkoa, jonka muka kirjoitti tapahtumien aikana, mutta siihen kirjatut kellonajat ja päivämäärät ovat väärin. Myös hänen kertomuksensa laskeutuneen UFOn yksityiskohtaisesta tutkiskelusta lienee keksittyä, sillä hän oli jatkuvassa radioyhteydessä ylivääpeli Chandleriin, joka edelleen selosti etsintöjä tukikohtaan. Täten Pennistonin väitteet puuttuvasta ajasta tai lähes tunnin mittaisesta kontaktista eivät sovi tapahtumien kulkuun.

Tapahtumiin liittyy myös luutnantti Fred Buran, joka oli tuona yönä tukikohdan päivystävä esimies, ja joka lähetytti ryhmän metsään etsimään mahdollisesti pudonnutta lentokonetta, sekä metsän reunassa tiellä odottanut korpraali Chris Arnold, joka jäi odottamaan ja ohjaamaan poliisia tapahtumapaikalle. Niin Buranin kuin Arnoldin tulkinnan mukaan itse metsässä ei ollut yhtään mitään, ainoastaan horisontissa nähdyt valot. Poliisikonstaapelit puolestaan eivät löytäneet metsästä mitään, ja näkivät ainoastaan paikallisen majakan valon.

Jos Pennistonin kuvaus on ristiriidassa muiden osallisten kuvausten kanssa, niin eikö olisi luonnollisinta olettaa sitä virheelliseksi? Jos yksi sanoo X, ja monta muuta paikalla ollutta Y, niin miksi uskoa X? Varsinkin, jos Occamin partaveitsikin sanoo Y. Nämä ovat mielestäni olennaisia kysymyksiä.

Teemu 8976151 kirjoitti:

Pennistonin todistuksessa on pari vakavaa ongelmaa.

Ensinnäkin, se on ristiriidassa muiden metsässä olleiden miesten lausuntojen kanssa. Lentosotamies Edward Cabansag yksikäsitteisesti tunnisti ainoan heidän näkemänsä valon paikalliseksi majakaksi. Ryhmän esimies ylivääpeli J. D. Chandler ei nähnyt mitään erityistä.

Metsässä olleen ryhmän neljäs jäsen, korpraali John Burroughs, yhtyy sikäli Pennistoniin, että hän kuvaili nähneensä horisontissa valojen liikettä. Pennistonin tarinaa maahan laskeutuneesta aluksesta hän ei voinut vahvistaa, vaan ainoastaan toistamalla Pennistonilta kuulemansa kuvauksen, joka poikkeaa hänen myöhemmästä versiosta.

Toiseksi, Penniston on lisäillyt tarinaansa epäilyttäviä kohtia. Hän on 1990-luvulla esitellyt muistivihkoa, jonka muka kirjoitti tapahtumien aikana, mutta siihen kirjatut kellonajat ja päivämäärät ovat väärin. Myös hänen kertomuksensa laskeutuneen UFOn yksityiskohtaisesta tutkiskelusta lienee keksittyä, sillä hän oli jatkuvassa radioyhteydessä ylivääpeli Chandleriin, joka edelleen selosti etsintöjä tukikohtaan. Täten Pennistonin väitteet puuttuvasta ajasta tai lähes tunnin mittaisesta kontaktista eivät sovi tapahtumien kulkuun.

Tapahtumiin liittyy myös luutnantti Fred Buran, joka oli tuona yönä tukikohdan päivystävä esimies, ja joka lähetytti ryhmän metsään etsimään mahdollisesti pudonnutta lentokonetta, sekä metsän reunassa tiellä odottanut korpraali Chris Arnold, joka jäi odottamaan ja ohjaamaan poliisia tapahtumapaikalle. Niin Buranin kuin Arnoldin tulkinnan mukaan itse metsässä ei ollut yhtään mitään, ainoastaan horisontissa nähdyt valot. Poliisikonstaapelit puolestaan eivät löytäneet metsästä mitään, ja näkivät ainoastaan paikallisen majakan valon.

Jos Pennistonin kuvaus on ristiriidassa muiden osallisten kuvausten kanssa, niin eikö olisi luonnollisinta olettaa sitä virheelliseksi? Jos yksi sanoo X, ja monta muuta paikalla ollutta Y, niin miksi uskoa X? Varsinkin, jos Occamin partaveitsikin sanoo Y. Nämä ovat mielestäni olennaisia kysymyksiä.

Lue lisää

Nuo epäselvyydet päivämäärissä eivät välttämättä ratkaise tapausta, vaikka monessa ufotapauksessa sellainen onkin riittänyt mitätöimään tapauksen.

Onko siis Wkipediassa virhe? Jos tiedät totuuden erittäin varmasti, niin eikö sinun velvollisuutesi ole korjata virheet?

"Tapahtumien silminnäkijöinä oli kymmeniä ilmavoimien miehistön jäseniä _kahden tai kolmen päivän aikana_. Eräät ufotutkijat pitävät sitä Yhdistyneen kuningaskunnan kenties merkittävimpänä ufotapauksena ja yhtenä maailmanlaajuisesti tunnetuimmista. Samoin kuin Berwyn-vuoren ufotapausta, sitä on vertailtu Roswellin tapaukseen Yhdysvalloissa ja siihen on monesti viitattu "Britannian Roswellina"."

Vahvin todiste syrjästäkatsojalle on kuitenkin tapaukseen liittyvien ihmisten hiillostaminen ja tietojen onkiminen. Binäärikoodia tutkitaan vieläkin, verrataan Arecibo message:iin ja peltokuvioiden binäärikoodi-'viesteihin'.

http://www.therendleshamforestincident.com/The_Binary_Codes.html
http://unhypnotize.com/ufos-ets/52367-rendlesham-forest-ufo-binary-code-decoded.html
http://www.godlikeproductions.com/forum1/message1305804/pg1
http://www.youtube.com/watch?v=OqhVMDr2BlA

nounouno kirjoitti:

Nuo epäselvyydet päivämäärissä eivät välttämättä ratkaise tapausta, vaikka monessa ufotapauksessa sellainen onkin riittänyt mitätöimään tapauksen.

Onko siis Wkipediassa virhe? Jos tiedät totuuden erittäin varmasti, niin eikö sinun velvollisuutesi ole korjata virheet?

"Tapahtumien silminnäkijöinä oli kymmeniä ilmavoimien miehistön jäseniä _kahden tai kolmen päivän aikana_. Eräät ufotutkijat pitävät sitä Yhdistyneen kuningaskunnan kenties merkittävimpänä ufotapauksena ja yhtenä maailmanlaajuisesti tunnetuimmista. Samoin kuin Berwyn-vuoren ufotapausta, sitä on vertailtu Roswellin tapaukseen Yhdysvalloissa ja siihen on monesti viitattu "Britannian Roswellina"."

Vahvin todiste syrjästäkatsojalle on kuitenkin tapaukseen liittyvien ihmisten hiillostaminen ja tietojen onkiminen. Binäärikoodia tutkitaan vieläkin, verrataan Arecibo message:iin ja peltokuvioiden binäärikoodi-'viesteihin'.

http://www.therendleshamforestincident.com/The_Binary_Codes.html
http://unhypnotize.com/ufos-ets/52367-rendlesham-forest-ufo-binary-code-decoded.html
http://www.godlikeproductions.com/forum1/message1305804/pg1
http://www.youtube.com/watch?v=OqhVMDr2BlA

Lue lisää

Linkkien mukaan Penniston julkaisi tiedon binäärikoodista vuonna 2010 — kolmekymmentä vuotta tapahtumien jälkeen. En saata olla ajattelematta, että hän laitaa omiaan.

Teemu 76184 kirjoitti:

Linkkien mukaan Penniston julkaisi tiedon binäärikoodista vuonna 2010 — kolmekymmentä vuotta tapahtumien jälkeen. En saata olla ajattelematta, että hän laitaa omiaan.

Julkaisi, mutta ainakin hypnoosissa hän kertoi niistä 1994. Eiköhän tuo asia jotenkin ongittu hänestä jo alkuperäisissä rankoissa kuulusteluissa, koska jo silloin epäiltiin hänen saaneen jotakin erikoista tietoa. Tutkimukset merkittiin aluksi salaisiksi, saattavat olla jo pois pannasta, nähtävissä, mutta sutattuina. Ehkä sitä tietoa ei silloin osattu arvostaa. Nyt sitä arvostetaan, tutkitaan, väitellään siitä.

Ufokontakteissa ei ole poikkeuksellista, että tällaiset oudosti saadut tiedot 'piilotetaan' ihmisparkaan ja hän saa kovan kohtelun, kun se aika koittaa, että hänen pitää kertoa niistä. Ymmärrän kyllä että sinun on vaikea uskoa, minä taas ajattelen, että koska nuo koodit otetaan vakavasti (skeptikot eivät luultavasti koskaan hyväksy tuollaista dataa), niin niissä on sitä jotakin.

nounouno kirjoitti:

Julkaisi, mutta ainakin hypnoosissa hän kertoi niistä 1994. Eiköhän tuo asia jotenkin ongittu hänestä jo alkuperäisissä rankoissa kuulusteluissa, koska jo silloin epäiltiin hänen saaneen jotakin erikoista tietoa. Tutkimukset merkittiin aluksi salaisiksi, saattavat olla jo pois pannasta, nähtävissä, mutta sutattuina. Ehkä sitä tietoa ei silloin osattu arvostaa. Nyt sitä arvostetaan, tutkitaan, väitellään siitä.

Ufokontakteissa ei ole poikkeuksellista, että tällaiset oudosti saadut tiedot 'piilotetaan' ihmisparkaan ja hän saa kovan kohtelun, kun se aika koittaa, että hänen pitää kertoa niistä. Ymmärrän kyllä että sinun on vaikea uskoa, minä taas ajattelen, että koska nuo koodit otetaan vakavasti (skeptikot eivät luultavasti koskaan hyväksy tuollaista dataa), niin niissä on sitä jotakin.

Lue lisää

Rendelshamin ufo?

No jaa,tähän Rendeshamin "ufoon" palataan vähän väliä kun joillain on epätoivoinen tarve löytää edes yksi parhaista "ufotodisteista".