Se on turvaa kokonaiselle Euroopalle.
Ja se on tosiasia ettei Naton jäsenmaiden tarvitse osallistua mihinkään, mihin ne itse eivät halua osallistua, vai pakottiko USA muka Ranskan ja Saksan mukaan sotaansa Irakiin?
Ei pakottanut!
Pakkohan meidän on pysyä kehtyksessä mukana, tulevaisuutta tässä nyt suunnitellaan tuleville sukupolville, turhaa jarruttelua vastarantojen kiiskeiltä....
Ja se on tosiasia ettei Naton jäsenmaiden tarvitse osallistua mihinkään, mihin ne itse eivät halua osallistua, vai pakottiko USA muka Ranskan ja Saksan mukaan sotaansa Irakiin?
Ei pakottanut!
Pakkohan meidän on pysyä kehtyksessä mukana, tulevaisuutta tässä nyt suunnitellaan tuleville sukupolville, turhaa jarruttelua vastarantojen kiiskeiltä....
Vastaukset 13
Vanhimmat
No Thanks! Miksi Suomalaisten pitäisi lähteä sotimaan ja kuolemaan Suomen rajojen ulkopuolelle jonkun muun maan puolesta!? Haluammeko todella terrorismin Suomeen!? En usko!
Kyllähän kaikkien pitää yhdessä taistella maailman paratiisisimman ja hienoimman valtion, USAn puolesta.
Ja tämä oli sarkasmia jos joku ei tajunnut.
Ei kenekään tarvii lähtee pakolla sotimaan, sehän on noissa Naton ehdoissakin. Me ollaan nyt euroopan unionissa, sillä ei ole merkitystä sodan tai terrorismin kohdalla, ME OLLAAN EUROOPPAA!! Ettekste käsitä millään sitä, tää puolue elää menneessä kun pitäs tulevaisuuteen tuijottaa.
Eurooppa ei ole sama kuin NATO. Toistan sen vielä toisin päin: NATO ei ole sama kuin Eurooppa.
NATO:sta ei ole juurikaan vielä näyttöä rauhanjärjestönä. Yhtään rauhaa se ei ole saanut aikaan, sodan Balkanilla kyllä. Lisäksi sen keskeiset maat ovat aktiivisia sotijoita mm. Afganistanissa ja Irakissa. Tuohon porukkaanko nyt huvittaisi lähteä kustantamaan Irakin-retkiä jos ei omalla verellä niin lompakolla.
Ei kiitos, Suomi sanoo. Ymmärrän hyvin miksi.
Miksi Spartalaisten pitäisi mennä sotimaan ja kuolemaan kaupunkinsa ulkopuolelle joidenkin Ateenalaisten puolesta!? Haluavatko he todella persialaisten sotajoukot Spartaan!? En usko!
Meinaatko muka, että Balkanilla olisi ollut rauhallista ennen NATOn tuloa?
Täs on taas tilanne et vastaan pyristellään vaikka peli on jo hävitty.
Tottakai me mennään Natoon niinkuin mentiin Eu:kin. Ehdottomasti.
toki me natoon mennään, ei kahta puhetta.
edes kokonaisen Kosovon rauhanturvaamiseen - ei ainakaan meinannut riittää - kuinka nato voisi riittää KOKO EUROOPAN puolustamiseen, kun se raukka ei ollut saada kokoon edes nykyisenkaltaista rauhanturvajoukkoakaan..
Ja voi olla että sitä koko-eurooppaa puolustaessaan, mihin se tähtää, sillä ei riitä voimia eikä taatusti tahtoakaan puolustaa Suomea.
Meillä ei ole palvelijoita sotiamme sotimaan. Suomi on hyvä maa ja sitä kannattaa puolustaa. Ketkä sen tekevät?
Olen kuullut tuon ennenkin, eikö?
Ja jos tulevaisuudesta puhutaan, siihen tuskin ratkaisu löytyy 1949 perustetusta sotilasliitosta, jonka perustaneet valtionpäämiehet ovat olleet jo kauan aikaa manan majoilla.
R.I.P.
Norja pakotettiin Yhdysvaltain kahdenkeskisellä painostuksella Irakiin mukaan.
Liittoutumattomia Ruotsia tai Suomea ei edes vaivattu.
Lipponen teki karkean virhearvion rähmällään olossa.
Olisi syytä tarkentaa tietosi, tahi hieman sitö objektiivisuutta. Mihin Lipponen oli rähmällään?
Hän (ja Halonen) aina korostaneet yhteisiä päätöksiä, eli YK:n osuutta!
Älä usko Jäätteenmäen ym Kepun harhautusta!
Miten se pitäisi todistaa sulle ja teille besserwissereille?
John Doyle Ong totesi norjalais-amerikkalaisen kauppakamarin illallisilla, ettei "Yhdysvalloilla ole kiirettä toteuttaa turvallisuusvelvoitteitaan" (Naton 5. artiklan mukaan eli tulemaan avuksi, jos Venäjä varmistaa itselleen ja Muurmanskin laivastotutkikohdalle Pohjois- ja Keski-Norjan).
Näin ollen hän uhkasi sillä, ettei Nato ole voimassa Norjan osalta, mikäli se EI LÄHDE Irakin sotaan niin kuin Yhdysvallat haluaa.
http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=44385
http://www.dagbladet.no/print?/nyheter/2003/03/13/363851.html
http://www.jippii.fi/uutiset/ulkomaat/?aid=86018