pienen ilmastonmuutoksen suuri kyselytutkimus

Tilanne 4-1.

Kiitos, ei se mitään vaikkei kovin moni käviskään äänestämässä. Oli kiva harjoitella HTML- ja php-koodia.

Konitohtorin ei tarvitse kysellä mitään mutta huvikseni opetan kyllä joskus tyhmiä. Kuten nyt esim. sen, ettei kyselytutkimuksessa pitäisi koskaan esittää yhdessä kysymyksessä monia erilaisia väitteitä. Ymmärrät varmaan miksi?

konitohtori kirjoitti:

Konitohtorin ei tarvitse kysellä mitään mutta huvikseni opetan kyllä joskus tyhmiä. Kuten nyt esim. sen, ettei kyselytutkimuksessa pitäisi koskaan esittää yhdessä kysymyksessä monia erilaisia väitteitä. Ymmärrät varmaan miksi?

Lue lisää

En varmaan ymmärrä. Tyhmä kun olen. Jos et ole koko lauseesta samaa mieltä, niin vastaat "ei". Lauseen totuusarvo on silloin sinun mieleestä epätosi. Jos lauseen totuusarvo on mielestäsi tosi, niin vastaat "kyllä".

Eli kun en ymmärrä, niin opetapa huviksesi tyhmää ja kerro....jos se sinun huvisi kerran on.

pkeckman kirjoitti:

En varmaan ymmärrä. Tyhmä kun olen. Jos et ole koko lauseesta samaa mieltä, niin vastaat "ei". Lauseen totuusarvo on silloin sinun mieleestä epätosi. Jos lauseen totuusarvo on mielestäsi tosi, niin vastaat "kyllä".

Eli kun en ymmärrä, niin opetapa huviksesi tyhmää ja kerro....jos se sinun huvisi kerran on.

Lue lisää

Asia on noin, jos kysymyksessäsi on vain yksi lause. Mutta, kun lauseita on useita, ei vastaaja voi tietää, mihin lauseeseen kysyjä.odottaa vastausta. Asia on tietysti helpompi, jos vastaaja on samaa mieltä kaikista kysyjän esittämistä väitteistä, kysymyksen johdanto-osa mukaanlukien, mutta, jos näin ei ole, silloin vastaaja on neuvoton.

konitohtori kirjoitti:

Asia on noin, jos kysymyksessäsi on vain yksi lause. Mutta, kun lauseita on useita, ei vastaaja voi tietää, mihin lauseeseen kysyjä.odottaa vastausta. Asia on tietysti helpompi, jos vastaaja on samaa mieltä kaikista kysyjän esittämistä väitteistä, kysymyksen johdanto-osa mukaanlukien, mutta, jos näin ei ole, silloin vastaaja on neuvoton.

Lue lisää

Äh, joo. Tarkoitin koko väittämän totuusarvoz. Puhuin lauseesta vaikka tarkoitin koko kappaletta, väittämää. Lauseessa "Matti on punainen ja Maija on vihreä" on siis vain yksi lause, mutta kaksi väittämää. Kuitenkin se sisältää yhden väittämän.

Jos vastaaja on neuvoton ja ei ole samaa mieltä, kaikista väittämään ja kappaleeseen kuuluvista totuusarvoista, niin hän vastaa "ei".

Väittämässä "Ilmastonmuutos on totta" ei ole mieltä. Sitä lausetta täytyy avata ja tulkita sen lauseen sisältämiä piiloväittämiä, eli jakaa se useaan osaväittämään.

pkeckman kirjoitti:

Äh, joo. Tarkoitin koko väittämän totuusarvoz. Puhuin lauseesta vaikka tarkoitin koko kappaletta, väittämää. Lauseessa "Matti on punainen ja Maija on vihreä" on siis vain yksi lause, mutta kaksi väittämää. Kuitenkin se sisältää yhden väittämän.

Jos vastaaja on neuvoton ja ei ole samaa mieltä, kaikista väittämään ja kappaleeseen kuuluvista totuusarvoista, niin hän vastaa "ei".

Väittämässä "Ilmastonmuutos on totta" ei ole mieltä. Sitä lausetta täytyy avata ja tulkita sen lauseen sisältämiä piiloväittämiä, eli jakaa se useaan osaväittämään.

Lue lisää

Palataanpa vielä kyselysi toiseen kohtaan, joka sisältää väittämät:
A) Globaalit lämpötilat ovat nousussa, mutta
B) ei kauhean vaarallisesti.
C) Mitään kauheita sääilmiöiden ääri-ilmiöitä ei ole tiedossa, eikä
D) ilmastonmuutoksesta tarvitse huolestua niin paljoa.
Jos nyt vastaaja on eri mieltä kohdista A ja B mutta samaa mieltä kohdista C ja D pitäisi hänen neuvosi mukaan vastata siis ei. Konitohtori heittää mieluummin koko testin vessanpöntöstä alas.

konitohtori kirjoitti:

Palataanpa vielä kyselysi toiseen kohtaan, joka sisältää väittämät:
A) Globaalit lämpötilat ovat nousussa, mutta
B) ei kauhean vaarallisesti.
C) Mitään kauheita sääilmiöiden ääri-ilmiöitä ei ole tiedossa, eikä
D) ilmastonmuutoksesta tarvitse huolestua niin paljoa.
Jos nyt vastaaja on eri mieltä kohdista A ja B mutta samaa mieltä kohdista C ja D pitäisi hänen neuvosi mukaan vastata siis ei. Konitohtori heittää mieluummin koko testin vessanpöntöstä alas.

Lue lisää

Konitohtori on siis erimieltä kohdista A ja B, eli hän on sitä mieltä, että

1) globaalit lämpötilat eivät ole nousussa, ja
2) Ovat vaarallisesti
ja sitten hän on saamaa mieltä C ja D, eli että
3) Mitään kauheita sääilmiöiden ääri-ilmiöitä ei ole tiedossa
4) ilmastonmuutoksesta ei tarvitse huolestua niin paljoa.

Miten on mahdollista 1) ja 2) samanaikaisesti? Globaalit lämpötilat eivät ole nousussa, mutta ovat vaarallisesti?

Eihän konitohtorilla ole mitään logiikkaa. Jos globaalit lämpötilat eivät sinun mielestäsi ole nousussa, niin mikä niissä on sitten vaarallista sinun mielestäsi?

Kuitenkin, vaikka 2) ovat vaarallisia, niin olet sitä mieltä, että 3) eli että mitään kauheita sääilmiöiden ääri-ilmiöitä ei ole tiedossa. Mikä sitten on vaarallista, jos eivät ääri-ilmiöt?

Ja sitten vielä 4). Sinun mielestä jotain on vaarallisesti (2), mutta siitä ei tarvitse huolestua?

Onkohan sun logiikkasi vedetty sinne vessanpönttöön?

pkeckman kirjoitti:

Konitohtori on siis erimieltä kohdista A ja B, eli hän on sitä mieltä, että

1) globaalit lämpötilat eivät ole nousussa, ja
2) Ovat vaarallisesti
ja sitten hän on saamaa mieltä C ja D, eli että
3) Mitään kauheita sääilmiöiden ääri-ilmiöitä ei ole tiedossa
4) ilmastonmuutoksesta ei tarvitse huolestua niin paljoa.

Miten on mahdollista 1) ja 2) samanaikaisesti? Globaalit lämpötilat eivät ole nousussa, mutta ovat vaarallisesti?

Eihän konitohtorilla ole mitään logiikkaa. Jos globaalit lämpötilat eivät sinun mielestäsi ole nousussa, niin mikä niissä on sitten vaarallista sinun mielestäsi?

Kuitenkin, vaikka 2) ovat vaarallisia, niin olet sitä mieltä, että 3) eli että mitään kauheita sääilmiöiden ääri-ilmiöitä ei ole tiedossa. Mikä sitten on vaarallista, jos eivät ääri-ilmiöt?

Ja sitten vielä 4). Sinun mielestä jotain on vaarallisesti (2), mutta siitä ei tarvitse huolestua?

Onkohan sun logiikkasi vedetty sinne vessanpönttöön?

Lue lisää

Huomasitko tuossa edellä sanan JOS kohdassa, josta pillastuit? Jos nyt kuitenkin välttämättä haluat tietää, mitä konitohtori asiasta ajattelee, niin lue tuosta.
Globaalit lämpötilat eivät ole nousussa mikä ei ole ollenkaan vaarallista. Mitään kauheita sään ääri-ilmiöitä ei myöskään ole tiedossa eikä ilmastonmuutoksesta tarvitse olla huolestunut.

konitohtori kirjoitti:

Huomasitko tuossa edellä sanan JOS kohdassa, josta pillastuit? Jos nyt kuitenkin välttämättä haluat tietää, mitä konitohtori asiasta ajattelee, niin lue tuosta.
Globaalit lämpötilat eivät ole nousussa mikä ei ole ollenkaan vaarallista. Mitään kauheita sään ääri-ilmiöitä ei myöskään ole tiedossa eikä ilmastonmuutoksesta tarvitse olla huolestunut.

Lue lisää

Sinun olisi siis pitänyt vastata yksinkertaisesti "ei", koska et allekirjoittanut ensimmäistä päälausetta "Globaalit lämpötilat ovat nousussa".

Ymmärrän kyllä pointtisi. Tunnustan. 2) kysymys oli huonosti muotoiltu. Ei pidä ottaa kaikkea leikkiä niin vakavasti.

Sori, ei riidellä. :)

Tilanne 1) kysymyksen osalta:

Ainoastaan 2 vastaajista uskoo ilmastonmuutokseen suurinpiirtein sellaisena kuin se meille kerrotaan eli väittämään:

"Globaalit lämpötilat ovat hälyttävästi ja vaarallisesti nousussa enimmäkseen ihmisen lisäämien hiilidioksidi- ja muiden kasvihuonekaasujen päästöjen takia ja ne todennäköisesti nousevat 2000-luvun loppuun mennessä noin neljällä Celsius asteella."

9 ei usko ja 1 viisas ei tiedä. Joidenkin täällä olleiden mielipiteiden perusteella täällä on siis 10 sivistymätöntä ja 2 sivistynyttä. Itse kuulun sivistymättömiin.

Tiede kertoo, että ihminen on toimillaan lisännyt ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta jo 40%, ja määrä kasvaa koko ajan. Jossain 60% paikkeilla noin 30 vuoden päästä ylitetään vaarallisena pidetty kahden asteen lämpenemisen raja.

Joku amiksille tehty mielipidekysely ja jonkun amiksen mielipidekommentti tuskin muuttaa noita tieteellisiä faktoja yhtään mihinkään.

ööööö. kirjoitti:

Tiede kertoo, että ihminen on toimillaan lisännyt ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta jo 40%, ja määrä kasvaa koko ajan. Jossain 60% paikkeilla noin 30 vuoden päästä ylitetään vaarallisena pidetty kahden asteen lämpenemisen raja.

Joku amiksille tehty mielipidekysely ja jonkun amiksen mielipidekommentti tuskin muuttaa noita tieteellisiä faktoja yhtään mihinkään.

Lue lisää

Tiede ja mittaukset kertovat, että hiilidioksidin määrä on noussut ilmakehässä 1880-luvulta lähtien. Samalla ilmasto on lämmennyt. Miten käy vichypullon kun nostat sen kylmästä jääkaapaapista lämpimään huoneilmaan? Aivan - siitä lähtee hiilidioksidit ilmaan. Veden kyky sitoa hiilidioksidia alenee lämpötilan noustessa.

Aivan samasta syystä ilmaston lämpeneminen on aiheuttanet sen, että meristä - suurimmista hiilinieluista - on irtaantunut hiilidioksidia ilmakehään.

Ei tarvitse olla amis ymmärtääkseen tuon. Ihan peruskoulun ala-asteen oppimäärä riittää ja käytännön kokemus ja havainnot. Itse en ole amis. Olen suorittanut tieteen filosofian ja historian opintoja Helsingin Yliopistossa.

pkeckman kirjoitti:

Tiede ja mittaukset kertovat, että hiilidioksidin määrä on noussut ilmakehässä 1880-luvulta lähtien. Samalla ilmasto on lämmennyt. Miten käy vichypullon kun nostat sen kylmästä jääkaapaapista lämpimään huoneilmaan? Aivan - siitä lähtee hiilidioksidit ilmaan. Veden kyky sitoa hiilidioksidia alenee lämpötilan noustessa.

Aivan samasta syystä ilmaston lämpeneminen on aiheuttanet sen, että meristä - suurimmista hiilinieluista - on irtaantunut hiilidioksidia ilmakehään.

Ei tarvitse olla amis ymmärtääkseen tuon. Ihan peruskoulun ala-asteen oppimäärä riittää ja käytännön kokemus ja havainnot. Itse en ole amis. Olen suorittanut tieteen filosofian ja historian opintoja Helsingin Yliopistossa.

Lue lisää

Ei tuo sinunkaan loputon tieteenvastainen lässytyksesi muuta tieteellisiä faktoja yhtään mihinkään.

Tiedoksesi, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden lisääntyminen esiteolliselta ajalta nykypäivään (280 ppm -> 400 ppm) on kokonaan ihmisen toiminnan aiheuttamaa:

http://www.skepticalscience.com/richardson-2013-man-made-carbon.html

---------- kirjoitti:

Ei tuo sinunkaan loputon tieteenvastainen lässytyksesi muuta tieteellisiä faktoja yhtään mihinkään.

Tiedoksesi, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden lisääntyminen esiteolliselta ajalta nykypäivään (280 ppm -> 400 ppm) on kokonaan ihmisen toiminnan aiheuttamaa:

http://www.skepticalscience.com/richardson-2013-man-made-carbon.html

Lue lisää

Alas on vajonnut alarmistien keskustelu-, kommunikointi- ja väittelytaso, kun he joutuvat kenties mitään asioistsa itse ymmärtämättöminä vastaamaan vain antamalla linkkejä. Jos olet jotain mieltä asioista ne itse ymmärtäen, niin kerro, äläkä piiloudu asiantuntija vallan selän taakse. Jos et itse ymmärrä, eikä sinulla ole omia näkemyksiä, niin ole hiljaa. Jos ymmärrät, tuon linkin takana olevat asiat ja teoriat, niin kerro niistä omat näkemyksesi. Vai eikö sinulla ole mitään näkemyksiä?

pkeckman kirjoitti:

Alas on vajonnut alarmistien keskustelu-, kommunikointi- ja väittelytaso, kun he joutuvat kenties mitään asioistsa itse ymmärtämättöminä vastaamaan vain antamalla linkkejä. Jos olet jotain mieltä asioista ne itse ymmärtäen, niin kerro, äläkä piiloudu asiantuntija vallan selän taakse. Jos et itse ymmärrä, eikä sinulla ole omia näkemyksiä, niin ole hiljaa. Jos ymmärrät, tuon linkin takana olevat asiat ja teoriat, niin kerro niistä omat näkemyksesi. Vai eikö sinulla ole mitään näkemyksiä?

Lue lisää

Miksi itsestäänselvistä asioista pitäisi keskustella loputtomasti ja varsinkaan kinata loputtomasti? Miksi et keksisi välillä jotain hyödyllisempää tekemistä?

---------- kirjoitti:

Miksi itsestäänselvistä asioista pitäisi keskustella loputtomasti ja varsinkaan kinata loputtomasti? Miksi et keksisi välillä jotain hyödyllisempää tekemistä?

En ole seurannut täällä keskustelua kuin ehkä vajaan viikon, joten en tiedä miten aiheesta ollaan aiemmin täällä kinattu. Minun osalta tämä olisi ollut aiheesta ensimmäinen keskustelukerta.

Eikös tuo sinun nimimerkkisi "----------" ole hillunut täällä kenties kuukausikaupalla? Etkö itse keksi hyödyllisempää tekemistä? Ja ei sinun ole pakko kinata täällä itsestäänselvistä asioista. Mene muualle.

Alas on vajonnut alarmistien keskustelu-, kommunikointi- ja väittelytaso, kun he joutuvat argutentoimaan väittelyissä henkilökohtaisuuksiin menevillä asioilla kykenemättä keskustelemaan asioista.

pkeckman kirjoitti:

Alas on vajonnut alarmistien keskustelu-, kommunikointi- ja väittelytaso, kun he joutuvat argutentoimaan väittelyissä henkilökohtaisuuksiin menevillä asioilla kykenemättä keskustelemaan asioista.

Lue lisää

Ihan julkista tietoa tuotiin esille. Itsehän sinä olet asian julkisesti paljastanut. Joten mikä ihme on ongelma?

-------- kirjoitti:

Ihan julkista tietoa tuotiin esille. Itsehän sinä olet asian julkisesti paljastanut. Joten mikä ihme on ongelma?

Ongelma on juuri se mitä kerroin, että täällä on argumentointi asioiden suhteen melko heppoista. Täällä pitäisi keskustella ilmastonmuutoksesta eikä minun elämäntilaanteestani tai terveydestäni - tai sairaudestani.

pkeckman kirjoitti:

Alas on vajonnut alarmistien keskustelu-, kommunikointi- ja väittelytaso, kun he joutuvat argutentoimaan väittelyissä henkilökohtaisuuksiin menevillä asioilla kykenemättä keskustelemaan asioista.

Lue lisää

Pari neuvoa sinulle keckman:

1) Vähennä tuota hörhöilyäsi reilusti. Nytkin olet istunut tietokoneesi ääressä hörhöilemässä tällä palstalla noin kellon ympäri aamuyöstä iltapäivään. Keksi välillä jotain muuta tekemistä. Mene vaikka lenkille tai nukkumaan, olet varmasti jo sen tarpeessa.

2) Siivoa suutasi. Jos jatkuvasti nimittelet muita tiedepalstan asiallisia keskustelijoita ja tieteeseen luottavia realisteja alarmisteiksi, niin mitä muuta kuvittelet saavasi takaisin kuin vastaavantasoista kamaa.

HUH HUH kirjoitti:

Pari neuvoa sinulle keckman:

1) Vähennä tuota hörhöilyäsi reilusti. Nytkin olet istunut tietokoneesi ääressä hörhöilemässä tällä palstalla noin kellon ympäri aamuyöstä iltapäivään. Keksi välillä jotain muuta tekemistä. Mene vaikka lenkille tai nukkumaan, olet varmasti jo sen tarpeessa.

2) Siivoa suutasi. Jos jatkuvasti nimittelet muita tiedepalstan asiallisia keskustelijoita ja tieteeseen luottavia realisteja alarmisteiksi, niin mitä muuta kuvittelet saavasi takaisin kuin vastaavantasoista kamaa.

Lue lisää

Kyllä minäkin tieteeseen luotan. Tiede on pitkässä juoksussa itseään korjaavaa ja muutaman kymmenen vuoden kuluttua suuri osa koko tästä ilmastonmuutos propagandasta ja vouhotuksesta ja sen ns. tieteellisistä perusteista ollaan osoitettu virheellisiksi. Luotan siihen. Vähän samoin kuin kävi otsoniaukko kohulle, jota lehdistö paisutti 70-luvulla.

pkeckman kirjoitti:

Kyllä minäkin tieteeseen luotan. Tiede on pitkässä juoksussa itseään korjaavaa ja muutaman kymmenen vuoden kuluttua suuri osa koko tästä ilmastonmuutos propagandasta ja vouhotuksesta ja sen ns. tieteellisistä perusteista ollaan osoitettu virheellisiksi. Luotan siihen. Vähän samoin kuin kävi otsoniaukko kohulle, jota lehdistö paisutti 70-luvulla.

Lue lisää

Minäpä veikkaan, että muutaman kymmenen vuoden kuluttua sinunkaltaisesi ilmastodenialistit ovat vain muisto menneisyydessä, kadonneet noloina, tai ainakin noloina vaihtaneet nikkinsä.

---------- kirjoitti:

Minäpä veikkaan, että muutaman kymmenen vuoden kuluttua sinunkaltaisesi ilmastodenialistit ovat vain muisto menneisyydessä, kadonneet noloina, tai ainakin noloina vaihtaneet nikkinsä.

Lue lisää

Nimeäni en voi vaihtaa ja tuo nikkini tulee suoraa etunimeni ensimmäisestä kirjaimesta ja sukunimestä. Tai tietysti vosin, mutta ei minulla ole mitään hävettävää tai kasvojen menettämisen pelkoa.

Menkääs nyt ja -viesteille painelevat alarmisti realistit äänestämään http://petke.info/ilmasto/ilm.html Olette häviöllä 2-7.

pkeckman kirjoitti:

Nimeäni en voi vaihtaa ja tuo nikkini tulee suoraa etunimeni ensimmäisestä kirjaimesta ja sukunimestä. Tai tietysti vosin, mutta ei minulla ole mitään hävettävää tai kasvojen menettämisen pelkoa.

Menkääs nyt ja -viesteille painelevat alarmisti realistit äänestämään http://petke.info/ilmasto/ilm.html Olette häviöllä 2-7.

Lue lisää

Jos ilmastonmuutoksesta tekee kyselyn esimerkikksi Ilmatieteenlaitoksen kahviossa ja Takahikiän Esson baarissa, niin saa varmaankin kovin erilaiset tulokset, vai mitä.

Mielenkiinnolla seurailen, kuinka pitkän session vedät.

-------- kirjoitti:

Jos ilmastonmuutoksesta tekee kyselyn esimerkikksi Ilmatieteenlaitoksen kahviossa ja Takahikiän Esson baarissa, niin saa varmaankin kovin erilaiset tulokset, vai mitä.

Mielenkiinnolla seurailen, kuinka pitkän session vedät.

Lue lisää

Olethan muistanut kirjata viestien lähetysajat ylös ja päivität ne sitten sinne sivullesi?

Niin, ainahan voi olla epärehellinen ja pyrkiä huijaamaan, jos haluaa. Se on melko yleistä ja jopa joidenkin nykyajan tiedemiesten keskuudessa oleva inhimillinen piirre.

Sellaisia ne jääkausialarmistit tosiaankin ovat.

--------- kirjoitti:

Sellaisia ne jääkausialarmistit tosiaankin ovat.

Juuri niin. Miksi hourimoit alaarmia tuosta jääkaudesta?
Onko se sinulle pahakin pakkomielle?

+_+ kirjoitti:

Juuri niin. Miksi hourimoit alaarmia tuosta jääkaudesta?
Onko se sinulle pahakin pakkomielle?

Vain jääkausialarmistit hourimoivat pakkomielteisesti alaarmia jääkaudesta.

--------- kirjoitti:

Vain jääkausialarmistit hourimoivat pakkomielteisesti alaarmia jääkaudesta.

Juuri niin. Miksi hourimoit jääkausialaarmia?

+_+ kirjoitti:

Juuri niin. Miksi hourimoit jääkausialaarmia?

En ole jääkausialarmisti. Vain jääkausialarmistit ovat jääkausialarmisteja. Mikä tässä on liian vaikeaa ymmärryskyvyllesi?

--------- kirjoitti:

En ole jääkausialarmisti. Vain jääkausialarmistit ovat jääkausialarmisteja. Mikä tässä on liian vaikeaa ymmärryskyvyllesi?

Juuri niin. Miksi hourimoit jääkausialaarmia?

Toiseksi mielenkiintoisin on se viimeinen väittämä:

"Se, mikä on ilmastollisesti vuosituhansien saatossa ainakin varmaa on, että seuraava jääkausi on tulossa ja estääksemme kilometrien paksuisen jääpeitteen muodostumisen Suomen ylle, meidän kannattaa hyvissä ajoin alkaa estämään seuraavaa jääkautta tupruttelemalla kasvihuonekaasuja ilmaan."

6 kyllö, 7 ei, 4 en tiedä. Äänestykseni pahapuute on se, että ääntään ei pysty vaihtamaan. Äänestin kyllä, mutta nyt en ole anää samaa mieltä koko kappaleen toteamuksista. Tieteellinen näkemys tällä hetkellä on se, että jääkausi tulee joskus vuosituhansien päästä todennäköisesti 50 000 tai vasta 90 000 vuoden kuluttua. Mutta ei minun mielestä sitä kannata estää. Evakuoidaan täältä vaan ihmiset jääkausipakolaisiksi jonnekin muihin lähitähtien ihmisten haltuunottamille planeetoille. Se on vähemmän riskialtista kuin alkaa säätelemään Maapallon rata-akselin heilhaduksia tai yrittää kasvihuonekaasuilla estää jääkauden tuloa. Aikanaan niistä jääkauden estoon tuprutetuista hiilidioksideista olisi taas päästävä eroon kuitenkin.

Typeriä ovat myös allaolevan mukaiset kyselyt:

Kuinka usein käyt Suomi24:sssa?

1) Monta kertaa päivässä
2) Kerran päivässä
3) Viikottain
4) Kuukausittain
5) Harvemmin kuin kerran vuodessa

Jos käyn joskus monta kertaa yössä ja sitten tulee monen päivän taukoja etten käy kuin pari kertaa päivässä ja sitten joudun/pääsen töihin ja menee vuosikausia etten muista koko Suomi24:sta, niin mikä minun pitäisi valita?