Ilmastologiikkaa

pkeckman

Oletetaan kaksi teoriaa:

1)
Jos hiilidioksidin määrä lisääntyy maapallo lämpenee.

2)
Jos maapallo ja meret lämpenevät, vapautuu meristä ilmaan hiilidioksidia, kuten vichy pullosta vapautuu, kun se nostetan jääkaapista keittiön pöydälle.

Oletetaan sitten, että ollaan havaittu, että lämpötila on noussut. Tästä voidaan päätellä, jos teoria 2) pitää paikkansa, että hiilidioksidin määrän on täytynyt lisääntyä. Ja näin on tapahtunut.

Siis lämpötilan kasvu johtaa hiilidioksidin määrän kasvuun ilmakehässä.

Miksi ilmastotieteilijät tekevät vain toisen päätelmän, että hiilidioksidin lisääntyminen on johtanut ilmaston lämpenemiseen? Yhtä loogisesti havaittu korrelaatio voitaisiin selittää toistepäin: koska ilmasto on lämmennyt, niin hiilidioksidin määrä ilmakehässä on kasvannut.

Kumpi on syy ja kumpi seuraus?

18

171

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • hohhoijaaaa
      • pkeckman

        Minähän en puhunut tuossa takaisinkytkennästä, vaan siitä, että havaitut tosiasiat voidaan selittää pelkästään joko 1):llä tai 2):lla. Ja minä voisin huvikseni väittää, että koska lämpötilat ovat nousseet, niin hiilidioksidipitoisuudet ovat kasvanneet, mutta hiilidioksidi pitoisuuden kasvu ei aiheuta lämpötilan kasvua.

    • Sähköteurastaja
      • pkeckman

        No hyvä. Ei olla todennettu. Silloin havaitut tosiasiat voidaan selittää joko 1):llä tai 2):lla. Yhtä hyvin voitaisiin siis olettaa, että primäärimpää on edellisellä vuosisadalla havaittu lämpötilan nousu, mikä on johtanut hiilidioksidin määrän kasvuun. Ja hiilidioksidin määrän kasvu ei aiheuta lämpötilan nousua. Puhtaasti loogisesti ajateltuna.

    • +_+

      Kannattaa lukea tämä.

      http://karvola.wordpress.com/2013/03/24/valipuhe-hiilidioksidin-sateilysta/

      "Hiilidioksidi ei ime eli absorboi auringosta suoraan ilmakehän kautta maatasolle tulevaa säteilyä. Sen absorptiotaajuus ei siihen sovellu. Maatasolta eli maan ja vesien sekä muiden maassa olevien kappaleiden, mutta myös kasviston yms. pinnoilta ilmakehään lähtevä IR-säteily on puolestaan sekin taajuudeltaan sillä spektrin osalla, jota ilman hiilidioksidi ei absorboi. IR-säteilyyn perustuvaa hiilidioksidin aiheuttamaan kasvihuoneilmiötä ei siis voi olla olemassa.

      Lämmin ilma nousee ylös ja siinä mukana nousevat myös hiilidioksidimolekyylit. Ilmapaketti jäähtyy noustessaan. Yläilmakehässä, noin 10 kilometrin korkeudessa hiilidioksidi säteilee. Sen säteilylämpötila on silloin noin -53 astetta Celsiusta. Tämä säteily jäähdyttää ilmakehää eli siirtää lämpöenergiaa IR-energian muodossa avaruuteen. Se ei voi maan ilmakehää koskaan lämmittää."

      • pkeckman

        "Kannattaa lukea tämä."

        Ku jaksaiski.

      • pkeckman

        "Kannattaa lukea tämä."

        Joo, kiitos. Kannatti.

      • pkeckman

        Kirjoitin Kari K. Arvolalle kommentin näihin ajatelmiin liittyen. Se odottaa hänen hyväksyntäänsä.

      • Sähköteurastaja
        pkeckman kirjoitti:

        Kirjoitin Kari K. Arvolalle kommentin näihin ajatelmiin liittyen. Se odottaa hänen hyväksyntäänsä.

        Pittä kattoa, arvostan kovin.

        Kerro Piillä BC,llä ja BW,llä, et pääse lähellekkään.

        http://pages.towson.edu/zverev/universe/Universe.htm

        Ilkka

      • metsäveli
        pkeckman kirjoitti:

        Kirjoitin Kari K. Arvolalle kommentin näihin ajatelmiin liittyen. Se odottaa hänen hyväksyntäänsä.

        Itsekin olen kommentoinut Arvolan teesejä joskin vain tällä palstalla.
        Hemmo menee pahasti hatelikkoon.
        Hemmon oman todistuksen mukaan hiilidioksidi sieppaa energiaa
        ensimmäisestä korkeusmetristä alkaen, mutta sitten tämä pyyhkäistään
        pois yhtälöstä ja keskitytään vain "takaisinsäteilyyn"
        Pöhköä.

    • +_+
    • Sokea Lepakko

      Se ettei CO2 lämmitä on havainnoutu siten ettei lämpene.

      Tässä tuonkin esiin oikeat tiedemiehet kuten Bobi Winterhalter, Mauri ja
      Antero, jotka ovat kettutyttömediassa teilatut.

      Puhuttaisiin asiasta eikä ilhmisistä.

      Omana mielipitteetäni olen veivannut tutkan tai radiometrin katsomaan taivasta,
      ei mittarini näytä takaisin säteilyä, vaan maailmankaikkeuden lämpötilan 2,7K.

      Todisteet pöytään eikä haukkumiset.

      Tanan perässähiihtäjät, sytyttäkää oma nuotionne jos ossootte.

      Ilkka Mononen.

      http://en.wikipedia.org/wiki/Super_Fledermaus

    • Jönk

      Mitä mitä! Onko nyt kumottu se fysiikan laki, että hiilidioksidi absorboi lämpösätelyä!?

      Kuka pokkaa Nobelin tunnettujen fysiikan lakien kumoamisesta?

      • Sähköteurastaja

        Ei suinkaan, kun näkemykseni on että se mikä viheltäen tulee,
        se laulaen menee, meinaan aallonpituutta.

        Jyrki Kauppinen teki mielestäni hienon tutkimuksen aiheesta.

        Omana mielipitenääni kertoisin että CO2 absorptiospekriviivat ovat niin kapeita, jotta joudut kertomaan nollalla, mutta Kauppinen kehitti akustisen spekrianalysaattorin jolla piesemme lähemmäs totuutta.

        http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/431594/Hiilidioksidin talteenotto turhaa tuhlausta

        Nollalla ei ole enenkään painoa.

        Ilkka

    • montors

      Teollistumisen alun (1870-luku) jälkeinen fossiilisten polttoaineiden käytöstä syntynyt CO2-kuorma on arvioitu tutkimuksissa perusteellisesti, se ei ole edes erityisen vaativaa laskentaa. Käytetyn hiilen, kaasun ja maaöljyn määrä on hyvin tiedossa.

      Ilmakehän kohonnut CO2-pitoisuuden nousu vastaa hyvin tuota laskennallista fossiilisten polttamista.

      Nämä tällaiset ovat juuri niitä aukottomia ja raudanlujia päätelmäketjuja joihin ns. "denialistit" vastaavat lähinnä käsien heilutuksella, raivohuutamisella, nettipalstaöyhötyksellä ja kolmivuotiaan tasoisilla yleisönosastokirjoituksilla.

      • Sähköteurastaja
    • pkeckman

      Jos havaitut kasvanneet hiilidioksidipitoisuudet eivät ole lämmönnousun syynä, vaan lämmönnousu on kasvanneiden hiilidioksidipitoisuuksien syynä, niin herää tietysti kysymys, miksi lämpötilat ovat nousseet? Tiede voisi rehellisyyden nimissä ottaa asiaan kannan, että emme tiedä - vielä.

      Mutta kaikki tiedämme, että kun pilvisyys lisääntyy, niin maahan saapuu vähemmän Auringon säteilyä mikä viilentää maanpinnan lämpötilaa ja siten myös alailmakehää.

      Tällöin yksi mahdollinen selitys voisi olla kosmiset säteet. Kosmiset säteet auttavat pilvien muodostumisessa ja kosmisen säteilyn määrän ja ilmaston lämpenemisen välillä ollaan havaittu melko vahva korrelaatio: http://www.skepticalscience.com/images/krivova_2003.gif

    • Anonyymi

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mitkä asiat

      tekevät vaikeaksi kohdata kaivattusi?
      Ikävä
      73
      883

    2. Miltä se tuntuu

      Miltä se tuntuu havahtua, että on ollut ihmistä kohtaan, joka on rakastanut ja varjellut, täysi m*lkku? Vai havahtuuko s
      Ikävä
      104
      738

    3. Rakas

      Eihän se tietysti minulle kuulu, mutta missä sinä olet? 😠
      Ikävä
      36
      613

    4. Haluaisitko oikeasti

      Vakavampaa välillemme vai tämäkö riittää
      Ikävä
      47
      613

    5. Mikä jäi sanomatta kaivatullesi?

      Ja milloin?
      Ikävä
      39
      608

    6. En mahda sille mitään

      Olet ihanin ja tykkään sinusta todella paljon.
      Ikävä
      30
      601

    7. Pidit itseäsi liian

      Vanhana minulle? Niinkö?
      Ikävä
      40
      595

    8. Mitä se olisi

      Jos sinä mies saisit sanoa kaivatullesi mitä vain juuri nyt. Ilman mitään seuraamuksia yms. Niin mitä sanoisit?
      Ikävä
      34
      557

    9. Joko olet luovuttanut

      Mun suhteen?
      Ikävä
      50
      550

    10. Sinunkin pitää jättää

      Se kaivattusi rauhaan.
      Ikävä
      36
      493
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt