Kiitos asiallisista vastauksista :)
Kivitalo, rak.v. 1977, 120 neliötä kahdessa kerroksessa, ei tulisijoja, pannuhuoneessa Jämä Junior 1K (1977), poltin uusittu viisitoista vuotta sitten. Asukkaina äiti ja kolme lasta, öljynkulutus n. 2700 l/vuosi sähköä n. 7000 kWh/vuosi. Haluaisin tuosta öljystä siirtyä pois koska a) esim. sähkölaskujen jakautuminen pitkin vuotta olisi taloudellisesti helpompi sietää, b) kattila pitäisi uusia anyway ja lisäksi meillä on maanalainen öljysäiliö, joka on pohjavesialueella, lienee kohta kiellettyä sekin, c) helppous, kun ei tarvihe miettiä säiliön tarkastuksia, nuohouksia, polttimen huoltoja ym. Mutta, mutta, mitenköhän paljon kustannukset nousee tuon sähkön kanssa? Ja maalämpöä en edes mieti, perustamiskustannukset liian suuret. Vesikiertoisen sähkölämmityksen hyötysuhdekin täysi arvoitus?
Kivitalo, rak.v. 1977, 120 neliötä kahdessa kerroksessa, ei tulisijoja, pannuhuoneessa Jämä Junior 1K (1977), poltin uusittu viisitoista vuotta sitten. Asukkaina äiti ja kolme lasta, öljynkulutus n. 2700 l/vuosi sähköä n. 7000 kWh/vuosi. Haluaisin tuosta öljystä siirtyä pois koska a) esim. sähkölaskujen jakautuminen pitkin vuotta olisi taloudellisesti helpompi sietää, b) kattila pitäisi uusia anyway ja lisäksi meillä on maanalainen öljysäiliö, joka on pohjavesialueella, lienee kohta kiellettyä sekin, c) helppous, kun ei tarvihe miettiä säiliön tarkastuksia, nuohouksia, polttimen huoltoja ym. Mutta, mutta, mitenköhän paljon kustannukset nousee tuon sähkön kanssa? Ja maalämpöä en edes mieti, perustamiskustannukset liian suuret. Vesikiertoisen sähkölämmityksen hyötysuhdekin täysi arvoitus?
Vastaukset 283
Vanhimmat
Energiana sähkö ja öljy ovat suunnilleen samanhintaisia, mutta hyötysuhde tuolla vanhalla kattilallasi on hyvin alhainen. Eli säästöä syntyy pelkästään sillä, että siirryt sähköön tai uuteen öljykattilaan. Varaavalla sähköllä on sitten vielä edullisempaa kuin öljyllä.
Voit laskea omilla arvoilla tuolla laskurilla: http://www.biohousing.eu.com/heatingtool/Ecalc.asp
Jos vielä lisäät investointikulut laskelmaan, niin saat kuvan eri vaihtoehtojen todellisesta kannattavuudesta.
Öljykauppiaat ja kuskit täällä öljyä kehuvat. Itselläni on ollut jo kymmenen vuotta ilmalämpöpumppu joka hönkii 3:n hyötykertoimella. Eli 1kw sähköä tuottaa 3kw lämpöä. Koko talvena menee 100 neliön talon lämmittämiseen vain 500€. En viitsi enää edes polttopuita ostaa ja poltella.
Ensilukemala kuulostaa siltä, että ilmasta veteen lämpöpumppu kattilan veden lämmittämiseksi olisi se ihan ensimmäinen juttu n.1500-4000€? Sille kaveriksi erillinen lämminvesivaraaja 200-1000€ jolla "tulistetaan" kattilan esilämmittämä suihkuvesi. Noilla investoinneilla säästät luokkaa 1000€/vuosi.
Kattilaveden lämmittäminen fiksumalla tavalla tarkoittaa energiatehokkuutta ja sitä, että voit jatkaa nykyisten (kalliden) lämmönjakolaitteidesi käyttöä.
Tuo ilmasta veteen tarvitsee boosteria kovilla pakkasilla joita eteläsuomessa on ollut viikko tai pari vuodessa. Helpoin on katttilassasi jo teodennäköisesti oleva 6kW sähkövastus. Sille kaveriksi kun laittaisi tavallisen ilmalämpöpumpun, niin lämmityskulut pienenisivät ja asumismukavuus nousisi.
Kun et ole "alanmies", nin juttele jonkun tuttavapiiristäsi löytyvän osaajan kanssa. Noissa investointikuluissa voit säästä itsetekemällä tai talkoohomilla huimasti.
Tuossa pitäisi nimenomaan päästä eroon tuosta vanhasta kattilasta. Sen hyötysuhde on mitä on lämmittipä sitä millä tavalla tahansa. Yösähköllä toimiva varaaja sen tilalle saattaisi olla edullinen kustannuksia säästävä vaihtoehto. Energiatehokkuutta tietysti saadaan ilpeillä ja aurinkokeräimillä, mutta kustannustehokkaita ne eivät ole.
Suosittelisin 2500-3000€ investointia uuteen öljykattilaan, esimerkiksi laatukattilan ZK-10 + Oilonin poltin, öljyn kulutus putoaisi todennäköisesti noin 30-40% pelkästään uuden kattilan paremman hyötysuhteen ja uuden polttimen takia. Tuo sähkölle vaihtaminen ja etäluettava sähkömittari johtaa siihen että joulu-helmikuun sähkölaskut ovat kylmänä talvena jokainen saman suuruinen kuin loppuvuosi yhteensä pahimmassa tapauksessa, öljyä kait saa vielä tilattua siten että lasku maksetaan viidessä erässä kuukauden välein, ja säiliön täytön voi ajoittaa taloudellisesti parempaan ajankohtaan, tai vaihtaa kahteen muovseen 900l säiliöön (sopivat normaalista ovesta sisälle jos niille on tilaa kellarissa) jolloin esim.syyskuussa tehty täyttö pitäisi riittä syyskuu-tammikuu, jolloin uuden täytön maksuaika alkaa helmikuussa ja edellinen on maksetti tammikuussa loppuun.
Öljyn kulutus laskee todennäköisesti tuon verran uudella kattilalla, mutta biohousingin laskurilla se olisi silti n. 500 euroa vuodessa kalliimpi kuin varaava sähkölämmitys.
Älä vaihda sähköön, se vasta kallista on. Elen yli 15 vuoden ajan saanut loistavia öljytarjouksia ilmaisnumerosta 0800 50 8000 Shell öljyt ja heillä on joustavat maksuajatkin sekä ilmainen automaattipalvelu.
Öljyn hinnat ovat nyt laskeneet melkoisesti. Esim Shell kesälaatua saa alle euron litra tällä hetkellä. Sähkö tulee kalliiksi ja on arvaamatonta hinnanvaihteluina. Itse sain tarjouksen ilmaisnumerosta 0800508000. Heillä myös joustavat maksuehdot ja automaattitäyttöpalvelu on ilmainen.
. >Mutta, mutta, mitenköhän paljon kustannukset nousee tuon sähkön kanssa<
Kaikkein halvin muutos olisi asentaa nykyiseen kattilaan sähkövastus ja lämmittää talous sähköllä. Sähkön kulutus nousisi hieman alle 20.000kwh.
Kattilan vaihtaminen sähkö/varaajaksi nostatta reilusti investointia ja toisaalta sähkön kulutus ei pienene merkittävästi. Jos kattilan lämpöhäviö voidaan hyödyntää.
Niin, talosi energiakulutus ei muutu lämmitätkö sitä öljyllä tai sähköllä tai vaihdatko koko lämmöntuotto järjestelmän uuteen. Tuo 2700 litraa poltettua öljyä tuottaa taloosi lämpöenergiaa hieman alle 20000kwh .On suuntaa-antava arvio.
Tilaa jatkossakin öljyä, et kadu. Shell öljyä saat tarjouksin ja joustavin maksuehdoin puh nro 0800 50 8000. Sieltä tilaan itse ja tilannut jo 20 vuotta.
Pistä nyt vielä pari mainosta eri nimimerkillä. Numerosta varmaan saa sen säiliönkin vaihdon tilattua ilmaiseksi.
Nyt haluan tietää mistä tähän hintaan saa?? Linkkiä myyjän sivuille missä näkyy hinnat. Kiitos.
ilmasta veteen lämpöpumppu kattilan veden lämmittämiseksi olisi se ihan ensimmäinen juttu n.1500-4000€
Suosittelisin 2500-3000€ investointia uuteen öljykattilaan
Upea ehdotus. Öljyllä lämmittäminen on vaivatonta. Olen tilannut öljyä lähes 20 vuotta Tele-tupa lämmitysöljypalvelulta ja heiltä saanut aina hyviä tarjouksia Shell öljyistä. Ilmaisnumero heille on 0800 50 8000. Kannattaa kysyä. Palvelee 24 h. Heillä myös joustavat maksuehdot ja automaattinen täyttöpalvelu on ilmainen.
Tässähän on useampi tekijä mietittävänä aloittajan tapauksessa.
Ihan ensiksi rakennus sijaitsee pohjavesialueella, jolloin lämmitysjärjestelmää muutettaessa pois öljystä maanalainen säiliö tulee varmaankin poistaa käytöstä puhdistuttamalla se ja kaivamalla se ylös maasta. Pelkkä puhdistus ja hiekalla täyttö tuskin riittää kun kerta kyse on pohjavesialueesta. Tämä kannataa varmistaa kunnan ympäristönsuojelumääräyksistä/-viranomaiselta. Eli tästäkin tulee väkisin kustannuksia.
Öljypannun vaihtaminen sähkökattilaan asennuksineen tullee edullisemmaksi kuin uusi öljykattila, vaikka aloittajahan ei öljyllä jatkossa halunnutkaan lämmittää. Esim. Jäspi Tehowatti 2500€ asennukset (putki, sähkö) 1000€. Päivän korkeintaan kahden homma vanhan kattilan purkuineen.
Mitä sitten tulee niihin lämmityskustannuksiin jatkossa, niin kukaan ei siihen voi varmaa tietoa antaa, ennustaa kyllä voi. Mutta kuten aloittajakin jo mainitsi niin ainakin nuohous ym. kulut jää pois sähkökattilan kanssa.
"Kivitalo, rak.v. 1977, 120 neliötä kahdessa kerroksessa, ei tulisijoja,".
Millä ajattelit lämmittää jos ja kun tulee muutaman vuorokauden sähkökatko talvella?
:DDD
Meillä pisin sähkökatko 20 vuoden aikana on ollut 4 tuntia :D ja niin pitkään kun kylän suuret tehtaat pyörii, on samaan sähköverkkoon kuuluville omakotitaloasukeille sähkönsaanti turvattu ilman pitkiä katkoja :) Ja milläpä mie nytkään lämmittäsin jos sähköt ois pois vuorokausisotalla ;) Tulisija ois mukava, mutta liian kallis nyt alkaa investoimaan.
Niin, ihan vaan sivujuonteena tuli tässäkin sivustolla esille. Eikö tärkeintä olisi pohtia ja vastata aloittajan/ kysyjän tilanteen huomioiden.
Jokainen voinee suositella uuden omakotitalon rakentamista tai uusia koko lämmitysjärjestelmä jne....Monasti tämän tasoiset neuvot ja päätelmät ovat epärealistisia, jos varallisuus/rahatilanne ei salli.
Niin, vähävaraisimmillakin ihmisillä lie lupa kysäistä eri vaihtoehtoja, vaikka ne olisivat suppeita.
Halvin tapa tuottaa lämpöä olisi laittaa puukattila ja kunnon varaaja. Eriasia sitten sopiiko, riittääkö hormi ja riittääkö aika. Toinen vaihtoehto on pieni nätti sähkökattila ja käyttövesivaraaja sähköllä.
Tuossa 15kW sähkökattila varmaan riittää, hinta alle tonnin..
http://www.hemeltron.fi/attack-electric-excellent-15-sahkokattila.html
Ja samasta paikasta käyttövesivaraaja.. hmm.. 4 naista eli 500l :)
http://www.hemeltron.fi/okc-500-ntrr/1mpa-lamminvesivaraaja-2-kierukka.html
Koko paketti noin 2500€ rahteineen. Sitten joku paikallinen asentaja nappaamaan tuo kesällä toimintakuntoon. Vielä uusi suntti ( http://www03.edu.fi/oppimateriaalit/lvi/aihio3/asentamisen_perusteet/kuvat/shuntti_2.jpg ) ja lämmönsäädin ( http://www.hanakat.fi/sites/default/files/styles/large/public/lammonsaatimet_0.jpg?itok=iw1OcDiJ ) , niin siinähän se. Ehkä patterien termostaatit ( http://www.taloon.com/kuvat/k/danfoss/ra2970_2977.jpg ) kannattaa samalla uusia. Sähköt kannattaa varmistaa että riittää sähkökattilalla. Siis pääsulakkeen koko. Jos olisi mahdollisuus takalle niin se olisi hyvä apu. Teilläpäin on varmaan polttopuu vielä kohtuu hinnoissa. Takat kyllä sitten maksaa muutaman tonnin tai pari kolme tonnia nyt ainakin. Ja jos vielä hormin joutuu muuraamaan niin tonni pari lisää.
Millä tavalla puukattilalla on halvin tuottaa lämpöä?
Miksi pitää olla erikseen sähkökattila ja käyttövesivaraaja? Eikö riitä, että laittaa tavallisen varaajan, siihen vastukset ja käyttövesikierukan? Näin pystyy hyödyntämään myös yösahköä.
:) meit on kyl äiti, tyttö ja kaks poikaa :) Mutta ehkä kallistun vaan siihen sähköön, sehän tulis vesikiertosena, ni siihenhän voi halutessaan sit rakentaa tai muuttaa melkein mitä vaan, jos tahtoo joskus sähkön rinnalle jotain. Jotennii en jaksa miettii ennee lisähommia tuosta lämmityksestä, tekemistä riittää yhelle ihmiselle jo kahdessa työssä, kodin- ja lastenhoidossa ja ihan arkisirkuksen pyörityksessä. Kiitos vinkeistä kaikille :)
Tuotapa juuri ajattelin. Jos tavoitteesi on vain päättää öljyn polttamisen lämmityksessä ja siityä sähköön, niin yksinkertaisin ja halvin tapa on asennuttaa sähkövastus nykyiseen kattilaasi. Niin, jos se ei ole jo valmiina. Eli itse lämmönjako on entinen. Myöhemmin voi suunnitella muutoksia /investointeja tilanteen mukaan. Esim. ilmalämpöpumppu tapauksessi olisi mielekäs investointi ( 1500......2000€).Oikein käytettynä 1kwh hinnalla saat n 3kwh lämpöenergiaa.
Tarvittaessa voi/t lisäeristää kattilan lämpöhäviöiden pienentämiseksi, joka on halpa lisäinvestointi.
(Rouva on näköjään täält´´ päin).
Siksi että on turhaa pitää 2000-3000l vettä kuumana kun voi pitää vaan 300-500l 65 asteisena ja sähkökattilalla lämmittää vaan taloa. Tuskin kysyjällä oli yösähköä vanhassa öljylämmitystalossa. Ja pienessä varaajassa on paljon pienempi lämmönhukka.
Puu on halvin tapa lämmittää haja-asutusalueella jossa puun hinta on vielä kohtuullinen. Silloin kun lämpöä oikeasti tarvitaan.
Ei todellakaan ole halvin, älä viitsi valehdella.
Ei öljykattilan vastuksessa teho riitä lämmitykseen pakkasella.
Tämä siis oma kokemusperäinen mielipiteeni.
On.
Hake on halvempaa, maalämpö saman hintaista jne.
harakanpesät lämpöpumpuilla purkkapaikkainen uskisten pitäisi tajuta, että vesikiertoiseen lattialämmitykseen tarvitaan paljon vähemmän tehoja kuin patterilämmitykseen ja siksi lattialämmitykseen sijoittaminen on järkevämpää kuin lämpöpumppuun.
Asunnon lämpötila laskee, jos syötetään paljon vähemmän tehoja, ihan sama millä lämpö jaetaan. Yläasteen fysiikan tunneilla käynyt ymmärtää tuon.
Ei koko varaajaa tarvitse pitää koko ajan kuumana. Riittää, että yläosa on koko ajan kuumana. Sitten halvemman sähkön aikaan pistetään koko pönttö kuumaksi.
Yösähkön saa mihin taloon tahansa, mittari siinä vain vaihdetaan. Tuskin noin isoa varaajaa edes tarvittaan, sen ratkaiskoon sitten asiantuntijat.
Tuota "sähkökattila" ideaa en ymmärrä ollenkaan, Mihin sähkölämmityksessä "kattilaa" tarvitaan? Hintaa niillä kuitenkin näkyy olevan.
Mistäs se hake on tehty??? Ja kuinka moni laittaa hakejärjestelmän 120m2 omakotitaloon, hei haloo pysy edes hiukan asiassa. Ja miten se hake voi olla ostopuilla halvempaa kun siihen tulee yksi välistä vetäjä vielä lisää.
Pohjois-karjalassa puun hinta on puolet siitä mitä etelä-suomessa. Pinokuution koivua saa varmaan 50€. Tuolla hinnallla jää alle maalämmön ja paljon pienemmällä alkupääomalla. Sillä lämpökaivon hinnalla saa jo 8v puut.
Ja tiedän puunhinnan koska olen itse sitä ostanut 40€/pm3. 50€ saa jo monestakin paikkaa, kun vaan vähän kaivelee asiaa.
Keksi lisää satuja....
Mitä tekee yhdistelmällä yösähkö ja pieni varaaja. 2000l on jo liian pieni yösähkö käyttöön. Et vissiin ymmärrä oikein mitään. Sähkökattilalla lämmitetään vaan kierron vettä, toimii ihan ilman mitään järjetöntä varaajaa. Käyttövettä sitten lämmitetään käytön mukaan. Jos ei olla kotona niin käyttöveden voi jättää lämmittämättä. Kesällä pidetään vaan pientä käyttövesivaraaja lämpöisenä sen kauhean pytyn sijaan ja sähkökattila on pois päältä. Noin jää kaikki turhat lämmön hukat pois. Jo iso varaaja maksaa vastuksilla paljon enemmän kun sähkökattila ja pieni käyttövesivaraaja. Että se siitä hintapolitiikasta.
Vajakki hei, lattialämityksessä vähemillä tehoilla lämpö leviää koko taloon kun taas patterit ovat pistelämpöjä ja lattiat voivat jäädä kylmiksi ja lämmön jakautuminen on epätasaista.
>Ei öljykattilan vastuksessa teho riitä lämmitykseen pakkasella.<
Niin, en tiedä tarkalleen kattilan rakennetta, mutta eikös kattilaankin voi asentaa esim. 6kw vastuksia?
Justiinsa juu.
Mitä sen väliä mistä se on tehty, halvempaa se kuitenkin on.
"Ja miten se hake voi olla ostopuilla halvempaa kun siihen tulee yksi välistä vetäjä vielä lisää."
Täh?
Pohjois-karjalan hinnat ei paljon etelässä lämmitä, sitä en tiedä mistä päin aloittaja on. Ja tuolla antamallasi hinnalla maalämpö on saman hintaista.
"Sillä lämpökaivon hinnalla saa jo 8v puut."
Ei saa.
Että keksi itse vain, kyllä ne sinun päässäsi todeksi voivat muuttuakin.
Muuten tämän päivän hyvin eristetyissä taloissa lattialämmityksen lämpötilaa ei voi edes havainnoida.Se on muutaman aseteen korkeampi kuin huonelämpötila ja moni on pettynyt/yllättänyt tästä. Esim. kovat materiaalit/ kaakeli on todella kylmä jaloille. Suunnitteluivaiheessa kuvitellaan lämpöisistä lattioista ja siksi kaakeloidaan suuria pimnta-aloja. No, villasukat on oiva ja halpa ratkaisu tähän ongelmaan.
Todellisuudessa on yks hailee millä lämmitystavalla tuotetaan se pieni eniergian tarve huoneeseen. Lämpötilaerot on joka tapaukjsessa erittäin pienet.
jos vastuskierre on 2,5 tuumaa niin 6, 10 ja 15 kW vastuksia tekee ainakin Meyer-vastus
Niimpä, mutta se pituus. Toisaalta kattilaan mahtunee 500mm vastus.Lie kattilan suunnittelija huomioinut myös tämän, jos on asennus mahdollisuus.
6.......9 kw vastuksilla pärjännee, jos kytkentä / sulakkeet mahdollistuvat yhtäjaksoisen käytön.
Voi raukkaa, ei edes tiedä miten ja mistä hake tehdään. Hake on puuta ja puu on edelleenkin edullisin tapa tuottaa lämpöä. Ja omakotitalon kulutuksella se on puukattila mikä on järkevä tapa polttaa puuta. Ja kannattaisi tutkia vähän perusteellisemmin ennen kun alkaa vastailemaan. Aloittaja on pohjois-karjalasta ja se nyt tyhmemmällekin on kai selvinnyt.
Ja edelleenkään hake ei ole 120m2 taloon edes vaihtoehto. Hakejärjestelmä sopii vaan suurkuluttajille. Mikään hakejärjestelmä ei toimi järkevästi omakotitalon lämmityksessä. Aika pahasti menee kitupoltoksi. Ja vaatii ihan eri lämpökeskuksen että uskaltaa yönsä rauhassa nukkua. Ei sitä voi mihinkään muutaman neliön pannuhuoneeseen laittaa.
50€/pm3 koivua ja kWh tulee 0.035€ ja maalämpö 2.5 copilla 0.044€ ja lämpökaivo maksaa ainakin 7000€ ja kulutus tuon kokoisessa talossa korkeintaan 18pm3/vuosi yht. 7,7 vuoden puut.
Keksi lisää satuja tai edes peruste nuo hienot kuvaelmasi.
Kusipäähomo on väärässä ja sitten ei osatakaan kuin haukkua muita.
Sinä kirjoitit puukattilasta ja väitit sen olevan halvin tapa lämmittää ja olet väärässä.
Hake on vaihtoehto siinä, missä nuo sinun älyttömät ehdotuksesi.
"50€/pm3 koivua ja kWh tulee 0.035€ ja maalämpö 2.5 copilla 0.044€"
Milläköhän laskutoimituksella sait koivun kWh hinnan? Ja maalämmön coppikin on alakanttiin. Ei siinä, näyttäähän se sinun kannalta noin paremmalta, mutta totuuden kanssa ei ole mitään tekemistä.
Minusta on ihan sama miltä näyttää, mutta noin se vaan menee. Kaikki tietää että vanhan patteritalon coppi on 2.5 luokkaa. Ja koivu pm3 on energiaa 1700kWh ja uusilla kattiloilla tuosta otetaan talteen 85-90%. Kokeile itse laskea mitkä lukemat saat kun olet niin taitava arvostelemaan muiden lukuja. Anna esille omasi.
Ja kaikki tietävät että hakejärjestelmää ei laiteta 120m2 talon lämmitykseen. Tiedätkö edes paljonko tuollainen hakejärjestelmä maksaa? Ja jos laitetaan joku pikkukattila jollain päiväsiilolla niin siinä ei kyllä ole mitään järkeä. Oletko ajatellut mihin tuo hake varastoidaan jos se kannetaan käsin pieneen siiloon. Kipataanko se vaan pihaan ja siinä se kastuu ja jäätyy. Siitä sitten rautakangella hakataan talvella -35 asteen pakkasilla ja kiikutetaan jollain saavilla siiloon.
Eli omakotitaloon puukattila ja puut pinoon liiteriin. Tai pärjää se pino ihan pinonakin jos siihen tekee kunnon katon päälle vaikka pellistä.
Kukahan tässä toisia haukkuu. Sinun hermot ei näköjään kestä edes totuutta. Mahtaa olla elämä vaikeaa kun ei voi olla aina oikeassa.
Mistä tiedät, ettei kestä totuutta, kun sinun kirjoituksista ei sellaista löydy. 2.5 cop on unelmissasi, samoin kun koko puuhömpötys.
Tyhmimmälle ei ole ilmeisesti selvinnyt, että aloittaja ei halua lämmityksestä lisähommia. Tuon jälkeen en hirveästi ilkeäisi arvostella muita.
Tuo sähkökattila näyttääkin sisätlävän ainakin jäspillä myös käyttövesivaraajan. Eli käyttövesivaraajaa ei tarvita erikseen, vaan se on samassa paketissa. Noin hintakin asettuu järkevälle tasolle. Eli joko tämä "sähkökattila" suoravesilämmitykseen tai sitten varaaja vastuksilla varaavaan lämmitykseen. Pikkuisen kallimmaksihan se varaaja tulee, mutta sähkölaskussa se kuittaantuu.
Ei tullut laskelmia joten katson että olen laskenut oikein.
Minä en ainakaan ole kaupannut lisähommia. Enkä arvostellut muita. Kyllä se haistattelu tuli ihan muilta kun minulta. Minä sentään pystyn perustelemaan vastaukseni toisin kun toiset osapuoliset. Kannattaa tutkia keskustelu ihan alusta jos jotain jäi epäselväksi.
10 mottia puiden polttoa ei tuo lisähommia verrattuna öljyyn?
Minä sanon, että cop on yli kolmen uusilla pumpuilla, perustelepa sitä sitten.
Sinä aloitit epäasiallisuudet, kun väitteesi todettiin valheeksi.
Tiedät, että olet väärässä, eikä sinulla ole enää muuta keinoa, kuin haukkua muita ja koittaa vääntää mustaa valkoiseksi.
Normaalisti tuonkokoisessa kattilassa on 6 kW vastus jonka teholla ei korvata melkein 3000l öljynkulutusta, ei edes 9 kW vastus kunnolla riitä.
Yksi 15 kW vastus taas aiheuttaa liittymän isontamisen koska 25 A pääsulake ei kestä paljon muuta kuormaa vastuksen ottaman reilun 20 A virran lisäksi.
Itsellä öljylämmityksen aikoina oli 90-luvun lopun kattilassa 9 kW vastus ja käytin sitä kuukauden verran sähköllä. Kelit olivat nollan tienoilla ja jo siinä ulkolämpötilassa suihkussakäynti piti tehdä rivikasti. Toki taloni kulutus oli isompi mutta eipä ollut vielä pakkastakaan.
Poltti muuten toisinaan 25 A pääsulakkeita jo tällä vastuksella.
6 kW:n vastus riittää hyvin lattialämmitykseen, Käyttövesi vaatii tuplasti enemmän jos ajatellaan öljykattilaa. Sen takia kannattaa käyttövesi erottaa omaan järjestelmäänsä eli laittaa esim. 300 l käyttövesivaraaja à 800.-€. Vanhasta kattilasta piippu umpeen ja eristystä ympärille niin sillä 6:lla kilovatilla lämmittää 120 neliöisen talon.
Myöhemmin kun on kertynyt rahaa säästöön pienentyneen lämmityslaskun ansiosta, voi hankkia oikean sähkökattilan jossa on varaukset aurinko ym . lämmöille, tällä hetkellä hinta n. 1500.-€
Meillä talo ja käyttövesi on pysynyt lämpimänä monta vuotta jo 6 kw:n kattila vastuksella ja 3 kW:n käyttövesivaraajalla. Lämmitettävää on 116 neliötä.
Tuttava muuten rakensi matalaenergiatalon 3 talvea sitten, lämmitykseen riittää kovilla pakkasilla kulutusmittarilla todistetusti 2,5 kW. 140 neliön talo.
Älä sinä väitä mustaa valkoiseksi. Katso ensimmäinen kirjoitukseni ja katso mitä siitä luettelin ja laitoin oikein linkitkin, en linkittänyt yhtään puukattilaa tai halkokauppiasta. En kirjoittanut mitään 10 motista ja muustakaan mitä väität. Kirjoitin vaan että puukattila on halvin tapa tuottaa lämpöä. Ja siihen sinä uskiksena takerrut ja aloit kaivaa paskaa siitä yhdestä lauseesta. Tosin laittamani linkit ei näköjään enää mene oikeisiin kohteisiin. Ja minun teoriani ovat niin lähellä totuutta kun vaan voivat. Älä sinä myy unelmia jotka eivät toteudu.
Ja kun vanhaan taloon vaaditaan 60 ja yli menovettä niin kaikki tietävät että coppi ei mene päälle 3. Käyttövedessä se asettuu sinne päälle 2 niukin naukin. Mutta vuosittaista coppia et saa yli kolmen millään. Kysyppä totuutta joltain jolla on se 70 luvun talo ja 70 asteisella menovedelle mitoitettu patterijärjestelmä. Älä kaiva tietoasi maalämpöpumppukauppiaiden mainoksista.
Lisätääs vielä että aloittaja EI halunnut MAALÄMPÖÄ.
Ja laitetaan lainaus sinun hyvistä käytöstavoista, minä kirjoitin että voi raukkaa ja sinä vastasit..
"Kusipäähomo on väärässä ja sitten ei osatakaan kuin haukkua muita"
Ja kerro vielä lopuksi mitä annoit tälle keskustelulle muuta kun miinuksia minulle ja turhaa paskanjauhamista. Yhtään järjestelmän kehitysideaa sinulta ei tullut. Ainut ilosi oli taas saada pitkä turha väittely aikaan. Ja aina alkaa sama homoiksi haukkuminen kun muuta ei osaa. Näitä samanlaisia ketjuja löytyy satoja täällä suoli24 joita sinä typeränä impesillinä trollaat. Pitäiskö oikein linkittää ne kaikki tähän niin kaikki näkisivät kaavan miten ne etenee. Kasva jo aikuiseksi tai menen johoinkin teinien palstalle jauhamaan tuota paskaa.
"Tuttava muuten rakensi matalaenergiatalon 3 talvea sitten, lämmitykseen riittää kovilla pakkasilla kulutusmittarilla todistetusti 2,5 kW. 140 neliön talo"
Jos katsoo ko. talon lattialämmityssuunnitelmaa, havaitsee että lämmityspiirin teho on mitoitettu 5.5 kW. Käytännössä matalanergiatalon sisälämmön saa 3kW:llä pidettyä 17 asteisena jos ulkona on - 15. Naisväki varsinkin kaipaa lämpöisempää ja siksi tehontarve lähestyy 5.5 kW.
Sitten voi myöskin huijata varaavalla betonilaatalla, että lämmittää laatan, sammuttaa lämmityksen ja mittaa kilowatit, saa todella pienet lukemat.
Mutta kun se puukattila ei ole halvin tapa tuottaa lämpöä. Ja vuosittainen cop on yli kolmen. Aloittaja ei halunnut myöskään lisätyötä lämmityksen johdosta. Sinä et osaa muuta kuin kääntää keskustelun päälaelleen haukkumalla muita sen jälkeen kun valehteluusi puututaan. Näin se vaan menee joka kerta.
Ai sekö on nyt vale että puulämmitys on halvempi kun maalämpö, vai mikä oli vale? Mieti nyt edes hiukan mitä itse kirjoittelet. Ja edelleenkin minä suosittelin aloittajalla sähkökattilaa ja erillistä käyttövesivaraajaa. Ei missään vaiheessa puukattilaa. Totesin vaan että tuollaiseen kohteeseen puukattila on halvin tapa tuottaa lämpöä. Niin perustamiskustannuksiltaan kun käytöltään. Ja jos maalämpöön verrataan niin puulämmityksellä saa ensimmäiset 7-8v lämmittään ilmaiseksi. Ja miksi sinä jauhat copista kun aloittaja ei halunnut missään tapauksessa maalämpöä, siitä oli oikein maininta aloituksessa. Lue oikein hartaudella vielä kerran mitä kirjoitin...
"Halvin tapa tuottaa lämpöä olisi laittaa puukattila ja kunnon varaaja. Eriasia sitten sopiiko, riittääkö hormi ja riittääkö aika. Toinen vaihtoehto on pieni nätti sähkökattila ja käyttövesivaraaja sähköllä."
Voi ziisus mitä vänkääjiä tämä palsta on täynnä.
Aloittajalla kulutuksesta päätellen on patterijärjestelmä eikä putkia lattiassa, joten turhaa puhua lattialämmityksen kulutuksista.
Eikä tuo 6 kW vastus riitä vaikka laittaisi erillisen varaajan käyttövedelle.
Kunnon sähkökattila lienee ainoa vaihtoehto jos sähköllä ja vesikiertoisella aiotaan jatkaa.
Maalämmön ja ostopuiden energian hinta on suunnilleen sama. Hake on halvempaa, joten puu ei ole halvin vaihtoehto. Lisäksi kirjoitit ensimmäisessä viestissäsi takasta ja kuitenkin myöhemmin teit noita laskujasi kattilan hyötysuhteen mukaan. Perustamiskustannuksia et voi tietää, kun et tiedä pannuhuoneen kokoa, etkä näin ollen voi väittää, että puulämmityksellä saat lämmittää ensimmäiset 8 vuotta ilmaiseksi. Sinä aloit copista jauhamisen.
Ei pidä takkaa päälämmönlähteenä, se on vaan apuna. Ja on edullista lisälämpöä jos puut on kohtuu hintaisia. Vertailin puulämmitystä ja maalämpöä. Ja pidän puulämmityksenä ainoastaan keskuslämmitystä en takkaa olohuoneessa. Ja maalämmön/puulämmityksen hintasuhde riippuu puunhinnasta ja sähkönhinnasta. Ja kuten kirjoitin.. "Eriasia sitten sopiiko, riittääkö hormi ja riittääkö aika." Näkyy olevan monille vaikea ymmärtää lukemaansa.
Lisätään että sinäkään et voi tietää pannuhuoneen kokoa joten ihan samaa asiaa sinäkin väität. Lähdetään siitä että lasketaan vaan perustamiskustannukset. Silloin lämpökaivon osuus jää puihin ja se riittää 7-8v kyseisessä kohteessa.
Mutta voithan aina laskea lämpökeskuksen puulämmitykselle ja kanaalin pannuhuoneeseen ja muuta paskaa. Silloin varmaan saat sen maalämmön paljon edullisemmaksi. Mutta kuitenkin puukattila on halvin tapa tuottaa lämpöä. Ja yritä nyt jo unohtaa se hake joka on suurkuluttajien vaihtoehto. Jo hakejärjetelmäkin maksaa 2-3X maalämmön hinnan kun se tehdään kunnolla omaan lämpökeskukseen kunnon siiloilla. Ja silloin siilon täytöt vaatii koneitakin ja ei kyllä sovi pienen ok.talon lämmitykseen. Ja kerro miten se sopisi siihen pieneen pannuhuoneeseen johon ei sovi edes se puukattila ja varaaja. Aika ristiriitaisia on nuo sinun hienot visiot.
6kw lie tämän tapauksen huippupakkasten kulutus (4500kwh / kk). 9kw vastus riittää mainiosti, mutta suihkun käyttäminen vaatii taloudellista käyttämistä.
Mutta, jos käyttää 24A pääsulakkeita, niin vaatii porrastuksen , jos on sähkökiuas.
> kattilassa 9 kW vastus ja käytin sitä kuukauden verran sähköllä. Kelit olivat nollan tienoilla ja jo siinä ulkolämpötilassa suihkussakäynti piti tehdä rivikasti.<
Mutta, ongelmahan ei ole vastuten tehossa, vaan kattilan liian pienessä varaustehossa.
Melkoinen kulutus tulisi olla, jos 9kw teho ei riitä lämmitykseen noilla keleillä. 6500kwh / kk.
Sinun tapauksessa maalämpö olisi todella taloudellinen ratkaisu.Niin, jos todella kaikki on totta.
>Eikä tuo 6 kW vastus riitä vaikka laittaisi erillisen varaajan käyttövedelle.<
Muuten laskelkaapa mikä on vuotuinen energian kulutus, jos 6kwh olisi se pakkasten -30C huippukulutus.
Niin, tai kenen kannattaa lämmittää sähköllä, jos kuukaudessa kulutus olisi lähes 5000kwh.
"Eikä tuo 6 kW vastus riitä vaikka laittaisi erillisen varaajan käyttövedelle".
Aloittajalla lienee käytössä huippukattila, jos vain 2700/L on vuotuinen öljynkulutus.
Maalämpö mahtuu varmasti, energian hinta on sama, joten puulämmitys ei ole välttämättä halvin, kääntelee sitä miten hyvänsä ja siitä jää työ kokonaan pois.
>10 mottia puiden polttoa ei tuo lisähommia verrattuna öljyyn?<
Aloittajan tapauksessa 10 mottia ei riitä, vaan menekki on lähempänä 20 m3 halkomottia. Öljylämmitykseen verraten työmäärä kasvaisi roimasti, vaikka toive hänellä oli päinvastainen. puhumattakaan suurista investoinneista.
Maalämpöä ei haluttu missään tapauksessa.
Varmaan keskiarvolla 18pm3 koivua vuodessa pärjää. Työmäärä ostopuilla ei ole kauhea kunnon kattilalla. Se 15-20min päivässä ja kerran kk nuohous. Noin pieni talo menee kerta pesällisellä uusilla kattiloilla vrk kovilla pakkasillakin. Toki vaatii hiukan paneutumista, mutta onnistuu näppärältä naiselta yhtä kätevästi kun mieheltäkin. Jos laskisi tuon 18pm3 vuodeksi niin euroina se olisi 60€/pm3 hinnalla n.1080€ ja sama määrä sähköä ostettuna valtakunnanverkosta n. 3000€. Kunnon puulämmityspaketti vironpuolelta tilattuna alle 6000€. Eli kyllä puulla säästää jos vaan viitsii sen eteen vaivaa nähdä. Mutta voihan laittaa takan ja sen sähkökattilan. Kyllä takallakin saa ahkeralla käytöllä sen tonnin pudotettua sähkön ostohinnasta pois. Mieluummin puuta kun maalämpöä kun suomessa asutaan ja aloittakin asuu seudulla mistä saa puuta edullisesti.
Eikä lisätyötä
Niin ja mikä on sitten se sinun ehdotuksesi tähän tapaukseen kun ei maalämpöä haluta. Hakejärjestelmä saavi täytöllä ja rautakangella vai mikä. Sähkökattila ei kelvannut sinulle. Eikä mikään muukaan mitä tarjottiin. Sinähän tuota haketta olet niin kovasti kaupannut joka postauksessasi.
Ei puutakaan haluttu ja sitä tyrkytettiin muka halvimpana. Siitähän tämä keskustelu lähti, eikä liity alkuperäiseen aiheeseen mitenkään, enkä ole mitään alkuperäiselle kysyjälle mitään tarjonnut.
Puulämmitys on edullista, mutta vaatii aktiivisuutta. itse olen lämmittänyt mörskääni puulla yli 30 vuotta ja ilmaiseksi.
"Ja laitetaan lainaus sinun hyvistä käytöstavoista, minä kirjoitin että voi raukkaa ja sinä vastasit.."
"Aloittaja on pohjois-karjalasta ja se nyt tyhmemmällekin on kai selvinnyt."
Muuten vaan aloitit tuon päänaukomisen. Kertoo paljon sinusta, omista viesteistä lainataan itselle sopivat pätkät.
Miksi sitten sekaannut keskusteluun jos et pysy edes aiheessa. Ja ei puuta missään tyrmätty ainakaan minun lukemani perusteella. Työstä puhuttiin ei puusta. Eli aloit vaan muuten vaan vänkäämään omaksi huviksesi. Taitaa olla ihan harrastus sinulla.
Jos tuo on sinun mielestä vittuilua niin poju käy aika herkillä. Eihän tuossa lauseessa kukaan sinulle päätä aukonut. Ei kaikki vaan pyöri sinun napasi ympärillä. Soita äidille ja itke sille elämäsi kurjuutta.
Miksi itse sekaannut? Minä korjasin virheellisiä tietoja, joka muuten ei myöskään liittynyt aiheeseen. Sinun viestisi liittyy vielä vähemmän. Mietipä sitä.
Lukiko siinä vittuilua? Ylimääräistä pään aukomista asiasta, joka ei selvinnyt avauksesta. Ja sama ylimielisyys ja muiden syyttely sen kuin jatkuu. Sinulla taitaa olla jotain ongelmia itsetunnon kanssa.
Hanki elämä. Niin ei tarvitse täällä päteä.
Ottaapa se nyt koville kun valheita ei uskota.
Eipä ole yhtään minun sanaakaan valeeksi pystynyt perustelemaan.
Lue vaikka tämä tutkimus vanhojen talojen maalämmöstä ja perustele sitten se yli 3 vuosittainen cop.
http://www.energiatehokaskoti.fi/files/393/Maalampo_sopii_suuriin_taloihin_lokakuu.pdf
No esimerkiksi cop, halvin lämmitys... Jauhat tuota samaa paskaa koko ajan, mutta et pysty todistamaan sitä millään. Sinua lukuun ottamatta kukaan ei usko noita höpinöitäsi.
Kohde 1. 17700->6000kWh
Kohde 2. 29600->9000kWh
Kohde 3. 31000->18000kWh
Yksi tasan, yksi yli ja yksi alle kolmen. Mitä yrität kertoa?
http://www.maalampofoorumi.fi/index.php?topic=625.0
http://www.senera.fi/Maalampopumppu
http://www.kotiloimu.fi/tuotteet/lammitysmuotojen-vertailu/
Jahas määlämpölobbari linkittää mainossivuja todisteeksi.
Anna yksikin luotettava todiste. Ja puukattila on kyseiseen kohteeseen edelleenkin se halvin vaihtoehto perustamiskustannuksilta ja käyttökustannuksilta. Ja olen jo aikaa sitten sen sinulle perustellut. Sinä et pysty väitteitäsi perustelemaan millään. Älä jauha paskaa vaan perustele. Minun haukkuminen valehtelijaksi ei auta mitään kun et pysty kumoamaan minun väitteitäni.
Oli siinä ihan kokemusperäistäkin linkkiä. Mitä todisteita sinulta on tullut?
Ja olisi muuten kiva saada enemmän tietoa niistä 50€/pm3 koivuistakin ja kotiin tuotuna verot maksettuna tietenkin.
http://www.maalampofoorumi.fi/index.php?topic=625.0
Laita sinä puolestasi niistä 50€ koivuhaloista faktaa, kiitos.
Eipä todistanut mitään... Ihan turha linkki. Ei edes kyseisen talon vuosilukua.
Minun puuni maksavat 40€/pm3 joten 50€ en tiedä mitään. Ostan puut naapurin maaviljelijältä joka tekee puukauppaa jouto aikanaan. Kuljetus kuuluu minulla samaan hintaa (n.10km). Sitä en tiedä mitä muut maksavat. Tuossa vaikka yksi esimerkki. Veroista ja muista on turha minulta kysellä.
http://www.nettimarkkina.com/polttopuuta/1212033
Sinulle nyt ei varmasti kelpaa mikään, tuossa on patteritalo kyseessä. Edelleenkään se puulämmitys ei välttämättä mahdu öljykattilan tilalle, eikä lisätyötä haluttu, miksi jankkaat siitä? Yleensä kaupasta saa kuitin, yritätkö pimeällä kaupalla päteä täällä? Milloinkas muuten Kuhmo on liittynyt pohjois-karjalaan? Maakunta kun oli aikaisemmin niin helvetin tärkeä sinulle.
-Sitä en tiedä mitä muut maksavat.
Aikaisemmin tiesit. Mikä nyt mättää?
En minä jankkaa vaan sinä. Ja minä kyllä saan kuitin niistä puista. Ja edelleenkään en kauppaa puulämmitystä aloittajalle. Annoin ihan muita vaihtoehtoja ensimmäisessä kirjoituksessani. Ja minä jaksa sinulle alkaa jotain karjalaista puukauppiasta kaivelemaan. Eikä se nyt niin kaukana ollut pohjois-karjalasta, olisiko 30km rajasta. Etsi itse jos kiinnostaa. Laitoin vaan hinta esimerkin joka oli paljon todellisempi kun sinun antamasi. Tuo sinun linkin talo voi olla vaikka 1995 luvulla tehty ja siinä on suuri ero 1977 vuoden taloon. Ja laitetaas se lainaus alkuperäisestä viestistä mistä jaksoit alkaa tekemään elämää suurempaa asiaa..
"Halvin tapa tuottaa lämpöä olisi laittaa puukattila ja kunnon varaaja. Eriasia sitten sopiiko, riittääkö hormi ja riittääkö aika."
Tuliko tuo asia nyt selväksi niin ei tarvitse tätä enää sinunkaan kirjoittaa joka viestiin...
"Edelleenkään se puulämmitys ei välttämättä mahdu öljykattilan tilalle, eikä lisätyötä haluttu, miksi jankkaat siitä?"
Kirjoitin että pohjois-karjalasta saa puuta kyllä 50€/pm3 hintaan kun ostaa oikeasta paikasta eikä siitä abc tuulikaapista.
"Laitoin vaan hinta esimerkin joka oli paljon todellisempi kun sinun antamasi."
:DD Minun linkki on parempi kuin sinun :DD Et sitten muuta keksi :DDD
"Tuo sinun linkin talo voi olla vaikka 1995 luvulla tehty ja siinä on suuri ero 1977 vuoden taloon. "
Tämä kertoo kaiken siitä, ettet ymmärrä asiasta mitään.
"Tuliko tuo asia nyt selväksi niin ei tarvitse tätä enää sinunkaan kirjoittaa joka viestiin..."
Ei, koska kirjoitit juuri näin:
"Ja puukattila on kyseiseen kohteeseen edelleenkin se halvin vaihtoehto perustamiskustannuksilta ja käyttökustannuksilta."
Lopeta hei oikeasti tuo jankkaaminen, teet itsestäsi ihan pellen.
todisteita odotellessa...
Sinä se täysi pelle olet. Et edes ymmärrä että 1995 vuoden talon menovesien lämmöt on paljon alemmat pakkasilla kun 1977. Koita nyt edes ajatella ennen kun avaat sanallisen arkkusi. Ja tuo puukattila on edelleenkin edullisin vaihtoehto. Se ei siitä sinun jankkaamisella muutu. Silloinkin vaikka energia olisi samanhintaista koska puulämmityksen perustamiskustannukset on paljon halvemmat. Eli se 7-8v ilmaista lämmitystä. Varmaan harmittaa tosi uskista kun näin vaan on. Koita selvitä tästäkin takaiskusta ja itke itsesi uneen pumppua silitellen.
http://www.tori.fi/pohjois-karjala/Polttopuuta_10944167.htm?ca=18&w=109
http://www.tori.fi/pohjois-karjala/Polttopuuta_10885362.htm?ca=18&w=109
Sinä keksit tuon 1995 vuoden, tai luvun, kuten itse kirjoitit. Kyseessä oleva talo on 1960-luvulta. Mitä seuraavaksi? Ottaako koville?
Kuljetuskustannus tulee päälle. Ei kelpaa. Parempia linkkejä.
Koita itse tinkiä kuljetus kaupanpäälle. Sitä en enää jaksa sinun puolesta tehdä.
Ja todisteet siitä että talo on 1960 luvulta???
Sinähän niitä hintoja täällä kerroit. Älä nyt lopeta y-haara.
Löytyy keskusteluista. Sinä niitä valheita keksit, en minä.
Laita sitten linkki niin ei tarvitse siitä enää väitellä.
Sieltä se löytyy. Kaivele itse.
Tuossa toinen, ei-kauppiaan laskema. Missä sinun linkkisi on?
http://www.maalampofoorumi.fi/index.php?topic=4135.0
Tuokaan linkki ei todista yhtään mitään. Joku hemmo laskee jollain ohjelmalla toisen lämmitysjärjestelmän copin. Ilman minkäänlaista käytännön kokemusta kyseisestä kohteesta. Ihan naurettavia perusteluja. Yritä nyt edes jotain hiukan toden perää saada näihin naurettaviiin linkkeihisi.
Ne eivät muutu naurettaviksi sillä, että sinä niin sanot. Laita sinä linkkiä nyt niistä viidenkympin puista ja 2.5 copeista, vai keksitkö omasta päästäsi ne?
Mitenkään muuten teidän jankkaukseen osallistumatta, mutta kun laitat kuukkeliin "polttopuu hinta" ja alueeksi vaikka Pohjois- Karjala, vai mikä nyt olikaan, niin tuolta löytyy.
Ja kyllä. Alta 50€ löytyy moneltakin.
Mitä COP 2,5 tulee, niin esim. Motivan sivuilta löytyy vastaavaa tietoa vanhan patteritalon muuttamisesta maalämpöön. Ainakin ennen löytyi. Vastaavaa tietoa löytyy muualtakin, jos vain kuukkelia osaat käyttää.
Ei siis linkkejä.
Erikoista vääntöä ottaen huomioon että ketjun aloittaja torppasi molemmat lämmitysmuodot pois vaihtoehdoista alkuunsa.
Niinhän tuolla sanoin että öljykattilan vastuksella ei paljon ole virkaa.
Ei tässä muutakaan tekemistä ole :D Sata viestiä olisi säästynyt, kun nokinaamalla olisi ollut jotain faktaakin kirjoituksiensa tueksi, mutta kun ei.
Kuukkelilla 15sekuntia esim. Oletko noin käsi etsimään kuukkelilla jotain???
Kai noistakin jotain vikaa löydät, tulee tikkuja käsiin, tai jotain.
Ja en lämmitä puilla
Puulaji: Sekapuu
Käyttötarkoitus: Polttopropsi 300 - 500 cm
Kuivuus: Tuore
Sahapinta: Ei
Irtokuution hinta: 18,30€
Pinokuution hinta: 30,00€
Kotiinkuljetus: Kyllä
Toimitustapa: Puutavara-autolla nosturilla purkaen.
Toimitusaika: 2-4 viikkoa tai sopimuksen mukaan.
Tilauksen minimikoko: 10 pinokuutiota
Lisätietoja: POLTTOPUUT EDULLISESTI. Kuljetus 12 € pinokuutiolta.
MYYJÄN TIEDOT
Nimi: Sensio Mervi
Yritys: Pohjolan Metsä
GSM: 0504471415
Sähköpostiosoite: [email protected]
Osoite: Koivakkalantie 536
Postinumero ja -toimipaikka: Otava
"Oletko noin käsi etsimään kuukkelilla jotain???"
Ei se oikein sinultakaan onnistu. Haettiin koivua pohjois-karjalasta ja sinä haet sekapuuta savosta.
Tuo nyt oli ensimmäinen mikä tuli vastaan. Ei tuollaista sontaa jaksa kukaan tonkia läpi mitä suollatte aivoistanne.
Samalta myyjältä löytyy koivuakin kuljetuksineen alle 50€/motti. Alueeksi mainitsi Pohjois- Karjala, mutta ei varmaan tiedä minne myy. Ei ainakaan niin hyvin kuin sinä.
Soita minne kuljettaa. Ai sorry. Pitäisi osata käyttää puhelinta , eli unohda liian vaikeana.
Sinähän ihme ääliö olet. Arvostelet muita, mutta kovasti tuntuu paskajankkausketjuun olevan silti asiaa. Etkä osaa reppana edes linkittää. Mene juomaan iltamaitosi ja nukkumaan. Kello on jo paljon.
Ehkä opit joskus, että kaikkia ei voi linkittää suoraan. No tuo puhelinkin on jo vaikea, joten antaa olla.
http://www.mottinetti.fi/
Tuolta valitset sen sinulle jostain tärkeän Pohjois- Karjalan ja hämmästy. Löytyy yllä oleva tieto.
Mutta jätän keskenkasvuiset jatkamaan jankkaustaan.
Faktoja oli ja linkkejä oikein hinnoillakin. 30/30 voi kertoa oman järjestelmänsä copin kun hänellä on maalämpö pattereilla. Tälle palstan vänkäälälle nyt ei kelpaa pyhä paskakaan puhtaassa pussissa. Puutkin oli 45€/pm3 mutta sekään ei riittäny, eli alle sen mitä pyydettiin. Samaa vänkäämistä turhasta joka avauksessa. Eikä osaa lopettaa vaikka muut jo kyllästyi. Luulee varmaan että on joku palstan kingi. Ja se joka kirjoittaa viimeisen viestin voittaa. Surkea yksilö, on huomattu. Aina sanat nimimerkitkin ja yrittää solvaamalla ja painemalla itselleen plussia ja toisille miinuksia saada itsetuntoaan kohotettua. Ja muistaa joka ketjussa haukkua vastapuolta homoksi. Ihan samaa kaavaa noudatti tämäkin ketju. Kuinkahan monta vastaavaa on menosaa tälläkin hetkellä.
Siinä vielä 30/30 kirjoituksesta lainaus, jos itse ei anna tarkempaa lukemaa..
"Mikäli jättää vanhat patterit niin cop-arvoissa saa kaikki mainosten 4-5 hyötysuhteet unohtaa, hyvä kun 3:een pääsee."
Meillä ainakin ihan täällä 15 km Tampereen Keskustorilta on tossa lähikaupan ilmoitustaululla ilmoitus 350 € kymmenen motin kuorma koivuklapia pihaan tuotuna. Eikös tosta aika lähelle 50 €/pinomotti tule, ehkä jonkun euron päälle.
Suora lainaus motivan laskurista 1970 luvun taloille...
"Tyypillisiä vuotuisia lämpökertoimen arvoja:
Patterilämmityskohteissa 2,5 - 3,0
Lattialämmityskohteissa 3,0 - 3,5
Eli maalämpöpumppu tuottaa 2,5 - 3,5 kWh lämpöä käyttämäänsä yhtä sähkö-kWh:a kohti. (Arvoissa otettu huomioon lämmöntuotto- ja jakojärjestelmän häviöt.)
Mitä korkeampi lämmönjakojärjestelmän menoveden lämpötila, sitä heikompi lämpökerroin. Myös mitä enemmän käyttövettä tarvitaan, sitä huonompi lämpökerroin. Vastaavasti mikäli järjestelmä on selvästi alimitoitettu, on sähkönkulutus suurempi."
Keksi nyt vielä jotain satuja lisää. Sinulle on nyt esitetty motivan tietoja ja puunhinnat oikein linkeillä joissa halvin puunhinta oli 45€/pm3. Onko vielä jotain epäselvää. Nyt pumppurunkkari voi mennä vaikka maalämpöpumppukaapiin runkkaamaan ja itkemään. Laitetaan vielä se puunhintalinkkikin tähän mukaan niin varmasti on kaikki yhdessä paketissa ja voit ehkä ymmärtää sen kokonaisuutena. Taitaa olla kyllä liikaa vaadittu.
http://www.tori.fi/pohjois-karjala/Polttopuuta_10885362.htm?ca=18&w=109
Jos ottaisit pään pois perseestä ja lukisit ketjun läpi, niin huomaisit, että jotaintälläistä oli hyvinkin tarkka tuosta asuinpaikasta, kun siitä piti oikein erikseen aukoa päätä. Ja hän kertoi tuon koivun hinnan ja alueen, mutta sitä koivua ei ole tähän päivään mennessä vielä siihen hintaan löytynyt, eli puhui paskaa, niin kuin sinäkin. Muiden kyllästymisestä en tiedä, jatkoithan sinäkin tätä ketjua, se tekee sinusta varmaan paremman ihmisen. Ja kyllä täällä tuntuu nämä keskustelut pysyvän voimissaan ilman minunkin läsnäoloani, samantyylisiä kirjoittajia siis löytyy muitakin ;) Plussien painelua en harrasta, sen tekee joku muu. Mutta mutta, kannattaisi pysyä totuudessa, eikä väittää omakeksimiä juttuja faktoiksi, niin olisi helpompaa.
Ps. kukaan ei ole 4-5 copeista puhunutkaan. Kolmosella kun päästään puun kanssa tasoihin.
Kuinka ollakaan eräs kirjoittaja otti maalämmön arvot taulukon alapäästä ja puun taulukon yläpäästä, jolloin päästään pönkittämään omaa mielipidettä. Kun tuolla on sattumalta kirjoitettu näin:
"Kaikki tietää että vanhan patteritalon coppi on 2.5 luokkaa."
Eli saman hintaisia ovat keskimäärin edelleen, varsinkin kun puutakaan et vielä löytänyt kotiinkuljetettuna tuohon hintaan.
On muuten melko säälittävää tulla eri nimimerkillä moralisoimaan ja jatkamaan paskanjauhantaa...
Vain raukka ei voi tunnustaa olevansa väärässä. Sinä olet raukka.
Heh heh :DDD
Kuljetus on yleensä 1€/km, joten 90€ joka on erotus 45-50 välillä, saa aika kaukaa puuta pihaan. Ja coppi on 2.5-3 , eli alle 3. EI YLI 3. Pitääkö vielä piirtää vai meneekö perille. Väännänkö rautalangasta vai menetkö uudestaan sinne tarkkikselle opettelemaan luetun ymmärtämistä.
Laitetaan vielä kun ei kuitenkaan mennyt perille... Siis 18pm3 puuerästä se 90€ kertyy. Sehän oli se vuosittainen määrä mikä ehkä kuluu.
Nuo puun hinnan linkit lainasin juuri tältä jotaintälläistä nimimerkiltä. Eli se siitä...
Tiedätkö edes mikä cop on? Nuo matemaattiset laskelmasi ovat sen verran sekavia, ettet ymmärrä niitä itsekään.
"Eikä osaa lopettaa vaikka muut jo kyllästyi. Luulee varmaan että on joku palstan kingi. Ja se joka kirjoittaa viimeisen viestin voittaa."
Patterilämmityksessä ei ole mitään järkeä sähkölämmityksessä, oli sitten suorasähkö tai lämpöpummpu. Öljylasku pienee huimasti, jos siirtyisi lattialämmitykseen ja talo olisi enemmän tätä päivää.
Arvioisin, että vesikiertoin lattialämmitys asennetuna maksasi alle 5000 euroa 120m2 taloon. Siis alumiinipintainen epseriste, jossa on valmiit urat lattialämmitysputkelle, putkiston asennus ja painekoe. Ehkä saat laminaattilattian samaan hintaan.
Voi pyhä yksinkertaisuus sinun haaveiluasi. Parempi pohtia asiaa todellisuuden pohjalta, eikä fiktiivisesti kuvitellen.
mitä sönkäät,uskis.
Kaikki talon lämmitykseen käytetty energia karkaa talon vaipan ja ilmanvaihdon kautta luontoon. Paljonko energiaa kuluu, riippuu siitä vaipasta ja ilmanvaihdosta. Se miten se talon sisällä tuotetaan ei vaikuta tarvittavaan energiamäärään.
Ajatus että lattialämpöön vaihtaminen muuttaisi energiankulutusta kertoo, että kirjoittaja ei tajua asiasta tuon taivaallista.
"Kaikki talon lämmitykseen käytetty energia karkaa talon vaipan ja ilmanvaihdon kautta luontoon"
Ei muuten karkaa uusissa taloissa ja vanhatkin voi päivittää nykytasolle rakenteiden u-ravoja parantamalla ja laittamalla swegon casa w130 ivkoneen.
"Se miten se talon sisällä tuotetaan ei vaikuta tarvittavaan energiamäärään."
Vaikuuttaa, patterivesi on 2x lämpöisempaa kuin lattialämmitysvesi.
Eli uudet talot ei kylmene pakkasella ollenkaan?
Ja jos talo kuluttaa energiaa 10000 kWh, niin patteri lämmönjaolla se kuluttaa enemmän. Osaatko sanoa paljonko on tämä kokonaiskulutus enemmän?
"Eli uudet talot ei kylmene pakkasella ollenkaan?"
Ei jos pakkanen yöllä kestää muutaman tunnin. Takenteiden jäähtymisen korjaa alkukevään aurinko.
"Ja jos talo kuluttaa energiaa 10000 kWh, niin patteri lämmönjaolla se kuluttaa enemmän. Osaatko sanoa paljonko on tämä kokonaiskulutus enemmän? "
Vesikiertoisessa 2x enemmän, koska lattialle riittää 25 asteinen vesi ja samassa tilanteessa patterit tarvitsevat 50 asteista vettä ja veden kiertäessä jäähtymä on suurempi kuin lattialämmityksessä ja patterien tehottomuus korostuu.
http://www.nibe.fi/Tuotteet/Sahkokattilat/Tuotevalikoima/EVC-13/
Lataa käyttöohje tuolta ja opi.
Kyllä täällä vedetään fysiikkaa uusiksi.
On se hienoa, että Suomessa taso on nin korkea. Nobeleita paukkuu oikein kunnolla lähitulevaisuudessa.
Nämä alkavat olla aivan Y- haaran tekstiä jo.
Sie oot haaska ajattelija. Muuten tuolla ajattelutavalla ikiliikkujan keksiminen olisi,- jopa helppoa.
Mutta, kyllä se todellisuus on karua ihmeellisempi eli on yks hailee millä lämmönjako järjestelmällä tuotetaan huoneiston lämpöhäviöön menevä energia. Jakojärjestelmäällä voidaan kylläkin vaikuttaa miten herkästi se reagoi huoneiston ylimääräiseen lämpöön esim. aurionkoenergiaan jne....
"Mutta, kyllä se todellisuus on karua ihmeellisempi eli on yks hailee millä lämmönjako järjestelmällä tuotetaan huoneiston lämpöhäviöön menevä energia."
Ei ole, eihän muuten lattialämitys rulaisia uusissa taloissa vaan laitettaisiin edelleen pattereita.
Monesko kerta pitää kertoa teille harakoille, että lattialämmityksellä saadaan matalammalla lämöllä tasaisempi lämmönjako kuin pattereilla.
6 riviä roskaa,että kansakoulun taos oli huikea.
Mittaileppa tämän päivän hyvin eristetyn talon lämpötilaeroja. Edes nurkat, joissa ei ole pattereita, niin eivät ole kylmiä.
Muuten, lattialämmitys ei mahdollistu reagoimaan tarkoitusmukaisesti edes ylilämpöön. Sen viiveet ovat mahtavat.
"Mittaileppa tämän päivän hyvin eristetyn talon lämpötilaeroja. Edes nurkat, joissa ei ole pattereita, niin eivät ole kylmiä."
Älä jauha roskaa, ei mikään takka tai uunikaan lämmitä joka lattian kolkkaa. Pistelämpö mikä pistelämpö mataleneregiatalossakin.
"Muuten, lattialämmitys ei mahdollistu reagoimaan tarkoitusmukaisesti edes ylilämpöön. Sen viiveet ovat mahtavat. "
Tutustu lähelle lattianpintaa asennettaviin järjestelmiin, niissä on alumiinipintainen eps levy, josssa on valmiit urat putkistolle. Lattian pinta tulee putkiston päälle suoraan ja reagointi on nopeaa.
Toisekseen kunnon ivkoneilla varustetuissa taloissa ylillämpöä ei suomessa ole.
"Vesikiertoisessa 2x enemmän, koska lattialle riittää 25 asteinen vesi ja samassa tilanteessa patterit tarvitsevat 50 asteista vettä ja veden kiertäessä jäähtymä on suurempi kuin lattialämmityksessä ja patterien tehottomuus korostuu."
Mites kaukolämmön kanssa? Nytkin on tuleva vesi lähemmäs 100 asteista.
>Toisekseen kunnon ivkoneilla varustetuissa taloissa ylillämpöä ei suomessa ole<
Haaskat on aatokset, mutta kerroppa mitä tuolla tarkoitat käytännön tasolla? Muuten meidän mörskässä et tietäisi missä patterit sijaitsevat, jos sokkona kuljetettaisiin eli et mahdollistu havainnoimaan lämpötilaeroja. No, tarkoilla mittareilla tietenkin.
>Vesikiertoisessa 2x enemmän, koska lattialle riittää 25 asteinen vesi ja samassa tilanteessa patterit tarvitsevat 50 asteista vettä ja veden kiertäessä jäähtymä on suurempi kuin lattialämmityksessä ja patterien tehottomuus korostuu.<
Entäs se virtaus/ litramäärät?
Sehän olikin y-haaran kirjoitus :D
Osanotot vain kaikille y-haarakiilan paluusta
"Entäs se virtaus/ litramäärät? "
ks. sivu 23:
www.warmia.fi/media/uploads/esitteet/warmia_tekninen_ohje_2013.2.pdf
"Mites kaukolämmön kanssa?"
Kaukolämpö on kallis monopolijärjestelmä eikä vastaa nykyajan omavaraisuustavoitteeseen. Julkisen sektorin häviäminen eurostoliitossa on nopeaa ja kaukolämpötalot jäävät kylmilleen kun eurostoliitto ja suomi siirtyvät hetkeksi anarkiaan sosialismin ja kommunismin kukistamiseksi.
Kaukolämpö on kunnallinen rahastuskeino, onko kukaan koskaan kuullut kaukolämpöfirmojen tuottaneen tappiota, meidänkin kaupungin lämpöyhtiö tuottaa miljoonia joka vuosi kaupungin kassaan herrojen haaskattavaksi.
Oikeasti verorahoista pitäisi tukea kaukolämmitystä.
Näin se tavallisen suomalaisen mielestä kuuluisi mennä.
Et siis ymmärtänyt pointtia.Mutta, kerrompa sen.
Lämmitysveden lämpötila ei kerro yhtikäs mitään lämmitystehosta. Onko se 25C:tta tai 50C:tta tai suora kaukolämpövesi 100C:tta.
Huoneiston voi lämmittää yhtä taloudellisesti millä lämpötilalla tahansa. Vaikuttaa ainoastaan lämmönluovutus pinta-alaan/ patterin kokoon. Lattialämmitys on kuin suuri vesipatteri, mutta erona vain, ettei se ole seinällä.
"Lämmitysveden lämpötila ei kerro yhtikäs mitään lämmitystehosta. "
Korkeampi veden lämpötila vaati enemmän tehoja lämmityskattilasta. Sähkökattilalla enemmän tehoja tarvitaan suuremman huonelämpötilan saamiseksi ja suhde ei ole 1:1:een vaan huonompi.
"Lattialämmitys on kuin suuri vesipatteri, mutta erona vain, ettei se ole seinällä. "
Lämpö nousee ylöspäin, seinillä olevat patterit siis lämmitävät tilan patterin yläpuolella. Ei muuaalta, ellei ilmavirta vie lämpöä muualle ja samalla se jäähtyy. Lattialämmityksessä lämpö leviää tasaisesti joka kohtaan.
Epätoivoista patterilämmityksen yrittämistä saada järkevämmäksi kuin lattialämmitys. Edelleen, jos pattterilämityksessä olisi jotain ideaa, uusin taloihin laitettaisiin pattereita, mutta useimmiten ei laiteta asumismukavuuden ja energiatehokkuuden takia.
"Korkeampi veden lämpötila vaati enemmän tehoja lämmityskattilasta."
Kumpi vaatii enemmän tehoja, 0,5l/s 35 asteista menovettä 10 asteen jäähtymällä, vai 0,2l/s 70 asteista menovettä 20 asteen jäähtymällä?
" Lattialämmityksessä lämpö leviää tasaisesti joka kohtaan."
Ja myöskin alapohjaan. Lattialämmitys kulututtaa todellisuudessa enemmän energiaa kuin pintavetona tehty patterilämmitys.
"Kumpi vaatii enemmän tehoja, 0,5l/s 35 asteista menovettä 10 asteen jäähtymällä"
Virtausnopeus meni suunnilleen oikein, mutta laskennallinen jäähtymä lattilalämmityksessä on usein 5 astetta.
"Ja myöskin alapohjaan. Lattialämmitys kulututtaa todellisuudessa enemmän energiaa kuin pintavetona tehty patterilämmitys. "
Ei mene lämpöä alapohjaan, on eristeitä paljon lattialämmitysputkiston alla.
Patterilämmitys vie enemmän energiaa pistelämpöisyytensä ja korkeamman kattilavesilämpönsä takia.
Siinä oli yksinkertainen laskutehtävä, etkö osaa laskea?
"Kumpi vaatii enemmän tehoja, 0,5l/s 35 asteista menovettä 10 asteen jäähtymällä, vai 0,2l/s 70 asteista menovettä 20 asteen jäähtymällä?"
Typerät ovat sössötyksesi alkuarvot ja tehonkulutus on valmiiksi laskettu lämmityspiirin suunnitelmassa. Mutta koska patterilämmittäjillä ei ole moisia laskelmia esittää, niin sitten esitetään mitä tykätään.
"Muuten meidän mörskässä et tietäisi missä patterit sijaitsevat, jos sokkona kuljetettaisiin eli et mahdollistu havainnoimaan lämpötilaeroja. No, tarkoilla mittareilla tietenkin. "
Kyllä sen tuntee varsinkin jaloissa jos on lämpöisen patterin lähellä, muualla on selvästi viileämpää
Ei voi vastata:D
No, lattia on tasalämpöinen koko huoneistossa. Mutta, n 20cm patterin pinnasta havainnoi jo lämpövyyttä.Syöttövesi on pakkasilla n 35C:tta ja leudoimilla alle 30,
Aivan hyvä saavutus. Lattialämmityksellä päästään samaan syöttöveden lämpötilaan.
Lattialämmitysdokumentit antavat korkeita kattilaleveden lämpöjä suuntaa-antaviksi ohjeeksi. Meillä 28 riittää kovilla pakasilla ja pikkupakkasilla ja nolla kelissä 23. Huonenlämpö metri korkeudella lattiasta on tällöin 21.
Eli pussipuut lämmittää ja paisti uunissa?
Kaukolämpöhän on eniten verovaroin tuettu lämmitysjärjestelmä.
Kerrotko lisää asiasta.
Ymmärrätkös torvi sellasta, että mitä suurempi patteri on, niin sitä enemmin se antaa tehoa. Silloin ei tarvita enää niin korkeaa patterin lämpötilaa, kun on suurempi patteri. Ja se lattian pinta-ala on tosi iso verrattuna pattereihin. Siksi se antaa saman tehon paljon alhaisemmalla lämpötilalla.
Jos se patterin pinta-ala ei vaikuttaisi patterin antamaan tehoon, niin silloinhan kaikki patterit voisi olla kooltaan vaikka 10 x 10 cm.
JOKO SÄ TORVI ALAAT TAJUMAAN ???? HÄH !!!!
En tiedä mihin tai kenelle yritit vastata, mutta isommassa patterissa täytyy olla suurempi virtaus, jotta sama teho saadaan ulos pienemmällä lämmöllä.
Kaukolämpöenergiaa verotetaan enemmän, kuin muuta energiaa. Voi verrata vaikka vesi-, ydin-, turve-, kaasu-, tai hiilivoimaa jne. keskenään.
Samaten hankintainvestointia tuetaan, josta hyötyy sitä enemmän mitä kalliimpi investointi.
Eli eiköhän tuo asia ole juurikin päinvastoin ja kaukolämpöä tuetaan vähiten ja verotetaan eniten. Toista äärilaitaa edustaa maalämpö.
Kehottaisin kyselemään ilma-vesi-lämpöpumppuja. Itse vaihdoimme juuri vajaa kuukausi sitten vanhan öljykattilan moiseen. Vaivaton peli, kuumaa vettä riittää ja koville pakkasille (kun lämpöpumpun teho ei enää riitä) on varalla sähkövastukset.
Jos talossa on kovin alimitoitetut patterit, voi olla että hyvän hyötysuhteen saamiseksi pitäisi uusia muutama patteri, mutta sen voi tehdä myöhemminkin ja kokeilla ensin vanhoilla.
Totta on että kaikki lämpöpumput (maalämpö, ilma-vesi) toimivat paremmalla hyötysuhteella lattialämmityksen kera (kiertoveden pienempi lämpötila), mutta
esim. meillä näkyy patterikäytössä toimivan tuo ilma-vesi systeemikin kohtalaisen
pienellä sähkönkulutuksella. Talona meillä on n. 135m2 50-luvun talo, josta myös
osa kellarista lämpimänä. Pumppuna tällainen:
http://www.combicool.fi/assets/files/mitsubishi_heavy/esitteet/MHI_HYDROLUTION.pdf
Helpoin ja halvin keino on asentaa taloon kunnon ilmalämpöpumppu, ja lisäksi sähkövastukset käyttöveden lämmitykseen, ja varalämmitykseen.
Ilppi ei lämmitä lattiaa ja aiheuttaa hallitsemattomia ilmavirtoja. Samalla jos jotain tekee niin purkkapaikkaamisen sijaan kannattaa päivittää rakenteet nykytasolle, tällöin öljylämmitys on yhtä järkevä kuin mikä muukin lämmitys varsinkin biopohjaisten öljyjen tullessa markkinoille.
Toisin sanoen parantamalla rakenteiden energiatehokkuutta saa taloon lisarvoa, rikkinäinen lämpöpumppu ei tuo myyntitilanteessa mitään arvoa ja talot ovat edelleen harakanpesiä.
80 % -80 luvulla lisäeristetyistä taloista on nyt arvottomia hometaloja.
Lisäeristys on vaikea laji, joissain tapauksissa mahdoton.
Rakenne joka on suunniteltu toimimaan alkuperäisen kaltaisena, ei toimi jos siihen lisätään 100 mm villaa tai muuta fylliä.
>Rakenne joka on suunniteltu toimimaan alkuperäisen kaltaisena,<
Niin, ei talojen rakennetta erikoisesti suunniteltu 80- luvun eristyspaksuuksiin, vaan silloin rakenne tuli sen aikaisten eristysmääräysten saattelemana. 60- luvulla eristystä oli vain 100mm.
Niin, voihan sen koolauksen / lisäeristyksen tehdä myöhemminkin, jos ei sitä toteutettu jo rakennusvaiheessa. Rakennehan pysyy samanlaisena.
Mutta, punainen lanka on tehdä hyvä / tiivis höyrysulku seinän sisäpuolelle eli huoneen sisäilmassa olevaa kosteutta ei saa laskea eristeisiin.
"Mutta, punainen lanka on tehdä hyvä / tiivis höyrysulku seinän sisäpuolelle eli huoneen sisäilmassa olevaa kosteutta ei saa laskea eristeisiin. "
oo, ainoa fakta, mitä ml213 on täällä lausunut.
Kun lisätään vanhan talon eristyksiä niin pelkkä höyrysulku ei riitä.
Vanhan talon seinärakenne on suunniteltu siten että ulkoverhous kuivuu lämpövuodon avulla, nyt kun seinää eristetään niin lämpövuoto vähenee ja kosteusei haihdu seinärakenteista.
Kun tehdään eristeremontti niin ulkoverhous on tehtävä uusiksi, myös routaeritykset tulee tässä vaiheessa miettiä uudelleen.
Samalla kannattaa tehdä salaojitus ja sadevesipoistot kuntoon.
Hupsista, pelkkä lämmönerstyksen lisäys aiheutti mittavat remontit myös ulkona.
Kustannukset saattavat nousta niin korkealle että on järkevintä antaa talon olla sillä tasolla millä se nyt on.
Tosin kun talo on laitettu ulkoa ja sisältä kuntoon on se myös uutta vastaava.
eihän siinä olekaan mitään järkeä jos seinärakenne kastuu ulkoapäin. Oli sitten uusi tai vanha talo.
Ulkoseinärakenteet kastuvat aina.
Kastepisteen ylittävä kosteus (sumu).
Myrskytuuli yhdistettynä sateeseen.
Lumimyräkät.
Jne..
Uudessa talossa on huomioitu verhoilun tuuletus, vanhoissa ei ole tuuletusta ollenkaan ja 90 luvun taloissa jonkin verran.
Mitä enemmän eristeitä, sitä enemmän on huolehdittava ulkoverhoilun tuulettumisesta ja mietittävä kastepisteen sijaintia (eristeiden sisällä).
Vanhan talon remontointi on taitolaji jossa pitää ymmärtää monta asiaa, eristettä seinään ei riitä.
Niin. Kyllähän nykyään rakennetaan aika paljon taloja ilman tuuletusrakoa ja hyvin toimivat. Ja ovat toimineet samalla tavalla jo vuosikymmeniä.
Empä ole nähnyt puuverhoiltua taloa ilman tuuletusrakoa. Ja nykyään tiiliverhouksiinkin vaaditaan 30mm ilmarako tuulensuojaan omakotitaloissa. Mitähän taas yrität oikein selittää. Ainoastaan harkkoladot tehdään ilman tuuletusrakoa.
Juu ihmeellistä on.
Kun joku ostaa vanhan talon niin hän saa ihan vapaasti ilman viranomaisten valvontaa pilata sen.
Uudiskohteen rakentajalla on sitten tiukka valvonta jotta tehtäisiin oikein mutta sinnekkin lipsahtaa nuita virheitä.
Rakennuslakia pitäisi muutta siten että vanhan talon remontoijalle tulisi pakolliseksi palkata valvoja/suunnittelija sekä ilmoitusvelvollisuus remontista.
Tässäkin ketjussa huomattiin kuinka sitkaassa on vimma tuhota olemassa olevaa rakennuskantaa pienten säästöjen toiveissa.
Melkein järkeään vanhemmat puutalot rapistuvat kun uusi omistaja muuttaa asumaan.
Muuttuuko asuintottumukset, tehdäänkö energiaremonttia, eikö osata hoitaa taloa, jne..
Jo pelkkä sisälämpötilan lasku voi pilata talon ulkoverhoilun.
Vanhan talon remontoijan tulisi tietää kokonaisvaltaisesti kosteuskäyttäytyminen ennenkuin tekee yhtään mitään.
Tuuletusrakoa tarvitsee Suomessa vain puutalot.
Kivitaloja tehdään edelleen ilman tuuletusrakoa ja tullaan tekemään.
Tuuletusrakohan ei ole itsessään mikään auvo. Tuuletusraon toiminta liittyy siihen, että raossa kulkee ilmavirta. Perinteisestihän tämä on kulkenut aivan hyvin, kun talo on falskannut. Nyt kun taloja rakennetaan paremmin eristyksin ja ilmasto lämpenee, niin ilmavirta pienenee, tai jopa käytännössä loppuu kokonaan.
Esim. Saksassa tuuletusrako on kielletty.
>Jo pelkkä sisälämpötilan lasku voi pilata talon ulkoverhoilun.<
Mutta, jos talo on joskus rakennettu niin ihmeellisesti, että sen kunnossapitäminen vaatii energian tuhlausta, niin mitä iloa on tämän tyyppisellä talolla.Kylmistä nurkista jne...
Näiden wanhojen talojen rakenne perinteen vaalijoita en tahdo ymmärtää. Moni pitää jo täydellisenä virheenä sitä, jos sahanpurujen sijaan vaihdetaan kunnon eristeet ja lisätään eristystä.
Niin, olipa kyseessä vanhan talon remontoiminen tai uuden teleminen, niin molempien rakentamiseen liittyy samat luonnonlait. Niin, jo se on väärin kun puhtaan, miten ennen osattiin rakentaa, muitta ei nykyään.
Saunan / pesutilojen siirtäminen sisätiloihin, niin jo yksin tuo tuottaa ongelmia huolimattomasti rakennetuissa taloissa. Jos sauna olisi siirretty sisätiloihin sodan jälkeen rakennettuihin taloihin, niin niiistä ei olisi enää jälkeä. Koko paketti olisi homeiden valtaama.
Niin, kun puhutaan hometalosta, niin kyseessä on selkeä huolimattomuus rakentamisessa kylmäsillat (talvella kondensoituminen) ja ilmanvaihdon laiminlyöminen.
Itse en ole nähnyt hometaloa /rakennetta, jossa eilisi havaittu rakentamiseen liittyvää virhettä tai kunnostamisen laiminlyöntiä.Esim. pesutilat eivät ole ikuisia, vaan vaativat huoltamista.
Niin, sekin on harhaluulo, että tuuletusraossa humisee ilmavirtauksien takia. Ilmavirrat ovat olemattomia, jos pintamateriaali / verhoilu on tiivis. Monasti se rakenteisiin eksynyt kosteus siirtyy pintamateriaalin läpi tai tulisi ainakin poistua.
Itse ymmärrän, miten paras pintamateriaali on hyvin kosteutta siirtävä. Poltettu tiili. Omassa mörskässä ei ole tuuletusrakoa lainkaan eli sisäpuolella on runkotiili ja ulkona poltettu verhoustiili ja välissä eriste. Homeilmiöstä ei tietoakaan. Home aina vaatii kosteutta selviäkseen hengissä.
"Esim. pesutilat eivät ole ikuisia, vaan vaativat huoltamista. "
Betonitalossa pesutilat ovat ikuisia. Meillä esim 8 vuotta vuosi suihkun kuumavesiletkun liitos väliseinän sisällä puolidesiä vuorokaudessa. ennenkuin juuri ennen viime joulua huomasimme vuodon.
Suojaputki on jatkettu teippaamalla lattiassa ja liitoskohta vuosi veden ontelolaatan saumasta tuulettuvaan alapohjaan. Epsit vuotokohdassa voivat olla vähän märkiä vielä, mutta ontelolaatta kuivui nopeasti. Kesä kuivaa epsin, porasin tuuletusreiän alhaaltapäin ontelolaatan sauman läpi epsiin.
Minkälainen katastrofi tämä vuoto olisikaan ollut puutalossa.
Aivan hyvä huomiokyky jollakin. 0,5 desiä vuorokaudessa tuon aikaa tekee 146000 litraa, eli 146 kuutiota vettä rakenteisiin. Eikä tuota huomaa? Aika mennyt puupusseja kannellessa?
Tuolloinhan tuo tarkoittaisi sitä, että tuuletusrakoa ei tarvittaisi. Pintamateriaali on useimmissa tapauksissa lauta, jossa on päällä maali, joka ei päästä vettä läpi. Tuuletusraon kuuluuu tuulettua, tai se ei toimi.
Para pintamateriaalli on tosiaan hyvin kosteutta siirtävä, kuten kirjoitit. Tiili- ja kivirakentaminen yleensäkin olivat pitkään aikaan melkein pannassa. Nyt kivirakentaminen on alkanut nostaa päätään uudestaan. Ja edut huomaa, kun asioita hieman pohdiskelee.
Tarkoitin lähinnä, ettei tuuletusrako poista ongelmaa, jos rakenteisiin pääsee runsaasti kosteutta. Tuuletusrako, monasti pitää ulkoverhauslaudan paremmassa maalipinnassa.
Jos tiili/ betoni seinään vuotaa vettä, niin samat ongelmat on edessä kuin puumateriaalissa. Ainoastaan tiilisinää ei tarvitse uusia. Laattojen kiinnitys ontuu ja hoehtuminen on 100% varmaa.Home ei katso materiaaleja,- vaan mieltyy kosteuteen.
Tarinasi oli aprillipäivän juttuja kuten jo toisaalla toinen laskeskeli.Ei homehtuminen tarvitse kuin muro-osan kuvaamastasi vesimäärästä.Muuten minne arvelet joutuneen kuvaamasi vesimäärän.
Juu nuo neukkulähiöthän on kivirakentamisen todellinen taidonnäyte.
Jos puurunkoinen ok-talo verhollaan tiilellä niin tarvitsee ilmaraon. Että ei se pintamateriaali sitä ratkaise vaan rakenne.
"os tiili/ betoni seinään vuotaa vettä,"
Ei mennyt seinään vettä vaan lattiavalun,epsin ja ontelalaatan kautta alapohjaan.
Kaikki vesi valuu alapohjaan, niin ei huomaa. Huomaisin 7 vuotta sitten kosteusläikän ontelolaatan alapinnassa alapohjassa ryömiessäni, mutta laitoin sen ilmasta tiivistyneen kondessiveden syyksi. Vuoto siitä oli suurentunut siten, että ontelon sauma metrien matkalta oli märkä ja vettä tiputti, alapohjassakin näkyi valumajälki.
Harakanpesien omistajien on pakko kettuila koko ajan, koska on skeida talo.
"Ei mennyt seinään vettä vaan lattiavalun,epsin ja ontelalaatan kautta alapohjaan."
Korjaan, ei mennyt lattiavalun kautta, koska suojaputki on suoraan epsin pinnassa.
Alapohja märkä ja ilmasta tiivistynyt?
Hyvällä mallilla siellä!
Mitä lääkkeitä syöt, koska ne eivät selvästi tehoa?
Eli vuoto oli väliseinässä, mutta lattiavalu ei kastunut, koska suojaputki menee epsissä??
Taitaa olla näitä sairaan tarinoita.
heikossa hapessa ollaan, jos näin kirjoittaa:
"Mitä lääkkeitä syöt, koska ne eivät selvästi tehoa? "
Viisas korjaisi ongelmansa ostamalla swecon casa w130 ivkoneen.
"Taitaa olla näitä sairaan tarinoita. "
ole hiljaa vaan, koska et suojaputkista mitään ymmärrä.
Halvalla ja huonosti voi aina tehdä kaikkea. Puurakenteiset neukkulähiöt ovat vielä karmeampia. Noita vain ei ole niin paljoa.
Ilmarako on eri asia kuin tuuletusrako. Oli puhetta tuuletusraosta. Lautaverhous tarvitsee tuon tuuletusraon ja tiiliverhoukselle riittää kapillaarikatko
Mikä hiton kapilaarikatko. Miten se tehdään tuulensuojan ja tiilen väliin. Kyllä siihen jätetään ilmarako/tuuletusväli. Kerro nyt sitten mikä on tämä tuuletusrako???
http://www.paroc.fi/ratkaisut-tuotteet/ratkaisut/ulko-ja-valiseinat/tuulettuvat-ulkoseinat-puurunkoseinat
>Jos puurunkoinen ok-talo verhollaan tiilellä niin tarvitsee ilmaraon. Että ei se pintamateriaali sitä ratkaise vaan rakenne. <
Tuo on totta, mutta kerropa näkemyksesi miksi tuotuuletusrako laitetaan. Tai miksi tiilirakenteessa ei tarvita tuuletusrakoa, vaikka ulkoverhouksessa käytetään samaa tiiltä.
Asian viereen. Jos ajatellaan tätä asiaa, niiin todellisen ongelman tuo nämä leudot, kosteat syksyt ja talvet.Kosteaa on molemmilla puolilla ja pitkäkestoisesti.
Eli tuolla pysyy alapohja märkänä? Mielentilaasi kyseisellä tuotteella ei ainakaan ole positiivista vaikutusta.
Noinhan linkissä neuvotaan mitenkä kirjoitin. Lainataan linkistäsi
"Puuverhouksen alle jätettävä tuuletusväli takaa rakenteen hyvän tuulettuvuuden."
Ja tiiliseinästä
" Tuuletusraon tulee olla yhtenäinen, avoin ja purseeton. Tiiliverhoillun julkisivun tuuletusvälissä liikkuu ilma hitaammin kuin puuverhoillussa seinässä. "
Et ilmeisessti tiedä mitä tarkoittaa kapillarikatko. Tuo ilmarako on tässä tapauksessa juurikin se.
Aivan näuin. Ja kun talvet lämpenevät, niin ongelma sen kuin kasvaa.
Teikäläisen nettikäytös se vasta tervettä on, koko ajan menet henkilökohtaisuuksiin. Sitä se surkea asumus ja elämäntilanne teettää.
Kapillaarikatkon katkaisee kosteuden siirtymisen. Se ei nyt mitenkään liity tuuletusväliin seinässä. Kapillarikatkoja on sokkeleissa, alapohjissa yms sellaisissa missä maan kosteus siirtyy ylöspäin. Tiiliseinässäkin on sellainen alasaumassa, jos sinne on laitettu bitumihuopa oikeaoppisesti.
Korjataan edellistä viestiäni ja otetaan tuo konditionaali pois. Et tiedä mitä tarkoittaa kapillarikatko.
"Kapillaarikatkon katkaisee kosteuden siirtymisen. Se ei nyt mitenkään liity tuuletusväliin seinässä. "
Tuuletusväli ja myös ilmarako ovat siis kapillaarikatkoja. Lue Wikipediasta, tai jostain. Ja voit jatkaa itseksesi.
Minä tiedän mikä on kapillaarikatko ja olen niitä usemman jo tämänkin vuoden aikana tehnyt. Opettele sinäkin se ennen kun tule väittäämään että tuuletusväli on kapillaarikatko. Siis kapillaarinen kosteus nousee ylöspäin ei siirry sivusuunnassa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kapillaari-ilmiö
Eli tuuletusväli on tuuletusväli ja kapillaarikatko on kapillaarikatko. Älä sekoita kahta eri asiaa.
Taas yksi nobelisti lisää. Näitä kyllä palstalla on useita :)
Eli kapillaari- ilmiö siis lakkaa toimimasta vaakasuorassa :)
Adheesio, koheesio- ja gravitaatiovoima määritellään nyt selvästi uudestaan :)
Asiat opetellaan yläkoulussa. Vaihtoehtoina, että joku nukkui tunnilla, tai uusi nobelisti tulossa Suomeen. Veikkaan jälkimmäistä :)
Älä jaksa väittää että kapillaarikatko ja tuuletusväli on sama asia. Tuonhan nyt tajuaa lapsikin. Sinulta taisi jäädä koulut esikoulusta asti käymättä. Taidat olla se lapsellinen jankkaaja joka joka keskusteluun keksii näitä typeriä sönkkäyksiä. Kapillaarinen kosteus nousee ylöspäin ja sen takia nykyään vaaditaan alapohjiin se katko. Ei se siirry sivusuunnassa talon ulkopuolelta sisään vaikka sitä katkoa ei olisi. Koita jo ymmärtää.
Ei tietenkään siirry sivusuunnassa talon sisälle :)
Wanhaan uskomukseen periytyy luulo laittaa reunaan sepeliä, bitumia, EPS:iä ja patolevyä :)
Ja vanhojen tiiliverhoiltujen talojen ilmarako lisää eristeen paksuutta, eikä toimi kapillaarikatkona, kuten aikaisemmin on luultu :)
Pakko kumartaa näiden tietäjien edessä :)
Puhuttin ulkoverhouksen ilmaraosta tai tuuletusvälistä. Se ei yleensä jatku sinne maanpinnan alapuolelle. Vai meneekö teillä lautaverhous maanpinnan alapuolelle? Kellari ja maanpinnan alaiset kosteuden suojaukset on sitten erikseen. Ja kapillaarikatko ei tarvitse olla vedenpitävä. Riittävän karkea seulottu sepeli riittää. Ulkoseinärakenteen pitää päästä tuulettumaan ulospäin, sen takia siellä on se tuuletusrako. Jos suoraan tuulensuojalevyä vasten on tiivis ulkolaudoitus tai tiili niin homepommi on valmis. Kokeilkaa laittaa tiilen ja tuulensuojan väliin se kapillaarikatko vaikka muovista ja muusta vedenpitävästä materiaalista ja katsokaa 10v päästä miltä näyttää. Edes pesutiloihin ei saa laittaa kahta höyrynsulkua päällekäin. Siksi muovi jätetään pois vesieristyksen ja saunan alumiinipaperin osalta. Eli kosteudensuojaus, kapillaarikatko ja tuuletusväli ovat kolme eria asiaa. Vaikka kaikki kosteuden siirtymistä rakenteisiin estävätkin.
Siinä vähän tietoutta kapillaarikatkosta..
http://www.rakentaja.fi/indexfr.aspx?s=//suorakanava/verkkolehti/06/3006lohja_kiviaines.htm#.U0hXRM5IaME
Missäs kohtaa kirjoitetaan siitä katkosta mikä tulee seinän sisälle??
Ilmeisesti tämä tapaus on tosiaankin tosissaan, eikä provoile. Linkittää linkkejä, joita ei ymmärrä. Tällaisia täällä tosin riittää ja paljon.
Kapillaari tarkoittaa hiusputkea ja kapillaari- ilmiöllä viitataan ohuessa putkessa nestepinnantason nousuun, tai laskuun.
Erilaisia sovelluksia missä hyödynnetään kapillaariota löytyy mm.
Lämpömittareita
Termostaatteja
Esim. lasiputkessa, jolla usein kuvataan kapillaari- ilmiötä vaikuttaa kolme eri voimaa A) adheesio, eli lasin ja veden välinen voima, B) veden sisäinen voima eli koheesio ja kolmantena C) gravitaatiovoima.
Erilaisilla nesteillä ja pinnoilla on erilaisia adheesio- ja koheesiovoimia. Joillakin nesteillä pinta kaareutuu ylöspäin ja jollakin alaspäin. Adheesion voi ymmärtää esim. liimoissa, eli liiman sisäinen voima ja liiman voima viereistä ainetta vastaan.
Ja kyllä. Adheesio- ja koheesiovoimat ovat olemassa aivan kaikissa asennoissa.
Kapillaarisesta käytetään myös käännöstä hiushuokoisuus. Ehkäpä tämä kuvaa tarkemmin käyttäytymistä. Jos astiassa on hiekkaa ja siihen kaadetaan vettä, niin vesi kastelee käytännössä, tietyin rajoituksin luonnollisesti, koko hiekan. Vesi kulkee adheesion avulla hiekassa kaikkialle, ei vain ylöspäin.
Kapillaarikatkona toimii mikä tahansa, joka estää pienten "rakosien", tai "putkien" jatkumisen. Tällaisena toimii bitumikaistale, vesieriste, 5-15 sepeli, tai riittävä ilmarako.
PS. Kun linkität jotain, niin yritä ensin opetella asia mitä linkität. Muuten annat itsestäsi vieläkin tyhmemmän kuvan. Lapseni on tällä hetkellä yläkoulussa ja hän lukee näitä asioita parhaillaan fysiikassa, joten asia ei ole kovinkaan haastavaa, siis useimmille.
PSS. Typeräääliöpelle :) :) :) :) :) :) :)
PSSS. Kun jatkat inttämistäsi edelleen, niin hyvät jatkot vain täältäkin.
Sanoppa timpurille että tekee ulkoverhoukseen kapillaarikatkon. Se nauraa sinulle päin naamaa. Yritä nyt ymmärtää ylioppilas että kaikki kolme asiaa ovat eri asioita. Hiukan nyt järkeäkin tähän hommaan. Laita nyt vaan se bitumihuopa sinne tuulensuojaa vasten ja kerro miten se sitten toimii kapillaarikatkona. Puhutaan nyt edes oikeista asioista oikeilla nimillä. Sitä tässä olen yrittänyt painottaa. Tuuletusrako ei ole kapillaarikatko vaan tuuletusrako. Näytä yksikin seinän leikkauskuva sellaisesta seinästä joka on maapinnan yläpuolella ja osoita siitä minulle se kapillaarikatko. Eipä taida löytyä sellaista. Älä intä selvistä asioista. Etpä taida edes tuntea ulkoseinä rakenteita, päätellen näitä älyttömistä väittämistä. Kapillaarikatkot kuuluu maanpinnan alapuolelle ja ei niitä tehdä maanpinnan yläpuolisiin osiin. Onko tuo nyt niin vaikea ymmärtää???
Ps. olen pyörinyt enemmän ja vähemmän 27v rakennustyömailla ja koskaan en ole kuullut että esim. tiiliverhoukseen tehdään kapillaarikatko. Näköjään sellaisenkin voi tehdä. 100% kuitenkin sinne on aina tehty tuuletusrako/väli. Näköjään tuon voi sitten korvata sillä bitumihuovalla ja muurata ilman tuuletusrakoa sinun teorioiden perusteella. Tuossa pieni pätkä ihan oikeaa asiaa eikä niitä sinun hienoja fysiikka teorioita.
"Muuratuissa ulkoseinissä tulee käyttää tuuletusväliä kuorimuurin takana sekä vesihöyryä läpäisevää tuulensuojatarviketta tai tuulensuojapintaista lämmöneristelevyä. Tuuletusvälin tulee olla vähintään 30 mm leveä. Puurunkoisissa tiiliverhotuissa ulkoseinissä tai voimakkaalle viistosaderasitukselle altistuvissa ulkoseinissä suositellaan käytettäväksi vähintään 40 mm leveää tuuletusväliä.
Muuraustyön huolellisuuteen tulee kiinnittää huomiota. Laastisaumojen tulee olla täysiä ja tiiviitä. Puhtaaksi muurauksessa suositellaan käytettäväksi nokkalaastia. Laastipurseet eivät saa pudota tuuletusväliin ja tukkia sitä eivätkä ne saa ulottua tuulensuojapintana.
Tuuletusvälin tulee olla yhtenäinen ja yhteydessä ulkoilmaan ylä- ja alareunastaan ja sen toimivuus tulee varmistaa.
Välin alaosan avoimuus voidaan varmistaa jättämällä alimmasta tiilikerroksesta esim. joka 6. tiili pois muuraustyön ajaksi ja muuraamalla ne paikoilleen vasta sen jälkeen kun tuuletusraon avoimuus on ensin tarkastettu.
Tuuletuksen toimivuus liikuntasauman kohdalla sekä ikkunan yläpuolella varmistetaan.
Liikuntasauma tehdään siten, ettei tuuletus katkea sauman kohdalla.
Puurunko erotetaan ilmavälistä tuulensuojalla tai rungon ulkopuolisella lämmöneristyksellä."
Tässä hakutulos vielä kuukkelilla niin opit sinäkin mikä on kapillaarikatko..
https://www.google.fi/search?q=kapillaarikatko&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fi:official&client=firefox-a&channel=sb&gfe_rd=cr&ei=Li1JU62CH-HJ8gejjoGQAQ
Kapillaarikatko ulkoverhouksessa :)))) Pitääpä sanoa muurarille maanantaina että muuraa sellaisen seinään. Katsotaan miten se onnistuu 58v ammattimuurarilta :))))
Empä ole ennen kuullut moista. Alapohjiin noita kyllä nykyään tehdään. 200mm seulottua tavaraa. Taitaa olla jo pakollinen. Vielä 10v sitten kukaan sellaisesta puhunut. Hiekalla vaan täyteltiin. Onhan se hyvä asia. paitsi surkeaa tavaraa tasata oikeaan korkeuteen. Sellaista pirun ropeloa. Itse olen ulkoverhoukset tehnyt tuuletusvälillä. Ulkoverhous suojaa tuulelta ja tuiskulta ja tuuletusväli päästää mahdollisen kosteuden seinästä haihtumaan. Niin ulkoa tulleen ja sisältä tulleen. Mutta ei se mitään koheesio aheesio uheesiota varten siellä ole. Ulkoseinien alapuiden alle kyllä laitetaan jotain katkoksi ettei ime betonista kosteutta. Ja laitetaan se sinne ulkoverhoustiilenkin alle. Joten kyllä tämä fysiikko on hiukan hakoteillä tässä asiassa.
Voinet selittää kuinka ilma-, tai tuuletusraossa vesi liikkuu kapillaarisesti.
A) Jos toteat, että vesi ei pysty etenemään, niin voinet todeta sen kapillaarikatkoksi
B) Jos toteat, että vesi etenee, niin olet oikeassa.
Jos valitset vaihtoehdon A, niin voimme yhdessä onnitella sinua, että olet kohta saavuttamassa 14 vuotiaan tason tiedoissasi.
Jos valitse vaihtoehdon B, niin Nobelia Suomeen odotellessa.
Ja varmaan linkität taas jotain mitä et tajua :) :) :) :) :) :)
Muurari on noita voinut muurata tietämättään, ja selvästi timpurin tietämättä, jo aika monta vuotta. Ja toivottavasti noin on tehnytkin.
Onhan se tärkeätä osallistua keskusteluun :)
Niin ja anna se leikkauskuva missä tuuletusrakoa nimitetään kapillaarikatkoksi. Minä voi linkittää lukemattomia alapohjakuvia missä on se katko muttei tuuletusväliä. Näytä nyt meille tyhmille 14v missä se on.
Juup.. Ilmarako sinne tehdään ei mitään katkoja. Nykyään vaativat 40mm että rakenne tuulettuu kunnolla. Se rako on tuuletusta varten ei kosteuden katkaisua. Kosteus juuri katoaa sen raon takia jos sitä sinne on kertynyt. Jos seinänläpi siirtyy kosteutta niin se on väärin tehty. Sinun mielestä höyrynsulkukin on kai kapillaarikatko.
Eli valitsit vaihtoehdon B ja toteat, että vesi kulkee tuuletusraossa kapillaarisesti. OK.
Kapillaarikatko ja tuuletusväli.. kaksi ihan eria asiaa ja sitä tässä kai haetaan. Vaikka tämä yksi kaveri väittää niiden olevan yksi ja sama asia. Miksi niillä sitten on ihan eri nimi jos ovat sama asia. Älä jaksa enempää saivarrella, nämä asiat on rakennuspuolen kavereille selvää pässinlihaa, sinulle ei näköjään. Älä jaksa puhua että tuuletusrako on joku kapillaarikatko. Ei sitä sinne sellaiseksi tehdä vaikka kosteuden estämiseksi se sinne tehdään. Jos pyydät jonkun rakennuspuolen kaverin tekemään kapillaarikatkon niin se tekee sen ihan muusta kun ilmasta. Mistä näitä itseoppineita neroja oikein sikiää :)))))))
Saako sen leikkauskuvan kiitos???
Mikä tahansa kuva mistä löytyy ilmarako, joka on tarpeeksi leveä. Ole hyvä.
http://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/59299/Kemppainen_Mikko.pdf?sequence=1
"Vesi imeytyy kapillaarisesti huokoiseen materiaaliin, jos se on kosketuksissa vapaaseen veteen [6, s. 52]. Veden siirtyminen tapahtuu kapillaarivoimien aiheuttaman huokosalipaineen vaikutuksesta. Huokosalipaine vaikuttaa materiaaleissa kaikkiin suuntiin, joten vesi voi siirtyä kapillaarisesti kaikkiin suuntiin."
Tuossa tehnyt pahan virheen, kun väittää veden siirtyvän kapillaarisesti muualle kuin ylöspäin :) :) :) :) :)
"Kuva 5. Veden kapillaarinen siirtyminen voi tapahtua kaikkiin suuntiin. Nuolet esittävät veden liikkumissuuntaa. Vesi voi siirtyä kapillaarisesti myös vaakasuunnassa, jolloin painovoima ei rajoita veden kapillaarista siirtymistä"
Ja virheet jatkuvat muilla. Onneksi meidän uusi nobelisti korjaa kohta nämä virheet.
Nyt tajusin muuten pilvien syntymisenkin. Vesi nouse kapillaarisesti ylös, ihan taivaaseen asti :) :) :) :) :) :)
Onhan ne kaksi eri asiaa. Tuuletusvälin nyt vain sattuu toimimaan kapillaarikatkona. Kapillaarikatko tosin ei välttämättä ole tuuletusväli.
Jos jonkun rakennuspuolen kaverin pyytää tekemään kapillaarikatkon, niin aika arvontaa on mitä saa aikaiseksi. Tämänhän näkee rakennuskannasta hyvin. ) :) :) :)
Voithan tietenkin perustella kuin vesi tuuletusraossa kulkeutuu kapillaarisesti.
Onko noin vaikea tajuta että on kyse kahdesta eria asiasta ja rakennetyypistä. Voi päivää näitä asian vääntelijöitä.
Saako sen leikkauskuvan kiitos???
Kyllä ne on ihan sinun kaltaisesi "viisaat" jotka näitä rakenteita suunnittelee ja piirtelee. Rakennuspuolen kaverit tekee ne vaan sitten piirustusten mukaan. Kenen syy on sitten rakennevirhe. Niin tietysti sen tekijän koska suunnittelija ei tee virhettä. Jos ei ymmärrä kapillaarikatkon ja tuuletusraon eroa on turha enää kirjoittaa yhtään mitään tähän keskusteluun.
https://www.google.fi/search?q=ilmarako seinässä&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=apxJU8qUM4eJywO_uoCwCA&ved=0CAcQ_AUoAg&biw=1280&bih=871#q=ilmarako seinässä leikkauskuva&tbm=isch
Ole hyvä.
kerrotko lisää noiden pilvien synnystä :) :) :) :) :O
Niin ja missä noissa on se kapillaarikatko???
Kapillaarikatkon tehtävänä on estää veden kulkeutuminen kapillaarisesti.
- Kun EPS on eriste, niin se ei voi toimia kapillaarikatkona
- Kun tuuletusrako kuljettaa kosteutta pois, niin se ei voi toimia kapillaarikatkona.
- Kun sepeli toimii kantavan alustana, niin se ei voi toimia kapillaarikatkona
- Kun vesieriste toimii vesieristeenä, niin ei sekään voi toimia kapillaarikatkona
Tai sitten nuo kaikki voivat toimia myös kapillaarikatkoina, mutta se taitaa olla liian vaikeaa.
Kun ei tajua kuinka vesi kulkeutuu kapillaarisesti, niin ei saisi rakentaa taloja. Ei edes ohjeiden avulla, eikä vaikka joku valvoo koko ajan vieressä.
Onneksi nykyään tekijöistä yhä useampi tulee ulkomailta mm. Virosta. Suomessa usein toteuttavaan portaaseen on jääneet ne jotka eivät koulussa noita terävimpiä kyniä olleet, kuten yllä juuri todistellaan. Ilo katsella Virolaista, jolla päästä löytyy jotain. Oikein hämmästyy, että tarvitseeko kaikkea aina ohjeissa kertoa ja selittää. Mutta tietenkin, kun sinne joukkoon mahtuu näitä alle 14v tasolla olevia, jotka eivät tajua mm. kapillaariosta sen vertaa, mitä tekijät tajusivat jo 2000v sitten. Silloin rakentajat edustivat sitä yläluokkaa, nykyään sitten valitettavasti täyttä kuraa.
Luulin sen olevan siellä missä on ilmarako, mutta ymmärsin vasta nyt sateen muodostumisen. Vesi nousee kapillaarisesti ylös :) :) :) :)
Avasit taas silmäni kuinka tyhmiä ihmiset ovat. Kiitoksia!!!
Ymmärrätkö itsekkään mitä yrität selittää. Mitä nyt vedät tähän timpureita ja virolaisia. Itse et edes erota kapillaarikatkoa ja tuuletusrakoa. Ja rakennukset tehdään piirusten mukaan. Ei niitä omasta päästä sovelleta, kai sen nyt edes ymmärrät. Itse et varmaan osaa edes linnunpönttöä tehdä omasta päästä. Täällä vaan kovaan ääneen arvostelet tekijöitä. Kaikki virheet ei ole tekijöiden syytä, teki sen sitten virolainen tai suomalainen. Ja samat naamat siellä pyörii tekijöissä nyt kun 2000 luvulla. Itse olen aloittanut 1984 rakennushommat. Eipä ole montaa minua nuorempaa meidänkään firmassa. On monenmoista valesokkelia ja muuta rakennusvirhettä tehty suoraan piirustuksista. Sisätäyttöjä hienolla hiekalla ja muuta hienoa hommaa. Se oli sen ajan tyyli ja nyt on onneksi eri tyyli. Eipä tuo seulottu sorakaan alapohjissa kovin vanha idea ole. Ja ei ole työmiehen ongelma miettiä miten vesi kulkeutuu kapillaarisesti paikasta toiseen ja työmaalla sellaisia miettiä. Äkkiä on lomatrahat ja verokortti kourassa kun alat vastaavanmestarin kanssa niistä vänkäämään. Me tehdään ja toiset suunnittelee. Jatka sinä miettimistä ja selvitä ensin mikä on tuuletusrako.
"ei ole työmiehen ongelma miettiä miten vesi kulkeutuu kapillaarisesti paikasta toiseen ja työmaalla sellaisia miettiä. "
Ei ole, koska nykyään useimmat, kuten sinä, eivät siihen kykene.
Ethän ala nyt esittämän sellaista mitä et ole. Eli revi vain niitä nauloja irti laudoista.
Keksi lisää typeriä juttuja. Miksi pitää selvästä asiasta vängätä vastaan. Jos et pysty esittämään sellaista leikkauskuvaan missä se rako on ulkoverhouksen ja tuulensuojan välissä nimetty kapillaarikatkoksi niin parempi olla enää jauhamatta siitä mitään.
Menikö taas solvaamisen puolelle kun tieto taito loppui. Minä kuitenkin tiedän asioista kuule paljon enemmän kun sinä ja kuinka ne käytännössä tehdään. Suunnittele sinä vaan suomen ensimmäistä ulkoseinärakennetta jossa on kapillaarikatko. Me tekijät sitten nauretaan sille työmaalla.
Juu aina joskus joutuu reevalaudoista nauloja repimään pois. Kuuluu työnkuvaan. Ja löytyy rakennusmestarinkin paperit lipastonlaatikosta. Eli kyllä tieto taitoa löytyy ihan riittävästi. Ja tiedän jopa mikä on tuuletusrako. Ja olen tehnyt kapillaarikatkonkin joskus tai ehkä useamman. Ja tiedän miten ne eroaa toisistaan.
Säälittää kyllä tuollaiset itseää pätevänä pitävät jotka ei edes tiedä rakenteiden nimiä. Ja täällä vaan kovasti ovat niin asiantuntijaa niin asiantuntijaa...
Selvää on, että kapillaarisesti vesi voi nousta vain ylöspäin, mutta ei muihin suuntiin. (Kirjoittanut tämän ketjun pelle).
Ilma ei ole kapillaarikatko. (Kirjoittanut tämän ketjun pelle).
Näistä onkin lopputulemana se, että vedellä on vain yksi suunta, eli ylös. Vesi kulkeutuu jatkuvasti kapillaarisesti ylöspäin.
Missä näitä veden nousupaikkoja näkee? Vai siellä missä kuulet ääniä :) :) :) :) :) :) :)
"Suunnittele sinä vaan suomen ensimmäistä ulkoseinärakennetta jossa on kapillaarikatko. Me tekijät sitten nauretaan sille työmaalla.
"
:) :) :) :) :)
"Ja tiedän jopa mikä on tuuletusrako. Ja olen tehnyt kapillaarikatkonkin joskus tai ehkä useamman. Ja tiedän miten ne eroaa toisistaan."
:) :) :) :) :) :)
Kapillaarikatkossa kapillaari katkeaa ja raossa tuulee :) :) :) :) :) :)
"Juu aina joskus joutuu reevalaudoista nauloja repimään pois. Kuuluu työnkuvaan."
Eli sovitaan, että jatkat niiden naulojen repimistä, niin löytyy sullekkin sopiva homma.
Kuka tässä typeriä juttuja keksii ja johdattelee asiaa pois alkuperäisestä. Minä olen tyytyväinen kun esität minulle ulkoseinärakenteen missä on tuuletusraon sijasta kapillaarikatko.
Ja minun kirjoittama kosteuden nousu tarkoitti vain alapohjia ja maakosteutta, en käsitellyt mitään sade asioita, kai sen nyt ymmärsit.
Oletko tosiaan noin huono tunnustamaan että ulkoseinissä ei ole kapillaarikatkoa. Mahtaa olla sinunkin perhellä vaikeaa kun on tuollainen herra täydellisyys kotona. Taidat peräti on olla narsisti. Toivotaan että pääkoppa pysyy kasassa, on niin vaikeaa varmaan olla täydellinen vaikka tietää mokaavansa koko ajan.
Ja sovitaan että sinä pysyt naisten töissä edelleenkin. Peset kotona pyykit ja vaihdat lakanat. Mieheksi sinusta ei näköjään ole. Ehkä sinusta tulisi hyvä ladyboy jollekkin vanhalle rikkaalle kartanonherralle.
"Ja minun kirjoittama kosteuden nousu tarkoitti vain alapohjia ja maakosteutta, en käsitellyt mitään sade asioita, kai sen nyt ymmärsit"
:) :) :) :) :)
Ai satanut vesi toimii eri tavalla, kuin maassa oleva. Pitääkö veden olla maassa pitkän aikaa, että sen käyttäytyminen muuttuu, vai riittääkö tuohon vain lyhyt kosketus?
:) :) :) :) :) )
Lainataanpa koko tekstisi, ettei jää mitään pois
"Minä tiedän mikä on kapillaarikatko ja olen niitä usemman jo tämänkin vuoden aikana tehnyt. Opettele sinäkin se ennen kun tule väittäämään että tuuletusväli on kapillaarikatko. Siis kapillaarinen kosteus nousee ylöspäin ei siirry sivusuunnassa."
- Eli maassa oleva vesi voi nousta kapillaarisesti vain ylös ( Etkö näin perustele? Saa vastata)?
- Ilma ei ole kapillaarikatko ( Etkö näin perustele? Saa vastata).
Kun vesi nousee kapillaarisesti vain ylös ja ilma johtaa vettä kapillaarisesti, niin eikö tuosta johdu, että vesi nousee kapillaarisesti pilviin? Vai vieläkö ylemmäksi?
"Oletko tosiaan noin huono tunnustamaan että ulkoseinissä ei ole kapillaarikatkoa. "
Tiiliseinän takana oleva ilmarako toimii myös eristeenä. Maailmasi romahtaa nyt. Eihän se voi olla eriste, eikä kapillaarikatko, koska kuvassa ei niin
lue :) :) :) :) :)
Alemman koulutustason omaavilla on erilaisia fobioita erilaisia vähemmistöjä kohtaan.
Kuten tämäkin todistettiin.
Tämä kuvaa hyvin sinun tieto taitoasi rakenteista :D
"Tiiliseinän takana oleva ilmarako toimii myös eristeenä. Maailmasi romahtaa nyt. Eihän se voi olla eriste, eikä kapillaarikatko, koska kuvassa ei niin lue :) :) :) :) :)"
Eikö olisi aika nyt lopettaa ja tutkia edes hiukan seinärakenteita. Ja sitä missä niitä kapillaarikatkoja oikeasti on. Sen voisit kertoa että miten tila jonka pitäisi tehokkaasti tuulettua voisi olla eriste. Tuuletusraossa ainakin entisten oppien mukaan pitäisi virratta "tuuletusilma" ja miten tämä liikkuva ilma voi olla eriste?
"Eikö olisi aika nyt lopettaa ja tutkia edes hiukan seinärakenteita. Ja sitä missä niitä kapillaarikatkoja oikeasti on. Sen voisit kertoa että miten tila jonka pitäisi tehokkaasti tuulettua voisi olla eriste. Tuuletusraossa ainakin entisten oppien mukaan pitäisi virratta "tuuletusilma" ja miten tämä liikkuva ilma voi olla eriste? "
Mitenkä tila jonka pitäisi tehokkaasti tuulettua voisi olla eriste. Ehkä sen seurauksena, että tuo rako ei tuuletu tehokkaasti? Esim. 70- luvulla tiiliverhous oli alhaalta umpinainen, eikä ilmarako tuulettunut koska se oli alhaalta kiinni ja monissa tapauksissa myös ylhäältä. Ilmarako esti viistosateen kasteleman tiilen luovuttamasta vettä kapillaarisesti sisemmälle seinään. (Nykytiedon mukaan sadeveteen ei kapillaarisuus vaikuta :) Samoin vesi ei siirry kapillaarisesti kuin ylöspäin :) )
Ja ei noissa nykyisissäkään tiiliverhouksissa tuuli juurikaan puhalla tuolla tuuletusraossa. Alimmasta varvista joka kolmannessa on sauma auki. Aika pientä puuverhouksen tuuletusrakoon verrattuna.
"Tuuletusraossa ainakin entisten oppien mukaan pitäisi virratta "tuuletusilma" ja miten tämä liikkuva ilma voi olla eriste? "
Ei kovinkaan hyvin. Toisaalta kirjoitin ilmaraosta ja sinä kirjoitat tuuletusraosta. Kumpikaan ei tietenkään estä vettä siirtymästä kapilaarisesti :) eikä ole eriste :)
Voisitko vielä avata tuota veden kapillaarisuutta. Riittikö se, että vesi koskee maahan, että se voi siirtyä kapillaarisesti? Vai onko olemassa 3 sekunnin sääntö, kuten pastillin poimimisesta maasta ennen sen likaantumista. Maahan satanut vesi ei ensimmäisen kolmen sekunnin aikana siirry kapillaarisesti, mutta sitten vesi likaantuu ja on kapillaarisuudelle altis :) :) :)
Eli tässä koulukirjoihin muutoksia palstan tietäjiltä :)
- Tuuletusrako ei estä vettä siirtymästä kapillaarisesti
- Kapillaarisesti vesi voi siirtyä vain ylöspäin
- Sadevesi ei siirry kapillaarisesti
Hieman jäi epäselväksi tämä ilman eristävyys. Jos ilma liikkuu vähänkin, niin se ei ole eriste. Menikö oikein? Voidaanko lisätä listaan?
- Jos ilma liikkuu vähänkin, niin se ei eristä
Lopeta jo. Etkö huomaa kuinka sekavia selität. Teet jo rakennusvirheistäkin puolustusta selityksillesi. Toivottavasti työskentelet sellaisella alalla joka ei edes tee alihankintaan rakennuspuolelle.
Ei tämän ääliön kanssa kannata alkaa asiasta väittelemään. On sen verran sekopää. Ei osaa lopettaa vaikka on täysin väärässä. Mikään perustelu ei kelpaa. Luulee olevansa joka alan asiantuntija. Sekoittaa keskustelun perusidean. Kuten nytkin alkoi kirjoittelemaan jostain pilvistä ja sateesta kun keskusteltiin maankosteudesta joka nousee kapillaarisesti. Ja tuuletusraon ja kapillaarikatkon eroista. Ylempänä oli puun hintatietouden asiantuntija vaikka annettiin selvä hinta tiedot niin nekään ei kelvanneet. "Herra suoli24 täydellisyys" olisi hyvä nimimerkki tällä narsistille. Ei voi kun toivoa voimia hänen läheisilleen.
Fysiikka meni uusiksi. Vaviskaa maailma. Nobelien jako on ensi vuonna helppoa!!!!
- Tuuletusrako ei estä vettä siirtymästä kapillaarisesti
- Kapillaarisesti vesi voi siirtyä vain ylöspäin
- Sadevesi ei siirry kapillaarisesti
- Jos ilma liikkuu vähänkin, niin se ei eristä
Nämä eivät ole vääriä siteerauksia, vaan nobelistien faktaa. Keskustelua kannattaa selvästi pitää yllä, koska harvoin tiede on edennyt näin isoin harppauksin kerralla. Mitähän kaikkea vielä seuraa perässä?
Oletinkin tuolla sinun viihtyvät. Kyllä ne fobiat aina jostain kumpuaa :) :) :) :) :)
"Eikä osaa lopettaa vaikka muut jo kyllästyi. Luulee varmaan että on joku palstan kingi. Ja se joka kirjoittaa viimeisen viestin voittaa."
""Herra suoli24 täydellisyys" olisi hyvä nimimerkki tällä narsistille. Ei voi kun toivoa voimia hänen läheisilleen. "
Tässä taas joku narsisti koittaa nostaa itsensä jalustalle. Viestien määrä korvaa laadun ja luulee jonkun uskovan kun jankkaa päivästä toiseen eri aiheiden kimpussa usealla eri nimimerkillä. Lopuksi tulee muka ulkopuolelta kertomaan jotain järkevää ja haukkumaan muita. Sairas paskiainen.
Tämä kaikki on totta, koska tuleva nobelisti näin kirjoittaa :) :) :) :) :)
Siis kapillaario opetetaan yläkoulussa. Lukekaa vaikka noita kirjoja. Ymmärtänette, että tiedemaailma on kiitollinen tiedoistanne. Aika monet kirjat menevät uusiksi . :) :) :) :) :) :)
Kootaan näitä hieman :) :) :) :)
"Siis kapillaarinen kosteus nousee ylöspäin ei siirry sivusuunnassa."
"Kapillaarinen kosteus nousee ylöspäin ja sen takia nykyään vaaditaan alapohjiin se katko. Ei se siirry sivusuunnassa talon ulkopuolelta sisään vaikka sitä katkoa ei olisi. "
Taisi osua kohdilleen :)))
Älä sekaa enempää. Unohdit sen asian minkä oikaisin. Tuuletusrako ei ole lämmöneriste. Älä nyt vaihda taas asiaa. Noihin muihin sinun teorioihin ei ota kantaa.
"Ja se joka kirjoittaa viimeisen viestin voittaa."
"Lopuksi tulee muka ulkopuolelta kertomaan jotain järkevää ja haukkumaan muita. Sairas paskiainen. "
"Surkea yksilö, on huomattu. Aina sanat nimimerkitkin ja yrittää solvaamalla ja painemalla itselleen plussia ja toisille miinuksia saada itsetuntoaan kohotettua. Ja muistaa joka ketjussa haukkua vastapuolta homoksi. "
"Nyt pumppurunkkari voi mennä vaikka maalämpöpumppukaapiin runkkaamaan ja itkemään."
Älykäs keskustelu on aina mielenikiintoista. Tällaista on mm. uusi tieto kapillaariosta. Meni mittarit, anturit, kirjat ym. uusiksi. Ja tiede lisäksi.
Hienoa, että tuot tietosi mukaan keskusteluun juurikin sillä tasolla mitä sinulta voi odottaa :) :) :) :) :) :) :) :) :) :)
Kaikki materiaali käytännössä eristää. Tämä ei tosin koske palstan uutta tiedettä.
Voisi jopa tuon ilmaraon kuuluvan tähän joukkoon, mutta tämä on sitä vanhaa tietoa :) :) :)
Ilmaraon lämmönjohtavuus on ääretön. Sitä tullaankin käyttämään uusissa jäähdytysjärjestelmissä hyväksi. Näin se tiede etenee :) :) :) :) :) :)
Olisit lainannut ne omatkin hienot aivoitukset mukaan, mutta ainahan vaan toisenpuolen kuuleminen valaisee asian täydellisesti.
"Kusipäähomo on väärässä ja sitten ei osatakaan kuin haukkua muita."
"Jos ottaisit pään pois perseestä ja lukisit ketjun läpi,"
Siinä pari valittua hienoa aivoitusta sinulta.
Toiset puhuu tuuletusvälistä ja sinä lämpömittareista...
"Kapillaari tarkoittaa hiusputkea ja kapillaari- ilmiöllä viitataan ohuessa putkessa nestepinnantason nousuun, tai laskuun.
Erilaisia sovelluksia missä hyödynnetään kapillaariota löytyy mm.
Lämpömittareita
Termostaatteja
Esim. lasiputkessa, jolla usein kuvataan kapillaari- ilmiötä vaikuttaa kolme eri voimaa A) adheesio, eli lasin ja veden välinen voima, B) veden sisäinen voima eli koheesio ja kolmantena C) gravitaatiovoima."
Unohtuiko alkuperäinen keskustelu johonkin taas kun sinä veit sen johonkin ihan muualle. Mitä nämä kuuluu tuuletusvälin ja kapillaarikatkon eroihin. Muistellaampa mistä tämä lähti ennen kun sekasit sen ihan muuksi.
Sinä kirjoitit näin..
"Oli puhetta tuuletusraosta. Lautaverhous tarvitsee tuon tuuletusraon ja tiiliverhoukselle riittää kapillaarikatko"
Ja vastapuoili näin..
"Mikä hiton kapilaarikatko. Miten se tehdään tuulensuojan ja tiilen väliin. Kyllä siihen jätetään ilmarako/tuuletusväli. Kerro nyt sitten mikä on tämä tuuletusrako???"
Ensin väitit että tuuletusrako ja kapillaarikatko on kaksi eri asiaa ja yhtä äkkiä ne onkin nyt sama asia. Mitenkä se nyt näin kääntyi. Sinä kirjoitit noin sata viestiä alempana sitten näin..
"Mikä tahansa kuva mistä löytyy ilmarako, joka on tarpeeksi leveä. Ole hyvä."
Sitten aloit jankuttaa jostain kummallisesta sadevesi asiasta että keskustelu menisi vielä enemmän sekaisin..
"Nyt tajusin muuten pilvien syntymisenkin. Vesi nouse kapillaarisesti ylös, ihan taivaaseen asti :) :) :) :) :) :)"
Todella johdonmukaista ajatuksen juoksua sinulla. Takki kääntyy vauhdissa monta kertaa keskustelun aikana. Eli ihan samaa tasoa kun se edellinenkin vänkäys puunhinnasta.
Kerro sitten tarkemmin vielä se miten 70 luvun taloissa tuo ilmarako tehtiin niin että siinä ei virrannut ilma. Jos se kerran toimi eristeenä. Sinähän näköjään olet näiden rakojen ainut asiantuntija suomessa.
""Kusipäähomo on väärässä ja sitten ei osatakaan kuin haukkua muita."
"Jos ottaisit pään pois ********** ja lukisit ketjun läpi,"
Siinä pari valittua hienoa aivoitusta sinulta. "
Valitettavasti ei minun kirjoittamaa. Olisiko joku muu kuin sinäkin, jolla fobia? Teidän kannattaisi varmaankin vaihtaa yhteystietoja, niin pääsitsit toteuttamaan nimimerkkiäsi. :O :O :O
"Unohtuiko alkuperäinen keskustelu johonkin taas kun sinä veit sen johonkin ihan muualle. Mitä nämä kuuluu tuuletusvälin ja kapillaarikatkon eroihin. "
Kun kapilaarisesti vesi nousee vain ylöspäin, niin vertaus mittareihin tarkoitti, että mittarit pitäisi asentaa tiettyyn asentoon, että ne toimisivat. Näinhän asianlaita ei ole. Esimerkki oli selvästi liian vaikea. Toisaalta nythän fysiikka on laitettu uusiksi ja kyseiset mittarit eivät toimi, kuin yhdessä asennossa :) :) :) :)
"Ensin väitit että tuuletusrako ja kapillaarikatko on kaksi eri asiaa ja yhtä äkkiä ne onkin nyt sama asia. "
Kertaaminen on tyhmälle tärkeää. Kerrataan. Tuuletusrako on kapillaarikatko. Kapillaarikatko ei ole tuuletusrako. Onhan tuo vaikeaa :) :) :) :) :)
"Todella johdonmukaista ajatuksen juoksua sinulla. Takki kääntyy vauhdissa monta kertaa keskustelun aikana. Eli ihan samaa tasoa kun se edellinenkin vänkäys puunhinnasta. "
Onhan tuo selvä, että jos tuuletusrako ei ole kapillaarikatko, niin silloin vesi siirtyy tuuletusraon läpi kapillaarisesti. Ai, mutta vesihän siirtyy kapillaarisesti vain ylöspäin :) :) :) :) :)
Rako tehtiin liian pieneksi, usein rakoa ei ollut ollenkaan. Löytänet tuosta kuukkelilla jotain.
Kerrotko missä nopeudessa ilmavirta menettää eristävyytensä? Jäi minulta hieman epäselväksi. Täältä on tullut niin paljon uuttaa tietoa fysiikasta, että odotan mielenkiinnolla vastaustasi.
"Kerrotko missä nopeudessa ilmavirta menettää eristävyytensä?"
Ilmavirta ei eristä missään nopeudessa.
Tuo on totta.
Villat ovat tätä nykyajan hömpötystä Kaikkihan tajuavat, että ne on ilmaa täynnä. Ihmiset maksavat ilmasta aivan turhaan.
Täällä on erikoisia tapauksia näissä jankkaajissa. Laskea ne ei osaa mutta tietävät kyllä mikä on paras ja halvin lämmitysmuoto ja lämmönjako. Surkeaa porukkaa jotka ei osaa edes perustella väitteitään. Jos väittää jonkun olevan paras ja halvin niin perustelut mukaan jos osaa. Ja jos ei osaa niin pitäkää turpanne kiinni asioista mistä ette tiedä mitään ;)
" "Mutta, punainen lanka on tehdä hyvä / tiivis höyrysulku seinän sisäpuolelle eli huoneen sisäilmassa olevaa kosteutta ei saa laskea eristeisiin. "
oo, ainoa fakta, mitä ml213 on täällä lausunut."
Vanhoissa taloissa höyrynsulun asentaminen oikein on mahdotonta, Jotta saisi höyrynsulun aukottomaksi, joutuu purkamaan väliseinät ja välipohjat ainakin niiltä osin kun ne liittyvät ulkoseiniin, kattorakenteisiin ja rossipohjaan.
Käytännössä joutuu purkamaan koko talon.
Ei tarvitse purkaa koko taloa, ks:
http://www.youtube.com/watch?v=ZZ6H4bWFCBI
Videosta ei selviä, kuinka saadaan aukoton höyrysulku ulkovaippaan välipohjien kohdalle ja väliseinien ja ulkovaipan liittymäkohtiin. Lienee mahdotonta purkamatta kokonaan välipöhjia ja väliseiniä.
Pelkkä välisenien purku riittää, niinhän videossakin on tehty. Vanhoissa taloissa on yleensä ahdas tilanjako, joten väliseinien purku on tilankäytönkin kannalta perusteltua.
Enpä tiedä, muutama vuosi sitten Haminassa Uuden Summan kaupunginosassa tehtiin mittava remppa -40 luvun taloon jonka ulkoseinät oli varustettu -80 luvun alussa" aukottomalla" höyrynsululla. Ainoat paikat, joihin ei oltu saatu höyrynsulkua olivat juuri välipohjien liittymät ulkoseiniin. Nyt, 2000 luvun alussa rakennus oli kauttaaltaan vaurioitunut juuri näiltä kohdin. Runkotolpat olivat mustat ja kasvuston vallassa välipohjien liittymäalueelta ympäri talon. Omistaja halusi sen vielä kertaalleen korjattavaksi, kustannus 140 000.-€
En yleensäkään ymmärrä, miksi seinärakenteita, jotka ovat 60 vuotta säilyneet moitteettomina, pitää ruveta korjaamaan ? Ulkovuoriremppa ja tapiseeraus kuuluu normaaliin huoltoon, mutta että aletaan rankempiin saneerauksiin ?
Suurimmat energiahäviöt tulevat yläpohjasta, lisää eristettä, ja 2-kertaisista hatarista ikkunoista ja ovista, korjaus tai vaihto.
Muut toimenpiteet eivät ole enää kustannustehokkaita, eli ei saada remppapääomaa kuoletettua energiansäästöllä.
>En yleensäkään ymmärrä, miksi seinärakenteita, jotka ovat 60 vuotta säilyneet moitteettomina, pitää ruveta korjaamaan ?<
Eikös se syy ole ihan yksinkertainen. Tämän päivän ihminen ei halua oleskella kylmää säteilevissä rakenteissa ja lämmitys energian hinta on muuttunut.
Myönnettäköön, etten itsekkään viihdy vetoisissa ja kylmää seteilevissä tiloissa. Museot ja kirkot ovat taas eri asia.Tosin Luterilaisuus kirkkoineen on kohdannut juuri tämän todellisuuden eli moni kirkko on kylmillään talvis aikaan.
>En yleensäkään ymmärrä, miksi seinärakenteita, jotka ovat 60 vuotta säilyneet moitteettomina, pitää ruveta korjaamaan ?<
Eikös se syy ole ihan yksinkertainen. Tämän päivän ihminen ei halua oleskella kylmää säteilevissä rakenteissa ja lämmitys energian hinta on muuttunut.
Myönnettäköön, etten itsekkään viihdy vetoisissa ja kylmää seteilevissä tiloissa. Museot ja kirkot ovat taas eri asia.Tosin Luterilaisuus kirkkoineen on kohdannut juuri tämän todellisuuden eli moni kirkko on kylmillään talvis aikaan.
Tässä halpa systeemi. http://teinesantehnika.ee/index.php?page=shop.product_details&flypage=flypage.tpl&product_id=833&category_id=90&option=com_virtuemart&Itemid=65&lang=et
1200W käyttövesivaraaja? Aika pieni on talao lämmittämään... :)
Eipä kait kukaan käyttövesivaraajalla taloa lämmitä. Käyttövesivaraajat ja lämmitysvaraajat ovat aivan eri vehkeitä.:D
Sitä tämä eestiläinen varaajakauppias nimimerkillä mahis taisi tyrkyttää,ei vissiin osannut lukea suomea riittävästi :)
alkuperäiseen kysymykseesi :;
1. ulkosäiliön käytöstä poisto 300-600€ (b tai c paprut tulee kuitenkin tarkastuksesta).
2. vanhan kattilan poisto ja uusi hybridivaraaja 12kw vastuksilla (3-vaiheinen) 3000€.
3. patteriverkon termostaattien vaihto, ouman800 ohjaamaan kiertovettä 500-700€.
4. ilmanvaihdon tarkistus, suosittelen vaikka painovoimainen.
5. ilmalämpöpumppu esim. mitsun iso35fd malli asennettuna 2000€.
näillä investoinneilla pääset jopa alle 20000kwh:n vuodessa, säästelemättä.
lisämahdollisuus joskus lisätä se vesi-ilpo uuteen hybridivaraajaan, tai aurinkokennot.
tai joku muu lisälämmitysmuoto.
miten toi öljynkulutus on noin hirvee??
meillä tässä vajaa 100neliötä ja öljy kestää pitkään joskus 1.5v käytettään pelkkää öljylämmitystä,
öljyä menis enempikin riippuu talvesta toki.
Sähkön turha kulutus laskettiin tarkoituksella minimiin muuhun menevä ja pistetään sähkö kiinni mökkikautena, aina syksyyn saakka kun ei olla paikalla.
Mutta kalliiksi tulee pelkkä sähko sanon vaan !! Ilmalämpöpumppu kun oli sähköä kului enempi ja astma vaikeutui ihanko pihalta olis pyörittänyt ulkohomeita metsä-maastossa kun talo,radonia jnejne.Syöpää joka talossa..En luopus öljystä muutenkaan nuohoojakin kehui pannunpuhtautta usein. Puhdas!palaa puhtaasti!
uhohtu muuten alhainen vedenkulutuskin.Siihen kiinnitetään myös huomiota.
Mökillä aurinkopaneelit puu ja kaasu energiamuotoina ja elämisessä.Eli ihminen osaa kun vaan haluaa.Sano Ei!! ylihintaiselle sähkölle ja varsinkin verolle :(!! tyhmää maksaa veroja !!Jos suomessa energiat nousee muutettava maasta :/ suomen palkoilla
vanha kattila, jonka hyötysuhde ei ole ihan nykypäivän tasolla, ja 4 ihmisen lämpimän käyttöveden kulutus varmaan nostivat öljynkulutuksen noin ylös, kattilanvaihdolla putoaisi oletettavasti johonkin 2000 l kieppeille
Sähkö on suomessa erittäin halpaa kun vertaa keskieurooppaan, veroja on kokonaishinnasta huomattava osa.
jaa,kaksi maahisuskista käynyt heittelemässä miinuksia ;)
Mitä vittua sinä sekoat?
Arskalta näemmä hävisi ne muutama miinusta mitkä joku oli laittanut, tuli vaan mieleen että oliko ne miinukset näiltä parilta lämpöpumppumyyjältä ketkä tänne postaavat joka ketjuun.
Timo
Mitä sinä joidenkin miinusten perään huutelet? Paska vastaus ja sillä selvä, aloittaja ei halunnut öljylämmitystä ja jos säiliökin on vaihdettava, niin ei siinä mitään järkeä olekaan. Sähkö on halvempi hankkia ja saman hintainen käyttää.