abortoinnut yhtäkään lapsistani. Tavallaan ei tarvitse tuntea syyllisyyttä KOSKAAN.
Jokaisen kohdalla se kyllä kävi mielessäni, mutta jätin asian sikseen ja hengissä ollaan.
Jokaisen kohdalla se kyllä kävi mielessäni, mutta jätin asian sikseen ja hengissä ollaan.
Vastaukset 56
Vanhimmat
WAU! Olet siis lähes jumalan vertainen kun oletkin synnyttänyt maailmaan lisää kaltaisiasi sossupummeja!
Siis WAU!!
Ihanhan tässä kateellinen saa olla kun lapsia haluamattomana tekisin abortin samantien jos vahinko kävisi. :D
Mut siis kyllähän sua nyt pitää kumartaa ja palvoa täydellisenä jumalan kuvana!
Miksi sinun olisi tavallaan tarvinnut tuntea syyllisyyttä laillisesta abortista, jos sinulla siihen olisi ollut laillinen syy; ja varmaan olisi ollutkin, kun kerta oikein olit miettinyt jokaikisen kohdalla abortointia??
Ihmettelen vaan, koska eihän lakiin perustuvasta laillisesta toimenpiteestä mitään syyllisyyttä tarvitse kantaakkaan.
Toisaalta lapsesi ovat sitten olleet ns. vahinkoja kaikki tyyni. Noh, onhan se onnellinen alku lapsillesi olla ns. ei-toivottuja alustavasti.
Kerro tuo sama niille lapsillesikin.
Minutkin olisi äitini abortoinut 50-luvulla, jos laki olisi sen sallinut. Siisn olen eitoivottu, vanhinko niinkuin melkein kaikki tuohon aikaan syntyneet, mutta koen olevani onnellinen, elämälläni on tarkoitus ja mielekkyys. Olen täällä, koska JUMALA on niin halunut. Äidinäiti on siunannut minut jo olessani idussa.
Idussa, hah, siis sut on tehty isäsi munaskoista lähtöisin olevalla siittiöllä ja äitisi munasarjoista lähtöisin olevalla munasolulla yhdistymällä ne molemmat toisiinsa. Kyse on ollut alun alkaen äitis ja isäs seksuaalisesta vietistään, eli suomeksi sanottuna heitä on panettanut, ja tuskin ovat edes touhutessaan ajatelleet sun tekemistä hikikarpalot otsillaan.
"Miksi sinun olisi tavallaan tarvinnut tuntea syyllisyyttä laillisesta abortista"
Niin että mistään mikä vaan on laillista ei tartte tuntee syyllisyyttä? Se lepsulakis kun ei nyt vaan muuta viattoman lapsen tappamista yhtään paremmaks tai hyväksyttävämmäks, eikä oo sama kun moraali mikä määrittäs oikean ja väärän.
Laillisista teoistaan ei tarvitse tuntea syyllisyyttä ja abortit kuuluvat tähän laillisten asioiden piiriin.
"Laillisista teoistaan ei tarvitse tuntea syyllisyyttä "
se palvomas ylijumalainen laki EI ole synonyymi moraalille joten tietenkin voi, saa ja pitääkin tuntee sillon kun se laillinen on ollu moraalisesti väärin.
Tää nyt ei vaan tota samaa mantraas jankuttamalla muuks muutu :)
Neuvostovenäjällä massamurhattiin miljoonia ihmisiä siten, että heidät ensin "tuomittiin" oikeusistuimessa ja sen jälkeen ammuttiin täysin "laillisesti" joukkuhautoihin tai näännytettiin keskitysleireillä nälkään ja pakkotyöhön jälleen lain kirjaimen mukaan.
Poistaako laki syyllisyyden?
Lisääkö laki syyllisyyttä, kun lakia käytettään verukkeena tappamiseen?
Kun laki muuttuu, mitä tapahtuu syyllisyydelle?
"moraali mikä määrittäs oikean ja väärän. "
Sinäkös se sitten määrittelet moraalin?
"Sinäkös se sitten määrittelet moraalin?"
Missäs mä niin olinkaan väittäny? Todisteet esille vaan :)
" Missäs mä niin olinkaan väittäny? Todisteet esille vaan :) "
No, kukas sen moraalin sitten määrittelee, jos kerran et sinä?
"kukas sen moraalin sitten määrittelee"
tässä on nyt todettu vaan ettei se armas The Lakis ainakaan ;)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Moraali
http://www.suomisanakirja.fi/moraali
" tässä on nyt todettu vaan ettei se armas The Lakis ainakaan ;) "
Heijastaa ainakin minun moraalisia näkemyksiä. Minä olen sitä
mieltä, että minä päätän siitä, mikä on mielestäni moraalista
ja mikä ei. Onko sinulla joku muu taho, joka päättää esimerkiksi
sinun puolestasi siitä, että onko abortti, ehkäisy, avioero tai homoseksi väärin?
Heijastaa ei ole sama kun olla synonyymi jollekin. Se että laki sattuu heijastaan sun moraalinäkemyksiäs ei oo mikään yleisesti oikeaa ja väärää määrittävä totuus. Moraalille on määrityksensä (mm. aiemmat linkit), vaikka sen mukaset oikeat ja väärät vaihteleekin.
" Se että laki sattuu heijastaan sun moraalinäkemyksiäs ei oo mikään yleisesti oikeaa ja väärää määrittävä totuus. "
Kysytään nyt vielä kerran, että kuka sen moraalin määrittelee?
Minä olen jo kertonut, että sen määrittelen minä itse, ja yhteiskunta
määrittelee sen, mikä on yhteisössä sallittua.
Koska kaikki eivät ole milloinkaan samaa mieltä siitä, mikä on oikein ja
mikä väärin, jolloin moniarvoisessa yhteiskunnassa määritellään
ne rajat joiden puitteissa toimitaan eli minkä yhteisö on valmis
hyväksymään. Moraalisuudesta päättää edelleen jokaine itse,
ellei sinulla ole sitä tahoa, joka määrittelee absoluuttisen hyvän ja pahan.
Uskovaisilla on Jumala. Onko sinulla joku vastaava taho?
Mistä mä tiän kuka ne linkkien määritelmät on keksiny!! Oiskohan vaikka ihan yhteisesti päätetty mitä se tarkottaa niinkun muidenkin sanojen merkitykset?
" yhteiskunta
määrittelee sen, mikä on yhteisössä sallittua."
Laki ei edelleenkään määritä mitään moraaleja mikä on oikein tai väärin. Ts. väärä voi olla laillista ja jostain mitä monet ei pidä vääränä, voi tulla lain mukaan rangaistuksia. Eli oman moraalisen oikean ja väärän määritys jää jokaiselle itselleen.
"yhteiskunnassa määritellään
ne rajat joiden puitteissa toimitaan eli minkä yhteisö on valmis
hyväksymään."
Täällähän sen on määritelly pieni lainsäätösakki eikä yhteisöltä (kansan enemmistöltä) oo koskaan mitään hyväksyntää kysyttykään.
"Eli oman moraalisen oikean ja väärän määritys jää jokaiselle itselleen."
"Täällähän sen on määritelly pieni lainsäätösakki eikä yhteisöltä (kansan enemmistöltä) oo koskaan mitään hyväksyntää kysyttykään. "
Miksi pitäisi kysyäkään, koska moraalin määritys jää sinun mukaasi
jokaiselle itselleen?
"Miksi pitäisi kysyäkään,"
Katsos kun on hiukan eri asia mitä saa ajatella kun mitä saa tehdä.. useimmat muut kyllä näkee tässä selkeän eron.
"Katsos kun on hiukan eri asia mitä saa ajatella kun mitä saa tehdä.. "
Eli yhteiskunta voi määritellä vain sen, mikä on sallittua, ja kukin
itse päättää sitten siitä asian moraalisuudesta.
Miten tässä nyt sitten määritellään se, mikä on sallittua, koska
jokaisella on eri mielipiteistä siitä, mikä on oikein ja mikä
väärin?
Kyllä sitä syyllisyyttä ehtii kokemaan vielä vaikka mistä, että älä huoli. Elämä tuppaa opettamaan juuri niissä asioissa missä sitä ylemmyydentuntoa esiintyy.
"Elämä tuppaa opettamaan juuri niissä asioissa missä sitä ylemmyydentuntoa esiintyy."
Pätee sit varmaan myös ylijumaluuskuvitelmiensa lapsentappamis"oikeus"-fantasioissaan harhakoiviin surmansuosija-ylimieliköihin ;)
Kehitysmaista kohta meille alkaa vyöryään kuules elätettäviä joilla on joka siemen kylvetty. Nyt on ollut vasta pientä maahanmuutto.
Onko loput menny pesuveden mukana viemäriverkostoon:D
Niin ja tämän julistuksesi pointti oli, mikä?
Pidät siis niitä naisia huonompina kuin itseäsi; niinkö?
Ja vain sinä haluaisit, että abortin lävitse käyneet jostakin laillisesta syystään tuntisivat syyllisyyttä aborteistaan, niinkö?
"vain sinä haluaisit,"
Miten niin "vain" alottaja, ja miten se lapsentappajien syyllisyyden olemassaolo muiden haluamisista riippuis?
Lapsen tappajat ovatkin eri kastia kuin abortin tekijät ja teetättäjät.
"Lapsen tappajat ovatkin eri kastia"
Ai niinkun miten? Onks vauvan tappajatkin "eri kastia" eikä ollenkaan niin pahoja kun kouluikäsen tappajat?
Tasan sama VERIteko ei uhrin iästä tai umpikieroutuneista lakipykälistä muuks muutu. Murha mikä murha.
"Tasan sama VERIteko ei uhrin iästä tai umpikieroutuneista lakipykälistä muuks muutu. Murha mikä murha. "
Mutta kun se Mutu sanoo krsitallin kirkkaasti, että kehitystasolla on väliä.
On ihan eri asia tappaa yksi solu kuin pikkulapsi.
"Mutu sanoo krsitallin kirkkaasti, että kehitystasolla on väliä."
Sun MUTUS sanoo niin, joten mitä väliä? :)
"ihan eri asia tappaa yksi solu "
Mikä "yksi solu"? Millonkas aborteilla tsygootteja oli tapettu?? :D
" Sun MUTUS sanoo niin, joten mitä väliä? :)"
Minulla on äänioikeus. Minä siis omalta osaltani päätän siitä,
milloin ihmiselämä lain mukaan alkaa, joka ei ole sama asia kuin milloin
ihmisen yksilönkehitys alkaa.
" Mikä "yksi solu"? Millonkas aborteilla tsygootteja oli tapettu?? :D "
Se nyt vain osoittaa selkeästi sen, että ihmisen kehitystasolla
on väliä. Tsygootti ei mutun (eli ylimmän päättävän elimen)
mukaan ole ihminen.
"Minä siis omalta osaltani päätän siitä,
milloin ihmiselämä lain mukaan alkaa,"
Et sinä lain puolesta päätä yhtään mitään, vaan kaikki on ihan pelkkää omaa näkemysMutuas. Laki ei taida olla edes määrittäny mitään elämän alkuja.
"Se nyt vain osoittaa selkeästi sen, että ihmisen kehitystasolla
on väliä. Tsygootti ei mutun (eli ylimmän päättävän elimen)
mukaan ole ihminen."
Häh?? Miten niin väliä? Kerro nyt mitä väliä tai vaikutusta sillä kehitystasolla on kun lapsi ON ja elää joka tapauksessa, tsygootista eteenpäin?!
Mikä ihmeen "ylin päättävä elin"? Sun pollas sisältäkö? :DD
"Et sinä lain puolesta päätä yhtään mitään, vaan kaikki on ihan pelkkää omaa näkemysMutuas. Laki ei taida olla edes määrittäny mitään elämän alkuja. "
Eikö se pieni abortinvastustaja vielä tiedä, mistä lait tulevat.
Lait tulevat Eduskunnasta, jossa on kansanedustajia, jotka
sinne on on kansa valinnut. Kansa taas on sama kuin me kaikki
ihmiset, jotka äänestämme.
Me kaikki ihmiset taas äänestämme kukin mutumme mukaisesti.
Jos siellä on enemmistö sellaisia edustajia, jotka pitävät aborttia laillisena,
niin sehän tarkoittaa sitä, että minun mutullani on väliä, vaan
sinun mutullasi ei taida olla suurta väliä, ellei lakiin kirjattuja
muodollisia syitä lasketa, joilla ei käytännössä ole mitään
merkitystä.
"
Häh?? Miten niin väliä? Kerro nyt mitä väliä tai vaikutusta sillä kehitystasolla on kun lapsi ON ja elää joka tapauksessa, tsygootista eteenpäin?! 2
Mutu sanoo ihan selkeästi, että asialla on väliä. Vaikka sinun mutusi sanookin
toista, niin sillähän ei taida olla edelleenkään suurta väliä.
"Eikö se pieni abortinvastustaja vielä tiedä, mistä lait tulevat."
Ei ainakaan sieltä sun "ylimmästä päättävästä Mutu-elimestä" :DD
"Jos siellä on enemmistö sellaisia edustajia, jotka pitävät aborttia laillisena,
niin sehän tarkoittaa sitä, että minun mutullani on väliä,"
Mitähän se taas sun mutuihis liittyy? Eikö pikku suosijavauhko tiedä ettei lainsäädännöt oo mitään "koko kansan" äänestämiä eikä siis kerro näin yhtikäs mitään kansan mielipiteistä tai hyväksynnästä? Se kun on kato pakko ajatella vähän muitakin juttuja kun yhtä lakia.. laista päättää edelleen vaan se pipkku lainsäätöryhmä kaikessa mielivallassaan.
"Mutu sanoo ihan selkeästi, että asialla on väliä."
Sun Mutuillas ei edelleenkään oo kikkareenkaan väliä ;)
" Ei ainakaan sieltä sun "ylimmästä päättävästä Mutu-elimestä" :DD "
Valitettavasti edustuksellisessa demokratiassa lait tulevat juuri sieltä.
Lieneekö peruskoulusi jäänyt jostain syystä kesken, vai miten tämä tuntuu
tulevan sinulle aivan uutena asiana.
"Mitähän se taas sun mutuihis liittyy? Eikö pikku suosijavauhko tiedä ettei lainsäädännöt oo mitään "koko kansan" äänestämiä eikä siis kerro näin yhtikäs mitään kansan mielipiteistä tai hyväksynnästä?"
Ei koko kansaa voida miellyttää, koska asioista on olemassa
erilaisia näkemyksiä. Aina löytyy kansalaisia, joiden mielestä raiskatulle
myönnetty abortti on huutava vääryys.
" Sun Mutuillas ei edelleenkään oo kikkareenkaan väliä ;) 2
Minun mutuilla näyttää olevan lainsäätäjän tuki, joten
kyllä sillä on väliä. Sinun mutuiluillasi ei taida olla edes
kaikkien abortinvastustajien tukea.
"Valitettavasti edustuksellisessa demokratiassa lait tulevat juuri sieltä."
Jep jep, SINÄ ja sun pollas sisäinen suurMutu toki kaiken määrää ja päättää :))
"Minun mutuilla näyttää olevan lainsäätäjän tuki, joten
kyllä sillä on väliä."
No mitä väliä sillä on ja kenelle (muille kun ehkä sulle)?
"Jep jep, SINÄ ja sun pollas sisäinen suurMutu toki kaiken määrää ja päättää :)) "
En toki yksin, mutta muiden kanssa. Sinäkin sait esittää oman
mielipiteesi, mutta tekstistä päätellen sitä taas mökötetään
ja trollataan, kun abortti vaan on edelleen laillinen, vaikka
kuinka hakkais sanakirjalla päähän.
"hakkais sanakirjalla päähän."
Niin, joidenkin ymmärrykseenhän ne kivuliaan kiperät tosiasiat ei uppoa edes tälläkään tavoin..
Entäs ne lapset, jotka jäivät syntymättä, kun käytit ehkäisyä? Sulla olisi useampi lapsi, jos olisit sallinut kaikkien lasten tulla tykösi.
Itse olen sitä mieltä, että abortin tekijän ei tarvitse kantaa syyllisyyttä abortistaan kokonaan omilla harteillaan, mikäli siis syyllisyttä abortista tuntee ja todennäköisesti varmasti monessa tapauksessa tunteekin. Ne jotka ovat tehneet abortin, voin kuvitella, miten vaikea tilanne on voinut olla ja miten hankala asian kanssa on elää myöhemmin. Abortin tehnyttä on turha arvostella teostaan, koska me kaikki muut ihmiset olemme aikoinamme äänestäneet ne politiikasta päättäneet ihmisett ja näin "yhdessä" laillistaneet abortin. Niin se vain on, se on fakta ja tosiasia. TAvallaan olemme kaikki yhdessä päättämässä näistä asioista. Ne jotka eivät kannata aborttia ja joille se on suuria asia ja haluavat kieltää sen, miettikää ketä äänestätte.
Turha siitä on kiistellä, onko abortti väärin vai ei. Kaikki ymmärtävät varmasti sen tosiasian, että abortissa tuhotaan mahdollisen ihmisen alku, mutta toisaalta sitä(kin) on valitettavasti punnittava suhteessa vallitsevaan järjestelmäämme, joka sallii abortin tekemisen. Koska systeemimme sallii abortin, vastuu abortista ei ole täysin yksilön, vaan abortin tekemisessa on mukana koko yhteiskunta: abortin tekevä nainen, ehkä hänen perheensä, abortin määräävät lääkärit ja abortin laillistamisesta aikanaan päättäneet poliitikot ja aborttilakia kannattavat henkilöt. Kuinka moni naisista olisi tehnyt abortin, jos abortti ei olisi laillista? Poliitikalla me olemme yhdessä tavalla tai toisella määritelleet abortin lailliseksi. Jos joku kehtaa arvostella aborttia tehnyttä henkilöä yksilönä, kannattaa ehkä ensin itse miettiä onko itse ehkä tehnyt asiansa kannattamiseksi oikeita valintoja. Onko ehkä itsekin ollut kannattamassa abortin laillistamista äänestämällä puoluetta, joka sallii abortin. Asiasta kannattaa ottaa esille useita näkökulmia. Sen parjaaminen, onko teko moraalisesti oikein vai väärin, on toisarvoista siihen asti, kunnes jokainen siitä parjaava ja siitä äänensä esiin tuova on todella miettinyt myös OMIA valintojaan.
Ja vielä pieneksi pohdinnaksi se, miten ajatellaan ehkäisystä: Kuvitellaan, että naisella on hormoni- tai kuparikierukka, minipillerit tms. keltarauhashormonia sisältävä ehkäisyvalmiste. Keltarauhasvalmiste ei ehkäise munasolun irtoamista ja näin sukusolut voivat yhdistyä: munasolu siis irtoaa normaalisti ja siittiö voi hedelmöittää sen eli ts. ihminen on saanut alkunsa. Kierukalla kohdun olosuhteet muutetaan lääketieteellisesti sellaisiksi, että tämä ihmisalku ei edes pysty kiinnittymään kohtuun eli se tuhottiin, eikä se saanut mahdollisuutta kiinnittyä vaikka hedelmöitys olikin jo tapahtunut. Kuinka moni näistä ihmisen aluista olisi voinut kehittyä ihmiseksi, jos ehkäisyä ei olisi? Satoja, tuhansia, miljoonia uusia ihmisiä. Tässä abortoidaan jo ennalta se hedelmöittynyt ihmisen alku, joka olisi seuraavana päivänä kiinnittynyt kohtuun ja jatkanut siellä kasvuaan ja kasvanut ehkä 80 prosentin todennäköisyydellä ihmiseksi, sellaiseksi kuin sinä tai minä.. Sama pätee tavalliseen yhdistelmäehkäisyyn: munasolua ei päästetä irtoamaan lääketieteellisin estein ja näin solujen yhdistyminen estyy. Ehkäisemällä raskautta tuhotaan mahdollisia ihmiselämiä ja se on tosiasia. Tätä voi olla vaikeampi ymmärtää, koska se ei ole yhteiskuntamme määritelmien ja lakien mukaisesti abortti. Mutta se on totta, että mikäli et käyttäisi ehkäisyä, synnyttäisit noin parin vuoden välein maailmaan uuden ihmisen (siis jos harrastat seksiä säännöllisesti ja muut tekijät kunnossa).
Tässä on mietittävää niille, jotka arvostelevat abortin tekijöitä teostaan yksilötasolla. Me olemme kaikki vaikuttamassa yksilöidenkin päätöksiin, joten huolehdithan, että myös kannattanet sellaista politiikkaa aktiivisesti, joka toteuttaa omaa kantaasi, jos se on sinulle tärkeä. Lisäksi on syytä miettiä sitä, miten koet itsesi kun käytät ehkäisyä. Ehkäiset sanan ehkäisy jokaisessa merkityksessään mahdollisen ihmisen kehittymisen ja sen syntymisen samalla tavalla kuin abortissa, mutta teet sen jo aiemmin.
Kuinka monta lasta sinä olet jo ehkäissyt tästä maailmasta vaikket olisi aborttia tehnytkään? Tätäkin voisi miettiä jokainen tykönänsä, ennen kuin arvostelee aborttia tehneitä yksilöinä. JOs ei halua tuhota ihmiselämää missään nimessä ja se on itselle elämän ohjenuora, ei myöskään voi käyttää ehkäisyä. Itse olen jo elämäni aikana (29-vuotias) ehkäissyt ehkäpä noin kuusi tai seitsemän lasta hormonikierukkaa ja ehkäisypillereitä käyttämällä.
Vielä lisäys edelliseen, että jos käytät jotakin ehkäisyä (millä siis ehkäistään raskaus eli ihmiselämän alkaminen ja ihmisen syntyminen maailmaan jo varhaisessa vaiheesssaan) miten kehtanet arvostella abortin tehnyttä naista? Hän on pohtinut perusteitaan siitä, miksi ei halua synnyttää lastaan, mutta sinä käytät hyvällä omalla tunnolla ehkäisyä, ja ehkäiset lapsen alun mahdollisesti joka kuukausi. Tämäkin on ollut oma valintasi, siis oma yksilötason päätöksesi. Vai onko sittenkään?
Jos ei olisi lääketiedettä, joka on keksinyt ehkäisyn ja poliitikkoja, jotka ovat sen sallineet laillisesti, kuinka monta ihmistä meillä olisi tällä hetkellä Suomessa enemmän tai koko maailmassa?
Miten kehtanette vielä väittää, että toimitte moraalisesti oikein jollakin määrittelemällänne tavalla, esimerkiksi toimitten tosissanne perusvakaumuksenne "ihmiselämän säilyttäminen" ja "kunnioittaminen", puolesta, arvostelette muita ihmisiä "ihmiselämän säilyttämis"-periaatteen rikkomisesta koska ovat tehneet abortin, jos samalla itse toimitte osittain tietämättänne periaatettanne ja moraalista ohjenuoraanne vastoin joka kuukausi.
Siinä mietittävää abortin tehneitä arvosteleville :)
haluat vastauksen? :D
hohhoi, turhaa jorin
6.4.2014 19:28
"Abortin tekijän ei tarvitse kantaa syyllisyyttä"
Siis miten niin ei tarvi? Se itsekäs akkahan siihen ihan YKSIN on syyllinen että lapsi on menettäny henkensä ja koko ihmiselämänsä. Ei ne lääkärit niitä hinkua tappaa todellakaan. Vai kenen syy se muka ois?
"Abortin tehnyttä on turha arvostella teostaan,"
Tottakai saa arvostella, tässä maassa on edelleen sananvapaus, vai eikö mitään muitakaan yhteiskunnan epäkohtia sovi arvostella mitä ei hyväksy muttei oo voinu vaikuttaa? Sitäkin oikuetummin saa valittaa jos on edes yrittäny vaikuttaa äänestämällä. Ihan turha selitellä mitään lakeja "koko kansan valitsemiks" kun sitä ei todellakaan koskaan oo edes kansalta kysyttykään! Täällä kun on (valitettavasti) pelkkää edustuksellinen demokratia ja laeista päättää joku pikkuruinen mielivaltanen lainsäätöryhmä, ei koko kansa eikä ehkä edes enemmistö...
"on valitettavasti punnittava suhteessa vallitsevaan järjestelmäämme, joka sallii abortin tekemisen. Koska systeemimme sallii abortin, vastuu abortista ei ole täysin yksilön, vaan abortin tekemisessa on mukana koko yhteiskunta:"
Laki ei mitään oikeaa tai väärää määritä, eikä ole yhtä kuin moraali. Onneks aborttia ei oo kenenkään mikään pakko tehdä eikä valtaosa teekään. Voi siis ns. äänestää jaloillaan. Vastuu on kokonaan sen tekijän joka päättää käyttää porsaanreikäistä lepsusyteemiä hyväkseen ja käydä sen varjolla tapattamassa lapsensa. Lääkärit on vaan tämä kieroutunu laki velvottanu sen likasen työn tekijöiks, monet vastoin tahtoaan. Ihan turha sysäillä sitä omaa vastuutaan itsekkäästä veriteosta kellekään muille.
"Keltarauhasvalmiste ei ehkäise munasolun irtoamista ja näin sukusolut voivat yhdistyä:"
Useimmiten ehkäisee kyllä, samoin kun tavallisetkin e-pillerit. Yhtäjaksoinen progestiini estää estrogeenin ja fsh-hormonin toiminnan, joka taas on välttämätöntä munasolun kehitykselle. Mitään väliviikkoja ei vaan pidetä vuotoa varten.
"Kierukalla kohdun olosuhteet muutetaan lääketieteellisesti sellaisiksi, että tämä ihmisalku ei edes pysty kiinnittymään kohtuun eli se tuhottiin"
Useimmiten myös kierukka estää ovulaation tai hedelmöityksen ja kiinnityksen vaikeutus on vasta toissijainen mekanismi. Ja tällöinkin on oikeestaan kyse pikemminkin eräänlaisesta heitteillejätöstä, kuin tuhoamisesta jossa alkion kimppuun hyökättäis esim. myrkyillä tai silppurilla.. elämänoloja vaan on heikennetty, mikä ei varmuudella tarkota sitä ettei niissä ois mahdollisuutta jatkaa elämää.
"Tässä abortoidaan jo ennalta se hedelmöittynyt ihmisen alku"
Niin, tosin sitähän ei tiedetä onko varmuudella ollu olemassakaan mitään alkua :) toisin kun abortissa. Sitähän ei voi koskaan tietää oisko mitään tullu ja miten usein/harvoin vaikka mitään ehkäsyjä ei oiskaan.
"Ehkäiset sanan ehkäisy jokaisessa merkityksessään mahdollisen ihmisen kehittymisen ja sen syntymisen samalla tavalla kuin abortissa, mutta teet sen jo aiemmin."
Kumma kun tästä ei juurikaan missään näe vastaavaa syyllisyys-, katumis- ym. ongelmista kirjottelua kun abortista :D useimmat kai ymmärtää että se lopputulos kun on edelleen täysin toinen...
"miten kehtanet arvostella abortin tehnyttä naista? "
Hohhoijaa :D Kun siinä hedelmöityksen estävissä ehkäsyssä nyt vaan EI TAPETA LAPSIA, toisin kun aborteissa!!! Miten tää uppois nyt siihen kuuppaas???
"sinä käytät hyvällä omalla tunnolla ehkäisyä,"
Niin, eikö ookin kummallista miten monet tekee tätä tosiaan ihan hyvällä omalla tunnolla? :)
"perusvakaumuksenne "ihmiselämän säilyttäminen" ja "kunnioittaminen", puolesta, arvostelette muita ihmisiä "ihmiselämän säilyttämis"-periaatteen rikkomisesta koska ovat tehneet abortin,"
Hedelmöityksen estävässä ehkäisyssä kun EI OLE mitään tän vastaista :) ennen hedelmöitystä EI OLE mitään ihmiselämää säilytettävänä!
:D et vaan käsittänyt vieläkään sitä, että esim. hormoonikierukka ei estä hedelmöitymistä, josta te abortinvastustajat jo olette aloittamassa paahtamista ihmisen syntymiseksi.
Tajuaisit jo, että munasolu hedelmöityy jo munatorvessa matkalla kohtuonteloa, mutta ehkäisykierukka on tehnyt kohdun seinämän sellaiseksi, ettei hedelmöitynyt solurypäs siihen kykene kiinnittymään.
Eli ns. abortointeja tapahtuu kuukausittain kierukan omaaville naisille, joilla on sukupuoliakteja aktiivisesti.
Saathan sinä mielipiteitä esitellä aiheesta kuin aiheesta, mutta lakimme takaa naiselle abortin, jos ja kun nainen sitä tarvitsee, ja siihen on vallalla lailliset syynsä.
Kuules, kun minä olen minä ja minä teen just silleen kuin minun elämäni kulkuun sopii, myös abortin, jos siihen tulee tarvis; ja en koskaan tule sitä kyselemään sinulta aborttien vakiovastustaja, ja mikä tärkeintä, en edes mieti muiden mielipiteitä omassa asiassani, joka ei ole lainkaan muiden päätettävissäkään vaan ainoastaan minun päätettävissäni.
" että esim. hormoonikierukka ei estä hedelmöitymistä,"
toi kierukan kiinnittymisestohomma on ihan omaa vanhentunutta harhaluuloos, mitä enssijaseen toimintaperiaatteeseen tulee :D
http://metku.net/~pesu/ehkaisy/kohdunsisaiset.php
>Kierukka estää munasolun hedelmöitymisen heikentämällä siittiöiden hedelmöityskykyä sekä estää siittöiden kulkua munatorviin. Munatorvien erite muuttu sukusoluille epäedulliseksi. Myös munanjohtimien liike saattaa muuttua niin, että munasolu ei hedelmöity, tai että munasolu joutuu niin nopeasti kohtuun, jotta se ei ehdi hedelmöityä eikä ole valmis kiinnittymään kohdun limakalvoon. Nykykäsityksen mukaan tämä on ensisijainen ehkäisyteho, kiinnittymisen esto vasta toissijainen.>
http://metku.net/~pesu/ehkaisy/hormonaaliset.php
>Kohdunkaulan lima sitkistyy, osa ovulaatioista estyy, kierukalla on paikallisvaikutus kohdun limakalvoon sekä haittaa munasolun hedelmöitymistä, tutkimuksissa ei ole löydetty hedelmöityneitä munasoluja.>
Että sellasta :)
"Eli ns. abortointeja tapahtuu kuukausittain kierukan omaaville naisille"
Todisteita sitten vaan odotellessa :))
"kun minä olen minä ja minä teen just silleen kuin minun elämäni kulkuun sopii,"
Kuules kun muut saa olla sunkin tekemisistä ihan mitä mieltä lystää ja saa sen myös ihan vapaasti sanoa, etkä voi estää mitenkään eikä sultakaan tartte lupia kysellä :)
Muuntelet koko ajan hormonikierukan toimintaperiaatteita, ihan puskatietoo toi sun linkkisi, minä luotan vain ja ainoastaan omaan pätevään gynekologiini, enkä sun mistä sattuu linkkitietoihin. Edelleen on todettu, että munasolu hedelmöityy jo munatorvessa, ja se ei vaan kiinnity kohtuun seinämään kierukan vuoksi.
Kierukan ehkäisytapaa ei täysin tunneta. Sen teho perustunee vierasesinevaikutukseen kohdussa, jolloin hedelmöitynyt munasolu ei kiinnity kohdun limakalvoon.
Todisteena: Kuparikierukkaraskaus, joka keskeytettiin, että sepä siitä sitten senkin..., en viitsi edes mainita.
"Muuntelet koko ajan hormonikierukan toimintaperiaatteita"
Ai niinkun missä ja miten??
Niin että ihan vaan mun "muunteluahan" siellä linkeissäkin oli :DDD ja missä ne sun TODISTEET viipyy vai tuleeko muuta kun tota pelkkää mutukiemurtelua? :)
" luotan vain ja ainoastaan omaan pätevään gynekologiini,"
Eli omaan mutuus ;)) valiettavasti se "oma pätevä gynekologis" ei vaan täällä todista yhtikäs mitään. Että antaa tulla niitä virallisen vakuuttavia linkkejä nyt vaan...
"Edelleen on todettu, että munasolu hedelmöityy jo munatorvessa, ja se ei vaan kiinnity kohtuun seinämään kierukan vuoksi."
Voithan sä tätä jankuttaa vaikka maailman tappiin jos jotenkin helpottaa uskoo tohon. Se vaan ei muuta tutkittua faktaa mihinkään.
"Todisteena: Kuparikierukkaraskaus,"
Ja oliko jossain väitetty ettei sellanen VOIS mitenkään alkaa?
Yleisestä toimintaperiaatteesta se ei kuitenkaan kerro eikä todista mitään.
Osaatko ite?
> Nykykäsityksen mukaan tämä on _ensisijainen ehkäisyteho_, _kiinnittymisen esto vasta toissijainen_.>
Rauhoitu hyvä ihminen ja nuku välillä. Tulet sitten oikein aurinkoiselle tuulelle :)
Ei toi yks rääkyinttäjä rauhoitu ikinä tällä palstalla, hän päivystää täällä alati, koska sillä ei oo muuta elämää,näkeehän se, me muut sentäs eletään ja tehdään muutakin, välistä vaan on ihan mukavaa käydä kattomassa, mitä säälittävä palstariippuvainen on taasen intellyt:DDDDDD
Eihän ränkytiräyhän rinnakkaistodellisuudessa tällä palstalla ookaan kun yks ja ainoo vastustaja vuosista toiseen :DDD
"me muut sentäs eletään ja tehdään muutakin"
No kerroppa sitten siitä "muusta" elämästäs tän 24/7 yöt päivät läpeensä sääli-inttäaddiktios lisäks :)))) jäämme odottelemaan...
mutupallerosi, hahhahhahaaha; kaksoiselämäsi aborttipalstalla, hahaahahhahahahha......
Kyllä nykyaikana abortin haku on helppoa kun vaan mielikuvitus riittää, syy kuin syy kelpaa....... 1970- luvulla piti hiukan miettiä että mitä lähti kertomaan kun piti dokumenttia toimittaa että se suunniilleen piti kutinsa.
Montakos sulla on niitä vielä hengissä olevia lapsukaisia?