Miksi perintövero pitää maksaa ennen perinnön vastaanottamista? Eikö ole loogisempaa ensin ottaa vastaan perintö, josta mahdollisesti voi maksaa ''kateusveron''?
Perintövero tulisi poistaa joka tapauksessa. Kuten muissa pohjoismaissa on jo tehtykin.
Perintövero tulisi poistaa joka tapauksessa. Kuten muissa pohjoismaissa on jo tehtykin.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Mitä veroa sitten korotetaan, jotta saadaan valtiolle samat rahat?
>> Mitä veroa sitten korotetaan, jotta saadaan valtiolle samat rahat?
Väärä kysymyksen asettelu. Tulee kysyä miten voidaan lopettaa valtion talouden alati jatkuva läskistyminen ja saada valtion kulurakenne järkevälle tasolle ja sen jälkeen voitasiin alkaa keskustella jopa verojen kevennyksistä, ei korotuksista.
Yksityisen sektorin "loisena" elävän Suomen julkisen ei tuottavan sektorin paino tulisi saada mielekkäälle tasolle.
Kohta sille ei enää ole maksajia, samalla kohtuuttomalla verotaakalla yrittämisen halu ja tuottavuus tapetaan ja sitten on Kreikan tie edessä.
Perintö vastaanotetaan sillä hetkellä kun perinnönjättäjä kuolee. Kyse on perintöosuudesta. Perinnön jakaminen on täysin perillisten käsissä. Sen voitte jakaa milloin parhaaksi katsotte tai olla jakamatta.
Perintövero on yksi oikeudenmukaisimmista veroista, ja sitä olisi vara korottaa erityisesti pienten perintöjen osalta. Vertaapa vastikeettoman saanon olematonta veroa vaikkapa varainsiirtoveroon, ja perustelen sen maksajalle miksi hän joutuu sitä maksamaan ja mistä.
perintövero pitäisi laittaa vain sdp,vasemmistoliitto ja vihreiden kannattajille
ja vaikka 300 %
heidän kuuluisi raataa itsensäå hengiltä,... myös heidän lapsensa
punikit on loisia niinkuin somalitkin....
pois suomesta
No puttesetä. Jos perintövero on yksi oikeutetuimmista veroista, niin miksi pohjoismaissa vain Suomessa sitä peritään, kuten aloittaja toteaa?
Perintövero joutaa huitsin nevadaan, virkamiehistölle viikatetta ja valtion sekä kuntien kulurakennetta alemmaksi.
Perintöveron maksaminen vasta kun periiliset ovat saaneet osuutensa omistukseensa johtaisi siihen että perinnönjakoja ei koskaan ainakaan virallisesti tehtäisi.
Perintöverosta vapaan perinnön määrää voisi kyllä aika paljon nostaa ettei ihan perusperinnöstä menisi veroa.
Perintöveron vastustajia löytyy, mutta asiallisia perusteluja ei. Ylempänä jo kyselin miten 50.000 arvoisen kiinteistön ostajalle perustellaan, että hänen tarvitsee tuon velkapääoman ja lainanhoitokulujen lisäksi maksaa varansiirtoveroa 2.000 euroa, mutta samaisen 50.000 euron arvoisen kiinteistön saava perijä saa koko potin pelkällä 2.500 euron hinnalla. Tätä pohtiessa joutaa miettimään mikä joutaa huitsin nevadaan ja mikä voidaan pitää.
Tässä tulee mieleen eräs nimeltä mainitsematon kunta jossa oli ryhmä virkamiehiä ja joiden palkkaa oli nostettava naapurikuntiin vertailun, kilpailukyvyn ja uskottavuuden merkeissä.
Asia ratkaistiin sillä että jokainen nimitettiin alansa päälliköiksi ja näin saatiin laillinen peruste palkan korotuksille.
Reilun parin kuukauden kuluttua tästä alettiin pitää YT-neuvotteluja kunnan huonon talouden takia joka kohdistui lähes yksinomaan alimpiin portaisiin ja joista osa potkittiin pihalle ja osa ulkoistettiin.
Kunnalla menee tästä huolimatta huonosti edelleen, mutta eihän virkamies voi virkamiestä pihalle missään tapauksessa potkia joten säästö kohdistuu tällä hetkellä kuntalaisten kiinteistöveron ja kunnallisveron nostoon ja palveluiden karsimiseen.
Liekö nuo kunnan pomot lihoo siellä maailman tappiin vaikkei kukaan edes enää asuisi siellä kunnassa?
"Miksi perintövero pitää maksaa ennen perinnön vastaanottamista? Eikö ole loogisempaa ensin ottaa vastaan perintö, josta mahdollisesti voi maksaa ''kateusveron''?"
Missä näin muka säädetään ? - perinnön voi jakaa ja saada haltuunsa heti perukirjan tekemisen jälkeen - perintöveropäätöksessä saattaa mennä puoli vuotta ja maksuaikaakin tulee yleensä vielä muutama kuukausi. Ei pitäisi olla mikään ongelma jos perilliset ovat yksimielisiä....