Nämä kaiketi ovat ominaisuuksiltaan miltei samanlaisia paitsi 100D on kooltaan pienempi.
Mistä mahtaa johtua, että 100D: tä on myytävänä paljon vähän käytettynä ? Vastaavasti 700D: n vähän käytetyt ovat harvinaisia huutokaupoissa ja toreilla
Mistä mahtaa johtua, että 100D: tä on myytävänä paljon vähän käytettynä ? Vastaavasti 700D: n vähän käytetyt ovat harvinaisia huutokaupoissa ja toreilla
Vastaukset 9
Vanhimmat
Olihan tuolla huutonetissä kokonaista 1 kpl 100 D:tä myynnissä, muita Canonin runkoja 1100 D ,500D,550 D jne kyllä löytyi.
700D on uudempi kuin 100D, siitä varmaan johtuu että 700D:tä löytyy vähän käytettyinä. Noilla kahdella järkkärillähän ei juurikaan ole muita eroja kuin juuri tämä koko.
-Noilla kahdella järkkärillähän ei juurikaan ole muita eroja kuin juuri tämä koko.
katselin kanssa samaa.-
mieleeni tuli vaan että mitä järkeä on tehdä kaksi melkein samanlaista kameraa?
Melkein samanlaisiahan ne on kaikki kroppimallit keskenään. 700D:tä hyvin lähellä on myös 650D, 600D jne.. 100D on sentään vähän erilainen, siitä puuttuu mm. kääntyvä näyttö, akku on pienempi ja lieneekö jotain muutakin riisuttu pois. Kuvan laadultaan nuo kai on käytännössä aika identtisiä, vaikkakin dxomark on ollut löytävinään pientä eroa 100D:n eduksi.
Kun ihmiset puhuvat samanlaisesta he puhuvat tekniikasta. Näissä 100D ja 700D on samanlaisia. 650D eroaa vain sofaltaan. Sitähän sai satasella päivitettyä 700D:ksi. 600D on vanhempi malli. Siinä on selkeitä eroja.
Fyysissiltä ominaisuuksiltaan toki pienirunkoinen kamera on erilainen kuin normaalikokoinen. Tämä ero on triiviaali.
No, en ilmeisesti ole ihminen, mutta puhuin kameran ominaisuuksista kokonaisuutena. Arvelen että tarkoitat tekniikalla suunnilleen samaa asiaa, johon viittasin kuvan laadulla. Siltä osin nuo mallit on minusta suorituskyvyltään hyvin lähellä toisiaan. Jos ei aivan saivarteluun mennä, niin voisi sanoa "samanlaisia". Mukaan voisi varmaan laskea vielä muutaman muunkin mallin. Erot löytyvät enimmäkseen kameran käytettävyyteen/ergonomiaan liittyvistä mm. ulkoisista fyysisistä ominaisuuksista. Kuvanlaadullisen suorituskyvyn ollessa samaa tasoa, niistä muodostuu tärkeitä valintaperusteita sellaiselle, joka kameraansa aikoo käyttääkin.
Ne onkin sitten aika pitkälle henkilökohtaisiin tarpeisiin ja mieltymyksiin perustuvia asioita. Sopiiko käteen paremmin isompi vai pienempi? Pitääkö olla kevyt vai kulkeeko painavampikin mukana (vaikuttaa tietysti myös objektiivivalintaan)? Haluaako käyttää liveviewiä ja arvostaako sitä kautta uudempien mallien nopeampaa liveview-tarkennusta? Haluaako että näyttöä voi kääntää, kiinnostaako erikoiset kuvakulmat, omakuvat tms.? Haluaako päästä muistikorttiin käsiksi ruuvaamatta irti jalustan kiinnityslevyä? Pitääkö säätörullia olla kaksi vai riittääkö yksi? jne...
EOS 700D:ssä ja EOS 600D:ssä on epätriviaaleja eroja automaattitarkennuksessa. EOS 700D:ssä on kosketusnäyttö. ESO 100D:n ja 700D:n erot johtuvat triviaalisti siitä, etä EOS 100D on pienikokoinen.
Yleinen periaatehan on, että isokokoisempi kamera on kuvatessa ergonomialtaan parempi ja pienkokoinen helpompi kantaa. Tästä kukin sitten valitsee oman kompromissinsa.
"...Yleinen periaatehan on, että isokokoisempi kamera on kuvatessa ergonomialtaan parempi ja pienkokoinen helpompi kantaa..."
Juuri noin suoraviivaisesti, kun puhutaan peilikameroista. Käytännössähän molemmat ergonomialtaan hyvät pienet järkkärit ovat peilittömiä: Leica M ja Fuji X Pro1. Leica on ehdoton ykkönen mittaetsimineen, joka on yhä aitomaattitarkennusta nopeampi, varmempi ja tarkempi. Fujikin toki toimii, vaikka sen tarkennus ei pärjää tietystikkään Leicalle eikä hyville peilikameroillekkaan.
Riippuu kuvaajasta ja kuvausaiheesta mikä on ergonomialtaan hyvä kamera.
Pystykuvia paljon ottavana kamera ilman pystykuvauskahvaa on aika onneton. Pikkukameroista aika hyviä on Olympuksen OM-D ja ehkä Sony A7.
Vaakakuvakamerana menettelee jokunen muukin.