Minulta on kysytty, ja olen kysynyt itseltäni: mitä hyvää ydinvoimassa on?
En näe ydinvoimassa mitään hyvää, en kertakaikkiaan mitään. Nyt keksin muotoilla kysymyksen uudestaan: mikä on PARASTA ydinvoimassa? Täytyyhän ydinvoimalla olla joku ominaisuus, joka ei ole niin paha kuin muut ominaisuudet. Löysin vastauksen tuohon kysymykseen.
Ydinvoimassa ei ole mitään hyvää. Parasta ydinvoimassa on sen käyttö joukkotuhoaseena. Siinä se on kaikkein omimmillaan, luonnon ja ihmisen suurimpana vihollisena ja vaarana.
_____
Valvojat ovat syytä kertomatta poistaneet tämän vuonna 2009 kijroittamani viestin. Koska en itse voi ymmärtää poiston syytä, joudun kirjoittamaan viestin uudelleen, kunnes
- valvojat kertovat syyn viestin poistoon, tai
- lopettavat viestin perusteettomat poistot
Tiedoksi @Suomi24
En näe ydinvoimassa mitään hyvää, en kertakaikkiaan mitään. Nyt keksin muotoilla kysymyksen uudestaan: mikä on PARASTA ydinvoimassa? Täytyyhän ydinvoimalla olla joku ominaisuus, joka ei ole niin paha kuin muut ominaisuudet. Löysin vastauksen tuohon kysymykseen.
Ydinvoimassa ei ole mitään hyvää. Parasta ydinvoimassa on sen käyttö joukkotuhoaseena. Siinä se on kaikkein omimmillaan, luonnon ja ihmisen suurimpana vihollisena ja vaarana.
_____
Valvojat ovat syytä kertomatta poistaneet tämän vuonna 2009 kijroittamani viestin. Koska en itse voi ymmärtää poiston syytä, joudun kirjoittamaan viestin uudelleen, kunnes
- valvojat kertovat syyn viestin poistoon, tai
- lopettavat viestin perusteettomat poistot
Tiedoksi @Suomi24
Vastaukset 26
Vanhimmat
Jokaisella on oma näkemyksensä.
Ydinpommit kauheudessa kuitenkin säästivät ihmishenkiä ja pelote toimii vielä.
Ihan hyvä eyyä on eri näkemyksiä.
En näe ydinvoimassa mitään huonoa, en kertakaikkiaan mitään.
paljon hyvää siinä kyllä on. Sen energiantuotanto on melko varmaa ja energia on kohtuuhintaista. Polttoainetta on maapallolla riittämiin. Se ei itsessään tuota hiilidioksidia toimiessaan. Sen polttoaineen energiasisältö on valtava suhteessa mihin tahansa muuhun tavanomaiseen polttoaineeseen, joten vaikka polttoaineen energiasta saadaan hyödynnettyä vain pieni osa, kuljetuksia ei tarvita nimeksikään verrattuna vaikkapa hiileen, tai puuhun. Kunhan hyötöreaktorit yleistyvät, kulutus tipahtaa entisestään. Samalla syntyvän jätteen määrä vähenee. Lisäksi ydinvoiman kiistaton etu on se, että sen avulla voidaan tuhota ydinasemateriaaleja ja siinä sivussa saadaan vielä energiaa.
Parasta on sen tuotannon monimutkaisuus, suuri voluumi sekä jätteen käsittely.
Ydinvoimaa ei oikein vielä voi verrata saunan puukiukaaseen tai polkupyörään, eli et voi itse oikein ottaa mukaan lenkille tai polttaa saunassa.
Ydinvoimasta saa suuri joukko ihmisiä sähköä esim. kaalimadon laitteille - mikä ketäkin kiinnostaa. Kuka nyt pyörää polkisi käsin?
Ydinvoiman jäte ei ole kuten lehmän lanta: liukumiina ja ravinneaine. Kuka nyt levittäisi sitä takapihalle.
Saamme siis ilmaista energiaa ja paskat jää vasta seuraaville sukupolville. Siinä se paras syy.
Samansuuntainen näkemys meillä
"Plnbvffr 4.4.2014 19:00
Parasta on sen tuotannon monimutkaisuus, suuri voluumi sekä jätteen käsittely.
Ydinvoimaa ei oikein vielä voi verrata saunan puukiukaaseen tai polkupyörään, eli et voi itse oikein ottaa mukaan lenkille tai polttaa saunassa.
Ydinvoimasta saa suuri joukko ihmisiä sähköä esim. kaalimadon laitteille - mikä ketäkin kiinnostaa. Kuka nyt pyörää polkisi käsin?
Ydinvoiman jäte ei ole kuten lehmän lanta: liukumiina ja ravinneaine. Kuka nyt levittäisi sitä takapihalle.
Saamme siis ilmaista energiaa ja paskat jää vasta seuraaville sukupolville. Siinä se paras syy. "
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12163727/#comment-67096691
Samansuuntainen kuin oma näkemykseni, mutta räväkämpi ja konkreettisempi. Huolehdin näkemyksesi ydinvoimasta turvaan seuraavia viestisukupolvia varten.
tuskimpa ne jätteet siellä loppusijoitusonkalossa tulevillekaan sukupolville murheita tuottaa. Kunhan reaktoritekniikka kehittyy, ne voivat murheiden sijaan tuottaa reilusti energiaa.
Kysy merten uljaalta kotkalta, kumpi on parempi merenrannalla tuulivoimala vai ydinvoimala?
http://yle.fi/uutiset/puhdas_tuulivoima_vai_veren_tahrima_kotkasilppuri/6934657
Jokainen voi kertoa oman näkemyksensä siitä, mikä ydinvoimassa on parasta. Sinullako ei sellaista näkemystä ole?
Minulla on sama näkemys kuin isäkotkalla.
Mitä mieltä sinä olet kotkasilppureista ?
Mitä hyvää ydinvoimassa on? Jos siinä on jotakin hyvää niin miksi ei joka kaupunkiin rakenneta Tsernobylin tyyppistä voimalaa ja annettaisiin sen sitten räjähtää. Näin se väestönkasvu, holtosuhde ja kestävyysvaje saadaan poistettua.
Poistetaan ongelman aiheuttajat tehopaukulla. Nythän Pripjatin kaupunkin ymäristö on tyhjennetty joten sama malli sopii myös Suomen ongelmien ratkaisuksi.
ei kannata, menisi hyvä sähköntuotantolaitos hukkaan, eikä muutenkaan. Tsernon haverilla ei kannata pelleillä. Se oli vakava onnettomuus, mutta onneksi rpmk-reaktoreita ei enää valmisteta.
oosto
kuules nyt jk
Voisiko ydinvoiman paras puoli olla hyvä syy olla sotimatta, ainakaan siis mitään isompaa sotaa. Millään maalla ei ole varaa siihen että ydinvoimalalle käy huonosti.
Eikä vain se että jos miellä mosautetaan ydinvoimalla niin sen vaikutukset leviää muihinkin maihin. Kaksi maata joilla on ydinvoimaloita ja kun kumpikin tuhoaa toisensa niin lopputulos on aika vakava.
Paras puoli ydinvoimassa, onko se siis se että ainoa hyvä syy olla sotimatta?
Ketjun avaaja mutisee avausviestissä: "En näe ydinvoimassa mitään hyvää, en kertakaikkiaan mitään."
Avaajan tietämättömyys näkyy usein myös hänen muissa viesteissään.
Avaajalle opiksi ja muille kertauksena;
http://www.fennonen.fi/artikkelisivu/kymmenen-positiivista-asiaa-ydinvoimasta.html
Ei löydy stuxulta yhtä hyvin faktoihin perustuvaa listaa vastakkaisille väitteille.
"Ydinvoimassa ei ole mitään hyvää. Parasta ydinvoimassa on sen käyttö joukkotuhoaseena. Siinä se on kaikkein omimmillaan, luonnon ja ihmisen suurimpana vihollisena ja vaarana. "
Noin lukee jo avausviestissä, Pitää edelleen paikkansa.
Faktat puuttuu.
"Paras puoli ydinvoimassa, onko se siis se että ainoa hyvä syy olla sotimatta?"
USA:n vanhoja salaisia strategiota paljastettiin tässä jokin aika sitten. Artikkelista kävi ilmi, että ilmasodan kohteiksi oli valittu mm ydinenergiateollisuus.
Olisi naivia kuvitella, että ydinvoimala jotenkin pyhä ja koskematon sodassa. Se on jopa jossain määrin parempi "ase" kuin ydinkärki, jonka vaikutusalue jää pienemmäksi ja joka maksaa tuhottomasti. Yleinen sekasorto ja taistelumoraalin tuhoutuminen todella halvalla, lähes ilmaiseksi.
Vähän veikkaan että tuo kohde on nuclear industry, ydinteollisuus, mikä on laajempi käsite ja käsittää monenlaisia laitoksia, erityisesti sotilaallisia sellaisia. Jos maa joutuu sotaan, se pyrkii varmaan saamaan pikavauhtia ydinaseen aikaiseksi ja siksi vastapuolen on syytä eliminoida siihen käytettävät laitokset.
Ydinvoimalaitosten, kemian tehtaiden tms. pommittaminen aiheuttaisi kärsimyksiä lähinnä siviileille. Pommitusten suorittajamaassa se varmaan aiheuttaisi voimakkaita sotaeettisiä protesteja. Jos pyritään toisen maan valtaamiseen, radioaktiivinen saastuminen voisi koitua omaksi vahingoksi.
Jugoslavian sodan aikana Serbia oli sodassa Sloveniaa ja Kroatiaa vastaan. Niillä on yhteinen Krskon ydinvoimalaitos joka oli käynnissä koko sodan ajan. Välistä Serbian hävittäjät lensivät kohti ydinvoimalaitosta mutta eivät tulittaneet tai pommittaneet sitä.
"Vähän veikkaan että tuo kohde on nuclear industry, ydinteollisuus, mikä on laajempi käsite ja käsittää monenlaisia laitoksia, erityisesti sotilaallisia sellaisia. "
No näköjään näitä naiveja alkoi nyt jo ilmoittautumaan. Todellisuudesa ydinvoiman ainoa hyvä puoli on se, että se tarjoaa helppoja ja suurta tuhoa aiheuttavia maaleja viholliselle. Jugoslavia ei oikein kelpaa esimerkiksi.
Pitää lähteä siitä, että sotaa käyvät maat ovat jo "vereslihalla", jossa kaikki keinot ovat jo sallittuja. Tämä on normaalitianne sodassa. Silloin ihanteellisin kohde on juuri ydinvoimala.
Meitä pitkän rauhanajan eurooppalaisia vaivaa sellaiset kummalliset käsitykset, kuten että ihmiset olisivat jotenkin tulleet järkiinsä, tai että Natsi-Saksan tapahtumat eivät voi enää toistua.
Ydinvoima, tarkemmin vahva ydinvoima, on atomiytimen koossa pitävä voima. Sinänsä ihan hyvä juttu.
Ydinvoimaan liittyvää sidosenergiaa voi vapautua. Luonnostaan sitä tapahtuu hallitusti auringoissa vedyn fuusion kautta. Sidosenergiaa voi vapautua räjähdysmäisesti supernovissa, jolloin muodostuu heliumia raskaampia alkuaineita. Siten esim. maapallo on peräisin tuollaisesta superräjähdyksestä.
Ihminen voi vapauttaa ytimien sidosenergiaa sekä hallitusti että räjähdysmäisesti. Ensin mainitussa on kyse ydinenergian tuottamisesta (puhutaan myös ydinvoimasta mikä on huono ilmaisu). Jälkimmäinen tapaus on ydinräjähdys jolla on lähinnä sotilaallisia sovelluksia.
Sitten kun ydinvoimalaasa ketjureaktion hallinta menetetään, kuuluu iso pamaus.
mites auringossa? kuuluu jättipamaus kun ketjureaktion hallinta menetetään
mitä hyvää, no esim:
- tasainen energian tuotto
- tehokas ja säädeltävissä oleva energian tuotto
- kustannustehokas energia
näin vaikka alkuun