Mikä mahtaa olla osakeyhtiön hallituksen varajäsenen korvausvastuu, esim. konkurssitapauksessa, jos varajäsen ei ole ollut mukana yhtiön hallituksessa, eikä ottanut osaa yrityksen päätösten tekoon?
Osakeyhtiön hallituksen varajäsenen korvausvastuu?
Varajäsen
4150
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Tilanteita ja välipuheita on niin monenlaisina olemassa, että yksiselitteistä vastaustakaan ei ole.
http://www.ppvlex.fi/pages/posts/hallituksen-varajaesenen-vastuusta-74.php
Jos pystyy *osoittamaan* täydellisen ulkopuolisuutensa ja tietämättömyytensä mistään asioista, niin saattaa hyvinkin olla turvassa vastuumielessä.
Ei vaihtele paljon. Varajäsen, joka ei ole osallistunut kokouksiin eikä ole ollut mukana tekemässä mitään päätöksiä, ei pääsääntöisesti myöskään vastaa mistään. Mitään ulkopuolisuutta ei tarvitse osoittaa.
Jos joku haluaa varajäsenen vastuuseen, HÄNEN on kyettävä osoittamaan, että varajäsen on jollain tapaa vastuullinen. Vaarallista on, jos varajäsen osallistuu keskusteluihin, "puhelinpalavereihin", tms. Tällöin voidaan yrittää väittää varajäsenen osallistuneen hallitustyöskentelyyn. Ne tapaukset, joissa varajäsen on todettu vastuulliseksi, ovat olleet hyvin selviä. Varajäsen on toiminut aktiivisesti yhtiön johtamisessa, suunnitellut ja tehnyt rahansiirtoja velkojien vahingoksi jne. Varajäsen on tällöin omalla aktiivisella toiminnallaan aiheuttanut rangaistavan teon.
Edellisessä vastauksessa menivät nuo todistustaakkasäännökset päälaelleen.
>>Vaarallista on, jos varajäsen osallistuu keskusteluihin, "puhelinpalavereihin", tms. Tällöin voidaan yrittää väittää varajäsenen osallistuneen hallitustyöskentelyyn.>>
Tuollaisista väittämistähän se osallisuusepäily koetetaan saada aikaiseksi. Ja kun rahallisista korvausasioista on kyse, niin syytä yritetään todella terhakkaasti vierittää muiden niskoille, ja maksettavaksi.
Pahimmassa skenaariossahan kaksi hallituksen jäsentä voisi yhtenevästi puhua varajäsentä vastaan. Kyllä siinä silloin tulee sitä todistamistaakkaa myös hallituksen varajäsenelle itselleenkin. Mikäli hän on kuitenkin yrityksen tiloissa sisällä ollut ja työskennellyt siellä.
Höpsistä. Epäilyksiä saa olla, näyttö on toinen asia. Vastapuolen on esitettävä näyttö asiasta. Kahden asianosaisen "todistus" on näyttönä nollan arvoinen. Niissä tapauksissa, joissa varajäsen on joutunut vastuuseen, varajäsen on tehnyt jotain konkreettista. Osallistunut kokouksiin ja niissä päätöksentekoon (dokumentoidusti!). Allekirjoittanut papereita, jne. Tehnyt tilisiirtoja itsensä hyväksi, tms. Siis sellaista, josta sokea kanakin näkee mistä on kysymys.
Nämä "kaksi vastaan yksi" -jutut ovat akuankka-tarinoita.