Tosiasiassa Nato Ei ala rettelöimään Venäjän kanssa. Jos alkaisi Nato Olisi Jo Ukrainassa sotilaINEEN. Nato ei halua käynnistää YDINSOTAA."
Hoopo kirjoitus.
Ei Natoa edes velvoita mikään Ukrainaan lähtemään. Jos se sinne lähtisi, se olisi outoa.
Sinänsä Naton velvoitteet on vähän niin ja näin. Eipä tuo korvaansa lotkauttanut Viron (=Naton jäsenmaa) kahakoillekkaan, kun venäläiset ja virolaiset kinasivat pronssisoturista.
Itsepä arvelenkin niin, että vaikka Suomikin olisi Naton jäsen, ei Nato Suomeakaan tulisi puolustamaan, vaikka mitä tapahtuisi.
Ja eikö itseasiassa Saksa ja Ransa ole kyseenalaistaneet jopa Naton tarpeellisudenkin? Ei kannata kuvitella siis, että Nato lähtisi yksissä tuumin yhtään mihinkään. Sitäpaitsi, jos USA sanoo ei, mitä sitten tehdään? Ilman USA:a Nato ei ainakaan liikahda mihinkään, kun sen liikkeet takeltelee USA:n painostuksesta huolimattakin. Eikä mikään kumma, kun kaikkihan sen nyt tajuaa, että USA yrittää käyttää Natoa välineenä, jolla se ajaa vain ja ainoastaan omaa etuaan.
Hoopo kirjoitus.
Ei Natoa edes velvoita mikään Ukrainaan lähtemään. Jos se sinne lähtisi, se olisi outoa.
Sinänsä Naton velvoitteet on vähän niin ja näin. Eipä tuo korvaansa lotkauttanut Viron (=Naton jäsenmaa) kahakoillekkaan, kun venäläiset ja virolaiset kinasivat pronssisoturista.
Itsepä arvelenkin niin, että vaikka Suomikin olisi Naton jäsen, ei Nato Suomeakaan tulisi puolustamaan, vaikka mitä tapahtuisi.
Ja eikö itseasiassa Saksa ja Ransa ole kyseenalaistaneet jopa Naton tarpeellisudenkin? Ei kannata kuvitella siis, että Nato lähtisi yksissä tuumin yhtään mihinkään. Sitäpaitsi, jos USA sanoo ei, mitä sitten tehdään? Ilman USA:a Nato ei ainakaan liikahda mihinkään, kun sen liikkeet takeltelee USA:n painostuksesta huolimattakin. Eikä mikään kumma, kun kaikkihan sen nyt tajuaa, että USA yrittää käyttää Natoa välineenä, jolla se ajaa vain ja ainoastaan omaa etuaan.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Natomaihin ei ole hyökätty sanotaan. Miten hyökkäys määritellään? Viroon ei ilmeisesti hyökätty sen patsasjupakan aikana sitten?
Mutta Bush sen sijaan oli sitä mieltä, että Yhdysvaltoihin oli hyökätty WTC-iskuilla. Sen perusteella Bush vaati muita natojäseniä lähtemään Irakiin.
Kyllä Natomaata vastaan on hyökätty. Tuon hyökkäyksen seurauksena kyseinen Natomaa uhkasi erota Natosta ja purkaa Natotukikohtansa.
Jokainen voi arvuutella, mikä tämä Natomaa mahtoi olla?
Myös kaksi Nato-maata Kreikka ja Turkki ajautuivat sodan partaalle 1974, kun Turkin armeija lähetettiin suojelemaan turkkilaisia Kyprokselle. Tilanne on jossain määrin identtinen Krimin tapauksen kanssa. Myöskään tässä tapauksessa Nato ei puuttunut tapahtumien kulkuun.
Bsh ei vaatinut muita jäsenmaita hyökkäämään Irakiin WTC-iskujen vuoksi. Hyökkäyksen perusteiksi keksittiin tekaistuja väitteitä Irakin joukkotuhoaseista ja mahdollisista yhteyksistä terroristeihin. Lopulta mitkään näistä YK:ssa esitetyistä väitteistä ei pitäneet paikkaansa. USA yhdessä Englannin kanssa huijaisi samallla muita Natoliittolaisiaan tähän sotaan. Afganistanin sota oli sen sijaan suoraa seurausta WTC-iskuista.
http://www.norden.org/fi/analys-norden/teemat/nato-ja-pohjoismaat/60-vuotias-nato-rekrytoi-uusia-jaeseniae
-->Keskusteltaessa Islannin ilmatilan valvonnan tarpeellisuudesta lähtökohtana on ollut amerikkalaisten tilannearvio pikemmin kuin islantilaisten oma, itsenäinen arvio.
Jussi Halla-Aho (ps)
"Periaatteessa olen natojäsenyyden kannalla".
"Kävin sivarin poliittisena protestina. Syy on niin typerä, etten mielelläni puhu siitä."
Mikähän se syy on?
Homous.
Ei velvoita, mutta mahdollisuus olisi.
http://www.hs.fi/ulkomaat/Tšekki väläyttää Nato-joukkojen lähettämistä Ukrainaan/a1396758045352
Mutta ei Nato lähde. Ei ne niin hulluja ole, vaikka joku haluaisikin lähteä kostamaan Prahan kevättä.
Tämä siis pitää paikkansa.
Nato Ei ala rettelöimään Venäjän kanssa
Paperitiikeri ärähtää.
http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/nato-vaatii-venajaa-vetaytymaan-ukrainan-rajalta-/3149530
Saahan sitä vaatia.
Soini kun ärähtää, Putin kuolee nauruun.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014040318178902_uu.shtml
Soini kaipaa natojoukkoihinsa sotilaita?
"Toivon, että kuuden vuoden kuluttua, seuraavan presidentin ensimmäisen toimikauden jälkeen, yhä useampi kantasuomalainen olisi ymmärtänyt, kuinka arvokkaita maahanmuuttajat ja uudet lähimmäisemme meille ovat, Soini kirjoittaa."
Putin nöyryyttää entistä orjien jälkeläistä, Obamaa. USA nöyryytti Obaman esi-isiä.
Ei ole mustalla miehellä helppoa, vaikka olisi vallan kahvassa kiinni.
http://www.iltalehti.fi/ukrainan-kriisi/2014030218086163_uk.shtml
"Kun perjantaina Venäjä alkoi siirtää joukkojaan Krimin niemimaalle, oli Yhdysvaltojen puututtava asiaan. Obama astui Washingtonissa toimittajien eteen ja esitti Venäjälle väljän uhkauksen mahdollisesta sotilaallisesta väliintulosta.
Jo lauantaina Putin pyysi Venäjän parlamentin ylähuoneelta hyväksyntää asevoimien käytölle Ukrainan Krimille. Lupa myönnettiin. Tässä vaiheessa Obaman perjantainen varoitus tuntui jo vitsiltä.
Lauantaisessa puhelinkeskustelussaan Putinin kanssa Obaman oli otettava paljon jyrkempi kanta - hän leimasi Venäjän toimet Krimillä kansainvälisen lain vastaiseksi. Silti Putinin linja pysyi: Venäjä toimii Ukrainassa, mikäli näkee sen tarpeelliseksi."
Ei normijenkkejä kiinnosta tipan tippaa joku Ukraina. Ei ne tiedä edes missä se on.
Obaman on mahdotonta saada kansan tukea sotilaallisille toimille. Edes oman kansansa. Obaman kannatus on muutenkin laskenut, ei hänen parane alkaa uhoamaan kalliiksi käyvillä sotaoperaatioilla jossain hevon kuusessa, kun omatkin takapihat on siivoamatta.
http://www.city.fi/yhteiskunta/80 prosenttia yhdysvaltalaisista karsii tyottomyydesta tai pyorii koyhyysrajalla/7410
Noita löytyy netistä. Kullalla silatut USA:n kadut on harhaa.
NATO on paperitiikeri.
Ei varmasti ole. Hullu on se valtio, joka tällaista kuvittelee. Naton sotajoukot ovat täysin ylivoimaisia kaikkiin muihin verrattuina suursodissa. Paikallisissa kahinoissa, missä käyetään passiivista vastarintaa, terrorismia ja sissisotaa, tilanne voi olla tasaisempi niin kuin on monta kertaa nähty.
Pakko kysyä, kun en tiedä.
Oliko tämä suursotaa? Oliko Nato paikalla? Vai oliko kyseessä paikallinen kahakointi, jossa Natosta ei ole hyötyä?
http://www.hs.fi/ulkomaat/Ruanda syytti Ranskaa tutsien kansanmurhasta/a1396749020486
USA on painostanut Suomea liittymään Natoon Naton pääsihteerin suulla useasti.
Mutta ihmeen rauhassa Suomi kuitenkin on siltä suunnalta saanut olla, kun ottaa huomioon Suomen strategisen sijainnin. USA Naton suurimpana ylläpitäjänä sijoittaisi varmasti mielellään Suomen joka niemeen laaksoon notkelmaan ohjussiilojaan.
Onko pikku partisaanimme juonnut loputkin paskaiset aivonsa piloille.
Vladimir Putin on mies, joka mittaa Naton uskottavuutta.
Ukraina on pyytänyt apua, missä viipyy Nato? Putin vetää sitä näköjään kölin alta mennen tullen ja palatessa.
Putinin puolue Yhtenäinen Venäjä on muuten Kansallisen kokoomuksen sisarpuolue.
"Kokoomus ja sen itäinen sisarpuolue, Venäjän pääministerin Vladimir Putinin johtama Yhtenäinen Venäjä, syventävät yhteistyötään, kertoo Verkkouutiset. Puolueet järjestävät ensi talvena yhteisen aateseminaarin Suomessa. Asiasta sopivat kokoomuksen puheenjohtaja Jyrki Katainen ja Venäjän duuman ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja Konstantin Kosatshev Moskovassa.
Sisarpuolueiden yhteinen seminaari käsittelee EU:n ja Venäjän yhteistyön tiivistämistä. Katainen on EU:n konservatiivien Euroopan Kansanpuolueen (EPP) varapuheenjohtaja ja vastaa myös sen Venäjä-suhteista. Kokoomus aikoo kutsua Putinin puolueen kanssa järjestettävään seminaariin myös muita eurooppalaisia veljespuolueitaan. Katainen on parhaillaan virallisella vierailulla Venäjällä. "
Tiesitkö, että metsäveljiäkin on kutsuttu partisaaneiksi?