Apua teiltä kyselisin seuraavaan. Ystäväni lainasi minulta v.2007 lähes 10 000 asuntoremonttia varten. Sovittiin että hän maksaa erissä takaisin ja tehtiin velkakirja jossa näkyy erän suuruus. Ystäväni jäi kuitenkin työttömäksi tässä kuluneena aikana eikä ole lyhentänyt velkaansa moneen vuoteen. Mikä on minun oikeusturvani? Onko velka jo vanhentunut? Uhkasin että vien asian eteenpäin, mutta ystäväni suuttui ja kertoi siinä tapauksessa sanovansa maksaneensa rahan minulle käteisenä osissa. Onko minun vaan nieltävä tappio ja opittava tästä. En haluaisi ainakaan mitään lisäkuluja enää itselle mistään tähän asiaan liittyvästä. Olen yrittänyt lueskella velkalakia, mutta ihan vastaavaa ei silmiini ole sieltä sattunut. Isot kiitokset teille kaikille jotka viitsitte ottaa kantaa:)!
Mitä tehdä!
tampioko?
8309
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Käräjille vaan sana vastaan sana
Velkojan pitää muistuttaa velasta vähintään kolmen vuoden välein, muuten se vanhenee.
Viet velkakirjan ja kuitit maksetuista eristä käräjäoikeuteen ja nostat velkomuskanteen. Ystäväsi voi kiistää ja esittää todisteena allekirjoittamasi kuitit niistä ns. käteissuorituksista. Jos hän sellaiset väärentää, kolahtaa petostuomio.
Tuomiopaperin kanssa vouti sitten karhuaa saatavasi takaisin - tai sitten ei. Jos ystäväsi on edelleen työtön ja rahaton, ei häneltä saada mitään irti ja oikeusmaksut jäävät tappioksesi.
Mietin,että eikö tuo aika tuu vastaan. Jos laina annettu vuonna 2007 ja nyt eletään vuotta 2014??? Ja jos ei oo muuta kuin se velkakirja laadittuna silloin aikoinaan?
Jos olet keskustellut velasta ystäväsi kanssa kuluneiden vuosien aikana, on velka voimassa. Oikeudenkäyntiä varten olisi hyvä olla kirjallinen todiste, tekstiviesti/sähköposti tms., jossa ystäväsi edelleen tunnustaa olevansa sinulle velkaa. Mutta työttömältä peruspäivärahalla roikkujalta ei ulosottokaan rahaa saa perittyä.
Avauksesta voi kuitenkin päätellä, että velallisella on omaisuutta. AInakin asuntoa on rempattu ja se remontti tuskin on kohdistunut vuokraluukkuun. Eli kyllä ne onnistuneen ulosoton mahdollisuudet ovat silloin ihan hyvät, vaikka kuinka olisi velallinen työtön.
Jos ystäväsi (todellako, ystäväsi?) ei maksa velkaansa vapaaehtoisesti, niin silloin vaihtoehdoksi tosiaankin jää asian vieminen käräjille tai tappion nieleminen.
Voit unohtaa ystäväsi uhkailut siitä, että hän väittää maksaneensa velkansa käteisellä. Kyllä lähtökohta on kuitenkin se, että riitatilanteessa hänen tulisi pystyä toteennäyttämään velanmaksu.
Valitettavasti sinun tarinasi on jälleen yksi esimerkki siitä, että ystävyyttä ja raha-asioita ei pidä sotkea keskenään. Pankit on rahanlainaamista varten. Ja jos niistä ei lainaa saa, niin siihen on aivan varmasti järkevät syyt olemassa.
Kiitos vastauksistanne! En tiedä onko minusta käräjöimään velasta kun en tiedä satasella lopputulosta. Samaa mietin itsekkin tuossa aikakysymyksessä. Kun laina mielestäni vanha. Ja riittääköhän meidän laatima velkakirjakaan dokumentiksi kun ei aikoinaan siihen sen laadintaan todistajia otettu:(?
Mulla kyllä käpy palais,
Toisaalta on oma valintasi, jos olet pelkuri, etkä uskalla vaatia omia oikeuksiasi. Eli jos et uskalla vaatia takaisin sinulle kuuluvaa rahaa.
Mutta ole siis rohkea, ja pistä homma eteenpäin- miksi vitkuttelisit vielä?
Ainakin oikeusteitse on mahdollista saada ratkaisu asiaan.
Mitä muka "ystäväsi" antaa sinulle vastapalkkioksi ilmaisesta rahasta? uhkauksia? ja sinä nielet kiltisti sen potaskan?
Herätys! Mikä "ystävä"?