Kohta 70 vuotta rauhaa Venäjän kanssa, todistaa Venäjän todellisista pyrkimyksistä. - Suomen fasistisen Suur-Suomi ja aatu-salaliittolaisuuden jälkeen..
Suomen fasisti-propaganda hävettää
Silmä käteen
22146
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Suomalaiset luulivat luovansa Suur-Suomen natsien tuella. Tai tarkkaan muisteltuna, ne olivat suomenruotsalaisia. Ruotsi on aina vihannut Venäjää, joka vei Ruotsilta suurvalta-aseman.
että kaikki muut vihaa venäläisiä. Niin heille on kerrottu. Mut ei ne muut venäläisiä vihaa, ne vihaa venäläisten valtiojohtoa ja sen ylläpitämää järjestelmää.
Niinpä, venäläisiä on helppo huijata uskomaan mitä tahansa, koska tiedonvälitys on propagandakoneiston hallussa ja kukaan ei uskalla vastustaa ns. virallista totuutta.
Tyypillinen esimerkki tapauksesta jossa sitten jälkeenpäin ihmetellään, että miten ihmeessä siinä näin pääsi käymään.
Niin venäjä väittää mutta hyökkääjä oli venäjä alkujaan ja jatkosotaan suomi ei saanut tukea kuin saksalta.
Ja se että olet mitä mieltä tahansa niin venäjä on aina alistanut naapureitaan !
Neuvostoliiton hajoaminen tai Suomen ja muiden rajanaapureiden (ei Baltian maiden!) kannaltaa olla sittenkin tappio. Gorba oli rauhan mies ja Jeltsin jopa myönsi Neuvostoliiton vääryydet Suomea kohtaan. Rehellisiä venäläisiä, harvinaisuuksia!
Nyt on vallalla tsaristinen ja stalistinen natsiajattelu, jossa Venäjä lyhytnäköisesti yrittää leikkiä suurvaltaa. Neuvostoliitto kaatui sotahulluuteensa, koko maan talous oli vain armeijaa varten. Siihen tulee kaatumaan nykyinenkin Venäjä. Järkevä johto satsaisi vaikka Venäjän teiden kunnostamiseen ja kansalaisten sosiaaliturvaan. Omaa kansaa ja sen hyvinvointia ei ajatella.
Venäjällä ei koskaan ole ollut rauhaa, eikä Venäjän johdon puheisiin ole voinut luottaa. Jeltsin lupasi "alueille" itsenäisyyttä niin paljon kuin ne haluavat. Miten kävi Tsetsenian kanssa? Seuraava johto aina puhuu, että edellisen johdon aikaista Venäjän heikkoutta käytettiin muka hyväksi ja alkaa uudet agressiot. Kansainvälisille sopimuksilleen Neuvostoliitto/Venäjä on aina haistattanut pitkät (Ribbentrop-sopimusta lukuunottamatta lukuunottamatta).
Onneton kansa, jolle osin tyhmyyttään aina tulee tuollaisia johtajia!
1. Karjalan ja Kuolan alueen alkuperinen asutus? Suomalaiset asuttivat alueen jo jääkauden lopulla ja metsästivät ja kalastivat sekä kävivät kauppaa jo ennen kuin venäläiset aloittivat naapurikansojen alistamisen. Maantieteellisesti; vesistöt, kasvillisuus muodostavat yhtenäisen alueen. Eli onko venäläisten vuosisatoja jatkunut agressio muita kansoja kohtaan oikeutus pitää jotain aluetta omanaan; vai onko alkuperäisellä asutuksella jotain merkitystä?
2. Neuvostoliitto ja Kansallis-sosialistinen saksa olivat liittolaisia molotov-trippentrop sopimuksen mukaan: jakoivat ensin Puolan ja oikeutti Puna-armeijan tuhoamissodan Suomea vastaan. Kuka siis olikaan se "fasisti".
3. Suomen yhteistyö Saksan kanssa toisenmaailmansodan aikana ei missään vaiheessa johtanut Suomen valtion suverenieetin menettmiseen. Suomi noudatti omia lakejaan ja piti siviilien oikeuksista kiinni: mm. ei luvuttanut kansalaisiaan tuomittavaksi keskitysleireille. Heti yhteistyö Neuvostoliiton kanssa merkitsi omien kansalaisten luovuttamista tekaistuihin oikeudenkäyhteihin Neuvstolittoon, polittisiin okedenkäynteihin suomessa ja turvapaikkaa hakevien laittomiin luvutuksin Neuvostoliittoon aina 1980 luvulle asti.
Yhteistyö venäläisten kanssa perustuu laittomuuksien tekemiseen ja hyväksymiseen: kaikki eivät pidä sitä kehumisen arvoisena.
NINEL
Samanlaiset sopimukset Saksan kanssa oli sitä ennen v. 1938 solminut Ranska ja Britannia. Munchenin konferenssissa Tsekkoslovakia jaettiin surutta Britannian, Ranskan ja Puolan hyväksynnällä. Mutta näitä faktojahan ei koskaan muistella eikä valiteta niistä. Puola sai itsekin palasensa Tsekkoslovakiasta ja oli varsin tyytyväinen.
Molotov-Ribbentrop-sopimuksen avulla voitettiin aikaa, mikä oli välttämätöntä sotavarustuksen parantamiseksi, Suomen ja Baltian alueita tarvittiin Leningradin puolustamiseen. Kaikille oli selvää, että hyökkäykset tehtäisiin juuri näiden alueiden kautta. Samoin kaikille oli selvää, varsinkin käytyjen neuvottelujen jälkeen, ettei Suomeen voi luottaa. Siitä heillä oli "hyvä" kokemus" ensimmäisessä maailmansodassa ja vuosina 18-21 tapahtuvien Karjalan "valtausretkien" ajoista. Jos Leningrad olisi kaatunut, se tarkoittaisi Arhangelskin ja koko pohjoisen eristämistä. Sota olisi HÄVITTY. FASISMI voittaisi.Eli tämä kaikki oli yksinkertaisesti välttämätöntä sodan voittamiseksi. Niin NL lopulta tekikin. Pelasti maailman fasismilta. Sitä ei kukaan voi kiistää, vaikka kuinka haluaisitte kirjoittaa historiaa uusiksi!
Puhut kuin pitäisit Neuvostoliittoa ja sen olemassaoloa oikeutettuna ja itsestänselvyytenä. Tsaarin kaataminen oli Venäjällä "oikeutettu" toimi, joka kaatoi kansaa riistävän uudistumiseen kykenemättömän hallinnon. Neuvostoliitto ei kuitenkan syntynyt kansan tahdosta ja kansanparhaaksi: bolsevikit olivat vallanhimoisia oman eduntavoittelijoita, jotka halusivat oikeuttaa tavoitteensa toteutuisen Marksilaisella hölynpölyllä.
Valhe ja väkivalta oli bolsevikien vallan perusta.
Joten kun Suomi välttyi bolsevikien-kaltaiselta hallinnolta oli selvää, että Suomi tuki lähialueellaan kansoja jotka eivät halunneet alistua. Virossa suomalaiset vapaaehtoiset tukivat Viron itsenäisyyttä.
On historiallisesti anteeksiantamatonta että Suomi epäonnistui karjalassa heimoveljien vapauttamisessa; sillä onnistuminen olisi voinut merkitä myös koko bolseviikki hallinnon kaatumista. Tuon historiallisen tilaisuuden laiminlyöminen koitui niin venäläisten kuin koko Euroopan suunnattomaksi vahingoksi.
Tsaarin kaaduttua olisi Venäjällä ollut historiallinen hetki siirtyä läntiseen sivistykseen. Suomella ja Britanialla olisi ollut mahdollisuus muuttaa historia.
Neuvostoliiton vakiinnuttaessa asemansa ymmärrys Bolsevikien uhasta koko Euroopalle alkoi valjeta. Ainut keino estää tuho oli pitää Neuvostoliitto tarvittaessa eristyksessä. Kun 1920- luvun mahdollisuus vapauttaa venäläiset Bolseviikeistä epäonnistui valittiin tehokkaan puolustuksen rakentaminen.
Suomenlahden puolustus yhdessä Viron kanssa olisi estänyt Neuvostoliiton Itämerenlaivaston pääsyn Kronstatista uomenlahden läpi eteenpäin. Ja puolustusliitto Norjan ja Ruotsin kanssa olisi estänyt niin Puna-armeijan kuin Saksan operoinnit Baltiassa ja Skandinaviassa. Valitettavasti Ruotsi petti puolustushankkeen.
Molotov-trippentrop sopimuksen turvin Neuvostoliitto miehitti Puolan itäosat ja pakotti Baltianmaat luopumaan itsenäisyydestään. Miehitys ja joukkomurhat Puolassa ja Baltiassa tekee Molotov-trippentrop sopimuksesta hieman erilaisen kuin vaikkapa sopimukset Tsekkoslovakian jaosta 1938. Kaikki aluejaot eivät tarkoita joukkomurhia: se taitaa kuulua sosialistisille diktaturioille.
Neuvostoliitto oli koko olemassaolonsa ajan järjestelmä joka kansalaisistaan välittämättä tarjosi puolue-eliitille suunnatonta valtaa ja suuria etuoikeuksia. Miljoonien ihmisten tuhoaminen pakkotyö ja miehitettyjen alueiden ristäminen olivat talouden ylläpidon perusta.
Neuvostoliiton pitkä historia perustui venäläisten kansallismielisyyteen ja muiden vhemmistöjen terroriin.
Vähemmistökansojen asuttamilta alueilta pakkosiirrettiin väestöä muualle Neuvostoliton alueelle ja heidän sukulaisensa kiristettiin luopumaan oikeuksistaan pelottelemalla että sukulaiset kärsivät jos kritisoit venäläisten ja Puolueen toimia.
Siksi Neuvostoliitto katui niin nopeasti, kun entiset miehitysmaat itsenäistyivät. Kun riisttoon perustuva järjestelmä menettää riistettävät alueensa se kaatuu lopulta itse.
Venäjä ei siksi halua luopua viimeisista riiston kohteistaan: Ukrainasta ja Valko-Venäjästä.
Jos Ukrainassa hyvinvointi paranisi samaan aikaan kuin Putinin Venäjä jatkaisi kurjistumistaan ei Putinin tulevaisuus olisi kovin lupaava: Romanian, Irakin, Libyan diktaattoreiden kohtaloa ei Putin varmaankaan halua jakaa.....
NINEL
NiNELIN puuta heinää. Ilmeisesti kirjoitat vahvassa lääkityksessä!
Täyttä potaskaa! Stalinin rajansiirtovaatimus Kannaksella oli hyvin vähäinen, mm. Viipuri olisi jäänyt Suomelle. Ehdotetulla alueiden vaihdolla (Repola ja Porajärvi Suomelle) ei olisi ollut mitään käytännön merkitystä Leningradin puolustukselle.
Kyseessä oli näennäisdiplomatia, jolla ei ollut Venäjän puolelta tarkoituskaan onnistua. Tarkoituksena oli vallata koko Suomi. Onhan tuosta todisteena esim. Helsingin valtauksen kunniaksi etukäteen tilattu sävellys ja Oulun juhlaseremonioita varten tehty rekvisiitta, joka otettiin talteen Raatteen tieltä.
Ja sotakin piti aloitaa Mainilan laukauksilla, jotka Venajän oman tunnustuksenkin mukaan olivat heidän omiaan. Myös Helsinkiä pommitettiin ennen sodanjulistusta. Jeltsin sikäli rehellisenä miehenä myösi Neuvostoliiton tekemän vääryyden Suomea kohtaan, Hrutsov oli vähällä jopa oikaista niitä.
Mistä nyt tällekin palstalle yhtäkkiä ilmestyy noita stalinistisia valehtelijoita? Moskovan ääni?
Helsingin pommituksissa kuolleet lapset eivät nähneet tilannetta yhtä kauniina. Neuvostoliitosta se rähinä alkoi.
Suomen virhe oli jatkaa.
Virhe molemmilta. Syy, miksi Suomen virhe oli pahempi, johtuu vain siitä, että voittajavaltioksi kiipesi Neuvostoliitto.
Rauha on siloteltu nimi myös sille, että Stalin-niminen murhaaja likvidoi omaa väkeä kuin kärpäsiä.
Miksi Neuvostoliitto pakkosiirsi mm. Virosta asukkaita Siperiaan? Voisin kuvitella, että "vapauttaja" tukee paikallisia. Osalla tarinoista on onnellinen loppu, kun Viron itsenäistyttyä uudelleen kodit palautuivat omistajilleen.
Suomi keskeytti neuvottelut, vaikka ymmärsi niiden tärkeyden. Koko maailma oli sekaantumassa sotaan. Oli naiivia ajatella, että tällaisessa tilanteessa Suomi kierrettäisiin ja jätettäisiin puolueettomaksi. Jo puhtaasti maantieteellisistä syistä se oli mahdotonta, koska niin kuin sanoin hyökkäykset Leningradiin tehtäisiin Suomen ja Baltian kautta. Jos Suomi olisi Islanti, voisi vielä kuvitella, että ne saisivat olla rauhassa maailmansodan riehuessa mantereella, mutta Suomi on Suomi. Jo Napoleon sanoi: maantietoa on mahdotonta muuttaa.
Suomen oli pitänyt tajuta mikä uhkaa koko maailmaa, astua taaksepäin ja antaa NL:n hoitaa tehtävänsä. Se olisi ollut viisainta. Tuskin Suomi itse aikoi päihittää Hitlerin ja pelastaa koko maailman fasismilta? Sellaisia aikomuksiakaan ei valitettavasti ollut.
Mitään uhkaa ei ollut: jos Pohjoismaat olisivat saaneet rakentaa puolustusliittonsa. Jos Saksan pääsy Norjaan olisi estetty olisi raaka-aineiden puute estänyt tai ainakin heikentänyt Saksan sotilasoperaatioita.
Stalin laski, että kun Saksan kanssa tehdyn sopimuksen turvin odottaisi siihen asti, että Saksa olisi romahduttanut Britanian ja Saksa olisi taistelujen uuvuttama, voisi hyökätä.
Jos Stalin olisi pitänyt jo 1940-luvun alussa Saksan hyökkäystä ajankohtaisena, olisi puolustus toki suunniteltu hyökkäyken varalle. Suomen ja Baltian maiden miehitys ja tuhoaminen ei perustunut olemassaolevan uhan torjumiseen: kyse oli vain valtapolitiikasta. Ja pahintahan Stalinin kannalta oli, että Baltian maat ja Suomi vaurastuivat päästyään eroon venäläisistä ja ennen kaikkea kommunisteista.
Miten selittää, että vapautuminen sosialismista mahdollisti hyvinvoinnin josta venäläiset eivät Neuvostoliitossa voineet edes uneksia.
Fasismi ja kansallissosialismin syntyivät Bolsevikien uhan vuoksi. Länsimaat olivat I mailmansodan jälkeisinä vuosina ummistaneet silmänsä Bolsevikien rikoksilta ja sen vuoksi ne eivät myöskään havainneet Saksan työväenpuolueen ja Italian sosiaalidemokraateista irtautuneen omaperäisen johtajan todellisesta uhasta. Mutta pahinta typeryyttä edustaa ne jotka eivät vieläkään havaise tosiasiaa, että kaikki rikolliset ideat joihin saksalaiset ja italialaiset syyllistyivät oli kopioita Leninin ja Stalinin rikoksista.
Ja ansio Saksan ja kansallissosialismin nujertamisesta kuuluu lännelle: neuvostoliitto vain joutui kaltaisensa kilpailevan diktaturian kohteeksi. Ilman yhteistyöt Hitlerin kanssa Puolassa, Baltiassa olisi Hitler nujerrettu aikaisemmin. Ja ilman lännen tukea olisi Stalin ja Punaarmeija tuhoutuneet. Ruoka ja materiaali lännestä mahdollisti Puna-armeijan selviytymisen ja piti miljoonat venäläiset hengissa.
NINEL
Hah..onpa huvittavia kirjoituksesi..missäköhän olet historiaa opiskellut? Suosittelen, että palaisit koulupenkille. NL voitti merkittävimmät tasitelut ja se on maailmanlaajuisesti tunnustettu. Tosin, jotkut harrastelijat kuten sinä, aina pyrkivät kirjoittamaan historiaa uusiksi, kun eivät millään pysty niellä joitakin epämiellyttäviä totuuksia. Mutta aiheen tutkineita et kyllä kirjoituksillas pysty hämää, joten rauhoitu ja opiskele paremmin tästedes :)
Suosittelen luettavksi teosta Juhani Putkinen: "Imperialistinen roistovaltio". Kirja on sotahistorioitsijan tekemä, ja kertoo Venäjän/Neuvostoliiton politiikasta.
On naurettu aika usein esim. Uuden Suomen puheenvuoron blogeissa, löytyy jutut Googlettamalla.
Sen sijaan suosittelen lukemaan amerikkalaisen kirjan Rogue state, suomennettuna sen nimi on roistovaltio. Kirja on myös suomennettu.
http://en.wikipedia.org/wiki/Rogue_State:_A_Guide_to_the_World's_Only_Superpower
http://fi.wikipedia.org/wiki/Roistovaltio_(kirja)
Opusta ei kirjana ole kukaan viitsinyt edes arvostella, mutta kyseisen kirjoittajan juttuja Uudessa Suomessa blogeissa on naureskeltu, tosin kirjoittaja oli aikoinaan myös täällä suomi24:n historiapalstalla aktiivinen, ei sitä sielläkään kovin vakavasti otettu.
lisää faskismia
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/
Et sinä sitä "faskismia" hokemalla saa roistovaltio Neuvostiliiton/Venäjän äärinatsistsia rikoksia tekemättömksi. HYvä, että nistä voi edelleen lukea. HItlerhän oli Stalinin oppipoika hommissaan.
Omassa mielessämme asiat ovat niin kuin haluamme niiden olevan, mutta tosiasiat ovat sitten luku sinänsä.
Emme ole niin viattomia ja puhtoisia kuin esitämme.
Suomi oli natsi-saksan liittolainen ja osallistui järkyttäviin tekoihin Saksan rinnalla ja erikseen; mm. Leningradin piiritykseen, jossa kuoli puoli miljoonaa siviiliä nälkään.
Toinen vaiettu asia sodasta on keskitysleirit venäläisille siviileille ja vangeille, jossa myös ihmisiä kuoli nälkään ja sairauksiin.
He olivat jonkun äitejä, isiä, lapsia ja isovanhuksia.
Jutskuja ja muita Saksan natseille!
MIksi valehtelet? Suomi ei osallistunut Mannerheimin kiellolla Leningradin piiritykseen! Suomen "keskitysleireissä" oli olosuhteisiin nähden kohtalaiset olot monien tutkimusten mukaan; ruoka ei ollut hääviä edes kotirintamalla! Mitään isovanhuksia niissä ei ollut, nälällä ei pyritty tappamaan. Naisia hyvin vähän ja joku lapsi äidin mukana. Ei voi verrataakaan edes Neuvostoliiton siviiliaikaisiiin Gulageihin vieläpä 1970-luvulla!