Osoittaako historia, että sivilisaatioiden kehitys perustuisi kovaan työn tekemiseen? No, eipä osoita. Ei, vaan kyllä kaikki kehitys on perustunut ihmisen kekseliäisyyteen, eli siihen, miten entistä vähäisemmällä työn tekemisellä pystytään saavuttamaan aikaisempaa enemmän.
Kaikki ovat varmaan lukeneet historiasta miten aikanaan messuttiin köyhän väestönosan lisääntymisestä. Piirrettiin oikein käyriä kuinka köyhien sikiäminen ennen pitkää ylittää ihmiskunnan kantokyvyn. Maa ei yksinkertaisesti kykenisi tuottamaan sitä määrää ruokaa, jonka köyhien ylenmääräinen maailmaan pullahtelu vaatisi. Erityisen suosittua askartelua tämä tämmöinen graafisten kuvaajien piirtely oli aikoinaan Brittein saarilla. Sittemmin edistyneimmät ovat lakanneet puhumasta joutavia lukuun ottamatta jotakin Rooman klubia ja Vihreää liittoa sekä aivan viimeisimpinä aikoina jopa maamme hallitusta. Hallitusta, joka niin ikään on alkanut posmittaa täsmälleen samalla nuotilla kuin joku Malthus historian hämärissä.
Erityisesti tämä kantokyky näyttää olevan porvarillinen päänsärky, suoranainen fobia. Ja mikä hämmästyttävintä, työ on ampaissut pääporvarillisen puolueen eli Kokoomuksen tärkeimmäksi teemaksi. Keskusta Kokoomuksen pikku apulaisena tietenkin seuraa perässä kuin hai laivaa, jotta kenellekään ei syntyisi mielikuvaa, että Keskusta olisi kommunismin asialla. Keskusta on näet jostakin kuullut, että kommunismi on vaarallinen asia, joten leimautumisen pelossa Keskustan sitten pitää olla aina samaa mieltä kuin isoveli Kokoomus, vaikka mitään järjellistä syytä kumpaankaan leimautumiseen ei ole olemassa.
Työn tekemisen korottaminen politiikan keskiöön ei ole kuitenkaan ihmelääke eikä se näin ollen poista ensimmäistäkään yhteiskunnallista ongelmaa. Pikemminkin päinvastoin. Työn tekemisen määrän lisääminen jopa pakkotoimin, kuten totalitaristisimmat porvarikiihkoilijat vaativat, kääntää vain kehityksen suunnan kohti alku- eli nollapistettä. "Arbeit macht frei" oli aikansa motto sekin, mutta ei silläkään valtakunta pystyssä pysynyt, vaan kumoon kellahti koko imperiumi.
Porvarin vaatimus, että työn tekemisen pitää olla aina kannattavaa, on sekin kerrassaan outo vaatimus. Eikö porvarin kuuluisi pikemminkin puhua siitä, että työn teettämisen pitäisi olla kannattavaa? Onko nyt yleinen neutraalisuuden vaatimus sokaissut normiporvarin luulemaan, ettei porvarilla ja kommunistillakaan ole sen enempää eroa kuin sukupuolellakaan? Kuvitteleeko porvari, että porvarin etukin paranee, jos porvari maksimoi työläisen edun? Mutta jos näin on, niin miksi toinen porvari sitten hakkaa toisen porvarin anteliasta kättä vaatimalla jopa lähes pakkotyön omaista vastikkeellisuutta niistä rovoista, joita yhteiskunta jakaa työelämän ulkopuolisille? Onko kysymyksessä pahaksi päässyt skitsofrenia?
Ikävä kyllä, kaikki työn autuaaksi tekemisen opit ovat vääriä. Sen sijaan pitäisi panostaa siihen, miten muutamme yhteiskunnan sellaiseksi, että pystymme entistä vähäisemmillä ponnisteluilla lisäämään hyvinvointiamme. Kestävyysvajeet ovat seuraus siitä, ettei asioita ole osattu organisoida oikealla tavalla, vaan on ajauduttu aataminaikuisiin liikaa työtä vaativiin rakenteisiin. Jokainen voi kuvitella millainen kestävyysvaje meillä olisi, jos peltokin pitäisi vielä kaiken muun hyvän lisäksi muokata kuokkimalla. Tosin nykypolitiikka ei juuri kuokkimisesta eroa, mutta kumminkin.
Kaikki ovat varmaan lukeneet historiasta miten aikanaan messuttiin köyhän väestönosan lisääntymisestä. Piirrettiin oikein käyriä kuinka köyhien sikiäminen ennen pitkää ylittää ihmiskunnan kantokyvyn. Maa ei yksinkertaisesti kykenisi tuottamaan sitä määrää ruokaa, jonka köyhien ylenmääräinen maailmaan pullahtelu vaatisi. Erityisen suosittua askartelua tämä tämmöinen graafisten kuvaajien piirtely oli aikoinaan Brittein saarilla. Sittemmin edistyneimmät ovat lakanneet puhumasta joutavia lukuun ottamatta jotakin Rooman klubia ja Vihreää liittoa sekä aivan viimeisimpinä aikoina jopa maamme hallitusta. Hallitusta, joka niin ikään on alkanut posmittaa täsmälleen samalla nuotilla kuin joku Malthus historian hämärissä.
Erityisesti tämä kantokyky näyttää olevan porvarillinen päänsärky, suoranainen fobia. Ja mikä hämmästyttävintä, työ on ampaissut pääporvarillisen puolueen eli Kokoomuksen tärkeimmäksi teemaksi. Keskusta Kokoomuksen pikku apulaisena tietenkin seuraa perässä kuin hai laivaa, jotta kenellekään ei syntyisi mielikuvaa, että Keskusta olisi kommunismin asialla. Keskusta on näet jostakin kuullut, että kommunismi on vaarallinen asia, joten leimautumisen pelossa Keskustan sitten pitää olla aina samaa mieltä kuin isoveli Kokoomus, vaikka mitään järjellistä syytä kumpaankaan leimautumiseen ei ole olemassa.
Työn tekemisen korottaminen politiikan keskiöön ei ole kuitenkaan ihmelääke eikä se näin ollen poista ensimmäistäkään yhteiskunnallista ongelmaa. Pikemminkin päinvastoin. Työn tekemisen määrän lisääminen jopa pakkotoimin, kuten totalitaristisimmat porvarikiihkoilijat vaativat, kääntää vain kehityksen suunnan kohti alku- eli nollapistettä. "Arbeit macht frei" oli aikansa motto sekin, mutta ei silläkään valtakunta pystyssä pysynyt, vaan kumoon kellahti koko imperiumi.
Porvarin vaatimus, että työn tekemisen pitää olla aina kannattavaa, on sekin kerrassaan outo vaatimus. Eikö porvarin kuuluisi pikemminkin puhua siitä, että työn teettämisen pitäisi olla kannattavaa? Onko nyt yleinen neutraalisuuden vaatimus sokaissut normiporvarin luulemaan, ettei porvarilla ja kommunistillakaan ole sen enempää eroa kuin sukupuolellakaan? Kuvitteleeko porvari, että porvarin etukin paranee, jos porvari maksimoi työläisen edun? Mutta jos näin on, niin miksi toinen porvari sitten hakkaa toisen porvarin anteliasta kättä vaatimalla jopa lähes pakkotyön omaista vastikkeellisuutta niistä rovoista, joita yhteiskunta jakaa työelämän ulkopuolisille? Onko kysymyksessä pahaksi päässyt skitsofrenia?
Ikävä kyllä, kaikki työn autuaaksi tekemisen opit ovat vääriä. Sen sijaan pitäisi panostaa siihen, miten muutamme yhteiskunnan sellaiseksi, että pystymme entistä vähäisemmillä ponnisteluilla lisäämään hyvinvointiamme. Kestävyysvajeet ovat seuraus siitä, ettei asioita ole osattu organisoida oikealla tavalla, vaan on ajauduttu aataminaikuisiin liikaa työtä vaativiin rakenteisiin. Jokainen voi kuvitella millainen kestävyysvaje meillä olisi, jos peltokin pitäisi vielä kaiken muun hyvän lisäksi muokata kuokkimalla. Tosin nykypolitiikka ei juuri kuokkimisesta eroa, mutta kumminkin.
Vastaukset 12
Vanhimmat
"Keskusta on näet jostakin kuullut, että kommunismi on vaarallinen asia, joten leim.."
Sehän on sitä itseään. Venäjällähän se on taas näkyvissä. Siellä on kasvamassa taas kommunistinen Diktaattori.
Kumarra, jos et kumarra saat pienen murikan niskaasi.
Pohjois-Korea on oikein malliesimerkki kommunismista. Siellä kun "johtaja" vaihtuu listitään enisen johtajan lähipiiri siki että kommunismia ei mikään pääse uhkaamaan.
Se on pakkovaltaa, koska sellainen järjetön järjestelmä ei pysy ilman pakkoa pystyssä.
Ukrainassakin oli vallassa pikkukommunisti. Mitä siitä seurasi. Kansalle nälkää ja johtajalle ja lähipiirill 100 hulppeaa limusiinia, hulppea palatsi ja mljardeja rahaa veroparatiiseihin sijoitettavaksi
SIIS mitä "ihanaa" tuollaisessa järjestelmässä on., jonka vuoksi siihen pitäisi pyrkiä?
Minä ainakin Keskustalaisena VASTUSTAN jyrkästi tuollaista pakkovaltaa. Jos Keskusta muuttaisi tuossa asiassaa kantansa kommunismin puolustajaksi minä sanoisin vä'littömästi Keskustan jasenyyden irti.
Minun pappani jo opetti entisenä vasemmistoaktivistina että vasemmisto perustuu valheeseen kommunismin ihanteesta. Vasemmisto tietää totuuden kommunismista mutta sumuttaa kansaa saadakseen itselleen valtaa ja rahaa. Tämä selvisi Papalleni JO 1916 sisällissodan ja vallankaappauksen valmistelussa.
Siis Kommunisti on pahin kapitalkisti.
Mahtaisiko asia olla noin? Olisiko kommunismi syntynyt ihan vain huvikseen? Tätä kysymystä kannattaa pohtia lähemmin. Olisihan se merkillistä, että ihmiset nousisivat kapinaan ihan vain ilman mitään syytä.
Ymmärtääkseni kommunismi syntyi puolustamaan lähinnä työväestön oikeuksia. Ongelmaksi enää jää, kuka puolustaa niin sanottujen syrjäytyneiden etuja. Pitäisikö perustaa uusi liike, joka vastustaa niin kapitalismia kuin kommunismiakin? Nähdäkseni Keskusta voisi olla tällainen liike, koska jo nimensä mukaisesti Keskustan täytyy olla Keskellä ollakseen keskusta.
Mikä keskusta se sellainen on, jonka sijaitsee samassa päässä janaa tai kiikkulautaa kuin joku Kokoomus? Kyllähän tuollaisessa asetelmassa kiikkulauta keikahtaapi peräti pystyyn ja tasapaino katoaa ja siinä rytinässä sitten tippuvat niin kommunistit oikeistolaiset kiljuporvaritkin laudalta. Kiljuporvareilla tarkoitan tietysti niitä porvareita, joilla on tapana oikein hihkumalla hihkua olevansa porvari. Joku kiikkulaudan merkkitekijä, vaikka itseasiassa laudan toisessa päässä olevana kiljuporvari vain pyrkii keikauttamaan laudan kumoon. Varmaankin itse edes tiedostamatta omaa vahingollisuuttaan.
VALLAN JA RIKKAUDEN himossa se on syntynyt.
Kommunismi paras tapa kerätä' kansan rahat omaan taskuun.
Kuinka RIKAS Stalin oli? Hirvittävän rikas. Entä Putin? Sikamaisen rikas. Normaali Venäläinen saijisi tienata miljoona vuotta saadakseen saman rahamäärän jonka Putin sai yhdessä vuodess ensimmäisenä presidenttivuotenaan.
Jokainen Neuvostoliiton ja Venäjän ylimmässä johdossa sikamaisen rikkaita kun ollut vuoden vallassa. Siinä järjestelmäsä riittä vuosi valtavaan rikastumiseen kun kuuluu maan johtoon.
Suomesta eikä edes Amerikasta löydy yhtään niin rikasta ihmistä kuin noiden kommunistimaiden presidentit on.
Kyllä kommunistien rahat ovat silakoita verrattuna porvarien joulukaloihin. Kommunismissa yhteiskunta muodostuu työläisistä, mutta kapitalismissa tämän päälle tulevat vielä omistajat ja heidän palkkaamansa ylimysjohto.
Onneksi tämän päivän yhteiskunnassa alkaa esiintyä tasa-arvon oraita sikäli, että ennen maasta joutuivat pakenemaan köyhät köyhyyttään. Tänä päivänä puolestaan rikkaat näkyvät pakenevan maasta rikkauttaan. Tais siis ainakin yksi rikas. Sen sijaan köyhiä on paennut maasta satoja tuhansia.
Onkin outoa, ettei tämä satojen tuhansien maasta lähteneiden joukko herätä minkäänlaista keskustelua, mutta sen sijaan kun yksi "parooni" muuttaa kirjansa Ruotsiin, niin media vallan pakahtuu.
Erityisen ongelmallista pakoa on kuitenkin rahan pakeneminen maasta. Olisi jopa toivottavaa, että nämä ylimykset lähtisivät maasta inflaatiota kiihdyttämästä,mutta jättäisivät rahansa entistä kotimaataan hyödyttämään. Valitettavasti meillä on sitten myös porukkaa, joka on olevinaan suomalaista, mutta joka kätkee rahansa mikä
minnekin jotta verotaja ei pääsisi jakamaan sitä mitä ilmeisimmin "kommunisteille".
Niin että kyllä tämä kommunismifobia alkaa maassamme hipoa jo sairautta. Ehkä yhteiskunnan olisi aika käynnistää jonkinlaiset siedätyshoidot näille pahiten sairastuneille.
Tuo onkin hyvä kysymys.
Miksi juuri Kommunistisista maista tullaan tänne kapitalismiun linnakkeeseen?
Venäjältä, Koreasta, Somaliasta..Ukrainasta?
Kuinka paljon on muuttolikettä noihgin sosialistisiin maihin esimerkiksi Suomesta? En ole kullut yhtään tapausta sen jälkeen kun tuli tieto että Neuvostoliittoon muuttajat on joko toimitettu Siperiiaan elinikäiseen rangaistukseen työleireille tai saaneet pienen murikan niskaan.
Tuossa on sinulle pähkinä ratkaistavaksi. Keksi hyvä selitys. Niin hyvä että uskottavuutesi säilyy:D
Mitähän tässä pitäisi ratkaista? Muistaakseni tässä aiemmin on ollut puhe siitä, miksi sosialismi ylipäätään on syntynyt. Ja sosialismihan syntyi juuri siksi, että kapitalistinen riisto kävi työläisille aikoinaan sietämättömäksi.
Muuttoliikkeellä ei ole poliittisten aatteiden kannalta juuri merkitystä. Vai arveletko, että eräskin suomalainen monimiljonääri muutti Ruotsiin siksi, että Suomi on liian kommunistinen? Kyllä syyt muuttoon ovat aatteista ja ismeistä riippumatta vain ahneuteen perustuvia hyötynäkökantoja. Myös kapitalisti siirtää kilunsa ja kalunsa aina sinne mistä saa suurimman tuoton. Viimeaikoina hinku jopa kommunistiseen Kiinaan on ollut melkoinen. Ja Aasian maihin ylipäätäänkin. Näin siksi, että kapitalisti voi noilla seuduilla saada sijoituksilleen itse kapitalismin kehtoa paremman tuoton.
Niin että kyllä kapitalisti muuttaa sosialistisiin maihinkin. Ainakin silloin, kun haistaa suuria tuottoja.
On muutolla merkitystä.
Kun kotimaassa on tukala asua lähdetään muualle ja haetaan TUrvapaikka. Kommunistimaista ei edes pääse pois muuten kuin karkaamalla. Niitä karkaajia riittää. Jopa Venäjältä pitäää vielä nykypäivänäkin karata.
Turhaa sinä cvenkaat. Suomalainenkin sosialisti on jo luopunut siitä kommariaatteesta. paitsi se pienen pieni Kommunistinen puolue. Ne havittelee vielä rikkausia ja valtaa itselleen.
Ei, en minä suinkaan turhaan cvenkaa. Näyt vain olevan niin syvällä tässä kapitalistisessa järjestelmässä ettet pysty näkemään järjestelmäsi perimmäistä olemusta, joka ei juuri eroa kritisoimastasi sosialistisesta järjestelmästä. Eihän kapitalismista voi edes loikata mihinkään, koska vaihtoehtoja ei juuri ole. Järjestelmään indoktrinoitu kansalainen pitää tietysti kapitalismia ainoana oikeana järjestelmänä juuri samasta syystä.
Jos taas lähtökohdaksi otetaan urkinnan määrä ja mittasuhteet, niin kyllä kapitalistinen järjestelmä on tässä ihan omaa luokkaansa. Ja kukas se on turvapaikan Snowdenillekaan antanut kuin juuri nykyinen Venäjä, entinen Neuvostoliitto, ainakin osittain.
Useimmat työtehtävät ovat ihmisen kannalta kehittäviä jos niitä johdetaan motivoidusti, ihmisen itseisarvo huomioiden.
Kaikenlainen toiminta on ihmisen fyysisen ja henkisen kehittymisn elinehto. Myös ns. pakkotyö voi antaa jotakin elleivät suupielet ole pysyvästi alhaalla.
Voisitko perustella, miten pakkotyö olisi jotenkin toivottava asia.
Tottakai ihminen voi kehittyä ihan missä tahansa asiassa, mutta onko kaikessa kehittymisessä mitään mieltä? Onko järkevää esimerkiksi, että yhteiskunta keskittää voimavaransa vaikkapa sinkkiämpäreiden tuottamiseen? Tämähän meillä on suunnilleen tilanne tällä hetkellä.
Laiskat punikit käyttävät sinkkiämpäreitä kusisankoina, kun eivät viitsi mennä portaille kuselle. Tämä on taivaan tosi???
Onhan se sinkkiämpäri silloin tarpeellinen, jos sille tuommoisen käytön keksit. Arvelen, että myös porvariskodissa olisi ämpärille käyttöä, koska hienostokodissa portailta kuseminen saattaa järkyttää sivistyneistöä.