MPP kirjoittaa:
Et muuten ole kommentoinut vastaväitettäni siitä, että Nato ei ole tullut aina apuun, kun sen jäsen on siltä apua pyytänyt.
Et muuten ole kommentoinut vastaväitettäni siitä, että Nato ei ole tullut aina apuun, kun sen jäsen on siltä apua pyytänyt.
Vastaukset 35
Vanhimmat
No jos jombe ei ole kommentoinut , niin mitä sitte.
Jos Nato ei tule apuun niin jombe menee itse ja ottaa minut vanhan rakuunan tst-parikseen.
Kapin väite kuului: "Nato todellakin puolustaisi jokaista jäsenmaataan, se on fakta ja se tiedetään, ja siksipä yhtäkään jäsenmaata vastaan ei ole koskaan hyökätty."
Minä taas kerroin, ettei ko. väite pidä paikkaansa, koska Natomaahan on hyökätty ja tämän pyytäessä Naton apua, sitä ei ole annettu.
Toinen väite, jonka Kapi esitti oli sellainen, että Natossa päätökset tehdään yksimielisesti ja osallistumiset perustuvat vapaaehtoisuuteen.
Tämäkään ei pidä paikkaansa, koska muutoin koko 5.artikla vesittyisi ja sehän on Naton keskeinen artikla. Vapaaehtoisuus voi tulla kysymykseen vain rauhaanpakottamisoperaatioissa ja muissa kevyemmissä projekteissa, mutta silloin kun johonkin jäsenmaahan hyökätään, tulkinnanvaraa ei ole. Käytännössä tulkinnanvaraa voi tulla vain sitä kautta, että USA määrää toisin kuten edellä mainitussa jäsenmaan avunpyynnössä on kaiketi käynyt.
Silloin kun käydään keskustelua jostain asiasta, pitäisi olla valmiutta tarkastella faktoja faktoina.
Ai jaa. Tuollahan se oli Kapin avaamassa ketjussa tuo jutustelu.
Ei tule luettua niitä kokonaan, kun niiden ympärillä on useimmiten pelkkää loiskiehuntaa.
Mutta mikä se on se jäsenmaa, josta kirjoitat ja joka Kapin pani hiljaiseksi?
Ei se voi olla Islanti?
Kyllähän Yhdysvalloille apua annettiin mutta ei Naton nimissä, Yhdysvallat sai käyttää terrorismin vastaisessa sodassa al-qaidaa vastaan jäsenmaiden lentokenttiä, ilmatilaa, tiedustelutietoja ja lisäksi 49 maata Natomaat mukaanlukien on osallistunut sotaoperaatioihin, mutta eivät Naton komennossa vaan Yhdysvaltojen komennossa. Operaatio siirtyi Naton johtoon sitten myöhemmin, sen jälkeen Suomikin osallistui operaatioon.
Jos olisi kyse terrori-iskusta hyökkäyksestä natojäsentä vastaan, natomaita, johon on hyökätty, olisi vaikka kuinka paljon.
kapi ei enään kutu kylään.
Oikeusoppinut saa nuolla omia muniaan.
Vaan eipä ole varastetut niin kuin Väyrysen munat.
Tuo hemmetin viides artikla.
En pääse siitäkään ymmärrykseen, eikö se ole Naton toimesta vesitetty jo nyt?
Sitten Kapin väitteet, eikö ne kumoa toisensa?
-Nato puolustaisi todellakin.jokaista jäsenmaataan..., sitten hän kertoo, että puolustukseen osallistuminen onkin vapaaehtoista?
Ei herran tähden ainkaan Kapin perusteet saa minua vakuuttuneeksi natojäsenyyden hyödyistä Suomelle.
Nato pelottaa enemmän kuin Venäjä.
Neljäs artikla kumoaa viidennen?
Ei voi niin olla?
Viides velvoittaa, mutta neljäs antaa oikeuden sopia, millä velvotteilla jäsenmaat osallistuvat?
Parempi pysyä erossa tuosta sekamelsakasta, kun YYAastakin päästiin. YYA onneksi vapautti jo ennen sen lopullista raukeamista Suomen sotilaallisesta avunannosta. Naton kanssa ollaan helisemässä, jos sinne mennään.
Olisi kiva jutella kahden kesken, ette kepu räkänokat kuule.
Osoitteeni löydät puhenlinluttelosta.
Olisi kiva jutustella kansasi kahten ettei nuo kepuliräkänokat
häiritse. Neuvoteltaisiin vaikkapa siihen natoon yhtymisestä
jos sinulla on yhtään enään heterohenkeä jäljellä.
Numeroni löydät luettelosta ja nimenikin on siellä.
Tapaamisiin.
Tule.
Puhallan sitten illalla lampun sammuksiin.
"Res maj.
16.4.2014 20:52
0
Itse poistun "eetteristä" pyhien ajaksi.
Moro !"
Res. pankko ei malta pysyä poissa palstalta :D :D
Tääkö se on se roska-avaus, jolle Kapi oli mustasukkainen?
"Näyt toivovan vastaustani tuohon päivällä jättämääsi. Täytynee vastata, kun tulin täällä pistäytymään ja näen asian olevan sinulle niin tärkeän, että näyt kaipailleen vastaustani jopa tuon erään hörhön minusta tekemälle roska-avaukselle mennen, jota ihmettelen. Ihmettelen hieman sitäkin, miksi olet alkanut esiintyä rekisteröitymättömänä. Ei sinulla luulisi olevan syytä puskaan mennä."
MPP on oikeassa. Itsekin tiedän Nato-maan, vieläpä perustajajäsenen, jota vastaan on hyökätty sotilaallisesti. Jätän sen kuitenkin mainitsematta, koska en tiedä, pyysikö kyseinen maa Natolta apua, eli täyttyykö tuo toinen ehto.
tuollahan se on kerrottiin jo aiemmin ketjussa ylhäällä
Ja kyllä Yhdysvallat pyysi viidennan artikalan perusteella apua, Nato ei kuitenkaan saanut asiasta yksimielistä päätöstä baskeripäiden takia vaan Natomaat kuten myös muut maat osallistuivat terrorismin vastaiseen sotaan Yhdysvaltojen johtaessa operaatioita, ei siis Naton johtaessa. Eli lähinnä kyse oli siitä onko al-Qaida hyökännyt yhdysvaltoja vastaan ja mihin maahan Naton toimet sitten ulotettaisiin.
Korjataan vielä että yksimielinen päätös tuli osallisumisesta, eli tukitoimista mutta Turkkiin lähelle Irakia etukäteen joukkojen lähettämsestä belgia ja ranska käyttivät veto-oikeutta, eli hoidettiin sitten ilman Natoa jenkkien johtaessa operaatiota (Natomaita mukana). Eli Natomaat voivat tukea ja tukevat myös toisiaan ilman Natoa.
Yhdysvallat ei ole kyseessä, sillä sitä vastaan ei ole hyökätty Nato-kaudella sotilaallisesti. Järjestöjen terroristi-iskuja voidaan tietysti kutsua hyökkäyksiksi, mutta sotilaallisia ne eivät ole. Sitä paitsi Yhdysvallat ei ole edes ensimmäinen Nato-maa, johon joku järjestö on iskenyt.
On kuitenkin ainakin yksi Nato-maa, jonka maaperälle vieraan vallan sotilaat ovat hyökänneet perinteisessä mielessä ja valtiollisessa komennossa.
"Sanot, että on hyökätty Nato-maahan, eikä Nato antanut apua, jota maa pyysi. Missä ja milloin niin on tapahtunut? Tarkoittanetkohan sitä, kun Argentiina yritti valloittaa Britannialle kuuluvat Falklandin saaret? Pyysiköhän Britannia edes Natoa apuun, kun hyvin tiesi pärjäävänsä yksinkin, kuten pärjäsikin".
(Kapin tekstiä vastauksestaan MPP:lle)
Juuri tuo tapaus oli mielessäni, mutta kuten tuolla ylempänä totesin, jätin mainitsematta, koska en tiedä, täyttyykö siinä toinen ehto eli avunpyyntö.
Onhan tosiaan Yhdistyneisiin Kuningaskuntiin hyökätty Falklandilla, mutta rautarouva ei pyytänyt Natoa apuun. Onhan tuolla Kyproksellakin tapeltu mutta Kypros taisi olla silloin oma valtio, ainakin epävirallisesti eikä osa Turkkia vaikka turkkilaisia sotilaita siellä olikin, tosin olihan Kreikkain silloin Natomaa. Taitaa jokunen kahakka olla käyty Ranskan alusmaissakin Naton aikana. Että eihän nämä siinä mielessä mitään erikoksuuksia ole...
Piti ihan tarkastaa, Algeria kuului 1954 Ranskaan eli ei ollut siirtomaana vaan osa Ranskaa, toisin kuin muut pohjisen afrikan maat joissa Nato-maa Ranskaa vastaan käytiin sotia ja sotilasoperaatioita 1950 - 1960 luvuilla, tosin pääasiassa "vapautusrintamien" avulla mutta kuitenkin. Ranska ei silloin pyytänyt Naton viidennen artiklan mukaan apua.
Tuohon vain sen verran, että Kyproksen eteläosassa oleva Kyproksen tasavalta on kansainvälisesti tunnustettu itsenäinen valtio. Sen sijaan saaren pohjoisosassa oleva Pohjois-Kyproksen turkkilainen tasavalta on vain Turkin tunnustama, mutta toimii kuten itsenäinen valtio.
Eihän Nato sentään lähde jäsenmaitaan miltään järjestöiltä turvaamaan, hakekoon vaikka jollekin maakunnalle itsenäisyyttä. Tuolle linjalle jos lähdetään, Nato-maita vastaan olisi hyökätty jatkuvasti. Esimerkiksi IRA Isoon-Britanniaan ja ETA Espanjaan.
Onnittelen sinua suur-saivartelija, jälleen iskit muut laittiaan aivan kekkosstalinistien parhaiden perinteiden mukaisesti.
Muistan muutaman älyttömän saivartelusi:
1. Kävimme keskustelua, asiallista, Maalaisliitto/Keskustapuolueen saamasta rahoituksesta, siitä minkä antoi Neuvostoliiton Kommunistinen puolue. Joku taisi olla minä, tai joku muu joka tiesi asioista ja käytti sanontaa Ruplarahoitus.
Suur-saivartelijan vastaus: "Ei täällä ruplilla mitään saanut." Kyllä siinä meni moni hiljaiseksi, saivartelijan isku oli murskaava.
2. Keskustelimme talouspolitiikasta ja kirjoitin ns. valtalaki, niin totisit minun olevan tietämätön jne. mikä voikin pitää paikkansa, mutta sinun tiedoillasi sitä voi olla vaikea mitata. Valtalakia lehdistö ja muukin julkinen sana käytti tarkoittaessaan TALOUSPOLIITTTISISTA VALTUUSLAKIA
JÄLLEEN SUUR-SAIVARTELIJALLE TÄYTDE PISTEET. Ymmärrän kyllä kun viljanviljelijänä joutuu painaa pitkää päivää, joka armas aamu on iskeydyttävä pellolle kuokka ja talikko tanassa, vaikka olisi metri lunta. Ja vielä kun kaikki eivät ymmärrä kepuänkyröiden totuuksia oikeiksi...
Juuri järjestöä vastaan Nato-maa pyysi ensimmäisen kerran viidennen artiklan perusteella Natoa ryhtymään sotilaallisiin toimenpiteisiin, siis Yhdysvallat al-Qaidaa vastaan. Nato päätti näin myös tehdä, tosin yksikään jäsenmaa ei taistellut Naton alaisuudessa vaan osana Yhdysvaltojen johtamaa liittoumaa. Tosin Nato ei päässyt yksimielisyyteen hyökkäykestä Irakiin mutta al-qaida päätös oli ensimmäinen jossa näin päätettiin.
"Maaliman johtava Rauhan Valtio Neuvostoliitto, joka ei ole milloinkaan hyökännyt minkään maan kimppuun" tuntuuko tutulta, arvaa kumpiko lehti oli Tiedonantaja vai Suomenmaa, vai X siis molemmat lehdet ja lähes sama päivämäärä.
Matti Ruokolaa on syytä muistaa erikoisella lämmöllä, kun Rauhanpuolustajien puheenjohtajana hän Urho Kekkosen käskystä varoitti koko lähes maapalloa Länsi-Saksan uhasta Maaliman rauhalle.
Jos nyt oikein muistan niin Kyproksella (Kyproksen tasavalta, koko saaren laajuinen alue) oli juri tapahtunut Natomaa Kreikan sotilasjuntan masinoima vallankaappaus ja Kreikka oli ilmoittanut Kyproksen kuuluvan jatkossa Kreikkaan, Natomaa turkki hyökkäsi Natomaa Kreikan miehittämälle saarelle valloittaen tuon pohjoisosan. Eli natomaata vastaan hyökättiin natomaan toimesta mutta se tapahtui alueella joka ei virallisesti kuulunut kummallekaan Natomaalle,
Kyse on tosiaan Naton perustajajäsenestä, nimittäin Islannista. Se kävi yhteensä kolme ns, turskasotaa Iso-Britanniaa vastaan. Vuonna 1972 käydyssä sodassa Ilsanti pyysi Naton apua ja kun se ei sitä saanut, useat Islannin ministerit ehdottivat, että Islanti eroaisi Natosta. Tämä Islannin uhkaus tehosi ja britit vetäytyivät. Isanti uhkasi samalla lopettaa Keflavikin tukikohdan, mikä pani vauhtia USAhan ja on todennäköistä, että sen painostuksesta britit vetäytyivät.
Myös Kreikka vetäytyi Naton keskeisistä toiminnoista Kyproksen kriisin seurauksena protestina Naton kyvyttömyydelle auttaa sitä Turkin agressioita vastaan. Niin ikään Ranska vetäytyi Naton ytimestä pitkäksi aikaa osoittaen siten tyytymättämyyttään tähän liittosuhteeseen, mutta palsi siihen takaisin vuonna 1993. Sittemmin Ranska ajautui kriisiin USAn kanssa Irakin sodan vuoksi, mikä heijastui myös Nato-yhteistyöhön.
Islannin ja Kreikan vetoomuksia Naton apuun on tietysti haluttu salata, koska ne eivät mairittele Natoa. Onhan se tietysti hankala tilanne, kun Naton jäsenet alkavat hyökkäillä toisiaan vastaan.
En viljele viljaa.
;-)
Heillä nyt niin pitkät vihat toisilleen.
Tuskin koskaan ovat kuin Ruotsi ja Suomi.
He vähän eri maailmoissa.
ns lammaspaimen henkeä.
Kunhan nyt oppisivat lukemaan ja kirjoittamaan edes.
Kapin kalvajat, lukekaa nämä ja hävetkää.
https://scontent-a-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-frc3/t1.0-9/1530568_10152371854984182_5291050548829822969_n.jpg
https://scontent-a-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-frc3/t1.0-9/10151751_10152371855769182_128738529130580127_n.jpg
Aiotteko te kirjoittaa elämäkertanne? Siitä tulisi hyvin ohut kirja.
Ainakin jos osaisin elämäni hyvin siihen kiteyttää.
Content not found
Ei kopio-kapi mitä Natosta ymmärrä. Kapi on töpinäukko ja heikkolahjainen evp au.