niin Tampereelle niin ei ne ylimieliset peltitoosillaan köröttelijät sillä kulkisi. Ei ihmiset autojensa käytöstä luopuisi. Tyhjä ratikka kelais Hervannan ja Lielahden väliä, muutama hassu alkuinnostuksessa vois testata sitä.
Tamperelaiset ovat tottuneet kulkemaan autolla. Minkä hintaisia ne liput olis verrattuna bussilippuihin? Eikä se hyödyttäis muiden lähiöiden asukkaita.
Tamperelaiset ovat tottuneet kulkemaan autolla. Minkä hintaisia ne liput olis verrattuna bussilippuihin? Eikä se hyödyttäis muiden lähiöiden asukkaita.
Vastaukset 60
Vanhimmat
Veikkaan että ballistinen slammer-ohjus tulee ja poistaa koko Latelan maailman kartalta sukuineen kaikki kyseiseen sarjaan osallistuneet.
Ballistinen ohjus tulee ja tuhoaa sukusi, sitä et voi enää estää.
Pitäisköhän sen sun jumaloiman ballistisen slammer-ohjuksen tulla sulla olevaan paikkaan johon ei paista aurinko. Ainakaan silloin kun sulla on joskus housut jalassa. Toivottavasti edes joskus. Ja taitaa sulla sielä paikassa jonkunlainen ohjus jo vierailla päivittäin tai ainakin toivoisit niin. Mitenkä Latela ja sen tyypit sun mielestä vaikuttaa ratikkaan. Onko lääkitys loppunut kesken?
Ei vielä tiedä. On monia hyviä syitä miksi olla ratikassa matkustajana.
1. Ilmanlaatu paranee, saaste vähenee, terveys kohentuu monella.
2. Maisemat, asiat ja mielenkiintoiset ihmiset joita ehtii katsoa. Asiat joita voi tehdä ja kokea määränpäässä. Valoisa päivä tai hieno ilta, voi nauttia päivästä ja tunnelmasta muiden kanssa. Kuulee uusia näkökantoja.
3. Pienikin kävely lisää verenkiertoa ja terveyttä.
4. Ratikka on suhteellisen nopea ja autoparkit varmaan huomioidaan.
5. Tampere on "pieni", ei kuljeta sentään 50 kilometriä suuntaansa.
6. Näkee, kokee jalan uusia vanhoja paikkoja. Kameran voi ottaa mukaan.
7. Pispalanharjun tuntumaan, Lielahteen ja Ala-Pispalaan saisi mielenkiintoisia käyntikohteita. Myös järvien tuntumaan. Ryhmien kokoontumisia, esitelmiä, harrasteita, veneilyä. Monet muutkin paikat vetäisivät väkeä ja uusia asukkaita, elinkeinojen kasvua. Kaupungille rahaa.
8. Melusaaste vähenee jos autoa /moottoripyörää ei käytä joka paikassa. Tai on hybridiä ja sähköautoja. Koskesta sähkövoimaa?
9. Lapsille parempi maailma ajatuksena, tulevat sukupolvet.
10. Helppo kulkea ratikkaan sisään ja ulos?
11. Ruuhkia vältetään.
12. Lämmin sisätila ratikassa. Kesällä ei liian kuumaa?
13. Aikataulut toimivat reaaliaikaisesti.
14. Tasainen kyyti? Luut, nivelet ja selkä eivät kipuile. Seniori ei kaadu yhtä helposti kuin bussissa?
15. Ei lennä ojaan tai jyrkänteeltä, eikös rata pidä aika hyvin ratikan?
16. Jotain uutta.
17. Väkiluku kasvaa, saasteita pakko vähentää. Olis ainakin hyväksi. Luonnon ja ihmisten terveyden säästäminen tekee hyvää.
Mietityttää:
1. Pitääkö se kitinää tai kolinaa? Onko liian kova stop-merkin ääni kuten busseissa? Liian kirkas valo?
2. Voiko istua korkeammalla katsoen maisemaa? Matalalla kolaririski?
3. Onko turvallisuus huomioitu: pääsee helposti ulos ja hätäpainikkeet?
Tuollaisen pskaturauksen avulla koetetaan jymäyttää vähäjärkisiä. Ratikkahanke pitää nollata mahdollisimman nopeasti.
Ei vähäjärkisiä tartte jymäyttää. Niille kun kertoo miten asiat on, niin ne ei siitä mitään tajua ja tuntevat olonsa jymäytetyksi. Ja sekös niitä kiukuttaa, ja sekös meitä naurattaa!
:)
Mitään uudistuksia ei saisi tehdä? Roikutte vanhassa ikuisesti. Eri mielipide ei tee vähäjärkiseksi eikä huijattavaksi.
-MIKSI ? Vain siksikö, että sinä et sitä tarvitse, koska haluat ajaa omalla autolla, tai asut Orivedellä mahdollisesti? Vaiko, siksi, että et halua konservatiivisenä mitään uutta kaupunkiin ja olet perustelematta ainoastaan ratikkaa vastaan? Olet kehityksen jarruna ihan vain piruuttasi? Koska se on luonteesi olennaisin ja määräävin piirre?
Siinäpä sulla on syitä ja mietteitä. Koita edes kerran elämmässäs päästä Tampereen ulkopuolella käymään. Helsinki olis ihan hyvä ratkaisu. Sinne vaan mittaileen ratikan ääniä ja istuma korkeuksia. Voit samalla koittaa että jos sinne menee sisään niin pääseekö sieltä koskaan enään ulos? Sun mielipiteiden mukaan meistä ei koskaan tule kavereita. Mulla on vanha oikea aito jenkki auto jossa ei ole eikä tarvi olla mitään katalysaattoreita ja vienti on noin 15-!9 litraa satasella. Eli sun mielestä se saatutaa koko Suomen. Ja löytyy tallista viä sun ilokses 2 moottoripyörääkin. Eli mä en tarvi ratikaa toden näköisesti koskaan.
Aivan oikea asenne. Autolla ja rätkällä pääsee hyvin. Olkoon se ratikka siä hesassa.
Ratikan toteuttaminen on siivottoman kallista ylellisyyttä. Ja kalliiksi tulee sen ylläpitäminenkin. Jatkuvaa rahanmenoa.
-niin, olet vielä siinä iässä, ettei yleissivistystä löydy jenkkirautaa pitemmälle.. Olet oppisi ottanut jenkkilästä, jossa ihmiset eivät tiedä edes naapuri osavaltionsa tappahtumista yhtään mitään? _Selvennys: olet suppeakatseinen narsisti, jota ei kiinnosta yhteiskunnalliset parannukset tuon taivaallista? Ei myöskään sinisen planeettamme suojeleminen saastumiselta, kunhan vaan itse saa päristellä näillä huvittavilla raggari ruuhilla, joiden hiilijalanjälki on tähtitieteellisen suuri. Kaikki on siis kohdallasi oikein hyvin, joten miksi täällä navetantakusia räyhäät? Anna valveutuneempien hoitaa asiat oikeaan suuntaan rauhassa, vaikket niitä osaa sisäistääkkään. :)
Minä taas säälin sinua.
Kuinka ihminen voi olla noin helposti vedätettävä?
Oletko todella niin tyhmä, ettet ymmärrä edes "hiilijalanjäljen" olevan kusetusta?
Et ymmärrä fysiikkaa, lämpöoppia, etkä matematiikkaa ja silti kuvittelet olevasi oikeutettu arvostelemaan toisten valintoja.
Muutama fakta, joita tuskin ymmärrät:
Ilmakehän CO2 pitoisuus on n. 380ppm (miljoonasosaa) eli 0,038%.
Ihminen kaikkine toimineen (maatalous, energiantuotanto, liikenne, teollisuus yms.) "tuottaa" n. 3% ilmakehän hiilidioksidista.
Eli 3 % tuosta 0,038%:sta, joka on 0,0011%.
Tuossa on siis se osuus, johon ihminen voi jotenkin vaikuttaa 0,0011%!
Uskotko todellakin tuon vaikuttavan jotenkin ilmakehän lämpenemiseen, jota ei ole tapahtunut enää yli 17 vuoteen?
Mutta jatketaan laskemista, jotta saadaan parjaamaasi autoilun osuus esille.
Liikenteen (lentokoneet, laivat, junat, bussit, kuorma-autot, henkilöautot, yms) osuus maailman hiilidioksidin tuotosta on n.20%
20% aimmin lasketusta 0,0011%:sta on 0,00022%.
Siitä henkilöautoilun osuus on n. 60%, eli 60% 0,00022%:sta on 0,00013%.
Jos kaikki maailman henkilöautoliikenne lopetettaisiin, eikä lisättäisi muuta liikennettä (joka olisi mahdottomuus) niin ilmakehän hiilidioksidipitoisuus vähenisi 0,00013%.
Kaikki faktat on jokaisen tarkistettavissa.
Kun sinä pidät itseäsi kovin "sivistyneenä" ihmisenä, jolla on varaa arvostella muiden valintoja, niin kertoisitko nyt minulle sen mekanismiin, kuinka ilmakehässä mitättömästi olevan kaasun mitätön (0,00013%) lisäys, voi nostaa maapallon lämpöä, joka perustuu aivan suoraan lämpöoppiin?
Odotan malttamattomana vastaustasi.
Jumala loi maailman noin 6000 vuotta sitten joten ilmasto ei ole ehtinyt muuttua. Hän on myös luonut ne tiedonlähteet, joita Sinä käytät.
Vai Jumala loi maailman?:)
Oletko aivan varma, ettei se sittenkin ollut Menninkäinen?
No ihan yhtä pitävästi tuossa on asia perusteltu kuin sinun viestissäsi ;)
Ilmeisesti tarkoitat 14.05 kirjoittamaani viestiä.
Minkälaisia perusteluja tarvitset matematiikalle?
Kaikki ilmoittamani lukuarvot on aivan yleisesti hyväksyttyjä (mm. IPCC, NOAA yms.).
Eli kyse on kaikkien tarkistettavissa olevista faktoista. Ehkä eri instanssit antavat hieman toisistaan poikkeavia arvoja, mutta suuruusluokat on kohdallaan.
Ehkä kusetetun on vaikea hyväksyä esitettyjä faktoja, koska on uskonut kaiken maailman satuihin, ymmärtämättä mistä on kyse.
Jos epäilet että laskelmani on väärin, niin yksilöi epäilysi, niin tarkista asian.
Mutta epäilen että todellisuuden kohtaaminen on liian vaikeaa ja on helpompi laittaa silmät kiinni, kädet korville, pää pensaaseen ja hokea, että "ihminen aiheuttaa ilmastonlämpenemisen".
http://climate.nasa.gov/
Et selvästi osaa ilmaista kovin hyvin itseäsi kun kopioit tietojasi muista lähteistä niin kopioi mieluusti myös ilmaisutapa, jotta tekstissäsi olisi joku järki. Maatalous, energiantuontanto, liikenne ja teollisuus tuottaa 3% hiilidioksidista ja liikenne 20%? Tarkoitatko, että liikenne tuottaa 20% tuosta kokonaismäärästä? Sitähän et nimittäin tekstissäsi mainitse.
Anteeksi kun yliarvioin ymmärryksesi.
Yritän ilmaista itseäni tarkemmin, mutta en suinkaan ole kopioinut tietoja, vain ottanut esille lukuarvot.
Olin kuvitellut, että lukija olisi ymmärtänyt, että kun ihminen kaikkine toimineen (maatalous, energiantuotanto, LIIKENNE, teollisuus, yms.) tuottaa n. 3% ilmakehän hiilidioksidista, niin liikenteen osuus on 20% tuosta ihmisen ilmakehään tuottamasta määrästä.
Ihan itse ajatteleva ihminen olisi voinut ymmärtää, että liikenteestä peräisin oleva hiilidioksidi, sisältyy ihmisen tuottamaan 3%:n osuuteen.
Kuvitteletko aivan tosissasi, etten olisi tuohon tutustunut jo vuosia sitten?
Pidätkö todellakin Hansenin osastoa luotettavana tiedonlähteenä, vaikka hänen on osoitettu väärentäneen tilastot, joilla ilmaston lämpenemistä on perusteltu?
Pyydän edes välttävää lähdekritiikkiä, ennen kun esittelet linkkejäsi.
Siitä vaan kumoamaan Nasan tutkimukset. Urakkaa piisaa, kun ei jostain ihmeen syystä ole onnistunut edes Heartland Institutelta :)
Ei noita tarvitse kumota, ne tekevät sen aivan itse. :)
Ei noita ota vakavasti enää kukaan, lukuunottamatta muutamaa höynähtänyttä.
Hyväksyn antautumisesi.
Totta, e se ratikka oo mikää kertahanke. vaan tulee oleen jatkuva rahareikä.
Huonosta ilmaisustasi huolimatta ymmärsin toki mitä tarkoitit. Jos haluat olla vakuuttava niin kannattaa jatkossa kirjoittaa oikein. Nythän kirjoituksessasi oli selvä virhe.
Saat toki minun puolestani uskoa vaikka joulupukkiin, mutta se ei oikeastaan liity aiemmin kirjoittamaani viestiin.
Pyysin osoittamaan mahdoliset virheet kirjoittamastani viestistä.
Sitä odotellesa.....
Ei minua kiinnosta joulupukkiuskosi tai kirjoitustesi virheet. Mutta jos kumoat Nasan, ja samalla myös IPCC:n tutkimukset, niin se kiinnostaa kovastikin. Jään odottamaan!
Ymmärtääkseni epäilit kirjoittamani viestin faktoja.
Yksilöi mielestäsi virheellinen, niin tarkistan asian ja olen tietenkin valmis muuttamaan kantaani, jos sen pystyt virheelliseksi osoittamaan.
Minkään järjestön nimi tai nettisivu ei kumoa faktojani, eikä myöskään väite, että joku muu on eri mieltä.
Edes NASAn tai IPCC:n "tutkimukset" (IPCC ei tee tutkimusta) ei osoita esittämiäni faktoja virheellisiksi.
Kaikki käyttämäni lukuarvot löytyy myös heidän sivuiltaan, mutta kirjoittamani kaltaista "yhteenvetoa" ei heidän sivuiltaan löydy. Mietipä syytä? :)
No siinä tapauksessa ymmärrät väärin.
Jos noin lyhyiden kirjoitusten ymmärtäminen ei onnistu, niin se kieltämättä selittää tuon hämmennyksesi tieteellisten tutkimusten kanssa.
Jotenkinhan se länsipuolen liikenteen tukkoisuus olisi hoidettava. Olen kuullut, että monet harkitsevat pois muuttamista työmatkojen hitauden takia. Ja nyt kun Lielahden ja Lentävänniemen asukasluvun on suunniteltu kohoavan tuhansilla ihmisillä tilanne hankaloituu entisestään.
Kuten lehdessäkin luki,
se mahdollinen ratikkalinjahan korvaa vain yhden linja-autovuoron,
Hervanta-keskustori-Lentävänniemi.
Ylöjärven suunnasta tulee myös paljon liikennettä Tampereen keskustaan. Olisiko sitä liikennettä mahdollista vähentää järjestämällä pysäköintiä lähelle ratikkalinjaa ja saada kauempaa tulevat käyttämään ratikkaa välttäen näin keskustassa pysäköinnin?
Se on joillekin kaheleille nyt tullut harrastukseksi tuo ratikka. Pitäisi löytyä viisaampia sellainen porukka, että päästäisiin tosiasioilla kumoamaan koko kallis hanke. Uskon, että harrastelijoille löytyy parempia harrastelukohteita pian, jos vain reilusti sanotaan tuolle ratikkahankkeelle, että EI!
Mä luulin aluksi kun siitä ratikasta puhuttiin, että on vitsi, mutta että ihan tosissaan...
Tampereella häärätään niinkuin olisi kyse miljoonakaupungista rakennetaan
turhanpäiväistä tunnelia ja suunnitellaan ihan tosissaan ratikkaa ja kaiken
lisäksi kantta aseman ratapihan päälle johon tulisi stadionia ja tornihotelli ym.
Nämä suurisuuntaiset hankkeet sopii johonkin suurkaupunkiin jossa on riittävä
väestöpohja eli vähintäin puoli miljoona asukasta, ei se ratikka poista kun muu-
taman "onnikan" kansa jatkaa kulkemista omilla kinnereillään.
Tästä tulee miljoonakaupunki tätä vauhtia. ;) Ja rahaa enemmän, koska veronmaksajia on enemmän.
Mikähän ero tuolla ratikalla ny sitten on verrattuna kumipyörillä kulkemiseen.Mielummin metro kun Tampereella muutenkin tykätään kaivaa.Ongelmia tulee tuon ratikan suhteen talvella jos tulee metri lunta ni ei liikuta mihinkään,toki tietenkin ilmastonmuutoksia että sataako sitä lunta tulevaisuudessa.
Nyt Hämeenkadulla jyristää noin sata linja-autoa. Ratikan rakentamisen jälkeen linja-autoja jyristää edelleen noin yhdeksänkymmentä.
Tuleekohan siihen ratikkaan ravintolavaunu?
Tulee ja saatte katsoa jääkiekkoo kun kärpät pesee tapparan.
Eiköhän nuo Tapparan miähet ole jo käyneet pelin jälkeen suihkussa niin ettei niitä enää pestä tartte.
Bussikaistat ajaisivat saman asian kuin ratikat (tekisivät siis liikkumisen nopeammaksi). Ainoa julkista liikennettä hidastava asiahan on se, että se joutuu matelemaan muun liikenteen seassa. Varmasti se olisi huomattavasti halvempi ratkaisukin.
Ratikat, rautatiet, tunnelit ja ohitustiet ovat kaikki tehottomia siitä yksinkertaisesta syystä, että Tampere sijaitsee kapealla kannaksella. Sellainen pullonkaula synnyttää pakostakin ruuhkia, vaikka kuinka kaivettaisiin ja rakennettaisiin. Oikea ratkaisu olisikin vähentää liikennettä, jota ratikka ei tee sen enempää kuin ohitustunnelitkaan.
Suurin osa liikenteestä on nimittäin "kauttakulkuliikennettä", joka kulkee esimerkiksi Vaasasta vaikkapa Lahteen, Tampereen kautta. On rekkoja, on busseja, on henkilöautoja, joten onkin ihmeellistä, että Tamperelaiset kustantavat näiden hyysäämisen omasta pussistaan yhä uusilla teillä. Liikennettä ei ole priorisoitu mitenkään tamperelaisten hyväksi. Jopa se kuuluisa "vihreä aalto" menee näiden mukaan.
Tunneleiden ja ratikoiden sijaan olisi pitänyt ottaa käyttöön eurooppalaiseen tapaan tietullit, jolloin pahin ralli olisi ohjaantunut joko Tampereen etelä- tai pohjoispuolta. Ne olisivat vähentäneet turhaa liikennettä ja rahalla oltaisiin voitu kehittää edelleen Tampereen infraa ilman velkoja ja ilman omituisia kalliita liikennejärjestelyitä.
Siis lisättäköön, että tietullit kaupungin ulkopuoliseen liikenteeseen, ei sisäiseen. Kerääminen tapahtuisi kaupungin rajojen läheisyydessä, jolloin vain ne, jotka ovat tulossa ulkopuolelta maksaisivat sen.
Juuri saasteen ja pullonkaulan vuoksi tarvitaan päästöttömiä vaihtoehtoja. Oletko valmis sähköautoon? Tai hybridiin? Miten hiekka saadaan kaduilta pois paremmin?
Nyt eläydytään siihen, että Lielahteen olisi tulossa paljon asuntoja ja sen vuoksi tarvitaan ratikka. Eihän tarvita.
Juuri Lielahden kohdalla, jos viitsii siellä suunnalla poiketa, menee päätien yli valmis rata. Menee sinne tehdasalueelle, eli juuri siihen suuntaan, johon niitä asuntoja tulisi. Onko niille uusille asukkaille yhteys Tampereen keskustaan liian vähän "keskelle", jos pääsevät rautatieasemalle. Eli hyvin pienillä kustannuksilla saataisiin Lielahteen lähijunayhteys. Hullu tykkäisi tietysti siitä, että vedetään pitkin Paasikiventietä kokonaan uudet kiskot, vaikka rinteessä jo menee monet.
Ja paikallisjunaideaa voisi kehittää. Jostain Rukkamäen jälkeen voisi tulla kiskoyhteys Multisiltaan, Vuorekseen ja Hervantaan. Taaskin minimikustannuksilla, verrattuna Ratikkaan.
Näillä kohtuuinvestoinneilla saataisiin raiteiden päälle kaikki ne, jotka lystäävät.
Raitiovaunua kaipaavien joukossa on paljon sakkia sillä tasolla, jossa taloudessa on enemmän kuin yksi kissa. Ja paikat täynnä kaikenlaista tiimaririhkamaa. Raitiovaunu olisi heidän rihkamavalikoimansa täydennys, ulkotiloihin ja yhteiskunnan kustantamana.
Eli rekvisiittaa. Tuon edellisen viestin pohjalta voisi ajatella, että näille rekvisiittaa kaipaaville voisi kyllä hommata raitiovaunun näköisiä kulkineita. Mutta ne olisivat junia ja kulkisivat rautatiekiskoilla.
Samaa mieltä kanssasi. Samoin Jyväskylään mentäessä on raiteen varrella paljon asuntoja. Ihan hyvin voisi laittaa pysäkkejä ja hankkia paikallisjunan kulkemaan tuota matkaa Orivedelle asti. Ylöjärvelle, Nokialle, Pirkkalaan. Helsingissä toimii hyvin tuo paikallisliikenne junalla. Varmasti toimisi myös Tampereella.
----// / jos ihan koristetta kaivataan niin ostetaan jostain s-faranciscosta joku käytetty ratikka ja lyödään laikunpuistoon vitriiniin. sillä selvitään ja halvalla. mutta ei sekoiteta liikennejärjestelyjä ja rihkamakauppaa keskenään.-----
Ymmärrän raitiovaunun vastustamisen, mutta on ihan selvää, että jos se tulee niin sitä kyllä käytetään. Kritiikissä on enemmän painoarvoa jos pyrkii tarkastelemaan myös positiivisia vaikutuksia, eikä pelkästään negatiivisia. Se kun luo kovin kapeakatseisen ja puolueellisen vaikutelman kritiikin kirjoittajasta jos tuo esiin vain asian toista puolta.
Jos ei tule ratikkaa, niin käytetään muita välineitä. Fiksumpia.
Miten saataisiin järki esiin tässä ratikka-asiassa? Lehdistöstä ei ole apua, koska on parempi jutunaihe ja pidemmäksi aikaa, jos ratikkaa puuhataan. Juttujen sekaan voi laittaa hämäykseksi muutaman kriittisen jutun. Tärkeintä lehdille kuitenkin on, että hanke etenee ja hälinää piisaa. Ja Ratikan valmistumisen jälkeenkin olisi uutisoitavaa. Niin hyvää kuin pahaa. Siis lehdet eivät ala ratikkaa nollaamaan.
Toimikunta, joka on asetettu, ei luultavasti tee esityksiä, jotka olisivat ratikkaa vastaan. Sellaiseen päätökseenhän se heidän tienaamisensa loppuisi.
Eli mistä löytyisi toimintakykyinen ja kriittinen joukko, lopettamaan ratikkavouhotuksen. Ei viitsisi katsella kun ratikkalinjan mitalta kaikki tiet kaivetaan auki, vedetään putket ja viemäri- ja miesaukot uusiksi, temutaan sähköjen kanssa ja suunnitellaan koko linjan mitalta etuajo-oikeudet ja liikenteenohjaus muutenkin uusiksi. Ja koko siksi ajaksi saadaan muutenkin tukkoinen kaupunkiliikenne aivan jumiin. Useammaksi vuodeksi.
MIksi sinä itse et kokoa tuollaista porukkaa ja kaada hanketta?
Sinä selvästikin tiedät, että hanke on kannattamaton ja se tulee lakkauttaa. Ehkä myös kykenet kertomaan sen selkeästi - vielä et sitä tehnyt, mutta luulisi onnistuvan, kun ainakin motivaatio lienee vankka. Sitten sinun tulee löytää se yleisö, jolle viestisi kerrot, ja joka lähtee mukaan kaatamaan hanketta. Ei se voi vaikeaa olla; riittää, kun todistatte hankkeen perustelut vääriksi.
Pidä meidät ajan tasalla siitä, miten homma etenee!
menee täysin hermot, jos tunnelihässäkän jälkeen ruvetaan avaan rantatietä taas jonku vtun ratikan takia.
Kyä ne hervannan spurgut sillä kulkee, ei niillä muutakaan ole ja pummilla on helppo mennä kun ei välitä tarkastusmaksuistakaan.
Köyhillehän tuo on suunnattu, kuhan pidetään kummolan kalervo kaukana poissa niin ehkä sillä on varaa matkustaakkin.
Äläs nyt, kun ratikkaa mainostetaan juurikin, että se on niin herraskainen, että kouluja käyneet miehetkin tykkää sillä matkustaa...
(en tosin ymmärrä, mihin tuo väite perustuu)
Hesan ratikallakin voi matkustaa ilmaiseksi kun kaikista neljästä ovesta voi mennä sisään ja ulos.
Kahdeksankympin pikavoitto tulee, jos sinut saadaan kiinni jäniksenä matkustamisesta...
Ratikkahankkeen taustalla on pieni, mutta yliaktiivinen viherpipertäjien ja kissankiehnääjien joukko. Myötäilijöinään päättäjissä sellaisia, jotka ajattelevat, että tunnelihankkeen vuoksi pitäisi johonkin suuntaan jotenkin jotakin hyvittää ja että ratikka olisi sellainen ja näyttäisi sopivasti "ympäristöystävälliseltä".
Ympäristöystävälliseltä se kovan hokemisen jälkeen näyttääkin. Mutta ei ole sitä. Kuten ei mikään muukaan tuhlaaminen ole.
Kaikki "liikenneongelmat", joihin ratikkaa tarjotaan ratkaisuksi, hoituisivat paremmin, halvemmalla ja ympäristön kannalta kestävämmällä tavalla muulla tavoin kuin ratikalla.
"Ratikkahankkeen taustalla on pieni, mutta yliaktiivinen viherpipertäjien ja kissankiehnääjien joukko."
Kun esitettäisiin jotain uutta tiehanketta, niin iso äläkkä nousisi noista piireistä Kettingeillä oltaisiin kiinni joka paikassa. Mutta kun sama työ (ja enemmänkin) sijoitetaan pahkiälyttömään ratikkaan, niin ei mitään vastustusta. Hyvin sopii kaivaa puoli Pirkanmaata auki, että saadaan pipertäjälle kallis koriste.
Nimenomaan tämä on tavalliselle kansalle hyvin vieras hanke, se ei hyödytä kuin Hervantalaisia.
Pitääkö meidän maksaa veroissa koko järkyttävän kallis hanke
muutamien takia.
Ihmisillä on varaa nykyään autoihin ja bussit kulkevat kätevästi teitä pitkin joka paikkaan.