Miten on, saiko Paawo tunttia putisemaan kun Korkeimman oikeuden Koskelo laittoi vähän postia eduskuntaan.
Yle on myös aiemmin kertonut, ei yksityisiä maksuja maksella.
Noooooh?
Yle on myös aiemmin kertonut, ei yksityisiä maksuja maksella.
Noooooh?
Korkein oikeus sähköpostit
ei makseta
8110
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Menee uudessa lain pohtimisessa 2015 vuoteen saakka. Siihen saakka pitää maksaa, toki jotkut saa tehdä mitä vaan. Suomi on vapaa maa, laskutkin voi jättää maksamatta ei ole rikos vaan velkomusasia. VUOSI VIELÄ!
Ei tarvitse maksaa, jos paavo ei tiedä, kuka oli kuljettaja.
No JOS olet kuljettaja, ja LÖYDÄT tuulilastasi maksulapun, se on osoitettu oikealle henkilölle...
Miksi sitä ei siis maksettaisi? Väärälle osoitettua ei tietenkään makseta
Sisko ajoi autollani viime viikolla ylinopeutta kameraan... Mulle tulee ensi viikolla siitä lasku kotiin... En aijo maksaa, saati kertoa kuka ajoi. Poliisit saa ite selvittää..
Toivoisin parkkifirmoilta samaa suoraselkäisyyttä
Se on sinun ongelma se on vain velkomusasia, kuljettajan näkee joskus valvontakamerasta yms. Mutta keksikääs uusia juttuja nämä jutut on jo jonkun sairaan pakkomielle kirjoittaa samaa koodia ja tekstiä toistuvasti. Sekaisin kuin seinäkello..
Tottakai voi olla valvontakameran kuva, se vain kertoo ajoiko omistaja tai ei (selviää vasta oikedessa) kuva ei kerro kuka on ajanut
http://static.iltalehti.fi/uutiset/etaetu_0508JID_uu.jpg esim. ei kukaan voi selvittää ketä noi äijät on, vaikka kuva löytyy
Kerro lisää tuosta "selviää vasta oikeudessa" -kohdasta.
Jos mua ollaan jostain syyttämässä, saan ihan varmasti nähdä syytteen perustana olevan aineiston. Suomessa ei toimita kuten jenkkileffoissa, joissa tulee Yllätystodistaja tai -todisteita viimeisessä mahdollisessa vaiheessa ennen päätöstä.
Oikeastaan ennen oikeudekäyntiä rikesakko tai riita-asioissa ei tartte kertoa juuri mitään etukäten.
Kuten oma keissi missä voitin ekana Suomessa nopeuskameran, löin faktat tiskiin vasta oikeudessa.
Riita-asiassa yksinkertaisesti tulee haaste kotiin, kuittaat sen nähdyksi ja menet oikeuteen, sinä omien, parkkifirma omien todisteiden kanssa
Meni se parkpatrol konkkaan -eivät lähteneet perimään väittämiään saamisia ja oikeudenkäyntikuluja sitten oikeuteen. Eiks se firman lakiosasto lyönykään leiville ja tehny valtavaa bisnestä oikeudenkäyntikuluilla? Meni mieluummin konkkaan kuin olis menny oikeuteen perimään kusetuksiaan. Ei yllätys.
Voisiko sen konkurssipesän vielä haastaa vastaamaan negatiiviseen vahvistuskanteeseen?
Taitaa ylä-egyptissä puntti tutista