Eksegetiikan historiaa I

Kuvitelma siitä, että oppi Mikaelista on millerismin perua on harhaa. Useimmat johtavat protestanttiset 1700 ja 1800 -luvun teologit niin opettivat. Esimerkkinä vaikkapa Charles Spurgeon, Matthew Henry, John Gill, John Brown, John Butterworth, Alexander Cruden, John Guyse ja Ernst Hengstenberg, joiden kirjat ja kommentaarit ja ovat olleet ahkerassa käytössä teologisissa tiedekunnissa tälle vuosisadalle asti. Mutta ei tämä oppi heiltäkään ole peräisin. Uskonpuhdistajista Martti Luther oli taipuvainen näin ajattelemaan ja Jean Calvin opetti, että ainakin Danielin luvussa 12 Mikael tarkoittaa Jeesusta.

Opetuksen taustana on jo kirkkoisien tekemä havainto, että Vanhassa testamentissa Jumala joskus ilmestyy enkelinä kuten Moosekselle palavassa pensaassa. Tapauksia on kaikkiaan puolen tusinaa. Tämä sai monet kirkkoisistä näkemään mahdollisen yhteyden Mikaelin ja Jeesuksen välillä. Esimerkkeinä Justinos Marttyyri, jonka kristologia oli kaiken kaikkiaan sekavaa, samoin kuin Irenaeos ja Tertullianos, joiden kristologiat taas olivat selkeä askel kohti sitä, mitä useimmat protestantit nyt pitävät hyvänä oppina Kristuksesta. Ehkä Origeneskin kannattaa mainita. Jos nyt muistan oikein, Origenes yhdistää Juudan kirjeen Mikael tekstin Mooseksen testamentti (Mooseksen taivaaseen ottaminen, Assumptio Mosis) nimiseen apokryfiseen pseudepigrafaan ja piti tätä yhteyttä vahvistuksena sille, että Mikaelin ja Jeesuksen välillä on yhteys.

Kun skolastinen teologia vahvistui, kirkkoisien Mikael tulkinta jäi taka-alalle. Tuomas Akvinolainen 1200 -luvulla piti Mikaelia Gabrielin kanssa ylienkeleinä. Kuitenkin keskiaikaisissa kirkkomaalauksissa kuvattiin Mikaelia usein niin, että mukana oli ristin symboliikkaa. Kirkkoisien Mikael käsitys eli Tuomaksesta huolimatta.

Tuomas oli saanut ajattelunsa kehykset Aristoteleeltä, mutta Luther ja Calvin menivät suoraan Raamattuun ja sen ohella lukivat myös paljon kirkkoisiä. Tässä tausta sille, että tulkinta uskonpuhdistuksen jälkeen alkoi kääntyä takaisin kirkkoisien kantaan.

Kun myöhemmin EGW kirjoittaa aiheesta, taustalla ei ole yritys opettaa jotakin uutta. Hän kirjoittaa, mitä enemmistö amerikkalaisista (ja eurooppalaisista - useat luettelemistani teologeista olivat eurooppalaisia) protestanteista ja milleriläisistäkin hänen aikanaan jo uskoi. Käänne pois tästä perinteisestä Mikael tulkinnasta tapahtui 1800 -luvun lopulla ja 1900 -luvun alussa osin siksi, ettei se sopinut Israel keskeiseen dispensationalismiin, joka valtasi konservatiiviset protestanttiset ryhmät. Liberaalit eivät taas Mikaelista muutenkaan piitanneet. Jäljelle jäivät historiallisesta tulkintamallista kiinni pitäneet adventistit, ja heistäkin aika monet ovat nyt huomanneet, että parempi puhua tärkeämmistä asioista, koska Mikael tulkinta usein aiheuttaa väärinkäsityksiä.

Iloa kevääseenne!

Kai

Turhaa saivartelua jostain satuolento Mikaelista. Aivan yhdentekevää ja ajan haaskausta.

Adventismissa on paljon sellaisia taikauskoon ja jopa spiritismiin perustuvia ja sidoksissa olevia uskomuksia ja käsityksiä ja silloinhan on päivän selvää, että adventtikirkkoa voidaan pitää enemmän kulttina kuin minkään sortin uskonnollisena yhteisönä.
Tämän tosiseikan tunnustavat useat adventistitkin, mutta joidenkin ihmisten perusluonteeseen kuuluu olla riippuvainen jostakin hämäräkultista. Kultteihin kuuluminen tuo vaihtelua elämään ja jännittävää "me henkeä".
Usein vakavasti mielenterveysongelmaiset syntyvät juuri näiden ko. kulttien vaikutuksen piiristä ja jos jollakin on geeneissään taipumus esim. persoonallisuushäiriöihin, niin näiden kulttien piirissä ongelmat vain kärjistyvät ja kasvavat.

"Jehovan todistajien oppi Mikaelista on aivan eri kuin adventistien. Heille tämä oppi on lisänä todistamassa, että Kristus ei ole luotu vaan ensimmäinen enkeleistä. "

Aika erikoinen ilmaisu. sinun mielestäsi siis enkelit eivät ole luotuja. Joka tapauksessa Jehovan todistajien mukaan Jeesus oli ensimmäinen jumalan luomus, joka puolestaan jatkoi luomistyötä.

Lutherin suomenkielisestä tuotannosta löytyy 6 viittausta Miikaelin. Näistä 2 on sellaista, jotka voisivat hyvällä tahdolla viitata Jeesukseen. Mutta näiden sitaattien perusteella jättäisin kysymyksen avoimeksi, kunnes löytyy sitovampi lausuma. Kolmen enkelin vierailua Abrahamin luona Luther kommentoi tähän tapaan:

"Edessämme on uusi kysymys Jumalan ja enkelten ilmestymisestä. Käsitykseni mukaan nämä ovat olleet ihmishahmoon verhoutuneita enkeleitä eikä olemuksellinen Kolminaisuus. Jotkut laittavat näiden enkelten nimiksi Miikael, joka on ollut puhemies ja puhunut muiden ollessa vaiti, Gabriel, taivaallinen voima, jota on tarvittu Sodoman hävittämiseen ja Rafael, jumalallinen parantaja, joka tuli vapauttamaan ja parantamaan Lootin. Olipa tämä nyt millaista hyvänsä, ei ajatuksessa ole mitään syntiä eikä siitä ole vahinkoa; minä en kuitenkaan usko, että se on totta. Juutalaiset väittävät vielä, että Rafaelin ja Gabrielin lähtiessä Miikael on häipynyt, mutta erityisessä ilmestyksessä näiden kolmen lisäksi on ilmestynyt Herra ja Aabraham on keskustellut hänen kanssaan. Pysyn kuitenkin omassa käsityksessäni, joka on yksinkertaisempi ja pitää yhtä Raamatun kanssa.

Kolmas enkeli jäi vielä, ja hänen samoin kuin noiden muiden kahden Aabraham arveli olevan miehen, mutta sellaisen miehen, jossa oli / Jumalan Henki. Hän nimittäin näki, että enkelillä oli Jumalan sana, ja käsitti, että hän ei puhunut ihmisen vaan Jumalan sanaa. Siitä syystä hän myös kunnioitti tätä kuin Jumalaa. Kun siis teksti sanoo, että "Aabraham jäi seisomaan Herran eteen", on se samaa kuin jos siinä sanottaisiin: Aabraham kuunteli ja katseli tuota kolmatta enkeliä kuin Jumalaa, koska hän oli saanut selville, että tällä oli Jumalan sana." (Luther, Martti, Ensimmäisen Mooseksen kirjan selitys, luku 18 s. 57-58.)


***
"Ja syttyi sota taivaassa: Miikael ja hänen enkelinsä sotivat lohikäärmettä vastaan; ja lohikäärme ja hänen enkelinsä sotivat. Ilm. 12:7.

"Huomaapa tästä, mitä meidän on oppiminen ja mikä meitä on lohduttava, nimittäin tietoisuus siitä, että me, jotka olemme kastetut, totisesti olemme autuaita ja olemme päässeet taivaanvaltakuntaan, missä Jumalan Poika itse hallitsee. Täällä alhaalla on asianlaita kuitenkin sellainen, että sota vielä jatkuu — sillä me elämme uskossa emmekä katselemisessa — ja että perkele asuu täällä Jumalan lasten keskellä (samoinkuin kuin alussakin asui paratiisissa) ja heidän joukossaan käy sotaa sanaa, ehtoollista, kastetta ja kaikkea sitä vastaan, mikä on Kristuksesta.

"Sillä perkele tahtoo alati ottaa haltuunsa taivaanvaltakunnan ja olla koko kristikunnan Herra. Siellä hän tahtoo / istua ja hallita Jumalan puhtaassa, pyhässä temppelissä." (Luther, Martti, Sana ja armo. Hartauskirja vuoden joka päivälle. s. 428, 429).

Kai_A [][] Sitä paitsi Jehovan todistajien oppi Mikaelista on aivan eri kuin adventistien. Heille tämä oppi on lisänä todistamassa, että Kristus ei ole luotu vaan ensimmäinen enkeleistä. Adventisteille, jos tähän uskovat, tämä tarkoittaa sitä, että Jumaluuden toinen persoona ennen tuloaan ihmiseksi, otti jossakin tilanteessa enkelin hahmon. [][]

Kiitokset arvoisalle Kai-veljelle hyvästä viestistä, joka toivottavasti lopettaa ainakin tällä palstalla kinastelun adventistien Miikael-kannoista.

Nåin on, ei paljon kannata turhista kinastella. Jumala ja jumaluus on aina sama minkä nimen ihmiset sille sitten antavatkin, tai puhuu Jumala sitten vaikka enkelin tai palavan puskan kautta tahansa - sanoma on tärkeä ei puska.

Kai A: "Adventistithan eivät tätä nykyä Mikaelista juurikaan puhu. Muistan kyllä lapsena tai nuorena kuulleeni saarnaajien todistelleen Jeesuksen olevan Mikael"
_________________________________

Minua kyllä hiukan kummastuttaa tämä Arasalon kommentti että hän nuorena on joskus kuullut että on opetettu Jeesusta Mikaelina kun kysymyksessä ei ole enää kovin nuori henkilö muutenkaan...

Sillä minä kävin Ilmestyskirja-seminaari tapahtumassa Nastolan koululla kaksi kertaa, ensimmäisen ja viimeisen... vuonna 25.10.1993 !

Ja siellä ensimmäisellä kerralla ihmettelin tätä Mikael asiaa ja toisella kerralla otin mukaani todisteita asiasta että näin ei kyllä raamatun mukaan ole, niin sain
Onni Rytköseltä hienotunteisen porttikiellon tapahtumaan jatkossa, en kuulemma ollut tarpeeksi valveutunut asiassa !

Ja kyllä niistä prosyyreista mitä siellä jaettiin, niin sain sen kuvan että muuallakin
pidettävissä "Seminaareissa" opetettiin samalla tavalla !

Eli ihmettelen tätä Arasalon kommenttia tästä että Mikaelia Jeesuksena ei muka opeteta adventtikirkossa juuri enää !

Ja myös kummastuttaa Arasalon välinpitämättömyys näinkin epäraamatullisen asian edessä kuin että Kristuksesta tehdään enkeli ja Ylienkeli Mikaelilta riistetään kokonaan pois hänen oma persoonallisuus !!! :O

Ja kaikki vain sen tähden, että Ellenin näyt saataisiin täsmäämään raamatun kanssa yksiin ! :O

Ymmärrän kyllä että tällaisissa asioissa Arasalot ja kumppanit ovat tavallaan "puun ja kuoren" välissä ja yrittää saada jotain "Salomonin tuomiota" aikaiseksi... mutta kyllä se oikea äiti joka omaa lastaan rakastaa (eli raamattua)aina valitsee rakkaudessaan oikein...

Kai A.lle kyssärit/kommentti:

Sitä minä vain ihmettelen, että se ilmestyskirjaseminaariainesto pitää vielä kääntää suomen kielelle?
Eikös sitä seminaariaineistoa saa täällä Suomessa laatia ihan kulttuuriimme sopivaksi?
Kuinka paljon siinä käännösvaiheessa sitten vielä muokataan sitä ilmeisemmin USA:ssa tuotettua teksti-/kuvamateriaalia? Vai onko pääkonfrensilla tiukat ohjeet seminaarin sisällöstä, josta ei saa poiketa?

Holhotulta järjestelmältä kuulostaa näin äkkiseltään ulkopuolisen korvaan?