Itse olen sitä mieltä, että JOS Suomen on oltava kaksikielinen, olisi toisen kielen oltava joku HYÖDYLLINEN. Esim Englanti.
Eli itse teen näin: Ostan sellaisia tuotteita, joissa ei ole ruotsia. Tai ainakin on oltava myös muita kieliä. Lidl:issä on paljon tavaraa, joissa on huomioitu myös muut, kuin nuo pöhköt ruotsalaiset. Täällä ei varmaan saa tuotteisiin laittaa muilla kielillä tuoteselostetta, kuin näillä kahdella pienellä. Voisihan se olla myös venäjäksi. On sekin ollut joskus kielenä täällä. Ei tuo kaksikielisyys ruotsin kanssa ole mikään Jumalan sana. Lakia voi ja pitää muuttaa.
PAKKORUOTSI
åbo
22
1556
Vastaukset
- vitalis
Se sun mainitsemsi firma ei muutenkkaan seuraa maan tapoja.Joten kyllä se ruottikin kuuluu olla paketeissa. Osta pois vaan.
T. Tosiostaja - Sepi
"JOS Suomen on oltava kaksikielinen, olisi toisen kielen oltava joku HYÖDYLLINEN. Esim Englanti."
Missäpäin suomea näitä englantia äidinkielenään puhuvia asuu?- Ihan totta
No ainakin täällä Stadissa, aika paljonkin.
- äänestäjä
Millä kielellä ulkomaalaisten kanssa kommunikoidaan ja käydän kauppaa? Suurimmaksi osaksi Englannin kielellä!
Itse en ole tarvinnut Ruotsia edes Ruotsissa olessani. Ruotsissakin asioidessani kommunikointi sujuu paljon paremmin Englannilla.
Kehittyneet opetusjärjestelmät sisältävät vain äidinkielen ja englannin(uiversaalikieli), muut kielet ovat vapaasti valittavissa. - svenska
äänestäjä kirjoitti:
Millä kielellä ulkomaalaisten kanssa kommunikoidaan ja käydän kauppaa? Suurimmaksi osaksi Englannin kielellä!
Itse en ole tarvinnut Ruotsia edes Ruotsissa olessani. Ruotsissakin asioidessani kommunikointi sujuu paljon paremmin Englannilla.
Kehittyneet opetusjärjestelmät sisältävät vain äidinkielen ja englannin(uiversaalikieli), muut kielet ovat vapaasti valittavissa."Ruotsissakin asioidessani kommunikointi sujuu paljon paremmin Englannilla"
En tiedä onko sulla huono kielipää vai mikä, mutta onhan se nyt luonnollista kommunikoida ruotsiksi Ruotsissa.
Koulunpenkille takaisin vaan! - äänestäjä
svenska kirjoitti:
"Ruotsissakin asioidessani kommunikointi sujuu paljon paremmin Englannilla"
En tiedä onko sulla huono kielipää vai mikä, mutta onhan se nyt luonnollista kommunikoida ruotsiksi Ruotsissa.
Koulunpenkille takaisin vaan!Hmm mietitäämpä hetki. Englantia opetetaan ala asteen 3 luokalta asti. Englantia luetaan yläasteella jokaisella luokalla, Ruotsi on pakollinen vain 7 luokalla. Lukiossakin on enemmän pakollisia Englannin kursseja.
Suurin osa television ohjelmista on Englannin kielisiä ja internetissäkin suurin osa tiedoista on Englanniksi.
Ruotsalaiset osaavat hyvin Englantia, minä osaan huonosti Ruotsia, mutta hyvin englantia.
Jos puhuisin ja ymmärtäisin sujuvasti Ruotsia, sitten toki kommunikoisin ruotsalaisille Ruotsiksi
Kaikki vähänkin järkeä omaavat ymmärtävät, että on parempi kommunikoida kielellä, jota molemmat osapuolet osaavat hyvin. - Pete Aari
svenska kirjoitti:
"Ruotsissakin asioidessani kommunikointi sujuu paljon paremmin Englannilla"
En tiedä onko sulla huono kielipää vai mikä, mutta onhan se nyt luonnollista kommunikoida ruotsiksi Ruotsissa.
Koulunpenkille takaisin vaan!On muuten myös varsin luonnollista kommunikoida Suomessa suomeksi. Jostain käsittämättömästä syystä tämä ei millään tunnu uppoavan joidenkin tajuntaan.
Esimerkiksi ruotsalaiset eivät Suomessa käydessään mitenkään tunnu tätä ymmärtävän, vaan alkavat keskustelun englanniksi. Takaisin vain koulunpenkille suomea tankkaamaan! - Pete Aari
Esimerkiksi pääkaupunkiseudulla vaikkapa venäjä, arabia tai somali olisivat paljon hyödyllisempiä kieliä kuin ruotsi.
Käytännössä kaikki ruotsinkieliset osaavat suomea. Sen sijaan monet edellä mainittujen kielten puhujista osaavat suomea puutteellisesti. Niinpä näitä kieliä opettelemalla voi oikeasti tavoittaa uusia ihmisiä toisin kuin ruotsia lukemalla. - Jaakko
Pete Aari kirjoitti:
On muuten myös varsin luonnollista kommunikoida Suomessa suomeksi. Jostain käsittämättömästä syystä tämä ei millään tunnu uppoavan joidenkin tajuntaan.
Esimerkiksi ruotsalaiset eivät Suomessa käydessään mitenkään tunnu tätä ymmärtävän, vaan alkavat keskustelun englanniksi. Takaisin vain koulunpenkille suomea tankkaamaan!Joka on sekä naturalistinen virhepäätelmä, että Petitio Principii
Esimerkiksi,
Ruotsissa on luonnollista kommunikoida ruotsin kielellä, Suomalaisten tulisi siis opetella ruotsia => Suomessa on luonnollista kommunikoida suomen kielellä, Ruotsinkielisten tulisi siis opetella suomea. - Pete Aari
Jaakko kirjoitti:
Joka on sekä naturalistinen virhepäätelmä, että Petitio Principii
Esimerkiksi,
Ruotsissa on luonnollista kommunikoida ruotsin kielellä, Suomalaisten tulisi siis opetella ruotsia => Suomessa on luonnollista kommunikoida suomen kielellä, Ruotsinkielisten tulisi siis opetella suomea.Esimerkkisi ei vastaa omaani, vaan virhepäätelmä on oma väännöksesi.
Esittämäni päättelyketju ei edes ollut minun vaan Svenskan keksintö. Minä vain vaihdoin Ruotsin ja Suomen paikat väittämässä osoittaakseni logiikan puutteen. Miksi suomalaisen on "luonnollista" puhua ruotsalaisten kanssa ruotsia, mutta sama väite toisin päin herättää lähinnä hilpeyttä? Sehän johtuu tietysti siitä, että ensimmäinen väite on perusteeton.
Viestisi pitäisikin olla suunnattu Svenskalle, jonka "logiikkaa" vain myötäilin.
Loogisen päättelyn ulkopuolella on reaalimaailma, josta voimme tehdä havaintoja. Havainnot tukevat sellaista käsitystä, jonka mukaan ruotsinkielisten enemmistön ei tarvitse opetella suomea. Pikemminkin he tarvitsevat tukiopetusta siinä kielessä, joka heille on rekisteröity "äidinkieleksi". - Jaakko
Pete Aari kirjoitti:
Esimerkkisi ei vastaa omaani, vaan virhepäätelmä on oma väännöksesi.
Esittämäni päättelyketju ei edes ollut minun vaan Svenskan keksintö. Minä vain vaihdoin Ruotsin ja Suomen paikat väittämässä osoittaakseni logiikan puutteen. Miksi suomalaisen on "luonnollista" puhua ruotsalaisten kanssa ruotsia, mutta sama väite toisin päin herättää lähinnä hilpeyttä? Sehän johtuu tietysti siitä, että ensimmäinen väite on perusteeton.
Viestisi pitäisikin olla suunnattu Svenskalle, jonka "logiikkaa" vain myötäilin.
Loogisen päättelyn ulkopuolella on reaalimaailma, josta voimme tehdä havaintoja. Havainnot tukevat sellaista käsitystä, jonka mukaan ruotsinkielisten enemmistön ei tarvitse opetella suomea. Pikemminkin he tarvitsevat tukiopetusta siinä kielessä, joka heille on rekisteröity "äidinkieleksi".Tarkoitukseni oli sanoa, että alkuperäinen pro-argumentti "ruotsissa on luonnollista puhua ruotsia" oli asian luonnollisuudella perusteltu virhepäätelmä, jonka vasta-argumentti (omasi) oli myös virheellinen, koska se oli johdettu, petitio principii, alkuperäistä Svenskan jo virheellisestä argumentista.
Mitä reaalimailman ilmiöihin ja logiikkaan tulee, niin logiikan funktio on vain pitää reaalimailman ilmiöistä keskusteleminen validilla pohjalla.
Olen kyllä samaa mieltä siitä, että Suomessa suomenkielisillä alueilla ruotsinkielisten tulisi opetella suomea, mutta silloin se tulisi perustella juuri esimerkiksi 'havainnot tukevat sellaista käsitystä, että...' tai 'koska pakkoruotsista saatu hyöty on haittoja pienempi'
Tällaisen asiallisen argumentaation avulla voitaisiin sitten ruveta väittelemään varsinaisesta asiasta, eli esimerkiksi ovatko tutkimukset valideja ja luotettavia ja millaiset ovat pakkoruotsin hyödyt ja haitat. - Jaakko
Pete Aari kirjoitti:
Esimerkkisi ei vastaa omaani, vaan virhepäätelmä on oma väännöksesi.
Esittämäni päättelyketju ei edes ollut minun vaan Svenskan keksintö. Minä vain vaihdoin Ruotsin ja Suomen paikat väittämässä osoittaakseni logiikan puutteen. Miksi suomalaisen on "luonnollista" puhua ruotsalaisten kanssa ruotsia, mutta sama väite toisin päin herättää lähinnä hilpeyttä? Sehän johtuu tietysti siitä, että ensimmäinen väite on perusteeton.
Viestisi pitäisikin olla suunnattu Svenskalle, jonka "logiikkaa" vain myötäilin.
Loogisen päättelyn ulkopuolella on reaalimaailma, josta voimme tehdä havaintoja. Havainnot tukevat sellaista käsitystä, jonka mukaan ruotsinkielisten enemmistön ei tarvitse opetella suomea. Pikemminkin he tarvitsevat tukiopetusta siinä kielessä, joka heille on rekisteröity "äidinkieleksi".Tarkoitukseni oli sanoa, että alkuperäinen pro-argumentti "ruotsissa on luonnollista puhua ruotsia" oli asian luonnollisuudella perusteltu virhepäätelmä, jonka vasta-argumentti (omasi) oli myös virheellinen, koska se oli johdettu, petitio principii, alkuperäistä Svenskan jo virheellisestä argumentista. Virhepäätelmällä tarkoitan siis loogisesti virheellistä PERUSTELUA. Ja voihan loogisesti virheellisellä argumentaatiolla tulla tietysti oikeitakin tuloksia (esim. pakkoruotsi tulisi lopettaa).
Mitä reaalimailman ilmiöihin ja logiikkaan tulee, niin logiikan funktio on vain pitää reaalimailman ilmiöistä keskusteleminen validilla pohjalla.
Olen kyllä samaa mieltä siitä, että Suomessa suomenkielisillä alueilla ruotsinkielisten tulisi opetella suomea, mutta silloin se tulisi perustella juuri esimerkiksi 'havainnot tukevat sellaista käsitystä, että...' tai 'koska pakkoruotsista saatu hyöty on haittoja pienempi'
Tällaisen asiallisen argumentaation avulla voitaisiin sitten ruveta väittelemään varsinaisesta asiasta, eli esimerkiksi ovatko tutkimukset valideja ja luotettavia ja millaiset ovat pakkoruotsin hyödyt ja haitat. - Jaakko
Jaakko kirjoitti:
Tarkoitukseni oli sanoa, että alkuperäinen pro-argumentti "ruotsissa on luonnollista puhua ruotsia" oli asian luonnollisuudella perusteltu virhepäätelmä, jonka vasta-argumentti (omasi) oli myös virheellinen, koska se oli johdettu, petitio principii, alkuperäistä Svenskan jo virheellisestä argumentista.
Mitä reaalimailman ilmiöihin ja logiikkaan tulee, niin logiikan funktio on vain pitää reaalimailman ilmiöistä keskusteleminen validilla pohjalla.
Olen kyllä samaa mieltä siitä, että Suomessa suomenkielisillä alueilla ruotsinkielisten tulisi opetella suomea, mutta silloin se tulisi perustella juuri esimerkiksi 'havainnot tukevat sellaista käsitystä, että...' tai 'koska pakkoruotsista saatu hyöty on haittoja pienempi'
Tällaisen asiallisen argumentaation avulla voitaisiin sitten ruveta väittelemään varsinaisesta asiasta, eli esimerkiksi ovatko tutkimukset valideja ja luotettavia ja millaiset ovat pakkoruotsin hyödyt ja haitat.Lue seuraava
- Stig
Jaakko kirjoitti:
Tarkoitukseni oli sanoa, että alkuperäinen pro-argumentti "ruotsissa on luonnollista puhua ruotsia" oli asian luonnollisuudella perusteltu virhepäätelmä, jonka vasta-argumentti (omasi) oli myös virheellinen, koska se oli johdettu, petitio principii, alkuperäistä Svenskan jo virheellisestä argumentista.
Mitä reaalimailman ilmiöihin ja logiikkaan tulee, niin logiikan funktio on vain pitää reaalimailman ilmiöistä keskusteleminen validilla pohjalla.
Olen kyllä samaa mieltä siitä, että Suomessa suomenkielisillä alueilla ruotsinkielisten tulisi opetella suomea, mutta silloin se tulisi perustella juuri esimerkiksi 'havainnot tukevat sellaista käsitystä, että...' tai 'koska pakkoruotsista saatu hyöty on haittoja pienempi'
Tällaisen asiallisen argumentaation avulla voitaisiin sitten ruveta väittelemään varsinaisesta asiasta, eli esimerkiksi ovatko tutkimukset valideja ja luotettavia ja millaiset ovat pakkoruotsin hyödyt ja haitat.Yksi isoin haitta pakkoruotsissa on se, että ihmiset eivät opi kieltä.
Pakotettuna tehdyt opiskelut unohtuvat tehokkaasti.
Jos sen sijaan voisi opetella vapaaehtoisia kieliä, kielitaito karttuisi.
Järjetön kieliapartheid on loputtava.
Kaikilla on oikeus äidinkieleen, mutta vieraat kielet on voitava valita ja ruotsinkielei on vieraskieli suomenkieleisille. - hopsan
svenska kirjoitti:
"Ruotsissakin asioidessani kommunikointi sujuu paljon paremmin Englannilla"
En tiedä onko sulla huono kielipää vai mikä, mutta onhan se nyt luonnollista kommunikoida ruotsiksi Ruotsissa.
Koulunpenkille takaisin vaan!Ruotsi on siitä metka maa että englantia puhuessasi sinua aina kuunnellaan ja opastetaan , mutta jos puhut pakkoruotsia sitä ei ymmärrä eikä kuuntele kukaan !
- Heh heh
Vedä vittu korvillesi!
- ernesti
Pakkoruotsista olisi tehtävä vapaaehtoista kaikissa instituutioissa. Esim. korkeakoulutetuilta, kuten opettajilta ei enää vaadittaisi ns. virkamiesruotsia. Tämä on Suomi, ei mikään Ruotsi. Missä maassa on naapurimaan kieli on pakollisena edellytyksenä tutkinnon suorittamiselle? Ehkä se on täällä Suomessa! Aivan sairasta kaksinaamaista meininkiä.
En usko, että täällä voidaan tuottaa palvelut myös ruotsinkielellä kaikkialla. Se on mahdottomuus. Olisi parempi jos vaatimuksena olisi vähintään tyydyttävä englannin osaaminen. Pakkosuomi olisi edelleen pidettävä pakollisena suomenruotsalaisille. Onhan se heidän etunsa. - 2004
Näin kirjoitettiin v. 2004.
- Muutos nyt!
Viimeisen parin vuoden aikana on tapahtunut järisyttävä muutos kansan ja ennenkaikkea päättäjien asenteissa. Nykyään pakkoruotsitus kyseenalaistetaan joka puolella mediasta ja järjestöistä puolueisiin.
Tuohon aikaan kielivapaus todella tuntui kaukaiselta haaveelta ja sen puolesta taistelu oli kuin sota tuulimyllyjä vastaan. Nykyään tilanne on aivan eri ja pakkoruotsitus romahtaa nopeammin kuin luuletkaan. - Jaigu
Muutos nyt! kirjoitti:
Viimeisen parin vuoden aikana on tapahtunut järisyttävä muutos kansan ja ennenkaikkea päättäjien asenteissa. Nykyään pakkoruotsitus kyseenalaistetaan joka puolella mediasta ja järjestöistä puolueisiin.
Tuohon aikaan kielivapaus todella tuntui kaukaiselta haaveelta ja sen puolesta taistelu oli kuin sota tuulimyllyjä vastaan. Nykyään tilanne on aivan eri ja pakkoruotsitus romahtaa nopeammin kuin luuletkaan.Kyllä odottaisi että käänne on tapahtumassa ja järki voittamassa. On uskallettava avoimesti keskustella ruotsin kielen kustannuksissa. Siis siitä mitä tulee kaksikielisyyden kuluihin. mm. Tieviitat, viranomais kaavakkeet ym. Resurssit ovat rajalliset.
- suomenkielinen Suomi
Kun Suomi on muutettu virallisesti yksikieliseksi, suomenkieliseksi maaksi, niin sen jälkeen jokainen voi vapaasti olla kaksikielinen ihan millaisilla kieliyhdistelmillä sitten haluaakaan olla.
- ,-,-,-,-,,..,.,
Ajatus Suomen yksikielisesyydestä on yhtä itsestään selvä kuin ajatus muiden pohjoismaiden yksikielisyydestä. Suomi on ainoa maa, jossa ajatusta ei ole toteutettu vaikka juuri Suomesssa on suurin yksikielinen enemmistö.
Vähemmistöjen oikeudet on myös harmonisoitava muiden pohjoismaiden tasolle.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikan kukkaronnyöri on umpisolmussa
Kulutus ei lähde liikkeelle, koska kansalaiset eivät usko, että: – työpaikka säilyy – tulot eivät romahda – talous ei h402899Jos vedetään mutkat suoraksi?
Niin kumpaan ryhmään kuulut? A) Niihin, jotka menevät edellä ja tekevät? Vai B) Niihin, jotka kulkevat perässä ja ar1062681Tanskan malli perustuu korkeaan ansioturvaan
Ja vahvoihin työllisyys- ja kotoutumispalveluihin. Suomessa Riikka on leikannut juuri näitä: palkkatukea, työttömyysturv352411Vain vasemmistolaiset ovat aitoja suomalaisia
Esimerkiksi persut ovat ulkomaalaisen pääomasijoittajan edunvalvojia, eivät auta köyhiä suomalaisia.501918- 311719
Anteeksipyyntöni
Jätän tähän anteeksipyyntöni sinulle, koska en voi sanoa sitä missään muuallakaan. Pyydän anteeksi, jos purkamani tuska141513- 321473
Sydämeni valtiaalle
En täältä aio asioita kysellä. Haluan tuoda tiedoksesi, että pohjimmiltani en ihmisiä tahdo satuttaa ja ajattelen muiden1021213- 1771183
En vain unohda
Sitä miten rakastuneesti olet minua katsonut. Oliko tunteet liian suuria että niistä olisi voinut puhua.711025