PAKKORUOTSI

åbo

Itse olen sitä mieltä, että JOS Suomen on oltava kaksikielinen, olisi toisen kielen oltava joku HYÖDYLLINEN. Esim Englanti.
Eli itse teen näin: Ostan sellaisia tuotteita, joissa ei ole ruotsia. Tai ainakin on oltava myös muita kieliä. Lidl:issä on paljon tavaraa, joissa on huomioitu myös muut, kuin nuo pöhköt ruotsalaiset. Täällä ei varmaan saa tuotteisiin laittaa muilla kielillä tuoteselostetta, kuin näillä kahdella pienellä. Voisihan se olla myös venäjäksi. On sekin ollut joskus kielenä täällä. Ei tuo kaksikielisyys ruotsin kanssa ole mikään Jumalan sana. Lakia voi ja pitää muuttaa.

22

1548

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • vitalis

      Se sun mainitsemsi firma ei muutenkkaan seuraa maan tapoja.Joten kyllä se ruottikin kuuluu olla paketeissa. Osta pois vaan.
      T. Tosiostaja

    • Sepi

      "JOS Suomen on oltava kaksikielinen, olisi toisen kielen oltava joku HYÖDYLLINEN. Esim Englanti."

      Missäpäin suomea näitä englantia äidinkielenään puhuvia asuu?

      • Ihan totta

        No ainakin täällä Stadissa, aika paljonkin.


      • äänestäjä

        Millä kielellä ulkomaalaisten kanssa kommunikoidaan ja käydän kauppaa? Suurimmaksi osaksi Englannin kielellä!

        Itse en ole tarvinnut Ruotsia edes Ruotsissa olessani. Ruotsissakin asioidessani kommunikointi sujuu paljon paremmin Englannilla.

        Kehittyneet opetusjärjestelmät sisältävät vain äidinkielen ja englannin(uiversaalikieli), muut kielet ovat vapaasti valittavissa.


      • svenska
        äänestäjä kirjoitti:

        Millä kielellä ulkomaalaisten kanssa kommunikoidaan ja käydän kauppaa? Suurimmaksi osaksi Englannin kielellä!

        Itse en ole tarvinnut Ruotsia edes Ruotsissa olessani. Ruotsissakin asioidessani kommunikointi sujuu paljon paremmin Englannilla.

        Kehittyneet opetusjärjestelmät sisältävät vain äidinkielen ja englannin(uiversaalikieli), muut kielet ovat vapaasti valittavissa.

        "Ruotsissakin asioidessani kommunikointi sujuu paljon paremmin Englannilla"

        En tiedä onko sulla huono kielipää vai mikä, mutta onhan se nyt luonnollista kommunikoida ruotsiksi Ruotsissa.

        Koulunpenkille takaisin vaan!


      • äänestäjä
        svenska kirjoitti:

        "Ruotsissakin asioidessani kommunikointi sujuu paljon paremmin Englannilla"

        En tiedä onko sulla huono kielipää vai mikä, mutta onhan se nyt luonnollista kommunikoida ruotsiksi Ruotsissa.

        Koulunpenkille takaisin vaan!

        Hmm mietitäämpä hetki. Englantia opetetaan ala asteen 3 luokalta asti. Englantia luetaan yläasteella jokaisella luokalla, Ruotsi on pakollinen vain 7 luokalla. Lukiossakin on enemmän pakollisia Englannin kursseja.
        Suurin osa television ohjelmista on Englannin kielisiä ja internetissäkin suurin osa tiedoista on Englanniksi.

        Ruotsalaiset osaavat hyvin Englantia, minä osaan huonosti Ruotsia, mutta hyvin englantia.
        Jos puhuisin ja ymmärtäisin sujuvasti Ruotsia, sitten toki kommunikoisin ruotsalaisille Ruotsiksi

        Kaikki vähänkin järkeä omaavat ymmärtävät, että on parempi kommunikoida kielellä, jota molemmat osapuolet osaavat hyvin.


      • Pete Aari
        svenska kirjoitti:

        "Ruotsissakin asioidessani kommunikointi sujuu paljon paremmin Englannilla"

        En tiedä onko sulla huono kielipää vai mikä, mutta onhan se nyt luonnollista kommunikoida ruotsiksi Ruotsissa.

        Koulunpenkille takaisin vaan!

        On muuten myös varsin luonnollista kommunikoida Suomessa suomeksi. Jostain käsittämättömästä syystä tämä ei millään tunnu uppoavan joidenkin tajuntaan.

        Esimerkiksi ruotsalaiset eivät Suomessa käydessään mitenkään tunnu tätä ymmärtävän, vaan alkavat keskustelun englanniksi. Takaisin vain koulunpenkille suomea tankkaamaan!


      • Pete Aari

        Esimerkiksi pääkaupunkiseudulla vaikkapa venäjä, arabia tai somali olisivat paljon hyödyllisempiä kieliä kuin ruotsi.

        Käytännössä kaikki ruotsinkieliset osaavat suomea. Sen sijaan monet edellä mainittujen kielten puhujista osaavat suomea puutteellisesti. Niinpä näitä kieliä opettelemalla voi oikeasti tavoittaa uusia ihmisiä toisin kuin ruotsia lukemalla.


      • Jaakko
        Pete Aari kirjoitti:

        On muuten myös varsin luonnollista kommunikoida Suomessa suomeksi. Jostain käsittämättömästä syystä tämä ei millään tunnu uppoavan joidenkin tajuntaan.

        Esimerkiksi ruotsalaiset eivät Suomessa käydessään mitenkään tunnu tätä ymmärtävän, vaan alkavat keskustelun englanniksi. Takaisin vain koulunpenkille suomea tankkaamaan!

        Joka on sekä naturalistinen virhepäätelmä, että Petitio Principii

        Esimerkiksi,

        Ruotsissa on luonnollista kommunikoida ruotsin kielellä, Suomalaisten tulisi siis opetella ruotsia => Suomessa on luonnollista kommunikoida suomen kielellä, Ruotsinkielisten tulisi siis opetella suomea.


      • Pete Aari
        Jaakko kirjoitti:

        Joka on sekä naturalistinen virhepäätelmä, että Petitio Principii

        Esimerkiksi,

        Ruotsissa on luonnollista kommunikoida ruotsin kielellä, Suomalaisten tulisi siis opetella ruotsia => Suomessa on luonnollista kommunikoida suomen kielellä, Ruotsinkielisten tulisi siis opetella suomea.

        Esimerkkisi ei vastaa omaani, vaan virhepäätelmä on oma väännöksesi.

        Esittämäni päättelyketju ei edes ollut minun vaan Svenskan keksintö. Minä vain vaihdoin Ruotsin ja Suomen paikat väittämässä osoittaakseni logiikan puutteen. Miksi suomalaisen on "luonnollista" puhua ruotsalaisten kanssa ruotsia, mutta sama väite toisin päin herättää lähinnä hilpeyttä? Sehän johtuu tietysti siitä, että ensimmäinen väite on perusteeton.

        Viestisi pitäisikin olla suunnattu Svenskalle, jonka "logiikkaa" vain myötäilin.

        Loogisen päättelyn ulkopuolella on reaalimaailma, josta voimme tehdä havaintoja. Havainnot tukevat sellaista käsitystä, jonka mukaan ruotsinkielisten enemmistön ei tarvitse opetella suomea. Pikemminkin he tarvitsevat tukiopetusta siinä kielessä, joka heille on rekisteröity "äidinkieleksi".


      • Jaakko
        Pete Aari kirjoitti:

        Esimerkkisi ei vastaa omaani, vaan virhepäätelmä on oma väännöksesi.

        Esittämäni päättelyketju ei edes ollut minun vaan Svenskan keksintö. Minä vain vaihdoin Ruotsin ja Suomen paikat väittämässä osoittaakseni logiikan puutteen. Miksi suomalaisen on "luonnollista" puhua ruotsalaisten kanssa ruotsia, mutta sama väite toisin päin herättää lähinnä hilpeyttä? Sehän johtuu tietysti siitä, että ensimmäinen väite on perusteeton.

        Viestisi pitäisikin olla suunnattu Svenskalle, jonka "logiikkaa" vain myötäilin.

        Loogisen päättelyn ulkopuolella on reaalimaailma, josta voimme tehdä havaintoja. Havainnot tukevat sellaista käsitystä, jonka mukaan ruotsinkielisten enemmistön ei tarvitse opetella suomea. Pikemminkin he tarvitsevat tukiopetusta siinä kielessä, joka heille on rekisteröity "äidinkieleksi".

        Tarkoitukseni oli sanoa, että alkuperäinen pro-argumentti "ruotsissa on luonnollista puhua ruotsia" oli asian luonnollisuudella perusteltu virhepäätelmä, jonka vasta-argumentti (omasi) oli myös virheellinen, koska se oli johdettu, petitio principii, alkuperäistä Svenskan jo virheellisestä argumentista.

        Mitä reaalimailman ilmiöihin ja logiikkaan tulee, niin logiikan funktio on vain pitää reaalimailman ilmiöistä keskusteleminen validilla pohjalla.

        Olen kyllä samaa mieltä siitä, että Suomessa suomenkielisillä alueilla ruotsinkielisten tulisi opetella suomea, mutta silloin se tulisi perustella juuri esimerkiksi 'havainnot tukevat sellaista käsitystä, että...' tai 'koska pakkoruotsista saatu hyöty on haittoja pienempi'

        Tällaisen asiallisen argumentaation avulla voitaisiin sitten ruveta väittelemään varsinaisesta asiasta, eli esimerkiksi ovatko tutkimukset valideja ja luotettavia ja millaiset ovat pakkoruotsin hyödyt ja haitat.


      • Jaakko
        Pete Aari kirjoitti:

        Esimerkkisi ei vastaa omaani, vaan virhepäätelmä on oma väännöksesi.

        Esittämäni päättelyketju ei edes ollut minun vaan Svenskan keksintö. Minä vain vaihdoin Ruotsin ja Suomen paikat väittämässä osoittaakseni logiikan puutteen. Miksi suomalaisen on "luonnollista" puhua ruotsalaisten kanssa ruotsia, mutta sama väite toisin päin herättää lähinnä hilpeyttä? Sehän johtuu tietysti siitä, että ensimmäinen väite on perusteeton.

        Viestisi pitäisikin olla suunnattu Svenskalle, jonka "logiikkaa" vain myötäilin.

        Loogisen päättelyn ulkopuolella on reaalimaailma, josta voimme tehdä havaintoja. Havainnot tukevat sellaista käsitystä, jonka mukaan ruotsinkielisten enemmistön ei tarvitse opetella suomea. Pikemminkin he tarvitsevat tukiopetusta siinä kielessä, joka heille on rekisteröity "äidinkieleksi".

        Tarkoitukseni oli sanoa, että alkuperäinen pro-argumentti "ruotsissa on luonnollista puhua ruotsia" oli asian luonnollisuudella perusteltu virhepäätelmä, jonka vasta-argumentti (omasi) oli myös virheellinen, koska se oli johdettu, petitio principii, alkuperäistä Svenskan jo virheellisestä argumentista. Virhepäätelmällä tarkoitan siis loogisesti virheellistä PERUSTELUA. Ja voihan loogisesti virheellisellä argumentaatiolla tulla tietysti oikeitakin tuloksia (esim. pakkoruotsi tulisi lopettaa).

        Mitä reaalimailman ilmiöihin ja logiikkaan tulee, niin logiikan funktio on vain pitää reaalimailman ilmiöistä keskusteleminen validilla pohjalla.

        Olen kyllä samaa mieltä siitä, että Suomessa suomenkielisillä alueilla ruotsinkielisten tulisi opetella suomea, mutta silloin se tulisi perustella juuri esimerkiksi 'havainnot tukevat sellaista käsitystä, että...' tai 'koska pakkoruotsista saatu hyöty on haittoja pienempi'

        Tällaisen asiallisen argumentaation avulla voitaisiin sitten ruveta väittelemään varsinaisesta asiasta, eli esimerkiksi ovatko tutkimukset valideja ja luotettavia ja millaiset ovat pakkoruotsin hyödyt ja haitat.


      • Jaakko
        Jaakko kirjoitti:

        Tarkoitukseni oli sanoa, että alkuperäinen pro-argumentti "ruotsissa on luonnollista puhua ruotsia" oli asian luonnollisuudella perusteltu virhepäätelmä, jonka vasta-argumentti (omasi) oli myös virheellinen, koska se oli johdettu, petitio principii, alkuperäistä Svenskan jo virheellisestä argumentista.

        Mitä reaalimailman ilmiöihin ja logiikkaan tulee, niin logiikan funktio on vain pitää reaalimailman ilmiöistä keskusteleminen validilla pohjalla.

        Olen kyllä samaa mieltä siitä, että Suomessa suomenkielisillä alueilla ruotsinkielisten tulisi opetella suomea, mutta silloin se tulisi perustella juuri esimerkiksi 'havainnot tukevat sellaista käsitystä, että...' tai 'koska pakkoruotsista saatu hyöty on haittoja pienempi'

        Tällaisen asiallisen argumentaation avulla voitaisiin sitten ruveta väittelemään varsinaisesta asiasta, eli esimerkiksi ovatko tutkimukset valideja ja luotettavia ja millaiset ovat pakkoruotsin hyödyt ja haitat.

        Lue seuraava


      • Stig
        Jaakko kirjoitti:

        Tarkoitukseni oli sanoa, että alkuperäinen pro-argumentti "ruotsissa on luonnollista puhua ruotsia" oli asian luonnollisuudella perusteltu virhepäätelmä, jonka vasta-argumentti (omasi) oli myös virheellinen, koska se oli johdettu, petitio principii, alkuperäistä Svenskan jo virheellisestä argumentista.

        Mitä reaalimailman ilmiöihin ja logiikkaan tulee, niin logiikan funktio on vain pitää reaalimailman ilmiöistä keskusteleminen validilla pohjalla.

        Olen kyllä samaa mieltä siitä, että Suomessa suomenkielisillä alueilla ruotsinkielisten tulisi opetella suomea, mutta silloin se tulisi perustella juuri esimerkiksi 'havainnot tukevat sellaista käsitystä, että...' tai 'koska pakkoruotsista saatu hyöty on haittoja pienempi'

        Tällaisen asiallisen argumentaation avulla voitaisiin sitten ruveta väittelemään varsinaisesta asiasta, eli esimerkiksi ovatko tutkimukset valideja ja luotettavia ja millaiset ovat pakkoruotsin hyödyt ja haitat.

        Yksi isoin haitta pakkoruotsissa on se, että ihmiset eivät opi kieltä.
        Pakotettuna tehdyt opiskelut unohtuvat tehokkaasti.

        Jos sen sijaan voisi opetella vapaaehtoisia kieliä, kielitaito karttuisi.

        Järjetön kieliapartheid on loputtava.
        Kaikilla on oikeus äidinkieleen, mutta vieraat kielet on voitava valita ja ruotsinkielei on vieraskieli suomenkieleisille.


      • hopsan
        svenska kirjoitti:

        "Ruotsissakin asioidessani kommunikointi sujuu paljon paremmin Englannilla"

        En tiedä onko sulla huono kielipää vai mikä, mutta onhan se nyt luonnollista kommunikoida ruotsiksi Ruotsissa.

        Koulunpenkille takaisin vaan!

        Ruotsi on siitä metka maa että englantia puhuessasi sinua aina kuunnellaan ja opastetaan , mutta jos puhut pakkoruotsia sitä ei ymmärrä eikä kuuntele kukaan !


    • Heh heh

      Vedä vittu korvillesi!

    • ernesti

      Pakkoruotsista olisi tehtävä vapaaehtoista kaikissa instituutioissa. Esim. korkeakoulutetuilta, kuten opettajilta ei enää vaadittaisi ns. virkamiesruotsia. Tämä on Suomi, ei mikään Ruotsi. Missä maassa on naapurimaan kieli on pakollisena edellytyksenä tutkinnon suorittamiselle? Ehkä se on täällä Suomessa! Aivan sairasta kaksinaamaista meininkiä.

      En usko, että täällä voidaan tuottaa palvelut myös ruotsinkielellä kaikkialla. Se on mahdottomuus. Olisi parempi jos vaatimuksena olisi vähintään tyydyttävä englannin osaaminen. Pakkosuomi olisi edelleen pidettävä pakollisena suomenruotsalaisille. Onhan se heidän etunsa.

    • 2004

      Näin kirjoitettiin v. 2004.

      • Muutos nyt!

        Viimeisen parin vuoden aikana on tapahtunut järisyttävä muutos kansan ja ennenkaikkea päättäjien asenteissa. Nykyään pakkoruotsitus kyseenalaistetaan joka puolella mediasta ja järjestöistä puolueisiin.

        Tuohon aikaan kielivapaus todella tuntui kaukaiselta haaveelta ja sen puolesta taistelu oli kuin sota tuulimyllyjä vastaan. Nykyään tilanne on aivan eri ja pakkoruotsitus romahtaa nopeammin kuin luuletkaan.


      • Jaigu
        Muutos nyt! kirjoitti:

        Viimeisen parin vuoden aikana on tapahtunut järisyttävä muutos kansan ja ennenkaikkea päättäjien asenteissa. Nykyään pakkoruotsitus kyseenalaistetaan joka puolella mediasta ja järjestöistä puolueisiin.

        Tuohon aikaan kielivapaus todella tuntui kaukaiselta haaveelta ja sen puolesta taistelu oli kuin sota tuulimyllyjä vastaan. Nykyään tilanne on aivan eri ja pakkoruotsitus romahtaa nopeammin kuin luuletkaan.

        Kyllä odottaisi että käänne on tapahtumassa ja järki voittamassa. On uskallettava avoimesti keskustella ruotsin kielen kustannuksissa. Siis siitä mitä tulee kaksikielisyyden kuluihin. mm. Tieviitat, viranomais kaavakkeet ym. Resurssit ovat rajalliset.


    • suomenkielinen Suomi

      Kun Suomi on muutettu virallisesti yksikieliseksi, suomenkieliseksi maaksi, niin sen jälkeen jokainen voi vapaasti olla kaksikielinen ihan millaisilla kieliyhdistelmillä sitten haluaakaan olla.

      • ,-,-,-,-,,..,.,

        Ajatus Suomen yksikielisesyydestä on yhtä itsestään selvä kuin ajatus muiden pohjoismaiden yksikielisyydestä. Suomi on ainoa maa, jossa ajatusta ei ole toteutettu vaikka juuri Suomesssa on suurin yksikielinen enemmistö.

        Vähemmistöjen oikeudet on myös harmonisoitava muiden pohjoismaiden tasolle.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin

      Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.
      Maailman menoa
      646
      7936
    2. Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun

      Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä
      Maailman menoa
      466
      2220
    3. Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi

      Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl
      Kotimaiset julkkisjuorut
      229
      2124
    4. Poliisi otti Stefun kiinni!

      Seiska tietää kertoa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      144
      1696
    5. Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?

      Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka
      Viihde ja kulttuuri
      51
      1229
    6. Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!

      Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      25
      1218
    7. Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta

      Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule
      Kotimaiset julkkisjuorut
      99
      1103
    8. Ootko onnellinen kun ei tarvitse

      nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.
      Ikävä
      65
      834
    9. Steppuli veressä

      Seiskan lööpissä Steppulilla naama ja nyrkit veressä. Ei tainnut ihan kamojen pihalle paiskominen riittää. Onkohan pistänyt kämpän tuusannuuskaks.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      55
      751
    10. Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä

      Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill
      Suhteet
      7
      727
    Aihe