Tulin tässä kohtaa kolmantena autona ja käännyin oikealle ja ryhmityin tietenkin käännöksen jälkeen vasemmalle kasitalle kuten kuuluu. Näin teki myös ensimmäinen auto.
https://www.google.fi/maps/@61.455177,23.759876,3a,75y,245.98h,84.46t/data=!3m4!1e1!3m2!1sfqNEurqUeVBVvx264o3gBA!2e0
Suoraan laista: "Vasemmalle käännyttäessä on ohjattava siten, että ajoneuvo jättää risteyksen välittömästi risteävän ajoradan keskiviivan oikealla puolella tai yksisuuntaisen ajoradan vasemmalla reunalla."
Välissämme oli joku hätäinen audikuski joka meinasi ajaa ensimmäisen auton kylkeen siinä kohtaa kun tämän käännöksensä jälkeen siirtyi oikealle kaistalle. Jokainenhan näkee kuvasta että vasen kaista päättyy mutta se ei muuta tilannetta että pitää käännöksen jälkeen ensiksi ryhmittyä vasemmalle kaistalle ja vasta sen jälkeen vaihtaa oikealle kaistalle.
Kumman syy olisi ollut jos olisi paukkunut? Ensimmäisen auton joka noudatti liikennesäänöjä tarkemmin vai audikuskin joka ryhmittyi väärin käännöksen jälkeen? Oma näkemys on että audikuski olisi ollut syypää jos olisi tullut osuma.
https://www.google.fi/maps/@61.455177,23.759876,3a,75y,245.98h,84.46t/data=!3m4!1e1!3m2!1sfqNEurqUeVBVvx264o3gBA!2e0
Suoraan laista: "Vasemmalle käännyttäessä on ohjattava siten, että ajoneuvo jättää risteyksen välittömästi risteävän ajoradan keskiviivan oikealla puolella tai yksisuuntaisen ajoradan vasemmalla reunalla."
Välissämme oli joku hätäinen audikuski joka meinasi ajaa ensimmäisen auton kylkeen siinä kohtaa kun tämän käännöksensä jälkeen siirtyi oikealle kaistalle. Jokainenhan näkee kuvasta että vasen kaista päättyy mutta se ei muuta tilannetta että pitää käännöksen jälkeen ensiksi ryhmittyä vasemmalle kaistalle ja vasta sen jälkeen vaihtaa oikealle kaistalle.
Kumman syy olisi ollut jos olisi paukkunut? Ensimmäisen auton joka noudatti liikennesäänöjä tarkemmin vai audikuskin joka ryhmittyi väärin käännöksen jälkeen? Oma näkemys on että audikuski olisi ollut syypää jos olisi tullut osuma.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ekan auton syy.
"joka ryhmittyi väärin käännöksen jälkeen?"
Käännöksen jälkeen ei ole ryhmittymistä vaan kääntymistä. Ryhmitys on se mitä tapahtuu ennen risteystä.
Vasemmalle kaistalle kääntynyt ja kaistaa vaihtanut on jättänyt noudattamatta väistämisvelvollisuutta ja Audi on tehnyt virheen kääntymissäännön vastaisesti. Molemmat ovat toimineet väärin.
Mällissä oikeus päättää kumman virheessä on enemmän painoarvoa.
Syyllisyys todennäköisesti jaetaan.
"Vasemmalle kaistalle kääntynyt ja kaistaa vaihtanut on jättänyt noudattamatta väistämisvelvollisuutta."
Eka auto ei syyllinen mikäli tämä ei ole kaistavaihtohetkellä nähnyt koko Audia. Audikuski tuli ekan auton takaa samalla hetkellä kun tämä vaihtoi kaistaa yrittäen ohitusta oikealta puolelta vaikka toinen kaista loppuu. Audikuski olisi yksin syyllinen.
Niinhän sitä voisi luulla. Suomalaiset raastuvanoikeudet on sellaisia arvontakoneita nykyisin, että lopputulos voi olla ihan mitä tahansa.
Periaatteessa kaistaa vaihtavan pitää varoa kaistalla jo olevaa. Samoin periaatteessa vasemmalle kääntyessä käännytään juuri kuten edellä on kuvattu, joten takaa tulija "kääntyi väärin". Vaikuttiko se sitten lopputulokseen syynä..?
Näkökulmasta riippuen kumpi tahansa saatetaan tuomita, vastuu saatetaan jakaa tai tuomio voi olla vaikka sakot toiselle ja kulut toiselle. Tiedä näistä...
taisitpa itse töpätä, kun et rynhmittyhnyt oikeanpuoleiselle kaistalle kuten oikeasti tehdään ja siitä ryhmitytään siiten edelleen, jos on tarve. Olisit ollut syypää mad. Kolari tilanteessa..
Liian selvä provokaation yritys tältä trollilta. Ei kannata yrittää sillä provoilu on taitolaji ja sinä et sitä selvästikkään hallitse.
Penis.
Tämä on taas todella hyvä esimerkki siitä kuinka huonosti finskit osaavat ajaa liikenteessä. Risteysajohan on aivan mysteeri nykypäivänä. Kamala kiire ohituksiin risteysalueilla johtaa siihen ettei niitä käännöksiä saa suorittaa rauhassa. Tuttua juttua jokaiselle ajopäivälle.
Oikeudessa syyllisyysasia olisi taas mennyt sana sanaa vastaan meningiksi. Edellä kääntyvä olisi tietysti väittänyt käyttäneensä kaistanvaihdossaan suuntamerkkiä ja takaa tullut Audisuhari olisi väittänyt muuta. Missä kohtaa tuo törmäys olisi tapahtunut, olisi saattanut vaikuttaa myös. Tämä siksi, että on syytä epäillä ettei takaa tullut audisti käyttänyt vasenta kaistaa ollenkaan kääntymisen jälkeen, vaan ryntäsi suoraan ohitukseen oikealta puolen. Täysin typerä ja turha temppu, jälleen kerran.
Summa summarum, aivan turha kolari olisi taas tullut kaikkien vakuutuksen ottajien maksettavaksi joka vtun tapauksessa. Ja mikä olisikaan ollut oikea syy kaikelle: Yleinen typeryys, jota myös henkiseksi kestävyysvajeeksi on kutsuttu.
Olisiko aloittaja mennyt todistajaksi tuossa tilanteessa? Itse olisin ajanut keskisormi pystyssä ohi.