Lukiouudistuksesta on julkisuudessakin ollut jonkinverran puhetta, mutta tämä oli ainakin itselleni melkoisen herättävä kirjoitus:
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/lukiouudistuksen-lapselliset-fantasiat/?shared=39446-f19cc021-500
(jos linkistä ei suoraan pääse, löytyy ammparit.comin kautta haulla "lukiouudistus")
Asiasta voisi keskustella monen muunkin aiheen alla, mutta täällä etenkin sen takia, että ehdotus jättäisi jostain syystä pahimmillaan uskontoon kaksi pakollista kurssia, mutta esimerkiksi biologiaan tai historiaan ei yhtään. Uskonto siis jotenkin yleissivistyksen kannalta tärkeämpää kuin mikään luonnontieteistä tai humanistisista aineista.
Jos lukiosta voi jättää pois vaikkapa historian ja biologian, on paljon vaikeampi erottaa huuhaauskomuksia ja "opetuksia" faktoista. Yhtä tärkeää on tietysti tuntea uskontojen perusteetkin, ja pystyä vertailemaan niitä nähdäkseen mistä ja miten ne ovat nousseet ja mistä niiden keskeisissä opeissa on kysymys.
Itse ainakaan en lukiota aloittaessani tiennyt vielä millaiseen jatkokoulutukseen aion lukion jälkeen hakeutua, ja olen pelkästään tyytyväinen että luin paljon jatko-opintoihin liittymätöntä (jatkokurssitkin biologiasta ja kemiasta, laaja fysiikka jne), kaikki ovat olleet omalla tavallaan hyödyllisiä ja lisänneet ymmärrystä maailmasta ja yhteiskunnasta. Historiassa tuli paljon "turhaa" tietoa, mutta myös ymmärrystä laajemmista kaarissa kansojen ja valtioden kehityksestä ja vaiheista, ja miten nämä kaikki vaikuttavat edelleen jollain tavoin taustalla.
Lukiouuditus
10
241
Vastaukset 10
- 1+1
"miten ne ovat nousseet ja mistä niiden keskeisissä opeissa on kysymys."
Sitä on sitten kun on uskontoja harrastanut saada nähdä että kouluopetus on ollut melkein täysin turhaa uskonnon osalta. Monissa kohtaa ei oltu koulussa edes englanninkielisen wikipedian tasolla.Noh, omana lukioaikana ei vielä wikipediaa ollut, ja koko www-maailmakin oli vasta aivan aluillaan piti tyytyä siihen mitä oli saatavilla. Kirkkohistoria ja maailman uskonnot olivat koko uskontokurssien mielenkiintoisimmat, mutta ei ehkä niin kuin opettaja ja kirjojen laatijat olivat suunnitelleet.
Olin jo silloin jossain määrin uskontokriitinen, ja nuo kurssit onnistuivat vain vahvistamaan omia epäilyjä. Etenkin kirkkohistoria avasi kriitttiselle lukijalle hyvin koko kristinuskon mädännäisyyden alkuaikojen valtapolitiikasta alkaen.
Maailman uskonnot taas avasi kohtuullisen hyvin näkemään, millaisista epäloogisuuksista ja muista päättömyyksistä kaikissa nykyisissa valtauskonnoissa on kyse.
Jotkut ehkä ymmärsivät asiat eri tavalla kuin minä.
Wikipedia tai ei, pitäisin edelleen lukiossakin jonkinlaista uskontojen yleiskatsausta tärkeänä, mutta vielä tärkeämpänä pidin luonnontieteitä ja humanistisia aineita uskontoon verrattuna.- eipaljonhyötyä
jimmyogg kirjoitti:
Noh, omana lukioaikana ei vielä wikipediaa ollut, ja koko www-maailmakin oli vasta aivan aluillaan piti tyytyä siihen mitä oli saatavilla. Kirkkohistoria ja maailman uskonnot olivat koko uskontokurssien mielenkiintoisimmat, mutta ei ehkä niin kuin opettaja ja kirjojen laatijat olivat suunnitelleet.
Olin jo silloin jossain määrin uskontokriitinen, ja nuo kurssit onnistuivat vain vahvistamaan omia epäilyjä. Etenkin kirkkohistoria avasi kriitttiselle lukijalle hyvin koko kristinuskon mädännäisyyden alkuaikojen valtapolitiikasta alkaen.
Maailman uskonnot taas avasi kohtuullisen hyvin näkemään, millaisista epäloogisuuksista ja muista päättömyyksistä kaikissa nykyisissa valtauskonnoissa on kyse.
Jotkut ehkä ymmärsivät asiat eri tavalla kuin minä.
Wikipedia tai ei, pitäisin edelleen lukiossakin jonkinlaista uskontojen yleiskatsausta tärkeänä, mutta vielä tärkeämpänä pidin luonnontieteitä ja humanistisia aineita uskontoon verrattuna.Enpä ole vielä törmännyt tilanteeseen, jossa yhdenkään uskonnon tuntemisesta olisi ollut mitään hyötyä ja olen sentään reissannut työni puolesta joka mantereella.
- komppaan
eipaljonhyötyä kirjoitti:
Enpä ole vielä törmännyt tilanteeseen, jossa yhdenkään uskonnon tuntemisesta olisi ollut mitään hyötyä ja olen sentään reissannut työni puolesta joka mantereella.
Näinhän se on. Ei siellä koulussa käsitellä horoskooppeja, astrologiaa tai joulupukkiakaan.
komppaan kirjoitti:
Näinhän se on. Ei siellä koulussa käsitellä horoskooppeja, astrologiaa tai joulupukkiakaan.
astrologia tai joulupukki eivät ole soluttautuneet yhteiskuntaan niin kattavasti kuin uskonnot, joten uskonnoista on hyvä tietää. Sitten kun sekin taikausko on väistynyt täysin marginaaliin, niin sitten uskonnoistakaan ei tarvitse niin välittää tai tietää.
Mutta siltikin, kummallista tuossa työryhmän ehdotuksessa mielestäni on kaiken muun surkeuden seassa erityisesti se, että uskonnon opetukselle määrätään kaikille 2 pakollista kurssia, mutta millekään luonnontiedeaineelle tai humanistiselle aineelle ei yhtään pakollista kurssia.
Uskontoa olisi siis pakko lukea, mutta perinnöllisyydestä, DNA:sta, RNA:sta tai mistaan muustakaan biologian perusteista ei ylioppilaan muka tarvitsisi tietää välttämättä yhtään mitään.- Kalju Pitkätukka
jimmyogg kirjoitti:
astrologia tai joulupukki eivät ole soluttautuneet yhteiskuntaan niin kattavasti kuin uskonnot, joten uskonnoista on hyvä tietää. Sitten kun sekin taikausko on väistynyt täysin marginaaliin, niin sitten uskonnoistakaan ei tarvitse niin välittää tai tietää.
Mutta siltikin, kummallista tuossa työryhmän ehdotuksessa mielestäni on kaiken muun surkeuden seassa erityisesti se, että uskonnon opetukselle määrätään kaikille 2 pakollista kurssia, mutta millekään luonnontiedeaineelle tai humanistiselle aineelle ei yhtään pakollista kurssia.
Uskontoa olisi siis pakko lukea, mutta perinnöllisyydestä, DNA:sta, RNA:sta tai mistaan muustakaan biologian perusteista ei ylioppilaan muka tarvitsisi tietää välttämättä yhtään mitään.Kun ylioppilaiden luonnontieteiden tuntemus romutetaan lopullisesti tekemällä
lukio-opinnoista irtokarkkihylly, astrologia ja muu hömpänpömppä saa entistä tukevamman jalansijan yhteiskunnassamme.
Tällä hetkellä kaikenlaiset meridiaanit(ihmisen kehon energiakanavat), chakrat, energiatasot, astrologia ja humpuukihoidot ovat valtavirta-ajattelua etenkin ammattikorkeakoulutettujen naisten keskuudessa.
Tohtorikaksoset julkaisivat juuri kirjan "Paranormaalin ensyklopedia",
tunnettu ex- urheilija elättää itsensä yritysastrologina, jne.
Vaikka ihmiset eroavat kirkosta sankoin joukoin, ei se tarkoita sitä, että he kaikki olisivat rationalisteja.
Moni hakee sisältöä elämäänsä New Age- huuhaan irrationaalisesta irtokarkkilaarista. - Kalju Pitkätukka
Kalju Pitkätukka kirjoitti:
Kun ylioppilaiden luonnontieteiden tuntemus romutetaan lopullisesti tekemällä
lukio-opinnoista irtokarkkihylly, astrologia ja muu hömpänpömppä saa entistä tukevamman jalansijan yhteiskunnassamme.
Tällä hetkellä kaikenlaiset meridiaanit(ihmisen kehon energiakanavat), chakrat, energiatasot, astrologia ja humpuukihoidot ovat valtavirta-ajattelua etenkin ammattikorkeakoulutettujen naisten keskuudessa.
Tohtorikaksoset julkaisivat juuri kirjan "Paranormaalin ensyklopedia",
tunnettu ex- urheilija elättää itsensä yritysastrologina, jne.
Vaikka ihmiset eroavat kirkosta sankoin joukoin, ei se tarkoita sitä, että he kaikki olisivat rationalisteja.
Moni hakee sisältöä elämäänsä New Age- huuhaan irrationaalisesta irtokarkkilaarista.Kun katsoo kaikenlaisten selvänäkijöiden, astrologien ja meedioiden palvelutarjontaa, on vaikea nähdä taikauskkon olevan marginaali-ilmiö.
Kalju Pitkätukka kirjoitti:
Kun katsoo kaikenlaisten selvänäkijöiden, astrologien ja meedioiden palvelutarjontaa, on vaikea nähdä taikauskkon olevan marginaali-ilmiö.
Noin kaksi kolmasosaa suomalaisista uskoo johonkin yliluonnolliseen juttuun eli kovin on yleistä. Ajatustenluku ja horoskoopit taisi olla kärjessä.
Kalju Pitkätukka kirjoitti:
Kun katsoo kaikenlaisten selvänäkijöiden, astrologien ja meedioiden palvelutarjontaa, on vaikea nähdä taikauskkon olevan marginaali-ilmiö.
Olet oikeassa. Lähinnä tarkoitin edellä, että astrologia ym. eivät ole yhteiskunnan toiminnassa niin näkyvästi ja voimakkaasti vaikuttava tekijä kuin uskonnot.
Huolestuttavaa on, jos tuo huuhaa nousee, eikä uskonnon valta-asemakaan murene.
"Uskonto siis jotenkin yleissivistyksen kannalta tärkeämpää kuin mikään luonnontieteistä tai humanistisista aineista. "
Jatkuvasti saan kuulla yliopistojen opettajilta, että oppilaiden lähtötiedot ovat huonontuneet (varsinkin matematiikassa) ja kun huonolle pohjalle rakentaa, voi vain kuvitella, miten surkeita kyhäyksiä niistä syntyy.
Jos ajatellaan ihan raa'asti Suomen hyödyn kannalta, jää uskonto vertailussa sinne pohjalle. Näkisin, että taideaineetkin ovat merkityksellisempiä siinä suhteessa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1001486
- 841223
Mustikat jää metsiin
kun ei thaikut saa lupia tulla ja oman maan työttömät ei viitti metsään mennä. Itse poimin noin 20-30 sangollista kesäi981144- 56972
- 62862
Ei kai nyt kukaan oikeasti kuvittele, että hallitus eroaisi Garden Helsingin takia?
Ongelmanahan tässä kuitenkin on se, että mitään tavallisuudesta poikkeavaa ei ole tapahtunut. Joten mikä se eroperuste160782- 40729
Muiden vaikutus
Oletko antanut muiden vaikuttaa mielipiteisiisi, tunteisiini tai valintoihisi suhteessa kaivattuusi?88703Me (n & m)
Toisillemme erityiset, vaikka emme ole toistemme elämässä kuin lyhyinä, ohikiitävinä hetkinä. Uskon, että koet samoin. T17684Jaakko Kyllönen !
Koettaa viisastella,Kuhmon hoito paikkojen kohtalosta.KYLLÄ SE OLI KOKOOMUS;JOKA ETU NENÄSSÄ EDDUSKUNTA VAALIEHDOKAS TEA24621