http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa/kotimaa.shtml?2004/10/319650
Näillä rajoituksilla ei ole mitään tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa. Jos halutaan säästää ihmishenkiä niin hiekoitetaan nyt ensiksi jalkakäytävät kaupungeissa. Liukastumalla kuolee yli tuhat ihmistä vuodessa.
95% liikennekuolemista johtuu muusta kuin lievästä ylinopeudesta ja suuria nopeuksia ajetaan oli rajoitus mikä tahansa. Lisäksi rattijuoppoustapaukset tilastoidaan tarkoitushakuisesti ylinopeusonnettomuuksiksi aina kun joku ajaa umpikännissä kolarin ylinopeudella.
Näillä rajoituksilla ei ole mitään tekemistä liikenneturvallisuuden kanssa. Jos halutaan säästää ihmishenkiä niin hiekoitetaan nyt ensiksi jalkakäytävät kaupungeissa. Liukastumalla kuolee yli tuhat ihmistä vuodessa.
95% liikennekuolemista johtuu muusta kuin lievästä ylinopeudesta ja suuria nopeuksia ajetaan oli rajoitus mikä tahansa. Lisäksi rattijuoppoustapaukset tilastoidaan tarkoitushakuisesti ylinopeusonnettomuuksiksi aina kun joku ajaa umpikännissä kolarin ylinopeudella.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Kotitöissäkin tölväilee itsensä tai jonkun muun hengiltä yli 2000 ihmistä vuodessa, ihan tässä kotosuomessa. Viina tappaa vaikka kuinka paljon puhumattakaan tupakan ja ylipainon aiheuttamista kuolemista. Itsemurhaankin sortuu yli 1000.
Ja muistaakseni puukostakin saa parisataa ihmistä vuodessa, korjatkaa jos olen väärässä.
Tästä voimme päätellä, että kuoleminen on normaalia ja niin vain joskus käy. Ikäväähän se tietysti on.
Sitten tienpäälle lykätään valvontakameroita 13000 kilometrille jotta säästettäisiin 25 henkeä vuodessa. Miksi ne 25 henkeä ovat yhtäkkiä niin tärkeitä?
Kenen mielestä tässä on jotain järkeä?
Mutta jos liikennettä ei valvottaisi ollenkaan olisi noi onnettomuusluvut noiden mainitsemiesi koti ym. puukkohippojen yläpuolella. Ja todennäköisesti osuisi myös sunkin nilkkaas.
Tosiaan niin voi olla että jos valvontaa ei olisi lainkaan niin vielä pahemmin kävisi, mutta siitähän ei olekaan kyse. Kyse on siitä että tehpokkaampiakin keinoja olisi, mutta niitä ei käytetä.
Poliisit ovat tutkimuksissaan havainneet että näkyvä valvonta ja tiheä rattijuoppojen metsästys laskee onnettomuusriskiä enemmän kuin pusikosta tutkaaminen. Tutkittua on myös se että kirjallinen varoitus on yhtä tehokas kuin sakko.
Mutta suomalaisen kateusmentaliteettiin sopii että toisia rangaistaan ja syyllistetään jostain vaikka itse tekee samoin.
Eihän rajoituksien suhteen enää pitkään aikaan ole ollut päämääränä liikenneturvallisuus, vaan rahan keruu siltä kansanosalta, joka uskaltautuu itse arvioimaan sopivan ajonopeuden. Enemmänhän liikenneturvallisuus paranisi jos kytättäisiin kaupunkien keskustojen päin punaisia KÄVELEVIÄ, sillä niitähän nämä auton alle jääneet enimmäkseen ovat (nämä vaan tuppaavat harvemmin olemaan maksukykyistä kansanosaa..)
Maantieolosuhteissa pakkasen kuivattamalla tieosuuudella ei ole MITÄÄN PERUSTETTA talvirajoitukselle! ei ollut sille 80km/h rajoitukselle tuosta jutun naurettavuudesta puhumattakaan.
Itseasiassa suurin osa ylinopeuksista ajetaan vahingossa, ajetaan vain eikä vilkaistakaan mittariin, yleensä 60-ja 80-alueilla risteyksissä. Näin sanoi poliisi haastattelussa.
Suurin osa sakoista ei siis kerry niiltä jotka ajavat tarkoituksella muita ripeämmin.
..vahingossa ylinopeudesta kiinnijääneiltä on tarkoitus kerätä rahat pois.
Suomessa taitaa olla muuten kaksi asiaa, joita ei ole missään muualla maailmassa: 1. Talvinopeusrajoitukset 2. Sakkotulot ovat arvioitu osana valtion budjettitavoitteena.
Mihin perustuu talvinopeusrajoituksien
"tutkimukset" kuinka paljon niillä säästetään ihmishenkiä? Talvinopeudet tulivat 80-luvulla ja on ollut joka talvi siitä lähtien. Missä on vertailupohja? Pitäisi olla yksi talvinopeusrajoittamaton talvi välissä ja tutkia vasta sitten.. Ottaen huomioon, että onnettomuudet eivät pelkästä nopeudesta johdu vaan monien summien syistä ja jokainen tapaus on omansa.
"Suomessa taitaa olla muuten kaksi asiaa, joita ei ole missään muualla maailmassa: 1. Talvinopeusrajoitukset":
- kumma juttu, tosiaan, ettei Zimbabwessa ole talvinopeusrajoituksia.
"2. Sakkotulot ovat arvioitu osana valtion budjettitavoitteena."
- tavoitteenahan ne eivät ole meilläkään. Onko olemassa sellaisiakin maita, joissa sakkotuloja ei ole otettu huomioon tulo- ja menoarviota laadittaessa? No, on kai... varmaan näissä banaanitasavalloissa, joissa mielivaltainen sakko menee lyhentämättömänä poliisin omaan taskuun, mutta jos järjestäytyneestä yhteiskunnasta puhutaan?
..Suomi ainoa maa, jossa on sakkotulot etukäteen arvioitu valtion budjetissa. Kysy vaikka Klaude Bremeriltä, entiseltä kansanedustajalta ja liikennetoimittajalta.
Mitenhän Ruotsikin pärjää ilman nopeusrajoitusmerkkien vaihtorumbaa? Ilmeisesti svenssonit ovat viisaampia kuin finnit, koska osaavat asettaa oikean tilannenopeutensa kelien mukaan, ei rajoitusten.
Svenssonit ovat tosiaankin monessa suhteessa osoittautuneet meitä härmäläisiä fiksummiksi. Uskon todellakin, että he yleisesti ottaen osaavat meitä paremmin sovittaa nopeutensa olosuhteiden mukaan. Lisäksi siellä on paremmat tiet, paremmat autot ja Suomen kesärajoituksia alemmat nopeusrajoitukset. Ruotsin asukkaista myös yli puolet asuu etelämpänä kuin ysikään Suomen niemen asukas.
En kyllä tältä istumalta suostu uskomaan sitä, etteikö muissakin järjestäytyneissä yhteiskunnissa olisi tulo- ja menoarviossa esitetty arvio myös sakoista saatavista tuloista. Onhan sakkotulot vuodesta toiseen aika helppoja arvioida edellisvuosien kehityksen perusteella.
Jos ei sakkoja ole budjetoitu tulopuolelle, ei niille ole sitten menopuolellakaan saraketta. Mihinköhän ne rahat jäävät? Poliisikoulun pikkujoulukassaanko?
Nämä nopeusrajoitukset on tutkittua tietoa,eikä mitään kana aivojen mutu tuntumaan perustuvaa vouhottamista.
Tutkittua tietoa jossa otetaan huomioon kaikenmaailman ikivanhat tojotat ynnämuut.
Kunnon autolla ja hyvillä renkailla ei vauhti ole niin vaaraksi.
Tässäkin hyvä esimerkki ylinopeusuunoille, sitä saa mitä tilaa.
Ei ylinopeudet liity millään tavalla nopeusrajoitusten suunnitteluun. Opettele ensin ajamaan ilman apupyöriä ennenkuin alat kirjoitella autopuolelle.
kun ylinopeusuuno veteli nyrkinkokoiset herneet nenuunsa, heh, heh, vie sinä se riisikuppisi kunnon autoilijoiden jaloista veks.
jos ei ole varaa ajella sillä vapaastihengittelevällä nuhapumpullasi niinkuin tosimiehet autolla ajavat, niin mikset samantien käyttäisi julkisia kulkuvälineitä. Näin voisit körötellä bussilla samaa vauhtia kun nyt köröttelet sillä 80-luvun baijerilaisellasi.