Ajatuksen avaruutta

No niin, siinähän sitä ajatuksen avaruutta demonstroituna.

Wikipedia:
"George Francis Rayner Ellis, FRS, Hon. FRSSAf, (born 11 August 1939), is the Emeritus Distinguished Professor of Complex Systems in the Department of Mathematics and Applied Mathematics at the University of Cape Town in South Africa. He co-authored The Large Scale Structure of Space-Time with University of Cambridge physicist Stephen Hawking, published in 1973, and is considered one of the world's leading theorists in cosmology."

Mutta ei muuta kuin kypärä hieman syvemmälle päähän ja tiukemmin poteron pohjalle makaamaan.

Valkoparta... kirjoitti:

No niin, siinähän sitä ajatuksen avaruutta demonstroituna.

Wikipedia:
"George Francis Rayner Ellis, FRS, Hon. FRSSAf, (born 11 August 1939), is the Emeritus Distinguished Professor of Complex Systems in the Department of Mathematics and Applied Mathematics at the University of Cape Town in South Africa. He co-authored The Large Scale Structure of Space-Time with University of Cambridge physicist Stephen Hawking, published in 1973, and is considered one of the world's leading theorists in cosmology."

Mutta ei muuta kuin kypärä hieman syvemmälle päähän ja tiukemmin poteron pohjalle makaamaan.

Lue lisää

"Mutta ei muuta kuin kypärä hieman syvemmälle päähän ja tiukemmin poteron pohjalle makaamaan. "

On aika mielenkiintoista, että käytät tuollaisia vertausta vaikka kukaan ei ole asiaan mitään sanonutkaan vai onko tuosta välistä hävinnyt jotain?

Kuakahan siellä poterossa makaa, jos "vastauksiin" kommentoidaan, joita ei ole edes vielä annettu eli kenellä on ennakkoasenne?

ertert kirjoitti:

"Mutta ei muuta kuin kypärä hieman syvemmälle päähän ja tiukemmin poteron pohjalle makaamaan. "

On aika mielenkiintoista, että käytät tuollaisia vertausta vaikka kukaan ei ole asiaan mitään sanonutkaan vai onko tuosta välistä hävinnyt jotain?

Kuakahan siellä poterossa makaa, jos "vastauksiin" kommentoidaan, joita ei ole edes vielä annettu eli kenellä on ennakkoasenne?

Lue lisää

Cashflown ilmaisu oli kyllä suppeaa, mutta ei siinä mikään nero tarvitse olla, että ymmärtää viestin tarkoituksen.

Valkoparta... kirjoitti:

Cashflown ilmaisu oli kyllä suppeaa, mutta ei siinä mikään nero tarvitse olla, että ymmärtää viestin tarkoituksen.

Kopernikus oli niin fiksu että ei julkistanut kovaan ääneen löydöksiään koska tiesi että kirkko ei olisi sitä sietänyt. Galileo todisti sitten Kopernikuksen pelot oikeaksi...

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bd/Galileo_before_the_Holy_Office.jpg

adf kirjoitti:

Kopernikus oli niin fiksu että ei julkistanut kovaan ääneen löydöksiään koska tiesi että kirkko ei olisi sitä sietänyt. Galileo todisti sitten Kopernikuksen pelot oikeaksi...

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bd/Galileo_before_the_Holy_Office.jpg

Lue lisää

Nyt en ymmärrä, mihin kommentillasi viittaat ?

Valkoparta... kirjoitti:

Nyt en ymmärrä, mihin kommentillasi viittaat ?

Siihen että katolilaisen kirkon oleva uskonnon ja tieteen dialogiin keskittyvä keskus on nimetty Kopernikuksen mukaan.

Valkoparta... kirjoitti:

Cashflown ilmaisu oli kyllä suppeaa, mutta ei siinä mikään nero tarvitse olla, että ymmärtää viestin tarkoituksen.

" mutta ei siinä mikään nero tarvitse olla, että ymmärtää viestin tarkoituksen. "

Kukahan siellä poterossa makaa, jos "vastauksiin" kommentoidaan, joita ei ole edes vielä annettu eli kenellä on ennakkoasenne?

Ennakkoasenne tarkoittaa juuri sellaista toimintaa kuin sinä harjoitat ja sitten sinä vielä samassa yhteydessä yrität väittää, että muut ovat poteroissa vaikka sinä huutelet sieltä poterosta.

CERNissä tehtiin tutkimus fyysikoiden parissa liittyen erilaisiin teorioihin, hypoteeseihin ja muihin väittämiin.

Fyysikoiden "ammatitauti" näytti olevan vahva skeptisyys jopa joitakin vahvojakin teorioita kohtaan, hypoteeseista nyt puhumattakaan. Voisin linkinkin paremmalla ajalla kaivaa, CERNin sivuilla tuo kuitenkin julkaistiin.

Tutkimus kuitenkin kumosi aika vahvasti väitteen tutkijoiden "tiedeuskovaisuudesta" osoittaen aivan toiseen suuntaa,

a-teisti kirjoitti:

CERNissä tehtiin tutkimus fyysikoiden parissa liittyen erilaisiin teorioihin, hypoteeseihin ja muihin väittämiin.

Fyysikoiden "ammatitauti" näytti olevan vahva skeptisyys jopa joitakin vahvojakin teorioita kohtaan, hypoteeseista nyt puhumattakaan. Voisin linkinkin paremmalla ajalla kaivaa, CERNin sivuilla tuo kuitenkin julkaistiin.

Tutkimus kuitenkin kumosi aika vahvasti väitteen tutkijoiden "tiedeuskovaisuudesta" osoittaen aivan toiseen suuntaa,

Lue lisää

Yksi tällainen vahva teoria oli Higgs. Siitä ei oltu silloin vielä havaittu hajuakaan ja monet projektissa mukanakin olleet olivat skeptisiä, että löytyykö edes.

Ainoa syy ei tietenkään ollut epäilys koko teoriaa kohtaan, epäilystä oli löytyykö sillä aparaatilla (LHC) vai pitäisikö olla vieläkin suuremmat pelit ja vehkeet. Mutta kyllä tutkijoilla sekin skenaario oli auki ettei tuota edes ole.

Oletko kuullut mielipiteen ilmaisun vapaudesta ? Olen aivan yhtä pätevä arvoimaan tuollaisia asioita kuin kuka muu tahansa.

a-teisti kirjoitti:

CERNissä tehtiin tutkimus fyysikoiden parissa liittyen erilaisiin teorioihin, hypoteeseihin ja muihin väittämiin.

Fyysikoiden "ammatitauti" näytti olevan vahva skeptisyys jopa joitakin vahvojakin teorioita kohtaan, hypoteeseista nyt puhumattakaan. Voisin linkinkin paremmalla ajalla kaivaa, CERNin sivuilla tuo kuitenkin julkaistiin.

Tutkimus kuitenkin kumosi aika vahvasti väitteen tutkijoiden "tiedeuskovaisuudesta" osoittaen aivan toiseen suuntaa,

Lue lisää

Eikö skeptisyys nimenomaan kuulu työnkuvaan ? Ja kun et ole videota katsonut, niin kerron, että kritiikkiä saavat juuri hypoteesit.

Valkoparta... kirjoitti:

Eikö skeptisyys nimenomaan kuulu työnkuvaan ? Ja kun et ole videota katsonut, niin kerron, että kritiikkiä saavat juuri hypoteesit.

Kuuluu, tutkimus vain yllätti jopa tekijänsä kuinka skeptisiä monet fyysikot olivat jopa Higgsin hiukkasen löytymisen suhteen vaikkase sopikin täydellisesti erääseen vahvimpaan teoriaan: standardimalliin.

Skeptisyydessä hypoteeseja kohtaan nyt ei ole mitään ihmeellistä, hypoteesista/hypoteeseista voi tulla teoria tai osa teoriaa vasta testaamisen ja koettelun jälkeen, siitä etsitään yhtä lailla siis heikkouksia kuin vahvuuksiakin ollen osa tieteellistä menetelmää.

Hypoteesi on oletus jota ei ole todistettu (vielä) varmasti oikeaksi tai vääräksi.

a-teisti kirjoitti:

Kuuluu, tutkimus vain yllätti jopa tekijänsä kuinka skeptisiä monet fyysikot olivat jopa Higgsin hiukkasen löytymisen suhteen vaikkase sopikin täydellisesti erääseen vahvimpaan teoriaan: standardimalliin.

Skeptisyydessä hypoteeseja kohtaan nyt ei ole mitään ihmeellistä, hypoteesista/hypoteeseista voi tulla teoria tai osa teoriaa vasta testaamisen ja koettelun jälkeen, siitä etsitään yhtä lailla siis heikkouksia kuin vahvuuksiakin ollen osa tieteellistä menetelmää.

Hypoteesi on oletus jota ei ole todistettu (vielä) varmasti oikeaksi tai vääräksi.

Lue lisää

Tiedän mikä hypoteesi on. Ellis kritisoi Lawrencen kirjaa multiversumista ja sitä, että Dawkins sitä estoitta kehuu, vaikka kyse on pseudotieteestä ja minkäänlaisia todisteita ei ole, eikä voikaan olla, sen puolesta.

Valkoparta... kirjoitti:

Oletko kuullut mielipiteen ilmaisun vapaudesta ? Olen aivan yhtä pätevä arvoimaan tuollaisia asioita kuin kuka muu tahansa.

Et ole, eikä se liity ilmaisunvapauteen mitenkään.

Valkoparta... kirjoitti:

Tiedän mikä hypoteesi on. Ellis kritisoi Lawrencen kirjaa multiversumista ja sitä, että Dawkins sitä estoitta kehuu, vaikka kyse on pseudotieteestä ja minkäänlaisia todisteita ei ole, eikä voikaan olla, sen puolesta.

Lue lisää

Multiversumit ovat matemaattisesti päteviä mutta toki hypoteettisia. Ne ovat siis kenties mahdollisia. Mitään näyttöä ei tietenkään ole puolesta eikä vastaan.

Jos tehdään yksi hypoteesi lisää ja oletetaan, että jokin teoria multiversumeista osoittautuisi oikeaksi ei se olisi ensimmäinen kerta kun puhtaasti matemaattisen mallin huomataankin kuvaavan todellisuutta. Siksi niitä rakennetaan mutta Ellis ei kuulu käsittääkseni siihen kouralliseen matemaatikkoja jotka ne todellakin ymmärtävät.

Erilaisilla säie- ja braaniteorioilla on kyllä jonkin verran selitysvoimaakin joidenkin kosmologisten ongelmien osalta eikä ole pois suljettu etteikö teorioita (joka on liian vahva sana) voitaisi joko vahvistaa tai kumota joskus, hypoteeseja siitäkin on kuinka se voisi onnistua.

Taustasäteilyn entistä tarkempi tutkimus saattaa kertoa meille jo lähiaikoina etteivät multiversumit ole mahdollisia tai sitten ne voivat vahvistaa niitä aavistuksen omaisia viitteitä joita jo on, multiversumit kenties ovat mahdollisia muutoinkin kuin matematiikassa Sekään ei tietenkään vielä tarkoita, että niitä olisi. Pääseminen lähemmäksi "kaiken teoriaa" kertoisi ehkä vieläkin enemmän mutta nyt asia on auki. Ja voi pysyä sellaisena kauankin, ehkä iankaikkisuudenkin.

a-teisti kirjoitti:

Multiversumit ovat matemaattisesti päteviä mutta toki hypoteettisia. Ne ovat siis kenties mahdollisia. Mitään näyttöä ei tietenkään ole puolesta eikä vastaan.

Jos tehdään yksi hypoteesi lisää ja oletetaan, että jokin teoria multiversumeista osoittautuisi oikeaksi ei se olisi ensimmäinen kerta kun puhtaasti matemaattisen mallin huomataankin kuvaavan todellisuutta. Siksi niitä rakennetaan mutta Ellis ei kuulu käsittääkseni siihen kouralliseen matemaatikkoja jotka ne todellakin ymmärtävät.

Erilaisilla säie- ja braaniteorioilla on kyllä jonkin verran selitysvoimaakin joidenkin kosmologisten ongelmien osalta eikä ole pois suljettu etteikö teorioita (joka on liian vahva sana) voitaisi joko vahvistaa tai kumota joskus, hypoteeseja siitäkin on kuinka se voisi onnistua.

Taustasäteilyn entistä tarkempi tutkimus saattaa kertoa meille jo lähiaikoina etteivät multiversumit ole mahdollisia tai sitten ne voivat vahvistaa niitä aavistuksen omaisia viitteitä joita jo on, multiversumit kenties ovat mahdollisia muutoinkin kuin matematiikassa Sekään ei tietenkään vielä tarkoita, että niitä olisi. Pääseminen lähemmäksi "kaiken teoriaa" kertoisi ehkä vieläkin enemmän mutta nyt asia on auki. Ja voi pysyä sellaisena kauankin, ehkä iankaikkisuudenkin.

Lue lisää

Kosmologien parissakin näkemykset ovat siis jakautuneet mutta kumpikaan näkemys ei omia väittämiään vahvistaa.

Valkoparta... kirjoitti:

Eikö skeptisyys nimenomaan kuulu työnkuvaan ? Ja kun et ole videota katsonut, niin kerron, että kritiikkiä saavat juuri hypoteesit.

"Eikö skeptisyys nimenomaan kuulu työnkuvaan ? Ja kun et ole videota katsonut, niin kerron, että kritiikkiä saavat juuri hypoteesit."

Kuuluu. Siksi ihmettelenkin, miksi sinä vedät tähän mukaan nuo henkilöt. Onko tämä sitä ennakkoluulottomuuttasi, jota sinä kuulutat sieltä ylhäältä muiden poteroihin?

Valkoparta... kirjoitti:

Tiedän mikä hypoteesi on. Ellis kritisoi Lawrencen kirjaa multiversumista ja sitä, että Dawkins sitä estoitta kehuu, vaikka kyse on pseudotieteestä ja minkäänlaisia todisteita ei ole, eikä voikaan olla, sen puolesta.

Lue lisää

"Tiedän mikä hypoteesi on. Ellis kritisoi Lawrencen kirjaa multiversumista ja sitä, että Dawkins sitä estoitta kehuu, vaikka kyse on pseudotieteestä ja minkäänlaisia todisteita ei ole, eikä voikaan olla, sen puolesta. "

Se, että jollain ei-edes-hypoteesilla ei ole todisteita, ei tee siitä pseudotiedettä. Tiedemiesten pitää pystyä ajattelemaan asioita myös tulevan kannalta (vrt. teoreettinen fysiikka). Jos joku väittäisi sitä tieteelliseksi teoriaksi, niin sitten kyse olisi pseudotieteestä, mutta kun asia ei ole niin.

Valkoparta... kirjoitti:

Oletko kuullut mielipiteen ilmaisun vapaudesta ? Olen aivan yhtä pätevä arvoimaan tuollaisia asioita kuin kuka muu tahansa.

"Oletko kuullut mielipiteen ilmaisun vapaudesta ? Olen aivan yhtä pätevä arvoimaan tuollaisia asioita kuin kuka muu tahansa. "

Mielipiteen ilmaisun vapaus ei anna kenellekään mitään pätevyyttä.

ertert kirjoitti:

"Tiedän mikä hypoteesi on. Ellis kritisoi Lawrencen kirjaa multiversumista ja sitä, että Dawkins sitä estoitta kehuu, vaikka kyse on pseudotieteestä ja minkäänlaisia todisteita ei ole, eikä voikaan olla, sen puolesta. "

Se, että jollain ei-edes-hypoteesilla ei ole todisteita, ei tee siitä pseudotiedettä. Tiedemiesten pitää pystyä ajattelemaan asioita myös tulevan kannalta (vrt. teoreettinen fysiikka). Jos joku väittäisi sitä tieteelliseksi teoriaksi, niin sitten kyse olisi pseudotieteestä, mutta kun asia ei ole niin.

Lue lisää

Aivan, vaikka hypoteesit multiversumeista osoittautuisivatkin aikanaan vääriksi hypoteesiksi niin tällä hetkellä ne ovat yksi yritys maailmanselitykseksi muiden joukossa johon kuuluu "Jumala loi" mallikin mutta ei sitäkään ole pitävästi todistettu vaikka siihen uskotaankin.

ertert kirjoitti:

"Tiedän mikä hypoteesi on. Ellis kritisoi Lawrencen kirjaa multiversumista ja sitä, että Dawkins sitä estoitta kehuu, vaikka kyse on pseudotieteestä ja minkäänlaisia todisteita ei ole, eikä voikaan olla, sen puolesta. "

Se, että jollain ei-edes-hypoteesilla ei ole todisteita, ei tee siitä pseudotiedettä. Tiedemiesten pitää pystyä ajattelemaan asioita myös tulevan kannalta (vrt. teoreettinen fysiikka). Jos joku väittäisi sitä tieteelliseksi teoriaksi, niin sitten kyse olisi pseudotieteestä, mutta kun asia ei ole niin.

Lue lisää

Se, että säie- ja braaniteorioita kutsutaan ylipäätään teorioiksi juontuu siihen, että ne ovat matemaattisesti pitäviä todistuksia, niistä ei löydy sellaisia heikkouksia joiden kautta ne voitaisiin matemaattisesti suoralta kädeltä romuttaa. Yritetty kyllä on. Ei ne kuitenkaan minkään teoreeman tasoisia ole.

ertert kirjoitti:

"Oletko kuullut mielipiteen ilmaisun vapaudesta ? Olen aivan yhtä pätevä arvoimaan tuollaisia asioita kuin kuka muu tahansa. "

Mielipiteen ilmaisun vapaus ei anna kenellekään mitään pätevyyttä.

Lue lisää

Valtaoja ja Enqvist ovat nostaneet itsensä kansakunnan kaapin päälle kaikelle kansalle tarkoitetuilla kirjoillaan. Kirjoissa he ottavat kantaa myös jumaluuksiin. Niin Elliskin tekee tuossa luennossa.En huomannut fysikkaan liittyvässä osiossa eroja herrojen ajattelussa. Filosofiseen osaan voin ottaa kantaa siinä kuin kuka tahansa. Ja olla siitä mitä mieltä haluan.

a-teisti kirjoitti:

Se, että säie- ja braaniteorioita kutsutaan ylipäätään teorioiksi juontuu siihen, että ne ovat matemaattisesti pitäviä todistuksia, niistä ei löydy sellaisia heikkouksia joiden kautta ne voitaisiin matemaattisesti suoralta kädeltä romuttaa. Yritetty kyllä on. Ei ne kuitenkaan minkään teoreeman tasoisia ole.

Lue lisää

Jos jotain ei kokeellisesti voida osoittaa todeksi, se ei ole tiedettä, Näin kuulee aina sanottavan. Ja todisteita joka asiaan vaadittavan. ertert ensimmäisten joukoissa. Tästähän Ellis Dawkinsia moitti.

Valkoparta... kirjoitti:

Valtaoja ja Enqvist ovat nostaneet itsensä kansakunnan kaapin päälle kaikelle kansalle tarkoitetuilla kirjoillaan. Kirjoissa he ottavat kantaa myös jumaluuksiin. Niin Elliskin tekee tuossa luennossa.En huomannut fysikkaan liittyvässä osiossa eroja herrojen ajattelussa. Filosofiseen osaan voin ottaa kantaa siinä kuin kuka tahansa. Ja olla siitä mitä mieltä haluan.

Lue lisää

V & E ovat ihan itse nostaneet itsensä "kansakunnan kaapin" päälle? Kirjoittamalla kirjoja? *rolling on the floor, laughing* kuvainnollisesti.

satunnainen ateisti kirjoitti:

V & E ovat ihan itse nostaneet itsensä "kansakunnan kaapin" päälle? Kirjoittamalla kirjoja? *rolling on the floor, laughing* kuvainnollisesti.

Valtaojan Kotona maailmankaikkeudessa -tietokirja sai Suomen Kirjasäätiön jakaman vuoden 2002 Tieto-Finlandia-palkinnon.
Vuonna 2004 Valtaoja sai Vuoden kristillinen kirja -palkinnon yhdessä Juha Pihkalan kanssa teoksesta Nurkkaan ajettu Jumala?
ja vuonna 2010 teoksesta Tiedän uskovani, uskon tietäväni.
Vapaa-ajattelijain liitto myönsi Valtaojalle vuonna 2006 Väinö Voipio -palkinnon, koska hänen työnsä on vuosien ajan edistänyt tieteellisen ja uskonnottoman todellisuuskäsityksen levittämistä.
Vuonna 2008 Valtaoja palkittiin Tiedonjulkistamisen valtionpalkinnolla. Palkinto myönnettiin kirjasarjasta Kotona maailmankaikkeudessa, Avoin tie ja Ihmeitä[11].
Valtaoja sai Skepsis ry:n Sokrates-palkinnon vuonna 2011

Vuonna 1999 Enqvist sai Tieto-Finlandia-palkinnon teoksellaan Olemisen porteilla.
Vuonna 2004 Enqvist sai Vapaa-ajattelijain liiton Väinö Voipio -palkinnon tieteellisen todellisuuskäsityksen puolustamisesta.
Vuonna 2004 Enqvist sai myös tiedon­julkistamisen valtion­palkinnon teoksestaan Kosmoksen hahmo.
Vuonna 2005 Enqvist sai Suomen tietokirjailijat ry:n Tietokirjailijapalkinnon.
Enqvistille myönnettiin Helsingin yliopiston J. V. Snellman -palkinto 2007 ansiokkaasta toiminnasta tieteellisen tiedon välittäjänä.
Sokrates-palkinto 2009.
Suomen Mensa ry luovutti vuoden 2012 Mensa-palkinnon professori ja kosmologi Kari Enqvistill

Valkoparta... kirjoitti:

Valtaojan Kotona maailmankaikkeudessa -tietokirja sai Suomen Kirjasäätiön jakaman vuoden 2002 Tieto-Finlandia-palkinnon.
Vuonna 2004 Valtaoja sai Vuoden kristillinen kirja -palkinnon yhdessä Juha Pihkalan kanssa teoksesta Nurkkaan ajettu Jumala?
ja vuonna 2010 teoksesta Tiedän uskovani, uskon tietäväni.
Vapaa-ajattelijain liitto myönsi Valtaojalle vuonna 2006 Väinö Voipio -palkinnon, koska hänen työnsä on vuosien ajan edistänyt tieteellisen ja uskonnottoman todellisuuskäsityksen levittämistä.
Vuonna 2008 Valtaoja palkittiin Tiedonjulkistamisen valtionpalkinnolla. Palkinto myönnettiin kirjasarjasta Kotona maailmankaikkeudessa, Avoin tie ja Ihmeitä[11].
Valtaoja sai Skepsis ry:n Sokrates-palkinnon vuonna 2011

Vuonna 1999 Enqvist sai Tieto-Finlandia-palkinnon teoksellaan Olemisen porteilla.
Vuonna 2004 Enqvist sai Vapaa-ajattelijain liiton Väinö Voipio -palkinnon tieteellisen todellisuuskäsityksen puolustamisesta.
Vuonna 2004 Enqvist sai myös tiedon­julkistamisen valtion­palkinnon teoksestaan Kosmoksen hahmo.
Vuonna 2005 Enqvist sai Suomen tietokirjailijat ry:n Tietokirjailijapalkinnon.
Enqvistille myönnettiin Helsingin yliopiston J. V. Snellman -palkinto 2007 ansiokkaasta toiminnasta tieteellisen tiedon välittäjänä.
Sokrates-palkinto 2009.
Suomen Mensa ry luovutti vuoden 2012 Mensa-palkinnon professori ja kosmologi Kari Enqvistill

Lue lisää

Niin?

Valkoparta... kirjoitti:

Jos jotain ei kokeellisesti voida osoittaa todeksi, se ei ole tiedettä, Näin kuulee aina sanottavan. Ja todisteita joka asiaan vaadittavan. ertert ensimmäisten joukoissa. Tästähän Ellis Dawkinsia moitti.

Lue lisää

Henkilökohtaisesti pidän aika kovana suorituksena sitä että matemaattisia kaavoja pyörittelemällä saadaan laskettua asioita, jotka pystytään vasta myöhemmin todentamaan havainnoin.

Tästä esimerkkinä on Albert Einstein ja Arthur Eddington; Einstein laski / päätteli suhteellisuusteorian, Eddington oli matemaattisesti riittävän lahjakas ymmärtämään teoriaa. Eddington saikin osoitettua että kaukaisten tähtien valo taittuu Auringon gravitaatiokentässä, aivan kuten Einstein oli teoriassaan ennustanut.

Nämä laskennalliset teoriat / hypoteesit / ennustukset ovat melkoisen kaukana uskontojen tarjoamista, eritasoisten poppamiesten sienitrippiunissaan jokeltelemista "ennustuksista" eli profetioista, joita rikkinäinen puhelin -ilmiö on ajan myötä entisestäänkin sekoittanut.

a-teisti kirjoitti:

Aivan, vaikka hypoteesit multiversumeista osoittautuisivatkin aikanaan vääriksi hypoteesiksi niin tällä hetkellä ne ovat yksi yritys maailmanselitykseksi muiden joukossa johon kuuluu "Jumala loi" mallikin mutta ei sitäkään ole pitävästi todistettu vaikka siihen uskotaankin.

Lue lisää

"ne ovat yksi yritys maailmanselitykseksi muiden joukossa johon kuuluu "Jumala loi" mallikin mutta ei sitäkään ole pitävästi todistettu vaikka siihen uskotaankin. "

Lisäksi sillä on matemaattinen viitekehys, jollaisita on aikaisemminkin löytynyt toimivia selityksiä (suhteellisuusteoria) toisin kuin nollahypoteeseista (GDI). Ne eivät siis ole edes samalla linjalla.

Valkoparta... kirjoitti:

Jos jotain ei kokeellisesti voida osoittaa todeksi, se ei ole tiedettä, Näin kuulee aina sanottavan. Ja todisteita joka asiaan vaadittavan. ertert ensimmäisten joukoissa. Tästähän Ellis Dawkinsia moitti.

Lue lisää

"Jos jotain ei kokeellisesti voida osoittaa todeksi, se ei ole tiedettä"

Väärin. Meillä on täääläkin hetkellä käytössä tieteellisiä järjestelmiä, joilla ei ole kokeellista todeksi osoittamista.

"Ja todisteita joka asiaan vaadittavan. ertert ensimmäisten joukoissa."

Tietysti vaaditaan, kun kyse on luonnotieteistä.

"Tästähän Ellis Dawkinsia moitti. "

Ilmeisen virheellisesti siis. Kyllä Dawkins ymmärtää eron teoreettisen fysiikan ja fysiikan välillä.

Valkoparta... kirjoitti:

Valtaoja ja Enqvist ovat nostaneet itsensä kansakunnan kaapin päälle kaikelle kansalle tarkoitetuilla kirjoillaan. Kirjoissa he ottavat kantaa myös jumaluuksiin. Niin Elliskin tekee tuossa luennossa.En huomannut fysikkaan liittyvässä osiossa eroja herrojen ajattelussa. Filosofiseen osaan voin ottaa kantaa siinä kuin kuka tahansa. Ja olla siitä mitä mieltä haluan.

Lue lisää

"Valtaoja ja Enqvist ovat nostaneet itsensä kansakunnan kaapin päälle kaikelle kansalle tarkoitetuilla kirjoillaan."

Mitä sitten? Johtuuko kritiikkisi siis julkaisumustasukkaisuudesta vai onko sinulla jotain todellisia argumentteja?

"Kirjoissa he ottavat kantaa myös jumaluuksiin."

Entä sitten? Kai sinä ymmärrät, että ne eivät ole mitään tieteellisiä julkaisuja?

" Filosofiseen osaan voin ottaa kantaa siinä kuin kuka tahansa."

Kukaan ei ole sitä kieltämässä. Kritiikki ymmärrystäsi kohtaan ei ole yritys kieltää sinua ilmaisemasta mielipidettäsi vaan kritiikkiä ymmärrystäsi kohtaan.

"Ja olla siitä mitä mieltä haluan. "

Mitä tuolla on mitään tekemistä minkään kanssa? Luuletko sinä, että joku olisi sinulta mielipiteenvapautta kieltämässä?

Valkoparta... kirjoitti:

Valtaojan Kotona maailmankaikkeudessa -tietokirja sai Suomen Kirjasäätiön jakaman vuoden 2002 Tieto-Finlandia-palkinnon.
Vuonna 2004 Valtaoja sai Vuoden kristillinen kirja -palkinnon yhdessä Juha Pihkalan kanssa teoksesta Nurkkaan ajettu Jumala?
ja vuonna 2010 teoksesta Tiedän uskovani, uskon tietäväni.
Vapaa-ajattelijain liitto myönsi Valtaojalle vuonna 2006 Väinö Voipio -palkinnon, koska hänen työnsä on vuosien ajan edistänyt tieteellisen ja uskonnottoman todellisuuskäsityksen levittämistä.
Vuonna 2008 Valtaoja palkittiin Tiedonjulkistamisen valtionpalkinnolla. Palkinto myönnettiin kirjasarjasta Kotona maailmankaikkeudessa, Avoin tie ja Ihmeitä[11].
Valtaoja sai Skepsis ry:n Sokrates-palkinnon vuonna 2011

Vuonna 1999 Enqvist sai Tieto-Finlandia-palkinnon teoksellaan Olemisen porteilla.
Vuonna 2004 Enqvist sai Vapaa-ajattelijain liiton Väinö Voipio -palkinnon tieteellisen todellisuuskäsityksen puolustamisesta.
Vuonna 2004 Enqvist sai myös tiedon­julkistamisen valtion­palkinnon teoksestaan Kosmoksen hahmo.
Vuonna 2005 Enqvist sai Suomen tietokirjailijat ry:n Tietokirjailijapalkinnon.
Enqvistille myönnettiin Helsingin yliopiston J. V. Snellman -palkinto 2007 ansiokkaasta toiminnasta tieteellisen tiedon välittäjänä.
Sokrates-palkinto 2009.
Suomen Mensa ry luovutti vuoden 2012 Mensa-palkinnon professori ja kosmologi Kari Enqvistill

Lue lisää

"Valtaojan Kotona maailmankaikkeudessa -tietokirja sai Suomen Kirjasäätiön jakaman vuoden 2002 Tieto-Finlandia-palkinnon."

Olisko Valtaojan sitten pitänyt kirjoittaa kirjoja, joita kukaan ei viitsi lukea? Kyllähän se on niin, että muut ovat nostaneet hänet esille, ei hän itse ellet sinä siten ole niin harhainen, että luulet hänen itsensä nuo palkinnot itselleen myöntäneen.

Valkoparta... kirjoitti:

Jos jotain ei kokeellisesti voida osoittaa todeksi, se ei ole tiedettä, Näin kuulee aina sanottavan. Ja todisteita joka asiaan vaadittavan. ertert ensimmäisten joukoissa. Tästähän Ellis Dawkinsia moitti.

Lue lisää

"Jos jotain ei kokeellisesti voida osoittaa todeksi, se ei ole tiedettä, Näin kuulee aina sanottavan."

Matemaattiset mallit jotka ennustavat multiversumin olevan mahdollinen eivät poikkea periaatteessa mitenkään siitä matemaattisesta mallista joka oli vuosikymmenet olemassa vain fyysikoiden paperinpaloilla ja liitutauluilla: Higgs. Nyt sen olemassaolo alkaa olla aika lähellä sitä minkä varmuuden tiede voi sille parhaimmillaankin antaa.

Matemaattiset mallitkin voivat olla tiedettä: työkaluja kuvata mahdollisia todellisuuksia. Esimerkiksi tuon Higgsin kohdalla tämä realisoitui luultavasti todellisuudeksi.

Joskus taas käy toisin mutta jonkin vaihtoehdon poissulkeminen on tärkeää sekin, siihen ei tarvitse enää uhrata aikaa ja resursseja. Voidaan keskittyä jäljelle jääneisiin.

Mutta miksi Higgsiä ei haettu sitten heti kun teoria oli muodostettu? Tietenkin siksi kun ei ollut tarvittavaa teknologiaa, eikä sitä olisi kyettykään rakentamaan. Näin se usein menee. Nytkin on lukuisia teorioita ja hypoteeseja odottamassa teknologian kehittymistä sille tasolle, että ne ovat testattavissa.

Lukemattomat teoriat ovat olleet ensin vain matemaattisia merkintöjä paperilla. Lukemattomat sellaiset paperit on myös hylätty kun on voitu todistaa ettei tämä vain toimikaan. Mutta monet ja taas monet ovat olleet enemmän tai vähemmän todellisuutta, niiden on voitu todistaa ehkä jopa vuosikymmeniä oivalluksen jälkeen todellakin kuvaavan todellisuutta, ei tietenkään aina täydellisesti mutta oikean suuntaisesti kuitenkin.

Tietenkin voi käydä niinkin, että kokeiden ja havaintojen pohjalta löytyykin jotakin uutta ja yllättävää ja niiden pohjalta muodostetaan sitten teoria. Onnenkantamoinen siis, uutta löytyi vaikka mitään testattavaa teoriaa asian suhteen ei ollutkaan.

Useimmiten kuitenkin uudet löydöt perustuvat tietoon, tietoon siitä mitä etsitään. jonkin teorian pohjalta jota ei ennen testattu tai asiaan on löydetty uusia näkökulmia joita testataan.

Valkoparta... kirjoitti:

Valtaoja ja Enqvist ovat nostaneet itsensä kansakunnan kaapin päälle kaikelle kansalle tarkoitetuilla kirjoillaan. Kirjoissa he ottavat kantaa myös jumaluuksiin. Niin Elliskin tekee tuossa luennossa.En huomannut fysikkaan liittyvässä osiossa eroja herrojen ajattelussa. Filosofiseen osaan voin ottaa kantaa siinä kuin kuka tahansa. Ja olla siitä mitä mieltä haluan.

Lue lisää

Voisiko tuo kertoa mitään siitä, että nämä kysymykset todellakin kiinnostavat ihmisiä?

Kaikille jotka ensimmäisen tähtitiedettä käsittelevän kirjan lavaavat on Ajan lyhyt historia, ainakin se "kansantajuistamaton" painos ehkä liian raskasta luettavaa mutta Valtaoja ja Enqvist käsittelevät aihetta kevyemmällä otteella, suurpiirteisemmin ja huumorillakin.

Fysiikkaankin liittyvissä kysymyksissäkin on eroja, Valtaoja on ehkä avoimempi epäilyksille kuin Enqvist jolla on itsevarmuutta kenties enemmän, varmemmin ja ehdottomammin ottaa kantaa hiukkasfysiikan kysymyksiin mutta hän onkin teoreettinen fyysikko kun taas Valtaoja on perinteisempi kosmologi.

Ja ovathan he käyneet julkisuudessakin depattia näkemyseroistaan.

a-teisti kirjoitti:

Voisiko tuo kertoa mitään siitä, että nämä kysymykset todellakin kiinnostavat ihmisiä?

Kaikille jotka ensimmäisen tähtitiedettä käsittelevän kirjan lavaavat on Ajan lyhyt historia, ainakin se "kansantajuistamaton" painos ehkä liian raskasta luettavaa mutta Valtaoja ja Enqvist käsittelevät aihetta kevyemmällä otteella, suurpiirteisemmin ja huumorillakin.

Fysiikkaankin liittyvissä kysymyksissäkin on eroja, Valtaoja on ehkä avoimempi epäilyksille kuin Enqvist jolla on itsevarmuutta kenties enemmän, varmemmin ja ehdottomammin ottaa kantaa hiukkasfysiikan kysymyksiin mutta hän onkin teoreettinen fyysikko kun taas Valtaoja on perinteisempi kosmologi.

Ja ovathan he käyneet julkisuudessakin depattia näkemyseroistaan.

Lue lisää

Valtaojassa on välillä sellaista taivaanrannanmaalarin otetta ja enemmän pyrkimystä asetella filosofisia kysymyksiä kuin Enqvistilla joka pyrkii pysymään enemmän faktoissa. Mutta kuten tuossa sanottiin: tieteellisiä julkaisuja eivät kumpaisenkaan kirjat ole ja se antaa tiettyjä vapauksia, ne ovat populaarikirjallisuutta aiheenaan maailmankaikkeus.

bg-ope kirjoitti:

Henkilökohtaisesti pidän aika kovana suorituksena sitä että matemaattisia kaavoja pyörittelemällä saadaan laskettua asioita, jotka pystytään vasta myöhemmin todentamaan havainnoin.

Tästä esimerkkinä on Albert Einstein ja Arthur Eddington; Einstein laski / päätteli suhteellisuusteorian, Eddington oli matemaattisesti riittävän lahjakas ymmärtämään teoriaa. Eddington saikin osoitettua että kaukaisten tähtien valo taittuu Auringon gravitaatiokentässä, aivan kuten Einstein oli teoriassaan ennustanut.

Nämä laskennalliset teoriat / hypoteesit / ennustukset ovat melkoisen kaukana uskontojen tarjoamista, eritasoisten poppamiesten sienitrippiunissaan jokeltelemista "ennustuksista" eli profetioista, joita rikkinäinen puhelin -ilmiö on ajan myötä entisestäänkin sekoittanut.

Lue lisää

Tämä artikkeli sopiikin tähän kuin nenä päähän, Syksy Räsänen & Kari Enqvist:

"Denialismi, luonnontieteiden edistyksen oheisvahinko?"

http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/view/41570/10663

a-teisti kirjoitti:

"Jos jotain ei kokeellisesti voida osoittaa todeksi, se ei ole tiedettä, Näin kuulee aina sanottavan."

Matemaattiset mallit jotka ennustavat multiversumin olevan mahdollinen eivät poikkea periaatteessa mitenkään siitä matemaattisesta mallista joka oli vuosikymmenet olemassa vain fyysikoiden paperinpaloilla ja liitutauluilla: Higgs. Nyt sen olemassaolo alkaa olla aika lähellä sitä minkä varmuuden tiede voi sille parhaimmillaankin antaa.

Matemaattiset mallitkin voivat olla tiedettä: työkaluja kuvata mahdollisia todellisuuksia. Esimerkiksi tuon Higgsin kohdalla tämä realisoitui luultavasti todellisuudeksi.

Joskus taas käy toisin mutta jonkin vaihtoehdon poissulkeminen on tärkeää sekin, siihen ei tarvitse enää uhrata aikaa ja resursseja. Voidaan keskittyä jäljelle jääneisiin.

Mutta miksi Higgsiä ei haettu sitten heti kun teoria oli muodostettu? Tietenkin siksi kun ei ollut tarvittavaa teknologiaa, eikä sitä olisi kyettykään rakentamaan. Näin se usein menee. Nytkin on lukuisia teorioita ja hypoteeseja odottamassa teknologian kehittymistä sille tasolle, että ne ovat testattavissa.

Lukemattomat teoriat ovat olleet ensin vain matemaattisia merkintöjä paperilla. Lukemattomat sellaiset paperit on myös hylätty kun on voitu todistaa ettei tämä vain toimikaan. Mutta monet ja taas monet ovat olleet enemmän tai vähemmän todellisuutta, niiden on voitu todistaa ehkä jopa vuosikymmeniä oivalluksen jälkeen todellakin kuvaavan todellisuutta, ei tietenkään aina täydellisesti mutta oikean suuntaisesti kuitenkin.

Tietenkin voi käydä niinkin, että kokeiden ja havaintojen pohjalta löytyykin jotakin uutta ja yllättävää ja niiden pohjalta muodostetaan sitten teoria. Onnenkantamoinen siis, uutta löytyi vaikka mitään testattavaa teoriaa asian suhteen ei ollutkaan.

Useimmiten kuitenkin uudet löydöt perustuvat tietoon, tietoon siitä mitä etsitään. jonkin teorian pohjalta jota ei ennen testattu tai asiaan on löydetty uusia näkökulmia joita testataan.

Lue lisää

Buddalaisuudessa todellisuutemme kerrotaan nousevan tyhjyydestä,. Se ei ole varsinaisesti tyhjä, mutta sitä ei voi sanoin kuvata, Tämä tyhjyys on muoto, jonka näemme. Ja muoto jonka näemme on tyhjyys.

Tiede lähestyy tyhjyyttä koko ajan, mutta voiko se sitä koskaan saavuttaa omilla menetelmillään ? Pitäisikö "shut up and calculate" lähestymistapaan lisätä myös "shut up and meditate", jotta ymmärrys lisääntyisi ?

Valkoparta... kirjoitti:

Buddalaisuudessa todellisuutemme kerrotaan nousevan tyhjyydestä,. Se ei ole varsinaisesti tyhjä, mutta sitä ei voi sanoin kuvata, Tämä tyhjyys on muoto, jonka näemme. Ja muoto jonka näemme on tyhjyys.

Tiede lähestyy tyhjyyttä koko ajan, mutta voiko se sitä koskaan saavuttaa omilla menetelmillään ? Pitäisikö "shut up and calculate" lähestymistapaan lisätä myös "shut up and meditate", jotta ymmärrys lisääntyisi ?

Lue lisää

Kuuluisi oikeastaan toiselle palstalle... Mutta tämä ei ole ihan oikein, sillä b kyllä esittää, että myös tyhjyys on varsinaisesti tyhjä. Juuri sen takia, että emme esittäisi tai antaisi tyhjyydelle mitään metafyysistä sisältöä. Tuosta seuraa, että b kieltää minkäänlaisen eternalismin (em.jumaluus) tai essentialismin (em.sielu) olemassaolon. Ja tietysti dualismin (em.henki/ruumis). Ja lisäksi buddhalaisuudessa lopulta hylätään myös buddhalaisuus -koska sekin on edellisten perusteella tyhjä.

Tuossa mielessä, mitä esität, b:n ja tieteen tyhjä on täsmälleen sama asia.

a-teisti kirjoitti:

Tämä artikkeli sopiikin tähän kuin nenä päähän, Syksy Räsänen & Kari Enqvist:

"Denialismi, luonnontieteiden edistyksen oheisvahinko?"

http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/view/41570/10663

Lue lisää

jaakopit ja samit kavereineen on sitten noita denialisteja Tossahan on ne yleisimmät perustelut puolustaa jumalan olemassaoloa,kreationismia ja vastustaa homoja.

Salaliitto – Vihjataan, että vastustajalla on piilotettuja vaikuttimia tai he ovat osana salaliittoa.

Väärä valikointi – Valitaan poikkeava arvosteleva tutkimus tukemaan ajatusta tai käytetään vanhentuneita, vääristyneitä ja kumottuja tutkimuksia tavoitteena antaa vaikutelma, että vastustaja perustaa käsityksensä heikkoon tutkimukseen.

Väärät asiantuntijat – Maksetaan alan asiantuntijoille, tai toisen alan asiantuntijoille, jotta saataisiin näyttöä tai uskottavuutta.

Liikkuvat maalitolpat – Kiistetään vastustajan tietylle väitteelle antama todistusaineisto ja vaaditaan jatkuvasti jotain toista (usein suurempaa) näyttöä. Eli ”kun pallo on potkaistu siirretäänkin maalitolppia maalintekoyrityksen torjumiseksi”.

Muita loogisia virhepäätelmiä – Tavallisesti denialistit käyttävät virheellistä analogiaa, seurauksiin vetoamista, Olkinukkea tai savuverhoa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Denialismi

Valkoparta... kirjoitti:

Buddalaisuudessa todellisuutemme kerrotaan nousevan tyhjyydestä,. Se ei ole varsinaisesti tyhjä, mutta sitä ei voi sanoin kuvata, Tämä tyhjyys on muoto, jonka näemme. Ja muoto jonka näemme on tyhjyys.

Tiede lähestyy tyhjyyttä koko ajan, mutta voiko se sitä koskaan saavuttaa omilla menetelmillään ? Pitäisikö "shut up and calculate" lähestymistapaan lisätä myös "shut up and meditate", jotta ymmärrys lisääntyisi ?

Lue lisää

"Pitäisikö "shut up and calculate" lähestymistapaan lisätä myös "shut up and meditate", jotta ymmärrys lisääntyisi ?"

Tätä "meditoivaa" lähestymistapaa edustaa parhaiten filosofia ja tieteen osalta sen erityinen haara: tieteen filosofia.

Matematiikka on kuitenkin paras ja ainoa väline todistaa ja kuvata asioita täsmällisesti (luonnontieteissä).

Sarcisson kirjoitti:

Kuuluisi oikeastaan toiselle palstalle... Mutta tämä ei ole ihan oikein, sillä b kyllä esittää, että myös tyhjyys on varsinaisesti tyhjä. Juuri sen takia, että emme esittäisi tai antaisi tyhjyydelle mitään metafyysistä sisältöä. Tuosta seuraa, että b kieltää minkäänlaisen eternalismin (em.jumaluus) tai essentialismin (em.sielu) olemassaolon. Ja tietysti dualismin (em.henki/ruumis). Ja lisäksi buddhalaisuudessa lopulta hylätään myös buddhalaisuus -koska sekin on edellisten perusteella tyhjä.

Tuossa mielessä, mitä esität, b:n ja tieteen tyhjä on täsmälleen sama asia.

Lue lisää

Tuollaisen määritelmän löysin. Olen ymmärtänyt, että tyhjällä viitataan syntymättömään ja sitä kautta kuolemattomaan, joka on kaiken ydin. Se mikä syntyy, kuolee.
-------------------------------------

http://www.tathata.fi/artik_suom/mika_helpotus.htm

Myös tyhjyys-käsite ymmärretään usein harhaanjohtavasti siten että sillä tarkoitettaisiin sitä, ettei mitään ole. Kun buddhalaiset sanovat, että kaikki oliot ovat tyhjiä, he eivät ole nihilistejä, vaan viittaavat perimmäiseen todellisuuteen, jota ei voida alistaa logiikan kategorioihin. Zen-runo ilmaisee asian näin:
Sitä ei voi nimittää tyhjyydeksi
tai tyhjyydettömyydeksi
tai kummaksikin tai ei kummaksikaan;
mutta jotta se voidaan tuoda esille
sitä nimitetään tyhjyydeksi.

Tällä nk. nelinkertaisella kiellolla halutaan sanoa, että kokemus perimmäisestä todellisuudesta on täydellisesti käsitteidemme saavuttamattomissa. Se ei tartu sanojemme pihteihin osoittaessaan kohti ehdotonta todellisuutta, absoluuttia; kaiken ehdollisen ja sekavan keskellä (Klemola, 1988).

Valkoparta... kirjoitti:

Tuollaisen määritelmän löysin. Olen ymmärtänyt, että tyhjällä viitataan syntymättömään ja sitä kautta kuolemattomaan, joka on kaiken ydin. Se mikä syntyy, kuolee.
-------------------------------------

http://www.tathata.fi/artik_suom/mika_helpotus.htm

Myös tyhjyys-käsite ymmärretään usein harhaanjohtavasti siten että sillä tarkoitettaisiin sitä, ettei mitään ole. Kun buddhalaiset sanovat, että kaikki oliot ovat tyhjiä, he eivät ole nihilistejä, vaan viittaavat perimmäiseen todellisuuteen, jota ei voida alistaa logiikan kategorioihin. Zen-runo ilmaisee asian näin:
Sitä ei voi nimittää tyhjyydeksi
tai tyhjyydettömyydeksi
tai kummaksikin tai ei kummaksikaan;
mutta jotta se voidaan tuoda esille
sitä nimitetään tyhjyydeksi.

Tällä nk. nelinkertaisella kiellolla halutaan sanoa, että kokemus perimmäisestä todellisuudesta on täydellisesti käsitteidemme saavuttamattomissa. Se ei tartu sanojemme pihteihin osoittaessaan kohti ehdotonta todellisuutta, absoluuttia; kaiken ehdollisen ja sekavan keskellä (Klemola, 1988).

Lue lisää

"Olen ymmärtänyt, että tyhjällä viitataan syntymättömään ja sitä kautta kuolemattomaan, joka on kaiken ydin."

Tämä on hiukan harhaanjohtava tulkinta, minkä myös Klemola näköjään tekee. Että on olemassa jokin perimmäinen todellisuus tai ydin. Joka, huom!, on itsessään logiikan kategoria.

Lainattu zen-runo ei sisällä tätä tulkintaa, jos luet sen tarkkaan.

Tai tehdään ajatuskoe, niin ymmärrät mitä haen takaa?

Kuvittele päässäsi valtava avaruus, jossa ei ole mitään. Laita sinne keskelle valkoinen pingispallo. Laita se pallo liikkumaan johonkin suuntaan hirmuista vauhtia. Näetkö sen liikkuvan? Jos näet, niin olet erehtynyt. Se ei liiku, koska ei ole mitään mihin sitä voisi verrata. Laita toinen pallo sinne avaruuteen. Laita molemmat pallot liikkumaan hirmuista vauhtia samaan suuntaan . Sama juttu, liikettä ei voi vieläkään nähdä. Vasta jos laitat ne liikkumaan eri suuntiin, niin liikkeen voi havaita. Liike syntyy asioiden keskinäisestä suhteesta.

Buddhalaisuudessa tämä ilmaistaan niin, että kaikki asiat nousevat keskinäisestä suhteesta -millään ei ole mitään ydintä itsessään, essenssiä. Asiat ovat olemassa vain koska toisia asioita on olemassa, mutta kaikki ovat tyhjiä itsenäisestä olemassaolostaan. Myös tyhjyys tai perimmäinen todellisuus itse.

Miten niin? Jos näet päässäsi tyhjän avaruuden, niin sekin on tyhjä itsenäisestä olemassaolosta. Tyhjä avaruus käsitteenä syntyy vasta kun se pingispallo laitetaan sinne. On jotain ja on jotain muuta. Tämä menee vielä syvemmälle. Tarkkaan ottaen et voi kuvitella tyhjää ilman tarkkailijaa (eli itseäsi). Tyhjä avaruus päässäsi on illuusio ilman kuvittelijaa.

Tai jos haluat testata tämänkin, niin kuvittele "ei-mitään". Se ei onnistu keneltäkään -ihmisen mieli ei voi kuvitella sitä. Ainoa mitä näemme on tila-avaruus ja kokemus siitä, että joku pään sisällä katselee sitä. Eli avaruus ja kokemus siitä syntyvät myös keskinäisestä suhteesta.

Mikä siis on se ydin, mistä kaikki nousee? Zen-runo vastaa siihen kysymykseen paradoksilla.

sama pelle

Tuohon kohtaan lopetin videon.

adf kirjoitti:

Tuohon kohtaan lopetin videon.

Hiukan maanläheisempi kommentti, eikä tiede (luonnontiede) noita asioita käsittelekään:

"Humanity was at a stage when it could appreciate the incredible progress of science, but could also clearly see some of its limits. "For example, science cannot handle issues of aesthetics, ethics, metaphysics or meaning," he added."

http://www.iol.co.za/news/south-africa/sa-scientist-wins-r10m-prize-1.208381#.U2zRYa1_uid

Ellis kyllä perusteli mielipiteensä. Joskus tekee ihan hyvää kuunnella loppuun, vaikka ei olekaan samaa mieltä.

Enquist on filosofisissa kysymyksissä huomattavan heikko.

Valkoparta... kirjoitti:

Ellis kyllä perusteli mielipiteensä. Joskus tekee ihan hyvää kuunnella loppuun, vaikka ei olekaan samaa mieltä.

Enquist on filosofisissa kysymyksissä huomattavan heikko.

Lue lisää

"Ellis kyllä perusteli mielipiteensä. Joskus tekee ihan hyvää kuunnella loppuun, vaikka ei olekaan samaa mieltä."

Eihän niissä perusteluissa ollut mitään tieteellistä. Jostain universaalista eettisestä säännöstöstähän se on Dawkinsinkin moraaliset käsitykset tulleet... jepjep. Jostain on täytynyt tulla hyvyys joten Jumala on olemassa...

"Enquist on filosofisissa kysymyksissä huomattavan heikko."

Heikompi kuin Ellis? Löytyykö esimerkkiä.

adf kirjoitti:

"Ellis kyllä perusteli mielipiteensä. Joskus tekee ihan hyvää kuunnella loppuun, vaikka ei olekaan samaa mieltä."

Eihän niissä perusteluissa ollut mitään tieteellistä. Jostain universaalista eettisestä säännöstöstähän se on Dawkinsinkin moraaliset käsitykset tulleet... jepjep. Jostain on täytynyt tulla hyvyys joten Jumala on olemassa...

"Enquist on filosofisissa kysymyksissä huomattavan heikko."

Heikompi kuin Ellis? Löytyykö esimerkkiä.

Lue lisää

Ei Ellis noin sanonut.

Enquistilta puuttuu filosofinen ajattelu kokonaan. Valtaojalla on sentään jonkinlaista yritystä.

Valkoparta... kirjoitti:

Ei Ellis noin sanonut.

Enquistilta puuttuu filosofinen ajattelu kokonaan. Valtaojalla on sentään jonkinlaista yritystä.

"Ei Ellis noin sanonut."

Hän sanoi että Dawkins ja Stinger eivät tiedä uskovansa universaaliin moraalikoodiin vaikka uskovatkin. Sitten hän alkaa puhua kuinka se eettinen ulottuvuus on ollut jo ennen universumin syntyä.

God of Gaps heitto oli omaa käsialaani koska siihenhän suuntaan tuo menee mutta ei kuitenkaan niin että suoraan uskaltaisi sanoa sitä.

"Enquist on filosofisissa kysymyksissä huomattavan heikko."
"Enquistilta puuttuu filosofinen ajattelu kokonaan."

Eli?

Valkoparta... kirjoitti:

Ei Ellis noin sanonut.

Enquistilta puuttuu filosofinen ajattelu kokonaan. Valtaojalla on sentään jonkinlaista yritystä.

"Enquistilta puuttuu filosofinen ajattelu kokonaan. "

Sinä et näköjään edes ymmärrä, mitä filosofinen ajattelu tarkoittaa.

Tämä vahvistaakin sen hyvin, että sinä yrität arvioida asioita, joista sinulla ei ole mitään käsitystä.

Kyseessä on arvostettu kosmologi.

Ellis on kannuksensa ansainnut kosmologi eikä sekoita kreationismia työhönsä. Ja uskovainen on kyllä.

Hän on usein filosofoinut kysymyksillä jotka voidaan liittää jumaluuksiin mutta ei suoranaisesti siis kuitenkaan liitä jumaluuksia luonnontieteellisiin väittämiin.

Siteeraan vielä tuohon kohtaan kuuluvan pätkän, jossa hän kiteyttää olennaisen:

"I cannot imagine why anybody seriously proposes, when they are not drank, that we live in a computer simulation. I do not know why it is worth the time to talk about it. ... Theoretical physicists are allowing themself a kind of a free-range fantasy where they have let go of the standard constraints of physics. There is no way, if you understand the embodied nature of the mind, that we could be a computer simulation. But supposing we were, where does this computer exist? Who built it? How did it come in to exist and in what sort of universe did it come in to... it raises so many more questions that are unexplained that it takes you backwards in explanation, not forwards."

Laittakaa tuohon kontekstiksi jumaliin uskominen, niin aikuisten uskovaisten minulle aiheuttama olotila selkenee.

satunnainen ateisti kirjoitti:

Siteeraan vielä tuohon kohtaan kuuluvan pätkän, jossa hän kiteyttää olennaisen:

"I cannot imagine why anybody seriously proposes, when they are not drank, that we live in a computer simulation. I do not know why it is worth the time to talk about it. ... Theoretical physicists are allowing themself a kind of a free-range fantasy where they have let go of the standard constraints of physics. There is no way, if you understand the embodied nature of the mind, that we could be a computer simulation. But supposing we were, where does this computer exist? Who built it? How did it come in to exist and in what sort of universe did it come in to... it raises so many more questions that are unexplained that it takes you backwards in explanation, not forwards."

Laittakaa tuohon kontekstiksi jumaliin uskominen, niin aikuisten uskovaisten minulle aiheuttama olotila selkenee.

Lue lisää

Ellis tuossa kritisoi samankaltaista filosofista pohdintaa jota hän itse harrastaa Jumalasta ja maailmankaikkeudesta jossa mm. etiikka olisi ikään kuin luonnonlaki.

Nämä tietokonesimulaatiopohdinnat ovat vain ajatusleikkejä eivätkä niin vakavasti otettaviakaan, pohdiskelu mm. siitä millaisia algoritmeja vaadittaisiin ja voisimmeko itse edes havaita elävämme simulaatiossa.

Ellis on kuitenkin astetta enemmän tosissaan.

a-teisti kirjoitti:

Ellis tuossa kritisoi samankaltaista filosofista pohdintaa jota hän itse harrastaa Jumalasta ja maailmankaikkeudesta jossa mm. etiikka olisi ikään kuin luonnonlaki.

Nämä tietokonesimulaatiopohdinnat ovat vain ajatusleikkejä eivätkä niin vakavasti otettaviakaan, pohdiskelu mm. siitä millaisia algoritmeja vaadittaisiin ja voisimmeko itse edes havaita elävämme simulaatiossa.

Ellis on kuitenkin astetta enemmän tosissaan.

Lue lisää

"Ellis tuossa kritisoi samankaltaista filosofista pohdintaa jota hän itse harrastaa Jumalasta ja maailmankaikkeudesta jossa mm. etiikka olisi ikään kuin luonnonlaki. "

Aivan.Tuo oli oma ajatukseni kun katsoin videota. Tätä ei moni uskis tunnu tajuavan. Ollaan valmiita kritisoimaan - joskus purevastikin - mutta sitten ehdotetaan tilalla pahempaa puutaheinää.

adf kirjoitti:

"Ellis tuossa kritisoi samankaltaista filosofista pohdintaa jota hän itse harrastaa Jumalasta ja maailmankaikkeudesta jossa mm. etiikka olisi ikään kuin luonnonlaki. "

Aivan.Tuo oli oma ajatukseni kun katsoin videota. Tätä ei moni uskis tunnu tajuavan. Ollaan valmiita kritisoimaan - joskus purevastikin - mutta sitten ehdotetaan tilalla pahempaa puutaheinää.

Lue lisää

Aivan kuten useimmille ateisteille kelpaa puu ja heinä (multiversumi) purematta, mutta muihin asioihin vaaditaan todisteita.

Käsitys hyvästä ja pahasta voi hyvinkin olla luonnonlaki. Vaikka perusselitys tietysti on, että se on evoluution tuote. Eikä tähänkään väitteeseen tarvita todisteita.

Valkoparta... kirjoitti:

Aivan kuten useimmille ateisteille kelpaa puu ja heinä (multiversumi) purematta, mutta muihin asioihin vaaditaan todisteita.

Käsitys hyvästä ja pahasta voi hyvinkin olla luonnonlaki. Vaikka perusselitys tietysti on, että se on evoluution tuote. Eikä tähänkään väitteeseen tarvita todisteita.

Lue lisää

Minulle ainakin kelpaa se että tutkitaan asiaa. Ei minulla ole ainakaan mitään tarvetta abosluuttisesti tietää miten universumi on syntynyt.

Haluaako valkoparta kenties tunkea jumalan tähän tiedon aukkoon? Ja tietysti sen jumalan joka käski kivittämään naisen milloin mistäkin syystä tai varastamaan vihollisten neitsyet ja raiskaamaan nämä? :D

Valkoparta... kirjoitti:

Aivan kuten useimmille ateisteille kelpaa puu ja heinä (multiversumi) purematta, mutta muihin asioihin vaaditaan todisteita.

Käsitys hyvästä ja pahasta voi hyvinkin olla luonnonlaki. Vaikka perusselitys tietysti on, että se on evoluution tuote. Eikä tähänkään väitteeseen tarvita todisteita.

Lue lisää

Etkö todellakaan tiedä, miten lajimme moraalitajun kehittymistä perustellaan?

"Aivan kuten useimmille ateisteille kelpaa puu ja heinä (multiversumi) purematta, mutta muihin asioihin vaaditaan todisteita."

Minä en sitten kuulu tähän ryhmään "useimmat ateistit".

Valkoparta... kirjoitti:

Aivan kuten useimmille ateisteille kelpaa puu ja heinä (multiversumi) purematta, mutta muihin asioihin vaaditaan todisteita.

Käsitys hyvästä ja pahasta voi hyvinkin olla luonnonlaki. Vaikka perusselitys tietysti on, että se on evoluution tuote. Eikä tähänkään väitteeseen tarvita todisteita.

Lue lisää

"Aivan kuten useimmille ateisteille kelpaa puu ja heinä (multiversumi) purematta"

En hyväksy mitään mitä en olisi itse tutkinut.

"Käsitys hyvästä ja pahasta voi hyvinkin olla luonnonlaki."

No onhan se hauska ajatus että tekisin hyvää siksi että se on luonnonlaki eikä vain siksi että minusta on mukavaa auttaa ihmisiä. Mutta entä sitten ne jotka tekevät pahaa? Miten he rikkovat tuota luonnonlakia ja tuntuvat siitä ainakin väliaikaisesti hyötyvän.

Päteekö se käsitys ainoastaan ihmisiin vai kaikkeen elävään ja elottomaankin? Silloin olet käsityksinesi lähellä panteismia.

"Vaikka perusselitys tietysti on, että se on evoluution tuote. Eikä tähänkään väitteeseen tarvita todisteita."

Pidän luonnonvalintaa uskottavampana kuin esim. sitä että puhuva käärme olisi meidät huijannut saamaan tiedon hyvästä ja pahasta. Henk.koht. en välitä spekuloida kummallakaan.

satunnainen ateisti kirjoitti:

Etkö todellakaan tiedä, miten lajimme moraalitajun kehittymistä perustellaan?

"Aivan kuten useimmille ateisteille kelpaa puu ja heinä (multiversumi) purematta, mutta muihin asioihin vaaditaan todisteita."

Minä en sitten kuulu tähän ryhmään "useimmat ateistit".

Lue lisää

Jaaha, taas yksi "tietäjä kyselijä ateisti" huoh

adf kirjoitti:

"Aivan kuten useimmille ateisteille kelpaa puu ja heinä (multiversumi) purematta"

En hyväksy mitään mitä en olisi itse tutkinut.

"Käsitys hyvästä ja pahasta voi hyvinkin olla luonnonlaki."

No onhan se hauska ajatus että tekisin hyvää siksi että se on luonnonlaki eikä vain siksi että minusta on mukavaa auttaa ihmisiä. Mutta entä sitten ne jotka tekevät pahaa? Miten he rikkovat tuota luonnonlakia ja tuntuvat siitä ainakin väliaikaisesti hyötyvän.

Päteekö se käsitys ainoastaan ihmisiin vai kaikkeen elävään ja elottomaankin? Silloin olet käsityksinesi lähellä panteismia.

"Vaikka perusselitys tietysti on, että se on evoluution tuote. Eikä tähänkään väitteeseen tarvita todisteita."

Pidän luonnonvalintaa uskottavampana kuin esim. sitä että puhuva käärme olisi meidät huijannut saamaan tiedon hyvästä ja pahasta. Henk.koht. en välitä spekuloida kummallakaan.

Lue lisää

"Silloin olet käsityksinesi lähellä panteismia"

Mielummin panenteisti. Mutta en ole varma onko meillä olemassa edes yhtä universumia, vai vain pelkkä kangastus.

Valkoparta... kirjoitti:

Jaaha, taas yksi "tietäjä kyselijä ateisti" huoh

Olet täällä trollaamassa, eikö vain?

Valkoparta... kirjoitti:

"Silloin olet käsityksinesi lähellä panteismia"

Mielummin panenteisti. Mutta en ole varma onko meillä olemassa edes yhtä universumia, vai vain pelkkä kangastus.

Lue lisää

Yhdistätkö tuota näkemystä kristinuskoon tai johonkin muuhun uskontoon? Kangastus tai simulaatio on toki mahdollinen. Tähän tulokseenhan jotkut minua selvästi älykkäämmätkin ovat tulleet...

http://www.nature.com/news/simulations-back-up-theory-that-universe-is-a-hologram-1.14328

Valkoparta... kirjoitti:

Aivan kuten useimmille ateisteille kelpaa puu ja heinä (multiversumi) purematta, mutta muihin asioihin vaaditaan todisteita.

Käsitys hyvästä ja pahasta voi hyvinkin olla luonnonlaki. Vaikka perusselitys tietysti on, että se on evoluution tuote. Eikä tähänkään väitteeseen tarvita todisteita.

Lue lisää

"Aivan kuten useimmille ateisteille kelpaa puu ja heinä (multiversumi) purematta"

Höpöhöpö. Jospa et yrittäisi kertoa muille, mitä he ajattelevat. Johan minäkin olen tuolla ylempänä tuonut selvästi esille noita asioita ja silti sinä jaksat tuollaisa valheita jankuttaa. Miksi sinä yrität antaa väärää kuvaa muista?

"Eikä tähänkään väitteeseen tarvita todisteita. "

Siitä, että me olemme evoluution tuote, on kasapäin todisteita.

"Käsitys hyvästä ja pahasta voi hyvinkin olla luonnonlaki."

Niin ja lehmät saattavat lentää. Multiversumeille on sentään matemaattinen malli vaikka todisteita ei noille ehkä-tuleville-hypoteeseille veilä olekaan. Tuolla Ellisin väitteellä ei ole mitään perusteita.

Valkoparta... kirjoitti:

Jaaha, taas yksi "tietäjä kyselijä ateisti" huoh

"Jaaha, taas yksi "tietäjä kyselijä ateisti" huoh "

Ja taas yksi Valkoparran idioottimainen tokaisu vailla mitään yhteyttä viestiin, johon hän vastaa.

adf kirjoitti:

Yhdistätkö tuota näkemystä kristinuskoon tai johonkin muuhun uskontoon? Kangastus tai simulaatio on toki mahdollinen. Tähän tulokseenhan jotkut minua selvästi älykkäämmätkin ovat tulleet...

http://www.nature.com/news/simulations-back-up-theory-that-universe-is-a-hologram-1.14328

Lue lisää

Lisätään tuohon vielä että simulaationa uskikset tuntuvat tätä maailmaa usein pitävän. Kuolema on heille usein kuin yksi kolikolla ostettava elämä pelissä. Jos saat tarpeeksi taivaspisteitä synnyt taivasmaassa. Liian vähän pisteitä niin olet hyvän Jumalan luoman pahan Jumalan orja jossain paikassa joka on yhtä helvetillinen kuin kristittyjen keksimät kidutus- ja teloituskeinot.

adf kirjoitti:

Yhdistätkö tuota näkemystä kristinuskoon tai johonkin muuhun uskontoon? Kangastus tai simulaatio on toki mahdollinen. Tähän tulokseenhan jotkut minua selvästi älykkäämmätkin ovat tulleet...

http://www.nature.com/news/simulations-back-up-theory-that-universe-is-a-hologram-1.14328

Lue lisää

Eri uskontojen mystiset suuntaukset (myös kristinuskon) ja buddahalaisuus on ollut suurimpina vaikuttimina. Mutta en ajattele maailmaa sen enempää virtuaalisena kuin hologramminakaan, vaan pikemminkin unena.

adf kirjoitti:

Yhdistätkö tuota näkemystä kristinuskoon tai johonkin muuhun uskontoon? Kangastus tai simulaatio on toki mahdollinen. Tähän tulokseenhan jotkut minua selvästi älykkäämmätkin ovat tulleet...

http://www.nature.com/news/simulations-back-up-theory-that-universe-is-a-hologram-1.14328

Lue lisää

Tuossa ei tarkoita, että maailmankaikkeus olisi illuusio, hologrammi vaan sillä kuvataan maailmankaikkeuden kahtia jakautunutta luonnetta jolloin se on ikään kuin tuota ja tätä. Samaan aikaan.

Näkemämme maailmankaikkeus olisi tavallaan hologrammi, jonkinlainen heijastus tms., jossa yksitoista ulottuvuutta sisällään pitävä todellisuus projisoituu meille tuttuna neliulotteisena tilan ja ajan sisältävänä meidän todellisuutena meille.

http://en.wikipedia.org/wiki/AdS/CFT_correspondence

a-teisti kirjoitti:

Tuossa ei tarkoita, että maailmankaikkeus olisi illuusio, hologrammi vaan sillä kuvataan maailmankaikkeuden kahtia jakautunutta luonnetta jolloin se on ikään kuin tuota ja tätä. Samaan aikaan.

Näkemämme maailmankaikkeus olisi tavallaan hologrammi, jonkinlainen heijastus tms., jossa yksitoista ulottuvuutta sisällään pitävä todellisuus projisoituu meille tuttuna neliulotteisena tilan ja ajan sisältävänä meidän todellisuutena meille.

http://en.wikipedia.org/wiki/AdS/CFT_correspondence

Lue lisää

Kiitos tuo selvensi asiaa huomattavasti. En ole fysiikkaan kovin syvällisesti perehtynyt joten tuossa meni kaksi eri asiaa minulla sekaisin.

Linkkasin tuohon perään itseasiassa väärän artikkelin kirjanmerkeistäni, tämä oli mielessäni:
http://www.washington.edu/news/2012/12/10/do-we-live-in-a-computer-simulation-uw-researchers-say-idea-can-be-tested/

Valkoparta... kirjoitti:

Eri uskontojen mystiset suuntaukset (myös kristinuskon) ja buddahalaisuus on ollut suurimpina vaikuttimina. Mutta en ajattele maailmaa sen enempää virtuaalisena kuin hologramminakaan, vaan pikemminkin unena.

Lue lisää

Eikö se kuitenkin tunnu takaperoiselta yrittää herätä unesta menemällä syvemmälle unenkaltaiseen tilaan kuten uskonnoissa tuntuu käyvän?

adf kirjoitti:

Kiitos tuo selvensi asiaa huomattavasti. En ole fysiikkaan kovin syvällisesti perehtynyt joten tuossa meni kaksi eri asiaa minulla sekaisin.

Linkkasin tuohon perään itseasiassa väärän artikkelin kirjanmerkeistäni, tämä oli mielessäni:
http://www.washington.edu/news/2012/12/10/do-we-live-in-a-computer-simulation-uw-researchers-say-idea-can-be-tested/

Lue lisää

Brian Greene ja Richard Dawkins puhuvat aiheesta

http://www.youtube.com/watch?v=tXrASt3EBsk

adf kirjoitti:

Kiitos tuo selvensi asiaa huomattavasti. En ole fysiikkaan kovin syvällisesti perehtynyt joten tuossa meni kaksi eri asiaa minulla sekaisin.

Linkkasin tuohon perään itseasiassa väärän artikkelin kirjanmerkeistäni, tämä oli mielessäni:
http://www.washington.edu/news/2012/12/10/do-we-live-in-a-computer-simulation-uw-researchers-say-idea-can-be-tested/

Lue lisää

Tuo tuo Maldacenan konjektuuriksi nimetty teoria läpäisi taas yhden testin, tällä kertaa mustien aukkojen "tapauksessa". Tämä säieteoria ei ole pettänyt ainakaan vielä vaikka on paljon testattu.

http://www.kek.jp/en/NewsRoom/Release/20140507143000/

Hommat alkavat tuolla tiedon- ja matematiikantasolla olla vaan jo niin käsityskyvyn ulkopuolella, että järki ei riitä muodostamaan niistä sellaista kuvaa joka tyydyttäisi edes itseä kun ymmärtää kuinka ulalla on.

a-teisti kirjoitti:

Tuo tuo Maldacenan konjektuuriksi nimetty teoria läpäisi taas yhden testin, tällä kertaa mustien aukkojen "tapauksessa". Tämä säieteoria ei ole pettänyt ainakaan vielä vaikka on paljon testattu.

http://www.kek.jp/en/NewsRoom/Release/20140507143000/

Hommat alkavat tuolla tiedon- ja matematiikantasolla olla vaan jo niin käsityskyvyn ulkopuolella, että järki ei riitä muodostamaan niistä sellaista kuvaa joka tyydyttäisi edes itseä kun ymmärtää kuinka ulalla on.

Lue lisää

Mielenkiintoista. On jo pitkän aikaa ollut tarkoitus perehtyä säieteoriaan ihan vaan että saa jotain kuvaa millaisissa sfääreissä siellä mennään.

Maailma on Jumalan luoma.

palvelija23 kirjoitti:

Maailma on Jumalan luoma.

Ylistäkäämme siis Teutatesta!