Kristittyjen erimielisyydet raamatun oikeasta tulkinnasta muistuttaa muutamien huippu-asiantuntijoiden välistä kiistelyä parin taideteoksen taiteellisista arvoista, niiden tyylistä ja abstraktiudesta.
Se riita ratkesi sitten siihen, kun paljastui, että noiden kiisteltyjen teosten mestari olikin simpanssi.
Samanlainen ahaa-elämys tarvittaisiin kristinuskonkin suhteen, koska tilanne on se, että sadat miljoonat tottelevat kristinuskon jumal-versioiden tahtoa ilman ensimmäistäkään todistetta tuon jumalan olemassaolosta.
Asian toki käsittää, kun muistaa, että evoluutio ei ole suosinut likaa fundeeraamista ja että lähin geneettinen sukulaisemme on tuo simpanssi.
Mutta todisteiden täydellisen puuttumisen vuoksi olisikin mielestäni selvintä pistää koko kristinusko pakettiin, iskeä päälle leima "myytti_murrettu" ja arkkipiispa Kari Mäkisen julkisesti myöntää, että kyse olikin vain isohkosta väärinkäsityksestä.
Parituhatvuotisen harharetkensä jälkeen voisi kirkkokin tarkistaa linjansa ja alkaa tekemään vaihteeksi jotain hyödyllistä.
Muistuttaako kristinusko abstraktia taidetta?
7
107
Vastaukset
Voitaisiin kyllä olettaa kristinuskon ja raamatun historiaan perehtymisen olevan paras antidootti kristinuskolle. Raamatun merkitys kirjaimellisena jumalan sanana kärsii aikamoisen inflaation, kun huomaa kuinka paljon sen sisältö on aikojen saatossa muuttunut ja miten se on koostettu. Näitä erilaisia pyhiä tekstejä on tuhansittain, evankeliumeja jo yli 140, ja luonnollisesti niitä kaikkia ei ole raamattuun laitettu. Ja raamatun koostamisen takana ei tietenkään ole jumala, vaan kirkon komitea, joka äänestää mistä tehdään apokryfinen kirja, mistä deuterokanoninen. Ja siihen kun liittää sen, että raamatun tekstien selkeä tarkoitus on saada ihmiset uskomaan, ei kertoa historiallista totuutta (vrt.kristus-jeesus asetelman muuttuminen ensimmäisen 300v aikana), menee loputkin uskottavuudesta. Hämmentäväksi koen varsinkin sen, miksi kukaan olettaisi, että lukutaidottomilla paimentolaisilla 2000-3000v sitten olisi ollut yhtään sen parempi käsitys hengen asioista, kuin nykyajan ihmisillä. Nykyaikana tiedetään kaikesta muusta paljon enemmän, miksi tämä yksi asia olisi niin erilainen?
Tuohan se vähän on kummastuttanut kun koko epoos on jonkun 300-luvun katolisen kaartin päättämä.
VT:n Jumala oli ilmeisesti noiden alkuperäisten raamatun tekstien kirjoittajien ihanteen mukainen eli kohtalaisen spesiaali nykyaikaan sovellettuna.
>>>Nykyaikana tiedetään kaikesta muusta paljon enemmän, miksi tämä yksi asia olisi niin erilainen?Itselläni on käynyt juuri päinvastoin, tutustuminen esim. Ut:n kaanonin muodostumisen on lisännyt uskoa Raamattuun. Jos nyt jätetään pois da vinci-typpiset fantasiat asian tiimoilta, niin muodostaminen on ollut hallittu kokonaisuus.
Kaanonia ei kasannut 300-luvulla "katolilainen kaarti", vaan tuohon aikaan oli jo olemassa nykyisen kaltainen Ut:n kaanon. Jo 170-luvulla piispa Meliton käyttää nimitystä "Vanha Testamentti", tämä siksi että kristityillä oli jo tässä vaiheessa olemassa kirjoituskokoelma, josta käytettiin nimitystä "Uusi testamentti". Vielä aikaisemmaksi menee ensimmäinen maininta Ut:n kaanonista, nimittäin Justinus marttyyri mainitsee Ut:n kaanonin 150-luvulla. Muratorin fragmentti jossa on varhaisin Ut:n kaanon luettelo, sisältää liki kaikki tänä päivänä käytössä olevat Ut:n kirjeet ja evankeliumit.Tämän fragmentin alkuperäinen teksti ajoitetaan vuoteen n.170. Eusebius (n.262-339) luetteloi täsmälleen tänä päivänä käytettävän Ut:n sisällön.
Valintakriteerit olivat myös selvät. Ut:n tekstein tuli olla apostolista alkuperää,puhdas harhaopeista ja sen tuli kuulua julkisesti seurakunnissa luettaviin kirjoihin.
Osittaisena lähteinä olen käyttänyt ja suositeltavaa luettavaa: Kaarlo Arffman: Kristinuskon historia ja Rafael Gyllenberg:Uuden testamentin johdanto-oppi. Muuta hyvää ja suositeltavaa luettavaa:Stefan Gustavsson: Mihin uskomme perustuu","Marshall: Taistelu Raamtusta".juhani1965 kirjoitti:
Itselläni on käynyt juuri päinvastoin, tutustuminen esim. Ut:n kaanonin muodostumisen on lisännyt uskoa Raamattuun. Jos nyt jätetään pois da vinci-typpiset fantasiat asian tiimoilta, niin muodostaminen on ollut hallittu kokonaisuus.
Kaanonia ei kasannut 300-luvulla "katolilainen kaarti", vaan tuohon aikaan oli jo olemassa nykyisen kaltainen Ut:n kaanon. Jo 170-luvulla piispa Meliton käyttää nimitystä "Vanha Testamentti", tämä siksi että kristityillä oli jo tässä vaiheessa olemassa kirjoituskokoelma, josta käytettiin nimitystä "Uusi testamentti". Vielä aikaisemmaksi menee ensimmäinen maininta Ut:n kaanonista, nimittäin Justinus marttyyri mainitsee Ut:n kaanonin 150-luvulla. Muratorin fragmentti jossa on varhaisin Ut:n kaanon luettelo, sisältää liki kaikki tänä päivänä käytössä olevat Ut:n kirjeet ja evankeliumit.Tämän fragmentin alkuperäinen teksti ajoitetaan vuoteen n.170. Eusebius (n.262-339) luetteloi täsmälleen tänä päivänä käytettävän Ut:n sisällön.
Valintakriteerit olivat myös selvät. Ut:n tekstein tuli olla apostolista alkuperää,puhdas harhaopeista ja sen tuli kuulua julkisesti seurakunnissa luettaviin kirjoihin.
Osittaisena lähteinä olen käyttänyt ja suositeltavaa luettavaa: Kaarlo Arffman: Kristinuskon historia ja Rafael Gyllenberg:Uuden testamentin johdanto-oppi. Muuta hyvää ja suositeltavaa luettavaa:Stefan Gustavsson: Mihin uskomme perustuu","Marshall: Taistelu Raamtusta".Sä käytät lähteitä jotka on kirjoittanut puolueelliset uskovaset. Ut ei ole apostolista alkuperää. Evankeliumit ovat toistensa kopioita lähes sanasta sanaan. Q-lähde eli kirjoitus jota on kiopioitu on kadonnut eikä ole tiedossa mikä evankeliumeista kirjoitettiin ensin.
UT:sta saatava tieto on samanarvoista kuin ko evankeliumeissa kirjoitetut ihmeet. Jeesus muutti veden viiniksi, käveli vetten päällä, herätti kuolleita ja paransi halvaantuneen ym.ym.
Olisko Jeesusta tapettu jos todella nuo ihmeet olisi tapahtuneet? Silloinhan Jeesus olisi uskottu Jumalaksi.
Itse en niihin ihmeisiin usko, vaan kallistun sille kannalle että Jeesus on myytti.
Sitä tukee sekin seikka ettei hänestä ole aikalaistodisteita:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_historiallisuussarisusannass73 kirjoitti:
Sä käytät lähteitä jotka on kirjoittanut puolueelliset uskovaset. Ut ei ole apostolista alkuperää. Evankeliumit ovat toistensa kopioita lähes sanasta sanaan. Q-lähde eli kirjoitus jota on kiopioitu on kadonnut eikä ole tiedossa mikä evankeliumeista kirjoitettiin ensin.
UT:sta saatava tieto on samanarvoista kuin ko evankeliumeissa kirjoitetut ihmeet. Jeesus muutti veden viiniksi, käveli vetten päällä, herätti kuolleita ja paransi halvaantuneen ym.ym.
Olisko Jeesusta tapettu jos todella nuo ihmeet olisi tapahtuneet? Silloinhan Jeesus olisi uskottu Jumalaksi.
Itse en niihin ihmeisiin usko, vaan kallistun sille kannalle että Jeesus on myytti.
Sitä tukee sekin seikka ettei hänestä ole aikalaistodisteita:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_historiallisuusEi yleinen historia ole mitenkään "puolueellista", nuo kaikki faktat ovat tarkistettavissa ihan yleisestä historiasta, ei ne ole "puolueellisten uskovaisten" keksimiä ja lanseeraamia. Kaarlo Arffman on kirkkohistorian professori ja työskentelee Helsingin yliopistolla. Rafael Gyllenberg oli tunettu ja tunnustettu VT:n ja UT:n eksegetiikan professori. Molemmat alansa arvostettuja tutkijoita. Toisaalta jos tuolle linjalle lähdetään kenekään lähteitä ja teoksia ei voisi lainata, koska jokainen tunnustaa jotakin elämänvakaamusta ja näin ollen on "puolueellinen".
Tokihan evankeliumeissa esiintyy samoja asioita, koska ne kertovat samoista tapahtumista. Niissä on myös isojakin eroja esim.painotuksen suhteen, esim. Johanneksen evankeliumi tuo uutta tietoa erotuksena synoptisiin (Matt,Luuk,Mark) evankeliumeihin. Myös esim.Matteuksen evankeliumi on suunnattu juutalaiselle kuulijakunnalle kielellisiä seikkoja myöten.
Q-lähde puolestaan on hypoteettinen Jeesuksen puheiden kokoelma, joka on tutkijoiden rekonstruktio. Tutkijoiden keskuudessa Markusta pidetään ensimmäisenä kirjoitettuna evankeliumina, toisaalta Matteuskin on saanut nykyään kannatusta.
Osa uskoi Jeesukseen Hänen tekemien ihmeiden vuoksi, osa ei uskonut. Näin on ollut maailman sivun. Kun Jumala Ut:n sivuilla puhuu, osa sanoo että "ei se oli ukkonen",eivätkä uskoneet. Ihmisellä on vapaus valita, uskoa tai ei.
Kyllä tutkijoiden valtavirta pitää Jeesusta eläneenä, historiallisena henkilönä. Se taas että kuka Jeesus oli aiheuttaa pohdintaa ja keskustelua.
Kuvataiteilijana nyrpistän nokkaani noin moukkamaiselle rinnastukselle. Mekö taiteilijat emme ymmärrä hyvän päälle?! Abstrakti maalaustaide ja analyyseineen on vakavaa puuhaa, jolle valtion pitäisi syytää apurahoja ainakin pari miljardia lisää unohtamatta taiteilijoille tarjottua syytesuojaa, jottei kissantappovideon kaltaisia väärinkäsityksiä jouduttaisi jatkossakaan selittelemään. Pyh ja pah!
Nyt se syytesuoja on vaan Jalovaaran tapaisilla valelääkäreillä, jotka neuvoo ihmisiä luopumaan lääkkeistä ja heittämään kepit nurkkaan, kun ihme on tapahtunut.
Aina joku joutuu rullatuoliin tai arkkuunkin, mutta "mun rahat ja sun vastuu" sanois Pirkko jos uskaltais.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Minkähän takia ns. persuille ei tunnu työ maistuvan?
Vaikuttavat olevan joutoväkeä syystä tai toisesta – työttömiä tai työeläkeloisia. Muiden rahoilla pötköttelevää väkeä,252114Suomen veroaste 5 %-yks liian matala
Palauttamalla kokonaisveroaste 1990-luvun tasolle saadaan hyvinvointivaltion palvelut rahoitettua ilman velan ottoa.921935Kolme neljästä suomalaisesta kannattaa miljonääriveroa
Kertoo vasemmistoliiton teettämä kysely. Veron ulkopuolelle jätettäisiin asunto. "Puolet vastaajista oli sitä mieltä, e881911MTV: Harvinainen haastattelu! Vappu Pimiä kommentoi vihdoinkin uutta TTK-juontajaa
TTK-juontajaspekuloinnit käyvät edelleen kuumana. Kenet sinä haluaisit uudeksi TTK-juontajaksi? Kommentoi alle! Lue,131613Evoluutioon ja alkuräjähdykseen uskominen vaatii todella vahvaa uskoa
Että tyhjästä syntyi ja kehittyi kaikki se mitä näemme ympärillämme.4881476Yleveron tuotto siirrettävä S-ryhmälle
Yleisradio on mukana kansanmurhassa. Tuollaista ei voi tukea verovaroin. S-ryhmä on ainoa selkärankainen iso toimija S11464Olit ihan
Kiihkona silloin. Sen näki ja lähes tunsi. Ei tainnut olla kaukana et olisit vetänyt lähellesi jos siihen olisi hetki tu241427Mikä ihme teitä lieksalaisia tuossa
p*rs*reiässä niin kiinnostelee? Että siitä pitää päntönnään huutaa?481267Kemet lomautukset
Onkohan tuo oikein lain mukaista toimintaa jatkaa jo lomautettuina olevien uudelleen lomautusta yhdenvertaisuuden ja tas351139Mistä juttelit viimeisen kerran
Mistä juttelitte viimeisen kerran ikävöinnin kohteen kanssa? Irl tai viesteillä.731134