Tieteellinen maailmankuva vs uskovainen maailmankuva

Täällä Suomessa tosi-uskova kristitty kokee oman maailmankuvansa ja maailmankatsomuksensa niin erinomaisen todeksi, että tuputtaa sitä muillekin.
Mutta kyse on kuitenkin aina vain keksitystä fantasiasta, ellei tuo uskova kykene todistamaan uskomuksiaan tosiksi.

Ja sitä he eivät ole vielä koskaan onnistuneet tekemään.

Siihen uskonnon näkökulmaan sisältyy kyllä melkoista mustavalkoisuutta. Minun puolellani tai minua vastaan, hyvä tai paha, pyhä tai saastainen, hengellinen tai maallinen. Sellainen maailmankuva vaan aiheuttaa allergiaa maailmaa kohtaan, kun vain aniharvat asiat tässä maailmassa oikeasti on absoluutioita ja valintoja kahden ääripään välillä.

twiikeri kirjoitti:

Siihen uskonnon näkökulmaan sisältyy kyllä melkoista mustavalkoisuutta. Minun puolellani tai minua vastaan, hyvä tai paha, pyhä tai saastainen, hengellinen tai maallinen. Sellainen maailmankuva vaan aiheuttaa allergiaa maailmaa kohtaan, kun vain aniharvat asiat tässä maailmassa oikeasti on absoluutioita ja valintoja kahden ääripään välillä.

Lue lisää

Hassua, luen Raamattua melko kirjaimellisesti, enkä ole vielä törmännyt sellaiseen tutkimustulokseen, joka olisi ristiriidassa Raamatun sisällön kanssa. Sen sijaan tiedemiesten tutkimustuloksista vetämät johtopäätökset ovat useinkin ristiriidassa Raamatun kanssa. Lienee syynä se, että tieteeseen liittyy aksioomia, siis todistamattomia oletuksia, esimerkiksi yliluonnollisen olemassaolemattomuudesta.

e0f2ecd6 kirjoitti:

Hassua, luen Raamattua melko kirjaimellisesti, enkä ole vielä törmännyt sellaiseen tutkimustulokseen, joka olisi ristiriidassa Raamatun sisällön kanssa. Sen sijaan tiedemiesten tutkimustuloksista vetämät johtopäätökset ovat useinkin ristiriidassa Raamatun kanssa. Lienee syynä se, että tieteeseen liittyy aksioomia, siis todistamattomia oletuksia, esimerkiksi yliluonnollisen olemassaolemattomuudesta.

Lue lisää

"Lienee syynä se, että tieteeseen liittyy aksioomia, siis todistamattomia oletuksia, esimerkiksi yliluonnollisen olemassaolemattomuudesta. "

Tieteessä ei ole sellaista aksioomaa.

Palstan tosi-uskovissa on esimerkkejä siitä, miten ne tietää kaiken.
Se näkyy siten, että alkuräjähdyksestä evoluutioon, homoseksuaalisuudesta ateismiin ja ilmastonlämpenemisestä EU:n rahapolitiikkaan, ne tietää kaiken.

Ei löydy edes epäilyn alkeita, vaan saat varman vastauksen kuin apteekinhyllyltä.
Lisäksi ne vastaukset samoihin kysymyksiin voi vaihdella aivan vapaasti, mutta silti ne kokee olevansa kokoajan oikeassa.

Olen vakuuttunut, että tänne tulee ja täällä viihtyy pääosin ne uskovat, joilla intuitio eli alitajunnasta tietoisuuteen nousevat ajatukset ovat heille yhtä kuin totuus ja heidän oma mielikuvitus ja todellisuus on yhtä ja samaa todellisuutta, heille itselleen.
Ehkäpä juuri tuon kokemansa varman oikeassaolemisen avulla he jaksavat touhuta täällä jonain valistusfilosefeina.

Heille helpot vastaukset vaikeisiin kysymyksiin ovat ne oikeat ja omaksuttavat.
Mutta eihän nuo palstan sarja-ajattelijat ole itse omia resurssejaan valinneet ja toiseksi, ettei pelkän intuition varassa toimivaa järkiperäiset perustelut edes kiinnosta. Ajattelu ja epäily eivät ole ns heidän juttunsa.

ikiateisti kirjoitti:

Palstan tosi-uskovissa on esimerkkejä siitä, miten ne tietää kaiken.
Se näkyy siten, että alkuräjähdyksestä evoluutioon, homoseksuaalisuudesta ateismiin ja ilmastonlämpenemisestä EU:n rahapolitiikkaan, ne tietää kaiken.

Ei löydy edes epäilyn alkeita, vaan saat varman vastauksen kuin apteekinhyllyltä.
Lisäksi ne vastaukset samoihin kysymyksiin voi vaihdella aivan vapaasti, mutta silti ne kokee olevansa kokoajan oikeassa.

Olen vakuuttunut, että tänne tulee ja täällä viihtyy pääosin ne uskovat, joilla intuitio eli alitajunnasta tietoisuuteen nousevat ajatukset ovat heille yhtä kuin totuus ja heidän oma mielikuvitus ja todellisuus on yhtä ja samaa todellisuutta, heille itselleen.
Ehkäpä juuri tuon kokemansa varman oikeassaolemisen avulla he jaksavat touhuta täällä jonain valistusfilosefeina.

Heille helpot vastaukset vaikeisiin kysymyksiin ovat ne oikeat ja omaksuttavat.
Mutta eihän nuo palstan sarja-ajattelijat ole itse omia resurssejaan valinneet ja toiseksi, ettei pelkän intuition varassa toimivaa järkiperäiset perustelut edes kiinnosta. Ajattelu ja epäily eivät ole ns heidän juttunsa.

Lue lisää

ikiateisti




Kuuntelin juuri yhtä erittäin miellyttävää hellari saarnaajaa joka puhui Jumalasta niin ihanan rakastavana hahmona.Juuri tuo vakuuttuneisuus ja varmuus millä hän selitti ilman pienintäkään epäilystä tuli esille.Vaikeisiin kysymyksiin annetaan helppoja vastauksia ja yritetään vastataan kaikkiin kysymyksiin maan ja taivaan väliltä, vaikka mitään tosiasiallista tietoa ei olisikaan.
Tuollaista ihmiset siellä haluavat myös kuulla.Ihmiset voimakkaasti tukevat tuollaista "Jumala rakastava isä" puhetta ja "ihmeitä ilman määrää" korostusta.Tämä on myös puhujalle itselleen haitallista, koska helposti realiteetit katoavat aivan kokonaan.
Kukaan ei vaadi mitään todisteita puheiden perustaksi ja uskoa Jumalaan ja ihmeisiin pidetään erittäin hyvänä asiana.Kenellä tahansa noissa tilanteissa voisi "mopo karata käsistä".
Hankalia kysymyksiä ei saa vaientaa, kuten monesti olen uskonto kuvioissa huomannut.

Aada agnostikko kirjoitti:

ikiateisti




Kuuntelin juuri yhtä erittäin miellyttävää hellari saarnaajaa joka puhui Jumalasta niin ihanan rakastavana hahmona.Juuri tuo vakuuttuneisuus ja varmuus millä hän selitti ilman pienintäkään epäilystä tuli esille.Vaikeisiin kysymyksiin annetaan helppoja vastauksia ja yritetään vastataan kaikkiin kysymyksiin maan ja taivaan väliltä, vaikka mitään tosiasiallista tietoa ei olisikaan.
Tuollaista ihmiset siellä haluavat myös kuulla.Ihmiset voimakkaasti tukevat tuollaista "Jumala rakastava isä" puhetta ja "ihmeitä ilman määrää" korostusta.Tämä on myös puhujalle itselleen haitallista, koska helposti realiteetit katoavat aivan kokonaan.
Kukaan ei vaadi mitään todisteita puheiden perustaksi ja uskoa Jumalaan ja ihmeisiin pidetään erittäin hyvänä asiana.Kenellä tahansa noissa tilanteissa voisi "mopo karata käsistä".
Hankalia kysymyksiä ei saa vaientaa, kuten monesti olen uskonto kuvioissa huomannut.

Lue lisää

Aada agnostikko

>>>Hankalia kysymyksiä ei saa vaientaa, kuten monesti olen uskonto kuvioissa huomannut.

"Otetaan nyt esimerkiksi kuolemanrajakokemukset ja niiden selitykset."

On myös mahdollista sanoa, että emme tiedä vielä riittävästi aiheesta ja vastaus on vielä avoin.

ertert kirjoitti:

"Otetaan nyt esimerkiksi kuolemanrajakokemukset ja niiden selitykset."

On myös mahdollista sanoa, että emme tiedä vielä riittävästi aiheesta ja vastaus on vielä avoin.

Lue lisää

Mitkä asiat ovat varmoja ? Mitkä kuuluvat "tieteelliseen maailmankuvaan" ? Voiko "tieteellinen maailmankuva" olla kaikilla vähän erilainen ?

Valkoparta... kirjoitti:

Mitkä asiat ovat varmoja ? Mitkä kuuluvat "tieteelliseen maailmankuvaan" ? Voiko "tieteellinen maailmankuva" olla kaikilla vähän erilainen ?

"Mitkä asiat ovat varmoja ?"

Sellaiset, joista on riittävästi näyttöä.

"Mitkä kuuluvat "tieteelliseen maailmankuvaan" ?"

Ilmeisesti sellaiset asiat, jotka täyttävät titeen kriteerit.

"Voiko "tieteellinen maailmankuva" olla kaikilla vähän erilainen ? "

Kyllä. Riippuen siitä, mistä asioista tuo henkilö on ottanut selvää.

P.S. Välilyöntiä ei tule ennen kysymysmerkkiä.

ertert kirjoitti:

"Mitkä asiat ovat varmoja ?"

Sellaiset, joista on riittävästi näyttöä.

"Mitkä kuuluvat "tieteelliseen maailmankuvaan" ?"

Ilmeisesti sellaiset asiat, jotka täyttävät titeen kriteerit.

"Voiko "tieteellinen maailmankuva" olla kaikilla vähän erilainen ? "

Kyllä. Riippuen siitä, mistä asioista tuo henkilö on ottanut selvää.

P.S. Välilyöntiä ei tule ennen kysymysmerkkiä.

Lue lisää

Eli rakenna oma "tieteellinen maailmankuvasi".

"P.S. Välilyöntiä ei tule ennen kysymysmerkkiä."

Yritän muistaa.

Valkoparta... kirjoitti:

Eli rakenna oma "tieteellinen maailmankuvasi".

"P.S. Välilyöntiä ei tule ennen kysymysmerkkiä."

Yritän muistaa.

"Eli rakenna oma "tieteellinen maailmankuvasi"."

Jokaisen maailmankuva on heidän oma maailmankuvansa. Oleellista tässä on se, mihin ja miten se perustuu.

Valkoparta... kirjoitti:

Mitkä asiat ovat varmoja ? Mitkä kuuluvat "tieteelliseen maailmankuvaan" ? Voiko "tieteellinen maailmankuva" olla kaikilla vähän erilainen ?

Hyvin kiteytetty:

"On olemassa vakaa ydin tunnettuja asioita, rajaseu­tujen jatkuvasti paremmin erottuvaa maastoa, ja sen takana villiä spekulaatiota."

http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/view/41570/10663

ertert kirjoitti:

"Eli rakenna oma "tieteellinen maailmankuvasi"."

Jokaisen maailmankuva on heidän oma maailmankuvansa. Oleellista tässä on se, mihin ja miten se perustuu.

Tavallisen jumaluskoisen maailmakuva on myös "tieteellinen". Ainakin Suomessa.

a-teisti kirjoitti:

Hyvin kiteytetty:

"On olemassa vakaa ydin tunnettuja asioita, rajaseu­tujen jatkuvasti paremmin erottuvaa maastoa, ja sen takana villiä spekulaatiota."

http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/view/41570/10663

Lue lisää

Kuuntelin kerran youtubessa Wold science festival videon, joka koski tietoisuutta. Mainstream -versiona siis. Joku uusi teoria oli kehitteillä, jonka pitäisi selittää tietoisuuden synty ja toiminta. Lopuksi juontaja sanoi, että hän ei ole varma haluaako, että tietoisuuden synty saadaan selville. Tähän yksi panelisteista totesi, että aina kun jokin suuri tieteellinen läpimurto on saavutettu, maailmasta on tullut entistäkin kiehtovampi paikka. Ei siis tylsempi, kuten juontaja pelkäsi. Se oli varsin osuvasti lohkaistu. Jos nyt ajattelee littanaa universumia, jossa on 11 ulottuvuutta ja joka koostuu pääosin pimeästä aineesta ja energiasta, niin eihän sitä voi ymmärtää.

Valkoparta... kirjoitti:

Kuuntelin kerran youtubessa Wold science festival videon, joka koski tietoisuutta. Mainstream -versiona siis. Joku uusi teoria oli kehitteillä, jonka pitäisi selittää tietoisuuden synty ja toiminta. Lopuksi juontaja sanoi, että hän ei ole varma haluaako, että tietoisuuden synty saadaan selville. Tähän yksi panelisteista totesi, että aina kun jokin suuri tieteellinen läpimurto on saavutettu, maailmasta on tullut entistäkin kiehtovampi paikka. Ei siis tylsempi, kuten juontaja pelkäsi. Se oli varsin osuvasti lohkaistu. Jos nyt ajattelee littanaa universumia, jossa on 11 ulottuvuutta ja joka koostuu pääosin pimeästä aineesta ja energiasta, niin eihän sitä voi ymmärtää.

Lue lisää

Ei voikaan ymmärtää. Noita "ylimääräisiä" ulottuvuuksia nimittäin. Ne ovat paljolti noita rajaseutuja ja villejä spekulaatioita. Niiden perusta on kuitenkin siinä mitä tiedämme, niistä johdetut spekulaatiotkaan eivät romuta perustavan laatuisia luonnonlakeja vaan ovat sopusoinnussa niiden kanssa.

Pimeä aine ja energia ovat jo ymmärrettävämpiä siinä mielessä, että ne ovat vain työnimiä havaituille ilmiöille, eivät sen kummempaa.

Pimeän aineen osalta on jo kasa päin epäsuoraa mutta hyvin vahvaa näyttöäkin, sen olemassaolo voidaan todistaa jopa Newtonin lakeihin vedoten. Vaikka pimeästä aineesta ei suoria havaintoja siis olekaan nimitetään sitä aineeksi sen vuoksi, että sen havaitut vaikutukset sopivat yhteen materian, aineen kanssa. Gravitaatio näet. Pimeäksi tietenkin siksi ettei sitä ole voitu havaita suoraan.

Pimeän energian kanssa sama juttu: sitä nimitetään energiaksi koska se käyttäytyy kuten energia. Molempien vaikutukset voidaan siis havaita vaikka ei tiedetä tarkoin mitä niiden ilmiöiden takana on. Pimeästä aineesta enemmän, pimeästä energiasta vähemmän mutta senkin "ominaisuudet" täsmäävät jopa "kiusallisen" hyvin tyhjiöenergian ominaisuuksiiin mutta kun näyttöä ei ole ei sitä voida tyhjöenergiaksikaan luokitella.

ertert kirjoitti:

"Mitkä asiat ovat varmoja ?"

Sellaiset, joista on riittävästi näyttöä.

"Mitkä kuuluvat "tieteelliseen maailmankuvaan" ?"

Ilmeisesti sellaiset asiat, jotka täyttävät titeen kriteerit.

"Voiko "tieteellinen maailmankuva" olla kaikilla vähän erilainen ? "

Kyllä. Riippuen siitä, mistä asioista tuo henkilö on ottanut selvää.

P.S. Välilyöntiä ei tule ennen kysymysmerkkiä.

Lue lisää

ertert
13.5.2014 12:18

P.S. Koeta kirjoittaa oikein ja sitten vasta huomautella muille. :D

" Ilmeisesti sellaiset asiat, jotka täyttävät titeen kriteerit "

Valkoparta... kirjoitti:

Tavallisen jumaluskoisen maailmakuva on myös "tieteellinen". Ainakin Suomessa.

Ei ole niin kauan kun siltä löytyy se jumalusko.

Valkoparta... kirjoitti:

Tavallisen jumaluskoisen maailmakuva on myös "tieteellinen". Ainakin Suomessa.

"Tavallisen jumaluskoisen maailmakuva on myös "tieteellinen""

Millä perusteella? Onko tämä tieteellinen jokin luomasi olkiukko, koska olet laittanut sen lainausmerkkeihin?

P.S. Huomautus kirjoitti:

ertert
13.5.2014 12:18

P.S. Koeta kirjoittaa oikein ja sitten vasta huomautella muille. :D

" Ilmeisesti sellaiset asiat, jotka täyttävät titeen kriteerit "

Lue lisää

"P.S. Koeta kirjoittaa oikein ja sitten vasta huomautella muille. :D"

Eiköhän jokainen tee välillä kirjoitusvirheitä. Se ei kuitenkkaan tarkoita sitä, että en tietäisi, miten esimerkiksi jokin sana kirjoitetaan. Systemaattiset virheet ovat sitten asia erikseen.

ertert kirjoitti:

"Tavallisen jumaluskoisen maailmakuva on myös "tieteellinen""

Millä perusteella? Onko tämä tieteellinen jokin luomasi olkiukko, koska olet laittanut sen lainausmerkkeihin?

Lue lisää

Tavallinen jumaluskoinen hyväksyy tieteen tulokset. Eli sen a-teistin mainitseman "tunnettujen asioiden vakaan ytimen". Tieteellinen maailmankuva on käsitteenä niin epämääräinen, että laitoin siihen lainausmerkit siksi. Jokaisella on vakaan ytimen lisäksi muita omia uskomuksia.

Valkoparta...


Miten määritellään kuolema?Fysiologisesti on pystytty juuri ennen kuolemaa todentamaan ihmisellä nopeutunutta aivotoimintaa.
Itse ajattelen että nämä ns. kuolemanrajakokemukset perustuvat tähän tilaan.Aivo kuollut on suomen lakien mukaan kuollut ja siitä tilasta ei ole kukaan palautunut kertomaan yhtään mitään.

Itselläni oli muutama kuukausi sitten erikoinen kokemus, kun lähiomainen kuoli tietämättäni.Ajattelin häntä kuoleman hetkellä ja koin voimakkaan tunteenomaisen viestin.Sen jälkeen en mitään.Tämä voi olla täysin sattumaa tai sitten ihmisten välillä on evoluution aikana kehittynyt jonkinlaista muutakin viestintää kuin pelkästään tämä sanallinen, itse olisin vähän kallistumassa jälkimmäiseen suuntaan, useamman oman kokemuksen perusteella.Itselläni ei ole mitään tutkimusta aiheesta tiedossa.

P.S. Huomautus kirjoitti:

ertert
13.5.2014 12:18

P.S. Koeta kirjoittaa oikein ja sitten vasta huomautella muille. :D

" Ilmeisesti sellaiset asiat, jotka täyttävät titeen kriteerit "

Lue lisää

> Koeta kirjoittaa oikein ja sitten vasta huomautella muille. <

Sanoi ja käytti sitten ranskalaista typografiaa.

Aada agnostikko kirjoitti:

Valkoparta...


Miten määritellään kuolema?Fysiologisesti on pystytty juuri ennen kuolemaa todentamaan ihmisellä nopeutunutta aivotoimintaa.
Itse ajattelen että nämä ns. kuolemanrajakokemukset perustuvat tähän tilaan.Aivo kuollut on suomen lakien mukaan kuollut ja siitä tilasta ei ole kukaan palautunut kertomaan yhtään mitään.

Itselläni oli muutama kuukausi sitten erikoinen kokemus, kun lähiomainen kuoli tietämättäni.Ajattelin häntä kuoleman hetkellä ja koin voimakkaan tunteenomaisen viestin.Sen jälkeen en mitään.Tämä voi olla täysin sattumaa tai sitten ihmisten välillä on evoluution aikana kehittynyt jonkinlaista muutakin viestintää kuin pelkästään tämä sanallinen, itse olisin vähän kallistumassa jälkimmäiseen suuntaan, useamman oman kokemuksen perusteella.Itselläni ei ole mitään tutkimusta aiheesta tiedossa.

Lue lisää

Kysehän on kuolemanrajakokemuksesta. Eli käydään rajalla. Useat kertovat, että heillä on jopa ollut mahdollisuus valita menevätkö sen pisteen yli, jolloin paluuta ei enää ole. Kokemus on ollut todellisempi kuin tämä normaali kokemusmaailmamme.

Nopeutunut aivotoiminta ei selitä mitään esimerkiksi koomapotilailla. Psykedeeleillä syntyy samantapaisia kokemuksia, mutta kuolemanrajakokemuksissa on kaikille yhteisiä elementtejä. Psykedeelitripit on kaikki erilaisia. Kuitenkin psykedeelien vaikutus aivotoimintaan on sen vähentyminen, vaikka kokemus on kuinka värikäs ja tapahtumarikas. Tutkijat arvelevatkin, että aivotoiminta tapahtuu syvemmällä aivoissa (jos siis ylipäätään tapahtuu).

"itse olisin vähän kallistumassa jälkimmäiseen suuntaan, "

Kyllähän telepatiaa tutkittu on. Uskon, että olet oikeilla jäljillä.

Aada agnostikko kirjoitti:

Valkoparta...


Miten määritellään kuolema?Fysiologisesti on pystytty juuri ennen kuolemaa todentamaan ihmisellä nopeutunutta aivotoimintaa.
Itse ajattelen että nämä ns. kuolemanrajakokemukset perustuvat tähän tilaan.Aivo kuollut on suomen lakien mukaan kuollut ja siitä tilasta ei ole kukaan palautunut kertomaan yhtään mitään.

Itselläni oli muutama kuukausi sitten erikoinen kokemus, kun lähiomainen kuoli tietämättäni.Ajattelin häntä kuoleman hetkellä ja koin voimakkaan tunteenomaisen viestin.Sen jälkeen en mitään.Tämä voi olla täysin sattumaa tai sitten ihmisten välillä on evoluution aikana kehittynyt jonkinlaista muutakin viestintää kuin pelkästään tämä sanallinen, itse olisin vähän kallistumassa jälkimmäiseen suuntaan, useamman oman kokemuksen perusteella.Itselläni ei ole mitään tutkimusta aiheesta tiedossa.

Lue lisää

Saattaa olla myös niin että olen jollain tasolla vaistonnut tämän henkilön kuoleman ja se johdatellut ajatuksiani tiettyyn suuntaan.Ihminen on monimutkainen olento ja ottaa paljon tietoa vastaan, vaikka tämä ei aina tapahtuisi tietoisellakaan tasolla.En anna mitään yliluonnollisia tai "Pyhän Hengen puhetta"- tulkintoja tällaisille "vaistoamisille".
Voimakas vaistojen/intuitioiden mukaan ohjautuminen on usein harhaan ohjautumista.Jokin niissä saattaa osua kohdalleen, jokin taas ei.

Aada agnostikko kirjoitti:

Saattaa olla myös niin että olen jollain tasolla vaistonnut tämän henkilön kuoleman ja se johdatellut ajatuksiani tiettyyn suuntaan.Ihminen on monimutkainen olento ja ottaa paljon tietoa vastaan, vaikka tämä ei aina tapahtuisi tietoisellakaan tasolla.En anna mitään yliluonnollisia tai "Pyhän Hengen puhetta"- tulkintoja tällaisille "vaistoamisille".
Voimakas vaistojen/intuitioiden mukaan ohjautuminen on usein harhaan ohjautumista.Jokin niissä saattaa osua kohdalleen, jokin taas ei.

Lue lisää

Miksi telepatian pitäisi olla yliluonnollista, vaikka sille ei vielä selitystä löydykään ?

Valkoparta... kirjoitti:

Kysehän on kuolemanrajakokemuksesta. Eli käydään rajalla. Useat kertovat, että heillä on jopa ollut mahdollisuus valita menevätkö sen pisteen yli, jolloin paluuta ei enää ole. Kokemus on ollut todellisempi kuin tämä normaali kokemusmaailmamme.

Nopeutunut aivotoiminta ei selitä mitään esimerkiksi koomapotilailla. Psykedeeleillä syntyy samantapaisia kokemuksia, mutta kuolemanrajakokemuksissa on kaikille yhteisiä elementtejä. Psykedeelitripit on kaikki erilaisia. Kuitenkin psykedeelien vaikutus aivotoimintaan on sen vähentyminen, vaikka kokemus on kuinka värikäs ja tapahtumarikas. Tutkijat arvelevatkin, että aivotoiminta tapahtuu syvemmällä aivoissa (jos siis ylipäätään tapahtuu).

"itse olisin vähän kallistumassa jälkimmäiseen suuntaan, "

Kyllähän telepatiaa tutkittu on. Uskon, että olet oikeilla jäljillä.

Lue lisää

Valkoparta...


"Kyllähän telepatiaa tutkittu on.Uskon, että olet oikeilla jäljillä."


Ihminen antaa näille "vaistoamisille" sitten selityksen sen kulttuurin mukaan missä elää.Esim.hellarit selittävät Pyhän Hengen lahjoina, joku muu etiäisinä tai telepatiana tms.

Valkoparta... kirjoitti:

Tavallinen jumaluskoinen hyväksyy tieteen tulokset. Eli sen a-teistin mainitseman "tunnettujen asioiden vakaan ytimen". Tieteellinen maailmankuva on käsitteenä niin epämääräinen, että laitoin siihen lainausmerkit siksi. Jokaisella on vakaan ytimen lisäksi muita omia uskomuksia.

Lue lisää

"Tavallinen jumaluskoinen hyväksyy tieteen tulokset."

Ei se tarkoita, että hänellä olisi tieteellinen maailmankuva.

Valkoparta... kirjoitti:

Miksi telepatian pitäisi olla yliluonnollista, vaikka sille ei vielä selitystä löydykään ?

Valkoparta...



Ei pidäkään kuten ei mikään mitä hellaritkaan/uskovaiset yliluonnolliseksi väittävät esim.Pyhän Hengen lahjoiksi kutsutut asiat.Vaistoa, voimakasta mielikkuvitusta sekä ristiriitaisia uskomuksia pitää kiihko uskovaisuus paljon sisällään.

ertert kirjoitti:

"Tavallinen jumaluskoinen hyväksyy tieteen tulokset."

Ei se tarkoita, että hänellä olisi tieteellinen maailmankuva.

On tieteellinen maailmankuva, mutta ei tieteellistä maailmankatsomusta. Jos uskomme googlen antamaan tietoon.

Valkoprta... kirjoitti:

On tieteellinen maailmankuva, mutta ei tieteellistä maailmankatsomusta. Jos uskomme googlen antamaan tietoon.

"On tieteellinen maailmankuva, mutta ei tieteellistä maailmankatsomusta. Jos uskomme googlen antamaan tietoon. "

Väärin. Tavallinen uskova luulee, että Jumala vaikuttaa jotenkin maailmassa.

a-teisti kirjoitti:

Ei voikaan ymmärtää. Noita "ylimääräisiä" ulottuvuuksia nimittäin. Ne ovat paljolti noita rajaseutuja ja villejä spekulaatioita. Niiden perusta on kuitenkin siinä mitä tiedämme, niistä johdetut spekulaatiotkaan eivät romuta perustavan laatuisia luonnonlakeja vaan ovat sopusoinnussa niiden kanssa.

Pimeä aine ja energia ovat jo ymmärrettävämpiä siinä mielessä, että ne ovat vain työnimiä havaituille ilmiöille, eivät sen kummempaa.

Pimeän aineen osalta on jo kasa päin epäsuoraa mutta hyvin vahvaa näyttöäkin, sen olemassaolo voidaan todistaa jopa Newtonin lakeihin vedoten. Vaikka pimeästä aineesta ei suoria havaintoja siis olekaan nimitetään sitä aineeksi sen vuoksi, että sen havaitut vaikutukset sopivat yhteen materian, aineen kanssa. Gravitaatio näet. Pimeäksi tietenkin siksi ettei sitä ole voitu havaita suoraan.

Pimeän energian kanssa sama juttu: sitä nimitetään energiaksi koska se käyttäytyy kuten energia. Molempien vaikutukset voidaan siis havaita vaikka ei tiedetä tarkoin mitä niiden ilmiöiden takana on. Pimeästä aineesta enemmän, pimeästä energiasta vähemmän mutta senkin "ominaisuudet" täsmäävät jopa "kiusallisen" hyvin tyhjiöenergian ominaisuuksiiin mutta kun näyttöä ei ole ei sitä voida tyhjöenergiaksikaan luokitella.

Lue lisää

Vaikka tunnut olevan noita fysiikka ja kosmologiamiehiä, niin kerronpahan kuitenkin:

Se "uusi" tietoisuuden teoria oli Cristof Kochin idea, joka pohjautuu vanhaan kreikkaiaseen filosofiaan eli panpsykismiin ja monimutkaisten rakenteiden informaatiotoriaan. Kaveri ei pidä ihmeenä, vaikka internetin kaltainen verkko voisi olla tietoinen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Christof_Koch
http://fi.wikipedia.org/wiki/Panpsykismi
http://www.iep.utm.edu/panpsych/

Millä perusteella valitset "uskonnollisen maailmankuvasi" uskomukset?
Eli mikä jumala on oikea,kun näkemyksiä on useita?

Valkoparta... kirjoitti:

Tavallisen jumaluskoisen maailmakuva on myös "tieteellinen". Ainakin Suomessa.

ööö....tiede ei ole maailmakuva. Capish? Maailmankuva on jokaisen henkilökohtainen näkemys ympäristöön nähden, joka voi PERUSTUA tieteeseen taikka johonkin muuhun näkemykseen. Eli jumaluskoisen maailmankuva ei yksinkertaisesti voi olla tieteellinen...ei edes Suomessa.

code_red kirjoitti:

ööö....tiede ei ole maailmakuva. Capish? Maailmankuva on jokaisen henkilökohtainen näkemys ympäristöön nähden, joka voi PERUSTUA tieteeseen taikka johonkin muuhun näkemykseen. Eli jumaluskoisen maailmankuva ei yksinkertaisesti voi olla tieteellinen...ei edes Suomessa.

Lue lisää

http://apologetiikkawiki.fi/wiki/Tieteellinen_maailmankatsomus

Tieteellistä maailmankatsomusta pidetään usein uskonnollisen ajattelun vastakohtana. Esimerkiksi Suomen johtava tieteenfilosofi Ilkka Niiniluoto erottaa tässä suhteessa tieteellisen maailmankuvan ja tieteellisen maailmankatsomuksen. Tieteellinen maailmankuva koostuu erityistieteiden tuloksista. Näin ymmärretty tieteellinen maailmankuva ei ole välttämättä uskonnon kanssa ristiriidassa, koska tieteen keinoin ei ole mahdollista ratkaista, onko Jumala olemassa vai ei. Niiniluodon mukaan Jumalan olemassaololle tai olemattomuudelle "ei voida antaa tieteen metodien avulla lopullista perustelua". Niinpä usko Jumalan olemassaoloon voidaan ilman loogista ristiriitaa yhdistää tieteellisen maailmankuvan kanssa.

kriittinen1 kirjoitti:

Millä perusteella valitset "uskonnollisen maailmankuvasi" uskomukset?
Eli mikä jumala on oikea,kun näkemyksiä on useita?

Ymmärsit juuri oikein.

Valkoparta... kirjoitti:

http://apologetiikkawiki.fi/wiki/Tieteellinen_maailmankatsomus

Tieteellistä maailmankatsomusta pidetään usein uskonnollisen ajattelun vastakohtana. Esimerkiksi Suomen johtava tieteenfilosofi Ilkka Niiniluoto erottaa tässä suhteessa tieteellisen maailmankuvan ja tieteellisen maailmankatsomuksen. Tieteellinen maailmankuva koostuu erityistieteiden tuloksista. Näin ymmärretty tieteellinen maailmankuva ei ole välttämättä uskonnon kanssa ristiriidassa, koska tieteen keinoin ei ole mahdollista ratkaista, onko Jumala olemassa vai ei. Niiniluodon mukaan Jumalan olemassaololle tai olemattomuudelle "ei voida antaa tieteen metodien avulla lopullista perustelua". Niinpä usko Jumalan olemassaoloon voidaan ilman loogista ristiriitaa yhdistää tieteellisen maailmankuvan kanssa.

Lue lisää

"http://apologetiikkawiki.fi/wiki/Tieteellinen_maailmankatsomus"

Hanki parempia lähteitä.

"Niinpä usko Jumalan olemassaoloon voidaan ilman loogista ristiriitaa yhdistää tieteellisen maailmankuvan kanssa. "

Eikä silloin enää ole kyse tieteellisestä maailmankuvasta.

Valkoparta... kirjoitti:

Mitkä asiat ovat varmoja ? Mitkä kuuluvat "tieteelliseen maailmankuvaan" ? Voiko "tieteellinen maailmankuva" olla kaikilla vähän erilainen ?

Jeesusta (yksi Jumalan persoonista ja silti vain yksi Jumala) pidetään Luojana (mikä ei sulje pois sitä, että Isä ja Pyhä Henki osallistuivat maailmankaikkeuden luomiseen). Ensimmäisenä julkisena ihmetekona mainitaan Jeesuksen muuttaneen veden viiniksi. Kyse oli nopeasta luomistapahtumisesta, jolle selitystä ei löydy. Uskon tämän todeksi muiden uskovien tavoin. Tiede pystyy helposti selittämään sokereilla ja mikrobeilla käymisen yms. Tästä ei nyt ollut kyse. Jeesus huusi mätänemistilassa olevaa Lasarusta tulemaan ulos haudasta ja niin kävi. Opetuslasten ollessa myrskyssä he hätääntyneinä kääntyivät Jeesuksen puoleen. Tämä käski myrskyä tyyntymään ja niin kävi..sanallaan, ilman ihmisen antamaa selitystä ja opetuslapset olivat tietysti ihmeissään.

Näihin esimerkkeihin uskon. Jumalan sanotaan luoneen kaiken sanallaan. Jeesuksesta käytetään myös nimitystä Sana Joh 1:1. Minä uskon Jumalan luoneen maailman Sanallaan. En osaa yhdistää tieteellisiä teorioita tähän, enkä ala lyömään kapuloita evoluution "todistetusti" pyöriviin pyöriin, kuten tiedän mahdottomaksi kaikki selitykset veden muuttamisesta viiniksi. Siksi "tiede ei ole minun juttuni". Tiedän/uskon Jumalan elävän ja toimivan tavoilla, joita ihminen ei ikinä ymmärrä. Minulle riittää tieto, että Jumala loi maailmankaikkeuden, tekee ihmeitä jatkuvasti..osan ymmärrämme ja osan luulemme ymmärtävämme...mysteeri, jossa teemme valintamme. Uskolla voimme siirtää vuoria, jos sitä on edes hieman.

Jos henkilö nauttii jotain hallusinogeeniä ja kokee tripin aikana näkyjä, niin onko tämä todiste että tripin 'todellisuus' on jokin uusi ulottuvuus tai kvanttitietoisuutta tai mihin te new age huuhaa-hörhöt uskottekaan?

Kuolema on nimittäin hyvin traumaattinen kokemus aivoille, joissa aistikokemukset käsitellään. Joten onko todellakin niin mahdotonta ajatella, että kaikki kokemukset hetkellisen kuoleman ajalta olisivat vain aivojen luomaa sekasotkua, jotka aivot sitten käsittelee kokemuksina kun aivot saavat jälleen happea? Tiedän että sinä windin tavoin uskot kaikkea mikä tuntuu kivalta, joten ajatus että ihmiset eivät ole missään erityisasemassa elämänsä ja kuolemansa suhteen voi olla aika kova kolhu ihmiskeskeisen ihmisen egolle.

jason_dax kirjoitti:

Jos henkilö nauttii jotain hallusinogeeniä ja kokee tripin aikana näkyjä, niin onko tämä todiste että tripin 'todellisuus' on jokin uusi ulottuvuus tai kvanttitietoisuutta tai mihin te new age huuhaa-hörhöt uskottekaan?

Kuolema on nimittäin hyvin traumaattinen kokemus aivoille, joissa aistikokemukset käsitellään. Joten onko todellakin niin mahdotonta ajatella, että kaikki kokemukset hetkellisen kuoleman ajalta olisivat vain aivojen luomaa sekasotkua, jotka aivot sitten käsittelee kokemuksina kun aivot saavat jälleen happea? Tiedän että sinä windin tavoin uskot kaikkea mikä tuntuu kivalta, joten ajatus että ihmiset eivät ole missään erityisasemassa elämänsä ja kuolemansa suhteen voi olla aika kova kolhu ihmiskeskeisen ihmisen egolle.

Lue lisää

"Jos henkilö nauttii jotain hallusinogeeniä ja kokee tripin aikana näkyjä, niin onko tämä todiste että tripin 'todellisuus' on jokin uusi ulottuvuus tai kvanttitietoisuutta "

Ei ole todiste, mutta voihan se olla eri todellisuus. Miksi ihmisen arkitodellisuus olisi ainoa olemassa oleva todellisuus?

"mihin te new age huuhaa-hörhöt uskottekaan?"

Jokaisella on omat uskomuksensa, kuten tieteellisessä maailmankatsomuksessakin.

"Joten onko todellakin niin mahdotonta ajatella, että kaikki kokemukset hetkellisen kuoleman ajalta olisivat vain aivojen luomaa sekasotkua, jotka aivot sitten käsittelee kokemuksina kun aivot saavat jälleen happea?"

Niiden tietojen ja todisteiden valossa, mitä asiasta on saatavilla, tuo 'selitys' ei selitä mitään.

"joten ajatus että ihmiset eivät ole missään erityisasemassa elämänsä ja kuolemansa suhteen voi olla aika kova kolhu ihmiskeskeisen ihmisen egolle."

Kuka on väittänyt, että tämä koskee vain ihmisiä? Eikö me taannoin keskusteltu kasvien tietoisuudesta? Kochin kannattaman teorian mukaan tietoisuus on aineen ominaisuus, kuten varaus tai massa. Ja Koch on vuosikymmenet yrittänyt löytää tietoisuutta aivoista.

Valkoparta... kirjoitti:

"Jos henkilö nauttii jotain hallusinogeeniä ja kokee tripin aikana näkyjä, niin onko tämä todiste että tripin 'todellisuus' on jokin uusi ulottuvuus tai kvanttitietoisuutta "

Ei ole todiste, mutta voihan se olla eri todellisuus. Miksi ihmisen arkitodellisuus olisi ainoa olemassa oleva todellisuus?

"mihin te new age huuhaa-hörhöt uskottekaan?"

Jokaisella on omat uskomuksensa, kuten tieteellisessä maailmankatsomuksessakin.

"Joten onko todellakin niin mahdotonta ajatella, että kaikki kokemukset hetkellisen kuoleman ajalta olisivat vain aivojen luomaa sekasotkua, jotka aivot sitten käsittelee kokemuksina kun aivot saavat jälleen happea?"

Niiden tietojen ja todisteiden valossa, mitä asiasta on saatavilla, tuo 'selitys' ei selitä mitään.

"joten ajatus että ihmiset eivät ole missään erityisasemassa elämänsä ja kuolemansa suhteen voi olla aika kova kolhu ihmiskeskeisen ihmisen egolle."

Kuka on väittänyt, että tämä koskee vain ihmisiä? Eikö me taannoin keskusteltu kasvien tietoisuudesta? Kochin kannattaman teorian mukaan tietoisuus on aineen ominaisuus, kuten varaus tai massa. Ja Koch on vuosikymmenet yrittänyt löytää tietoisuutta aivoista.

Lue lisää

"Ei ole todiste, mutta voihan se olla eri todellisuus. Miksi ihmisen arkitodellisuus olisi ainoa olemassa oleva todellisuus?"

-- Arkitodellisuus on pysyvin ja yhdenmukaisin 'todellisuus'. Ei ole olemassa mitään todisteita mistään muusta yhdenmukaisesta tai pysyvästä todellisuudesta. Huumetrippien kokemukset ovat hyvin erilaisia eikä ne ole joka kerta samanlaisia. Arkitodellisuudesta ei myöskään 'herätä' mihinkään toiseen 'todellisuuteen'.

Pieni sivukysymys: Voiko aivot, sinun mielestäsi, tuottaa harhakuvia, -aistimuksia tai -kokemuksia?

"Niiden tietojen ja todisteiden valossa, mitä asiasta on saatavilla, tuo 'selitys' [aivojen hapenpuutteesta] ei selitä mitään."

-- Miksi hävittäjälentäjät kokevat vastaavia kuolemantilakokemuksia, kun pyörtyvät kiihdytyksissä? Ideana on että kiihdytyksen aiheuttamat voimat vetävät verenkiertoa pois aivoista, jonka vuoksi ihminen pyörtyy.

"Kuka on väittänyt, että tämä koskee vain ihmisiä? Eikö me taannoin keskusteltu kasvien tietoisuudesta? Kochin kannattaman teorian mukaan tietoisuus on aineen ominaisuus, kuten varaus tai massa. Ja Koch on vuosikymmenet yrittänyt löytää tietoisuutta aivoista."

-- Sinä tai Koch ette kyenneet osoittamaan että kasvit olisivat tietoisia. Varoisin käyttämästä sanaa teoria, koska tieteessä ja arkikielessä teorialla on eri merkitys. En edes käyttäisi sanaa hypoteesi.

jason_dax kirjoitti:

"Ei ole todiste, mutta voihan se olla eri todellisuus. Miksi ihmisen arkitodellisuus olisi ainoa olemassa oleva todellisuus?"

-- Arkitodellisuus on pysyvin ja yhdenmukaisin 'todellisuus'. Ei ole olemassa mitään todisteita mistään muusta yhdenmukaisesta tai pysyvästä todellisuudesta. Huumetrippien kokemukset ovat hyvin erilaisia eikä ne ole joka kerta samanlaisia. Arkitodellisuudesta ei myöskään 'herätä' mihinkään toiseen 'todellisuuteen'.

Pieni sivukysymys: Voiko aivot, sinun mielestäsi, tuottaa harhakuvia, -aistimuksia tai -kokemuksia?

"Niiden tietojen ja todisteiden valossa, mitä asiasta on saatavilla, tuo 'selitys' [aivojen hapenpuutteesta] ei selitä mitään."

-- Miksi hävittäjälentäjät kokevat vastaavia kuolemantilakokemuksia, kun pyörtyvät kiihdytyksissä? Ideana on että kiihdytyksen aiheuttamat voimat vetävät verenkiertoa pois aivoista, jonka vuoksi ihminen pyörtyy.

"Kuka on väittänyt, että tämä koskee vain ihmisiä? Eikö me taannoin keskusteltu kasvien tietoisuudesta? Kochin kannattaman teorian mukaan tietoisuus on aineen ominaisuus, kuten varaus tai massa. Ja Koch on vuosikymmenet yrittänyt löytää tietoisuutta aivoista."

-- Sinä tai Koch ette kyenneet osoittamaan että kasvit olisivat tietoisia. Varoisin käyttämästä sanaa teoria, koska tieteessä ja arkikielessä teorialla on eri merkitys. En edes käyttäisi sanaa hypoteesi.

Lue lisää

" Huumetrippien kokemukset ovat hyvin erilaisia"

NDE kokemukset ovat taas samanlaisia. Ja se on aika ihmeellistä.. Meidän arkitodellisuus on aivojen tulkitsema kuva aistien vastaanottamasta informaatiosta. Se on illuusio.

"Pieni sivukysymys: Voiko aivot, sinun mielestäsi, tuottaa harhakuvia, -aistimuksia tai -kokemuksia?"

Voi.

"Miksi hävittäjälentäjät kokevat vastaavia kuolemantilakokemuksia, kun pyörtyvät kiihdytyksissä? "

Eivät koe samanlaisia. Yksi vakuuttavimmista piirteistä niissä on oman elämän tarkastelu. Eli koko eletty elämä pienintä yksityiskohtaa käydään läpi, joko panoraamakuvana tai nauhana. Samalla katselijalle selviää miten hänen toimintansa on vaikuttanut muihin ihmisiin ja koko ympäristöön. Se ei siis ole pelkkä sarja muistoja. Ja tämä tapahtuu lähes kaikille. On olemassa tapauksia, jossa kuolinvuoteen äärellä olevat ihmiset ovat nähneet tämän myös. Siis kun henkilö ei vielä ole edes kuollut... Hapenpuutetta huoneessa?

"Sinä tai Koch ette kyenneet osoittamaan että kasvit olisivat tietoisia"

Emme ole niin. Kasvien tietoisuus on tietysti erilaista kuin ihmisten.

Valkoparta... kirjoitti:

" Huumetrippien kokemukset ovat hyvin erilaisia"

NDE kokemukset ovat taas samanlaisia. Ja se on aika ihmeellistä.. Meidän arkitodellisuus on aivojen tulkitsema kuva aistien vastaanottamasta informaatiosta. Se on illuusio.

"Pieni sivukysymys: Voiko aivot, sinun mielestäsi, tuottaa harhakuvia, -aistimuksia tai -kokemuksia?"

Voi.

"Miksi hävittäjälentäjät kokevat vastaavia kuolemantilakokemuksia, kun pyörtyvät kiihdytyksissä? "

Eivät koe samanlaisia. Yksi vakuuttavimmista piirteistä niissä on oman elämän tarkastelu. Eli koko eletty elämä pienintä yksityiskohtaa käydään läpi, joko panoraamakuvana tai nauhana. Samalla katselijalle selviää miten hänen toimintansa on vaikuttanut muihin ihmisiin ja koko ympäristöön. Se ei siis ole pelkkä sarja muistoja. Ja tämä tapahtuu lähes kaikille. On olemassa tapauksia, jossa kuolinvuoteen äärellä olevat ihmiset ovat nähneet tämän myös. Siis kun henkilö ei vielä ole edes kuollut... Hapenpuutetta huoneessa?

"Sinä tai Koch ette kyenneet osoittamaan että kasvit olisivat tietoisia"

Emme ole niin. Kasvien tietoisuus on tietysti erilaista kuin ihmisten.

Lue lisää

"NDE kokemukset ovat taas samanlaisia."

-- Ei pidä paikkansa. NDE kokemuksiin vaikuttaa mm. kulttuuri ja henkilön uskonnollinen vakaumus.

"Meidän arkitodellisuus on aivojen tulkitsema kuva aistien vastaanottamasta informaatiosta. Se on illuusio."

-- Nyt kannattaa erittää toisistaan todellisuus ja arkitodellisuus. Kyllä, 'arkitodellisuus' on subjektiivinen kokemus, mutta se pohjautuu objektiiviseen todellisuuteen ja sen havaitsemiseen.

"Kasvien tietoisuus on tietysti erilaista kuin ihmisten."

-- Olettaen että kasveilla on jonkinsortin tietoisuus. Koch ja sinä ette ole osoittaneet että kasveilla olisi jonkinlainen tietoisuus, joten ei ole mitään syytä olettaa tai uskoa kasveilla olevan tietoisuutta. Millä tavalla kasvit osoittavat tietoisuutta?

jason_dax kirjoitti:

"NDE kokemukset ovat taas samanlaisia."

-- Ei pidä paikkansa. NDE kokemuksiin vaikuttaa mm. kulttuuri ja henkilön uskonnollinen vakaumus.

"Meidän arkitodellisuus on aivojen tulkitsema kuva aistien vastaanottamasta informaatiosta. Se on illuusio."

-- Nyt kannattaa erittää toisistaan todellisuus ja arkitodellisuus. Kyllä, 'arkitodellisuus' on subjektiivinen kokemus, mutta se pohjautuu objektiiviseen todellisuuteen ja sen havaitsemiseen.

"Kasvien tietoisuus on tietysti erilaista kuin ihmisten."

-- Olettaen että kasveilla on jonkinsortin tietoisuus. Koch ja sinä ette ole osoittaneet että kasveilla olisi jonkinlainen tietoisuus, joten ei ole mitään syytä olettaa tai uskoa kasveilla olevan tietoisuutta. Millä tavalla kasvit osoittavat tietoisuutta?

Lue lisää

"-- Ei pidä paikkansa. NDE kokemuksiin vaikuttaa mm. kulttuuri ja henkilön uskonnollinen vakaumus"

Tarkoitin kokonaisuutta. Tunneli, valo, pyyteettömän rakkauden kokemus, elämän tarkastelu. Tiibetiläisten kuolleiden kirjan mukaan kyse on kuolevan tietoisuuden luomasta todellisuudesta, jossa eletty elämä lopulta "riisutaan" ja karma jatkaa matkaansa. Siis jos sen rajan ylitse mennään.

"se pohjautuu objektiiviseen todellisuuteen ja sen havaitsemiseen."

En olisi niin varma.

Pseudotieteessä riittää pohdittavaa.

En usko, että tänäpäivänä kyse ei ole kuin marginaalisesta ongelmasta.
Mutta ihan varma en tietenkään voi olla.

ikiateisti kirjoitti:

En usko, että tänäpäivänä kyse ei ole kuin marginaalisesta ongelmasta.
Mutta ihan varma en tietenkään voi olla.

ikiateisti



Sairauksien hoito ei ole kyllä mikään marginaalinen alue ja sillä saralla kaikenlainen uskomus huuhaa rehottaa.Tarjotaan jos jonkinlaista rukousta, energiansiirtoa, telepatiaa ym.
Tuo lapsettomuushoito asia nyt vain tuli mieleeni, kun taas lähipiirissä seuraan asian tiimoita "kamppailua".
Minkä tahansa sairauden hoito ilman tieteellisen tutkimuksen tuomaa tietoa on ilmaan sohimista.Ongelmana usein lääkäreillä on kiire ja ihminen tulisi ottaa kokonaisuutena huomioon.Myös mielen hoito tulisi nykyistä enemmän huomioida kaikessa ihmisen hoitamisessa.Esim homeopaateilla on usein pitkä aika kuunnella ihmistä ja jo tämä on omiaan edesauttamaan ihmisen omaa vastuullisuutta sairautensa hoidossa, kun voi jakaa ajatuksiaan ja tunteitaan, tämä selkiyttää ajatuksia.

Aada agnostikko kirjoitti:

ikiateisti



Sairauksien hoito ei ole kyllä mikään marginaalinen alue ja sillä saralla kaikenlainen uskomus huuhaa rehottaa.Tarjotaan jos jonkinlaista rukousta, energiansiirtoa, telepatiaa ym.
Tuo lapsettomuushoito asia nyt vain tuli mieleeni, kun taas lähipiirissä seuraan asian tiimoita "kamppailua".
Minkä tahansa sairauden hoito ilman tieteellisen tutkimuksen tuomaa tietoa on ilmaan sohimista.Ongelmana usein lääkäreillä on kiire ja ihminen tulisi ottaa kokonaisuutena huomioon.Myös mielen hoito tulisi nykyistä enemmän huomioida kaikessa ihmisen hoitamisessa.Esim homeopaateilla on usein pitkä aika kuunnella ihmistä ja jo tämä on omiaan edesauttamaan ihmisen omaa vastuullisuutta sairautensa hoidossa, kun voi jakaa ajatuksiaan ja tunteitaan, tämä selkiyttää ajatuksia.

Lue lisää

Suomessa nuo uskontojen ulkopuoliset huuhaahoidot ovat ymmärtääkseni määrällisesti suurempi ongelma kuin Pirkko Jalovaarojen touhut.
Mutta tästäkään en ole ihan varma.

Esim mainitsemasi homeopatia on huuhaata pahimmillaan ja niitä myydään vieläpä apteekeissa. Ei hyvä.

Plasebolla parantaminen on niiden yhteinen tekijä ja onhan meillä ollut ministerikin, joka halusi homeopaattiset "lääkkeet" kelakorvauksen piiriin.

Taikauskon rahoittaminen valtion budjetista ei oikein innosta.

Luomistieteestä ja numerologiasta ei nyt puhuttu.

Matemaatikko



Autostakaan ei tarvitse tajuta kaikkea osatakseen ajaa sillä ja saadakseen siitä kaiken hyödyn.Sama pätee tieteeseen, ei tarvitse olla tiedemies hyötyäkseen tieteestä.Toisaalta vaikka olisi tiedemies, mutta ei hyödynnä tieteen saavutuksia eivät ne myöskään tällöin ihmistä hyödytä.Hyvä esimerkki esim. lapsettomuushoidot.
Vaikka olisi lääketieteen huippu tutkia, ei nykytieteen osaaminen hyödytä jos jää tositilanteessa "kädet ristissä" odottamaan ihmettä.Näin toimii ikävä kyllä moni huippukoulutettukin ihminen.

Itse olen joutunut/saanut opiskella juurikin korkeampaa matematiikkaa ja vaikka me ihmiset kuten sinä ja minä olemmekin ihmisapinoita, niin ei ne bonobot olisi pysyneet mukana.

Tyhjästä on paha ...



Voi olla että on typeriä tai sitten ei.Olettaisin että ihan tavallisia ihmisiä.
Mikä nyt on kun noin kiukuttelet?
Kaikki me hyödynnetään tieteen saavutuksia.
Uskonnolliset uskomukset kuitenkin voivat aiheuttaa viivettä siihen kuinka nopeasti ihminen pääsee/hakeutuu esim. tehokkaan hoidon piiriin ja tällä taas on vaikutusta sairauksien paranemiseen ja ennusteeseen.

Ehdottomista huipputukijoista ehdoton enemmistö on ateisteja.
Eli käytä sinä vaan rauhassa sitä navigaattoriasi, vaikka sitä navigaattoriasi olisikaan olemassa, jos tutkiminen olisi ollut vain jumaluskoisten juttu.

ikiateisti kirjoitti:

Ehdottomista huipputukijoista ehdoton enemmistö on ateisteja.
Eli käytä sinä vaan rauhassa sitä navigaattoriasi, vaikka sitä navigaattoriasi olisikaan olemassa, jos tutkiminen olisi ollut vain jumaluskoisten juttu.

Lue lisää

Sinä et ainakaan kuulu siihen porukkaan.

Hah hah kirjoitti:

Sinä et ainakaan kuulu siihen porukkaan.

En toki, koskapa kyse olikin tieteen suurimmista tekijöistä eli Royal Societyn huippututkijoista ja vastaavista. He ovat lähes yksinomaan ateisteja.

Mieti minkä vuoksi.

ikiateisti kirjoitti:

En toki, koskapa kyse olikin tieteen suurimmista tekijöistä eli Royal Societyn huippututkijoista ja vastaavista. He ovat lähes yksinomaan ateisteja.

Mieti minkä vuoksi.

Lue lisää

3) Asiaton auktoriteettiin vetoaminen

Tieteessä ei ole (tai ei ainakaan pitäisi olla) auktoriteetteja, vaan pelkästään asiantuntijoita. Auktoriteetteihin vetoaminen on silti hyvin yleistä. Tällaisessa vetoamisessa voidaan erottaa neljä eri tyyppiä:

3.1. Vetoamalla arvostettuun henkilöön haetaan uskottavuutta väitteille mutta samalla unohdetaan mahdolliset yhtä arvostetut henkilöt, jotka ovat päinvastaista mieltä. Lisäksi yhden alan asiantuntijuus ei välttämättä takaa asiantuntijuutta muilla aloilla.

DeputySheriff kirjoitti:

3) Asiaton auktoriteettiin vetoaminen

Tieteessä ei ole (tai ei ainakaan pitäisi olla) auktoriteetteja, vaan pelkästään asiantuntijoita. Auktoriteetteihin vetoaminen on silti hyvin yleistä. Tällaisessa vetoamisessa voidaan erottaa neljä eri tyyppiä:

3.1. Vetoamalla arvostettuun henkilöön haetaan uskottavuutta väitteille mutta samalla unohdetaan mahdolliset yhtä arvostetut henkilöt, jotka ovat päinvastaista mieltä. Lisäksi yhden alan asiantuntijuus ei välttämättä takaa asiantuntijuutta muilla aloilla.

Lue lisää

Kun lähes kaikki huippututkijat on ateisteja, niin jokin yhteys jumaluskon ja muidenkin yliluonnollisten uskomusten välillä hyvin todennäköisesti on.

Ehdottomia totuuksia onkin vain matematiikassa ja uskovien mielikuvituksessa.

DeputySheriff kirjoitti:

3) Asiaton auktoriteettiin vetoaminen

Tieteessä ei ole (tai ei ainakaan pitäisi olla) auktoriteetteja, vaan pelkästään asiantuntijoita. Auktoriteetteihin vetoaminen on silti hyvin yleistä. Tällaisessa vetoamisessa voidaan erottaa neljä eri tyyppiä:

3.1. Vetoamalla arvostettuun henkilöön haetaan uskottavuutta väitteille mutta samalla unohdetaan mahdolliset yhtä arvostetut henkilöt, jotka ovat päinvastaista mieltä. Lisäksi yhden alan asiantuntijuus ei välttämättä takaa asiantuntijuutta muilla aloilla.

Lue lisää

"3) Asiaton auktoriteettiin vetoaminen"

Eikä siitä ollut tällä kertaa kyse.

DeputySheriff kirjoitti:

3) Asiaton auktoriteettiin vetoaminen

Tieteessä ei ole (tai ei ainakaan pitäisi olla) auktoriteetteja, vaan pelkästään asiantuntijoita. Auktoriteetteihin vetoaminen on silti hyvin yleistä. Tällaisessa vetoamisessa voidaan erottaa neljä eri tyyppiä:

3.1. Vetoamalla arvostettuun henkilöön haetaan uskottavuutta väitteille mutta samalla unohdetaan mahdolliset yhtä arvostetut henkilöt, jotka ovat päinvastaista mieltä. Lisäksi yhden alan asiantuntijuus ei välttämättä takaa asiantuntijuutta muilla aloilla.

Lue lisää

"Tieteessä ei ole (tai ei ainakaan pitäisi olla) auktoriteetteja, vaan pelkästään asiantuntijoita."

Totta. On kuitenkin inhimillistä, että tuloksia takoneesta tutkijasta tulee jossakin mielessä auktoriteetti. Siltikin heitä haastetaan, heidän näkemyksensä kyseenalaistetaan ja niitä kritisoidaan.

Leppoisana esimerkkinä mainitaan nyt sitten luultavasti maailman arvostetuin fyysikko, myös fyysikoiden parissa: Hawking.

Hänet on kuitenkin haastettu useasti. Nimestään ja ansioistaan huolimatta. Niin tieteen tantereilla "tosi toimissa" kuin myös epävirallisemmin. Hänhän tunnetusti pitää vedonlyönnistä. Sata puntaa tai wiskipullo vastaan jokin teoria, Hän on myös hävinnyt kuitenkin useita vetojaan ja myöntänyt sen julkisestikin. Olen Hawking mutta olin väärässä. Mitä sitten?

Hawking on kuitenkin kirjoittanut eräille tutkijoille julkisen, tiedelehdissä julkaistun anteeksi pyynnön siksi, että erehtyi arvostelemaan teoriaa joka sitten osoittautuikin oikeaksi. Miksi hän pyysi julkisesti anteeksi? Kritiikki on suotavaa ja toivottavaakin. Miksi sitä pitäisi pyydellä anteeksi, että on eri mieltä ja väärässä? Ei hän siksi anteeksi pyydellytkään vaan siksi, että hän teki munauksen.

Munaus ei ollut se, että hän oli kritisoi ja oli väärässä vaan se, että hän vähätteli näiden tutkijoiden ansioita julkisesti. Mitätöi heitä. Hän kohdisti kritiikkiä siis myös henkilöihin, ei vain heidän tutkimukseensa ja mikä pahinta: vetosi omaan auktoriteettiinsa. Ja siinä munasi. Lupasi kyllä ettei toistu.

Einstein syyllistyi hiukan samaan. Ja teki saman. Pyysi julkisesti anteeksi.

Tieteen tantereilla koetut tappiot eivät kuitenkaan nouse julkisuuteen samalla tavoin kuin nuo Hawkingin harrastamat vedonlyönnit, niissä ei ole ainesta uutisotsikoiksi. Mutta on Hawking pataan saanut siis sielläkin. Tieteessä. Haastettu ja hävinnyt. Ja hyväksynyt tappionsa, katsonut faktat ja todennut olleensa väärässä.

"Lisäksi yhden alan asiantuntijuus ei välttämättä takaa asiantuntijuutta muilla aloilla."

Ei tietenkään ja nykyisin monilla aloilla tutkijat ovatkin asiantuntevia spesialisteja mutta vain omalla kapealla sektorillaan. Kokonaiskuva muodostuu sitten yhteistyön kautta.

DeputySheriff kirjoitti:

3) Asiaton auktoriteettiin vetoaminen

Tieteessä ei ole (tai ei ainakaan pitäisi olla) auktoriteetteja, vaan pelkästään asiantuntijoita. Auktoriteetteihin vetoaminen on silti hyvin yleistä. Tällaisessa vetoamisessa voidaan erottaa neljä eri tyyppiä:

3.1. Vetoamalla arvostettuun henkilöön haetaan uskottavuutta väitteille mutta samalla unohdetaan mahdolliset yhtä arvostetut henkilöt, jotka ovat päinvastaista mieltä. Lisäksi yhden alan asiantuntijuus ei välttämättä takaa asiantuntijuutta muilla aloilla.

Lue lisää

"3.1. Vetoamalla arvostettuun henkilöön haetaan uskottavuutta väitteille "

Kehen arvostettuun henkilöön nyt viitattiin?

Jaakob


"Ainoastaan Jumala tietää tarkalleen ......"

Oikea rehellinen tiedemies ei voi lähteä sellaisen olion olemassaolosta, jota millään tavalla ei ole voitu todentaa tieteellisesti koko maailmanhistorian aikana.Eikä varsinkaan siitä että hän on kaiken luoja, koska mitään tieteellistä näyttöä tällaisesta luojasta ei ole.
Olemattomiin uskominen johtaa paljon useammin harhaan.

Jos on Jumala, joka kaiken luoja ja kaikkea johdattaa, niin mikä sitten on ongelma?Johdattaahan hän sitten ateistejakin.

Aada agnostikko kirjoitti:

Jaakob


"Ainoastaan Jumala tietää tarkalleen ......"

Oikea rehellinen tiedemies ei voi lähteä sellaisen olion olemassaolosta, jota millään tavalla ei ole voitu todentaa tieteellisesti koko maailmanhistorian aikana.Eikä varsinkaan siitä että hän on kaiken luoja, koska mitään tieteellistä näyttöä tällaisesta luojasta ei ole.
Olemattomiin uskominen johtaa paljon useammin harhaan.

Jos on Jumala, joka kaiken luoja ja kaikkea johdattaa, niin mikä sitten on ongelma?Johdattaahan hän sitten ateistejakin.

Lue lisää

Aada agnostikko

Itse tituleerasin itseni agnostikoksi tällä palstalla vielä muutama vuosi sitten.
Kun minulle selvisi, että ateismi on vain jumalukon puutetta, niin muutin määritelmäni agnostiseksi ateistiksi, vaikka olenkin ns positiivinen ateisti eli en näe mitään syytä epäillä että mitään jumalaa tai vastaavaa Riihitonttua olisi olemassa.
Vaikka en, tietenkään, pysty todistamaan, etteikö Jeesus tai vaikka Riihitonttu olisikin olemassa.
.
Olisiko mahdollisesti Sinunkin aika päivittää määritelmääsi?

ikiateisti kirjoitti:

Aada agnostikko

Itse tituleerasin itseni agnostikoksi tällä palstalla vielä muutama vuosi sitten.
Kun minulle selvisi, että ateismi on vain jumalukon puutetta, niin muutin määritelmäni agnostiseksi ateistiksi, vaikka olenkin ns positiivinen ateisti eli en näe mitään syytä epäillä että mitään jumalaa tai vastaavaa Riihitonttua olisi olemassa.
Vaikka en, tietenkään, pysty todistamaan, etteikö Jeesus tai vaikka Riihitonttu olisikin olemassa.
.
Olisiko mahdollisesti Sinunkin aika päivittää määritelmääsi?

Lue lisää

ikiateisti


Onko nimimerkki jotenkin ongelmallinen?Kuten tuolla aiemmin kirjoitin, kun sitä kysyttiin, niin olen sitten myös agnostinen ateisti.
Enkä olisi täällä alkanut kirjoittelemaan, ellen olisi kokenut uskoon sitoutumista ongelmallisena ja avoimia kysymyksiä olevan liian paljon.
Haluan pitää nimimerkin ennallaan.

Aada agnostikko kirjoitti:

ikiateisti


Onko nimimerkki jotenkin ongelmallinen?Kuten tuolla aiemmin kirjoitin, kun sitä kysyttiin, niin olen sitten myös agnostinen ateisti.
Enkä olisi täällä alkanut kirjoittelemaan, ellen olisi kokenut uskoon sitoutumista ongelmallisena ja avoimia kysymyksiä olevan liian paljon.
Haluan pitää nimimerkin ennallaan.

Lue lisää

Pidä toki eli ei toki ole ongelma. En vain sattunut lukemaan sitä tekstiäsi, missä kerroit olevasi agnostinen ateisti.

*Ihminen pystyy tutkimaan maailmaa vain rajallisesti, on erehtyväinen ja tulkitsee havaintonsa omasta subjektiivisesta näkökulmastaan ja omasta, ennakko-oletuksistaan käsin. Jokaisella tutkijalla on oma elämänkatsomuksensa ja maailmankuvansa, joka värittää hänen tutkimuksensa tulokset ja olettamukset.*

*oikea ja rehellinen tiedemies ja tutkija lähteekin tutkimaan maailmaa uskosta Jumalaan ja että Hän on kaiken Luoja. *

Eli kun ennakko-oletuksena on että kristinuskon jumala on kaiken takana ja Raamattu on totuus, se on ok? Pyyhkiytyykö tuon ennakkokäsityksen myötä myös ihmisen erehtyväisyys ja subjektiivisuus pois?

Tarjoat siis tyhmyyttäsi idioottimaista ennakkokäsitystä sinne, missä ei ole eikä saa olla ennakkokäsityksiä.

Uskomukset eivät kuulu tieteeseen, se sinun pitäisi ymmärtää. Kuten myös se, ettei tiede väitä että "Jumalaa ei ole". Sellaista ennakko-oletusta ei ole olemassa, ja jos onkin se on pseudotiedettä.

Yhtälailla pseudotiedettä on tarjota jonkin ratkaisuksi jotain sellaista mistä ei ole minkään sortin todisteita tai näyttöä reaalimaailmasta, ainoastaan luuloja ja uskomuksia. Vaihda jokaisen kirjoittamasi "Jumala" -sanan tilalle "Super-Hessu", ja ymmärrät kuinka köykäisillä argumenteilla olet liikkeellä.

"Jokaisella tutkijalla on oma elämänkatsomuksensa ja maailmankuvansa, joka värittää hänen tutkimuksensa tulokset ja olettamukset."

-- Tämän takia tutkimustuloksia julkaistaan ja jaetaan muiden tutkijoiden arvioitavaksi. Tällöin saadaan lisänäkökulmia tutkimukseen ja tällä tavalla karsitaan katsomuksien luomaa vääristymää.

"Siksi oikea ja rehellinen tiedemies ja tutkija lähteekin tutkimaan maailmaa uskosta Jumalaan ja että Hän on kaiken Luoja."

-- Voitko esittää tällaisen 'rehellisen tiedemiehen ja tutkijan julkaiseman ja vertaisarvioidun _tieteellisen julkaisun_?

ex-ateisti



Mene Patmokseen julistajaksi.Kyllä sinulle seuraajia löytyy vaikka kuinka paljon.Ihmeitä ja merkkejäkin varmaan alkaisi esiintyä noin mahtavilla todistuksilla.

"ex-ateisti
"

Kirjoitit sitten pitkän pätkän retorista hölynpölyä vailla mitään järkeä.

*"Evopravda" katsotaan murtuneeksi, jos oppivelvollisuuskoulu ja lukio lakkaavat opettamasta alkuperäkysymyksistä naturalismiehtoisesti ja epäraamatullisesti -- jos siis kosmologisia, biologisia ja antropologisia evoluutioteorioita lakataan opettamasta "tieteen todistamina tosiasioina" (jollaisia ne eivät oikeasti ole eivätkä voikaan olla)*

Vmp. Mitäpä jos turhan fantasioinnin ja paskanjauhamisen sijaan tekisit jotain sen eteen ettei evoluutiota olisi? Se on katsos helppoa:

- Pysäytä mannerlaattojen liike (näin estät elinympäristöjen muuttumisen).
- Estä eläinten vaellukset, siementen leviäminen yms. luonnossa tapahtuvat asiat, joissa eliö saattaisi joutua uuteen elinympäristöön.
- Estä luonnonvalinta pitämällä elossa kaikki ne miljardit eliöt, jotka eivät pärjää vallitsevissa olosuhteissa yhtä hyvin kuin lajikumppaninsa. Huolehdi myös että nämä - sen lisäksi että pysyvät hengissä - tuottavat jälkeläisiä.
- Huolehdi että kaikki maailman sadat miljardit eliöt saavat jälkeläisiksi pelkkiä kloonejaan, ts. jälkeläisillä on oltava prikulleen sama perimä kuin vanhemmilla. Koska tämä on käytännön syistä mahdotonta suvullisesti lisääntyvillä eliöillä, on helpompi yrittää estää kaikkia maailman eliöitä saamasta jälkeläisiä. Mutta äsh, sehän olisi pahasti ristiriidassa sen "täyttäkää maa" -jutun kanssa.
- Entäpä jos sittenkin koettaisit hävittää kaiken elämän maapallolta? Silloin saisit evoluution loppumaan. Keksit vain jotain millä räjäyttää koko planeetta tuhannen päreiksi, niin ei tarvi enää märistä planeetan faktuaalisista luonnonilmiöistä pitkin nettiä.

Toimiasi odotellessa, evoluutio jatkuu kaikkialla, ja minä (aivan kuin kaikki muutkin biologian opettajat Suomessa), jatkan sen opettamista.

ertert kirjoitti:

"ex-ateisti
"

Kirjoitit sitten pitkän pätkän retorista hölynpölyä vailla mitään järkeä.

Katsoithan ja luit myös "ex-ateistin" linkin? Darwinin menestyksekkäät luonnontieteiden opiskelut taisivat jossain vaiheessa vaihtua teologiaan. Kuinka paljon uskoa/uskomuksia ja kuinka paljon "fakta-tietoa"? Tuskin retoriikalta välttyy kukaan asiaansa uskova/tietävä.

"kaikkitietäviä"? kirjoitti:

Katsoithan ja luit myös "ex-ateistin" linkin? Darwinin menestyksekkäät luonnontieteiden opiskelut taisivat jossain vaiheessa vaihtua teologiaan. Kuinka paljon uskoa/uskomuksia ja kuinka paljon "fakta-tietoa"? Tuskin retoriikalta välttyy kukaan asiaansa uskova/tietävä.

Lue lisää

"Katsoithan ja luit myös "ex-ateistin" linkin?"

Joo, täyttä huuhaata.

"Tuskin retoriikalta välttyy kukaan asiaansa uskova/tietävä. "

Pelkällä retorisella hölynpölyllä ei vielä perustele mitään.