Raaka, julma uskonto

Ateismi on toinen.

ikinuori. kirjoitti:

Ateismi on toinen.

Ei minua kukaan aivopessyt ateistksi, olin sitä syntyessäni. Vaikka minut kirkon jäseneksi kastettinkin, nin en ole koskaan uskonut jumalaan. En kristinuskon jumalaan, enkä mihinkään muuhunkaan.

Älä viitsi jauhaa tuollaista sontaa.

Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja. Kirjaan aikakauden ihmiset ovat koonneet uskomuksiaan ja tarinoitaan. Raamatulla ei ole minkäänlaista jumalallista alkuperää.

Kirja sisältää paljon opetuksia ja aikansa viisauksia. Iso osa noista on kuitenkin jo yhteiskunnan muuttuessa jäänyt vain taakaksi.

Jumala ei sano kirjassa yhtään mitään.

Pekka- kirjoitti:

Älä viitsi jauhaa tuollaista sontaa.

Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja. Kirjaan aikakauden ihmiset ovat koonneet uskomuksiaan ja tarinoitaan. Raamatulla ei ole minkäänlaista jumalallista alkuperää.

Kirja sisältää paljon opetuksia ja aikansa viisauksia. Iso osa noista on kuitenkin jo yhteiskunnan muuttuessa jäänyt vain taakaksi.

Jumala ei sano kirjassa yhtään mitään.

Lue lisää

Olet samoilla linjoilla kuin monet kristillisten kirkkojen pappien kommenttejen kanssa, että Raamatun lausunnot eivät yksinkertaisesti ole tosia, kun niitä arvostellaan nykyisen tieteen ja historian tuntemuksen valossa.
Otetaan muutama esimerkki maailmalta.
1. Se ettei maan luominen ole voinut tapahtua 1. Mooseksen kirjassa kuvaillulla tavalla.
2. Väittävät että ihmisen luomiskertomus, "ihmisrotu ei saanut alkuaan sillä tavoin, miten se kerrotaan Raamatussa.
3. ei uskota vedenpaisumukseen, sitä pidetään taruna
4. Ei uskota että Joonan oli valaan sisällä useita päiviä, jota myöskin pidetään taruna.
5. Ei uskota, että Jumala laittoi aasin puhumaan
6. Raamatussa on virheitä, epätarkkuuksia ja ristiriitoja jne.
Mitä virkaa tällaisilla viranhaltioilla on, jotka vesittävät raamatun sanan, jotka ovat osasyyllisiä ateistisuuden kasvuun nykypäivänäkin.
Tämä ei tarkoita sitä että raamatun sana ei olisi totta, vaan se on todella totta, ihmiset eivät ymmärrä Jumalan suurta voimaa.

sielukasta elämää kirjoitti:

Olet samoilla linjoilla kuin monet kristillisten kirkkojen pappien kommenttejen kanssa, että Raamatun lausunnot eivät yksinkertaisesti ole tosia, kun niitä arvostellaan nykyisen tieteen ja historian tuntemuksen valossa.
Otetaan muutama esimerkki maailmalta.
1. Se ettei maan luominen ole voinut tapahtua 1. Mooseksen kirjassa kuvaillulla tavalla.
2. Väittävät että ihmisen luomiskertomus, "ihmisrotu ei saanut alkuaan sillä tavoin, miten se kerrotaan Raamatussa.
3. ei uskota vedenpaisumukseen, sitä pidetään taruna
4. Ei uskota että Joonan oli valaan sisällä useita päiviä, jota myöskin pidetään taruna.
5. Ei uskota, että Jumala laittoi aasin puhumaan
6. Raamatussa on virheitä, epätarkkuuksia ja ristiriitoja jne.
Mitä virkaa tällaisilla viranhaltioilla on, jotka vesittävät raamatun sanan, jotka ovat osasyyllisiä ateistisuuden kasvuun nykypäivänäkin.
Tämä ei tarkoita sitä että raamatun sana ei olisi totta, vaan se on todella totta, ihmiset eivät ymmärrä Jumalan suurta voimaa.

Lue lisää

"Mitä virkaa tällaisilla viranhaltioilla on, jotka vesittävät raamatun sanan, jotka ovat osasyyllisiä ateistisuuden kasvuun nykypäivänäkin."

Ateismin kasvu johtuu juuri siitä että pidätte kirjaimellisesti kiinni asioista jotka eivät ole tieteellisesti tosia, eivätkä edes ole sitä alkuperäistä kristinuskoa. Mihin suuntaan sitä katsookin muualle kuin Raamattuun, huomaa asioita jotka ovat ristiriidassa sen "ilmoituksen" kanssa.

Minusta sinä vesität sen raamatun sanan kun käytät vääristellyksi tietämääsi versiota siitä. Hankala ymmärtää laiskoja uskiksia jotka eivät edes yritä selvittää totuutta kirjastaan. Luulisi sen olevan tärkeää jos oikeasti uskoisitte että Jumala on.

adf kirjoitti:

"Mitä virkaa tällaisilla viranhaltioilla on, jotka vesittävät raamatun sanan, jotka ovat osasyyllisiä ateistisuuden kasvuun nykypäivänäkin."

Ateismin kasvu johtuu juuri siitä että pidätte kirjaimellisesti kiinni asioista jotka eivät ole tieteellisesti tosia, eivätkä edes ole sitä alkuperäistä kristinuskoa. Mihin suuntaan sitä katsookin muualle kuin Raamattuun, huomaa asioita jotka ovat ristiriidassa sen "ilmoituksen" kanssa.

Minusta sinä vesität sen raamatun sanan kun käytät vääristellyksi tietämääsi versiota siitä. Hankala ymmärtää laiskoja uskiksia jotka eivät edes yritä selvittää totuutta kirjastaan. Luulisi sen olevan tärkeää jos oikeasti uskoisitte että Jumala on.

Lue lisää

Raamattu EI OLE ihmisen sanaa, vaan JUMALA SANAA ihmiselle. Raamatun kirjoittajat ovat Jumalan Hengen JOHTAMINA kirjoittaneet Raamatun eli Jumalan sanan. Koska Jumala on sanonut VT:ssa ja UT:ssa edellisten 6:n esimerkkien lisäksi sen että homous synti, niin ei se nyt 2000 LUVULLA ole synnittömäksi tullut, vaan se on ja PYSYY syntinä. Raamatun sana ja sanoma on MUUTTUMATON, mutta valhetta rakastava ihminen uskoo vastoin sitä mistä Raamattu opettaa.

sielukasta elämää kirjoitti:

Raamattu EI OLE ihmisen sanaa, vaan JUMALA SANAA ihmiselle. Raamatun kirjoittajat ovat Jumalan Hengen JOHTAMINA kirjoittaneet Raamatun eli Jumalan sanan. Koska Jumala on sanonut VT:ssa ja UT:ssa edellisten 6:n esimerkkien lisäksi sen että homous synti, niin ei se nyt 2000 LUVULLA ole synnittömäksi tullut, vaan se on ja PYSYY syntinä. Raamatun sana ja sanoma on MUUTTUMATON, mutta valhetta rakastava ihminen uskoo vastoin sitä mistä Raamattu opettaa.

Lue lisää

No miksi ihmiset sitten ovat muuttaneet sitä sanaa jos pitivät sitä Jumalan sanana ja tekivät sinne kaikenlaisia lisäyksiä? Onko se edelleen Jumalan sanaa eikä ihmisten jos sitä on muokattu?

adf kirjoitti:

No miksi ihmiset sitten ovat muuttaneet sitä sanaa jos pitivät sitä Jumalan sanana ja tekivät sinne kaikenlaisia lisäyksiä? Onko se edelleen Jumalan sanaa eikä ihmisten jos sitä on muokattu?

Lue lisää

Ja kun sanon "jos sitä on muokattu" tarkoitan että sitä on varmasti muokattu ja sen tietää jokainen joka vaivautuu ottamaan selvää. Luulen ettet uskalla edes ottaa selvää mitä siellä alunperin oli.

sielukasta elämää kirjoitti:

Raamattu EI OLE ihmisen sanaa, vaan JUMALA SANAA ihmiselle. Raamatun kirjoittajat ovat Jumalan Hengen JOHTAMINA kirjoittaneet Raamatun eli Jumalan sanan. Koska Jumala on sanonut VT:ssa ja UT:ssa edellisten 6:n esimerkkien lisäksi sen että homous synti, niin ei se nyt 2000 LUVULLA ole synnittömäksi tullut, vaan se on ja PYSYY syntinä. Raamatun sana ja sanoma on MUUTTUMATON, mutta valhetta rakastava ihminen uskoo vastoin sitä mistä Raamattu opettaa.

Lue lisää

Ihmiset ovat kirjoittaneet raamatun myytteihin perustuen. Mitään jumalaa ei ole olemassakaan. Kai sinä tämän ymmärrät?

sielukasta elämää kirjoitti:

Raamattu EI OLE ihmisen sanaa, vaan JUMALA SANAA ihmiselle. Raamatun kirjoittajat ovat Jumalan Hengen JOHTAMINA kirjoittaneet Raamatun eli Jumalan sanan. Koska Jumala on sanonut VT:ssa ja UT:ssa edellisten 6:n esimerkkien lisäksi sen että homous synti, niin ei se nyt 2000 LUVULLA ole synnittömäksi tullut, vaan se on ja PYSYY syntinä. Raamatun sana ja sanoma on MUUTTUMATON, mutta valhetta rakastava ihminen uskoo vastoin sitä mistä Raamattu opettaa.

Lue lisää

Sielukasta elämää.

Ei ole valhetta tai mitään syntiä, ainoastaan totuuksia, valheet ja synnit ovat täyttä ihmisen mielikuvitusta vailla mitään todellisuutta. Kaikki on täyttä totuutta, jopa se että homoja on olemassa. Vai onko yrityksesi pyyhkiä homot pois raamatun sanalla kun et muuten voi? Homoja on kun Jumala loi ne ja se on sinunkin opittava; rakastamaan ja hyväksymään totuus että homoja on.

adf kirjoitti:

Ja kun sanon "jos sitä on muokattu" tarkoitan että sitä on varmasti muokattu ja sen tietää jokainen joka vaivautuu ottamaan selvää. Luulen ettet uskalla edes ottaa selvää mitä siellä alunperin oli.

Lue lisää

Tässä syy:
Kirkon työntekijät opettavat Raamattua perinteestä käsin, joka muuttuu yhteiskunnan muutosten myötä. Esimerkkinä on kun naisjohtajuus tuli yleisesti hyväksytyksi yhteiskuntaan, niin kirkko alkoi opettamaan VASTOIN OMAA tunnustustaan, että nyt tarvitaan naispappeja kirkkoihin (huom, ei kaikki, mutta osa).
Kun YHTEISKUNTA suhtautui kielteisesti esim. homouteen, niin KIRKKO suhtautui myös. Mutta kun yhteiskunta on nyt yleisesti hyväksynyt homoseksuaalisuuden normaaliksi seksuaalisuuden harjoitusmuodoksi, niin kirkko on MYÖS alkanut suhtautua homoseksuaalisuuteen samoin.
Kirkon evankeliumi muuttuu yhteiskunnan muutosten ja virtausten mukana. Kirkko ei tunne Raamattua" kovin hyvin", vaan se seuraa yhteiskunnassa tapahtuvia suuntauksia ja muutoksia.
Raamattu opettaa homoseksuaalisuuden olevan syntiä, joten jokainen, joka todella uskoo Raamattuun, uskoo myöskin homoseksuaalisuuden olevan syntiä. Homoille kuuluu myös rakkauden evankeliumi, jossa on myös heille VOIMA elämän muutokseen, Raamatun osoittamaan TERVEESEEN elämään.

sielukasta elämää kirjoitti:

Tässä syy:
Kirkon työntekijät opettavat Raamattua perinteestä käsin, joka muuttuu yhteiskunnan muutosten myötä. Esimerkkinä on kun naisjohtajuus tuli yleisesti hyväksytyksi yhteiskuntaan, niin kirkko alkoi opettamaan VASTOIN OMAA tunnustustaan, että nyt tarvitaan naispappeja kirkkoihin (huom, ei kaikki, mutta osa).
Kun YHTEISKUNTA suhtautui kielteisesti esim. homouteen, niin KIRKKO suhtautui myös. Mutta kun yhteiskunta on nyt yleisesti hyväksynyt homoseksuaalisuuden normaaliksi seksuaalisuuden harjoitusmuodoksi, niin kirkko on MYÖS alkanut suhtautua homoseksuaalisuuteen samoin.
Kirkon evankeliumi muuttuu yhteiskunnan muutosten ja virtausten mukana. Kirkko ei tunne Raamattua" kovin hyvin", vaan se seuraa yhteiskunnassa tapahtuvia suuntauksia ja muutoksia.
Raamattu opettaa homoseksuaalisuuden olevan syntiä, joten jokainen, joka todella uskoo Raamattuun, uskoo myöskin homoseksuaalisuuden olevan syntiä. Homoille kuuluu myös rakkauden evankeliumi, jossa on myös heille VOIMA elämän muutokseen, Raamatun osoittamaan TERVEESEEN elämään.

Lue lisää

Onko se että kirkko ei opeta sitä sinun muokattua raamattuasi tekosyy miksi et ota selvää siitä mitä varhaisemmissa raamatuissa oli? Miksi te olette niin laiskoja että ette ota selvää miten teidän raamattunne on muokattu moneen kertaan ennen kuin luterilaista versiota raamatusta edes oli olemassa?

sielukasta elämää kirjoitti:

Tässä syy:
Kirkon työntekijät opettavat Raamattua perinteestä käsin, joka muuttuu yhteiskunnan muutosten myötä. Esimerkkinä on kun naisjohtajuus tuli yleisesti hyväksytyksi yhteiskuntaan, niin kirkko alkoi opettamaan VASTOIN OMAA tunnustustaan, että nyt tarvitaan naispappeja kirkkoihin (huom, ei kaikki, mutta osa).
Kun YHTEISKUNTA suhtautui kielteisesti esim. homouteen, niin KIRKKO suhtautui myös. Mutta kun yhteiskunta on nyt yleisesti hyväksynyt homoseksuaalisuuden normaaliksi seksuaalisuuden harjoitusmuodoksi, niin kirkko on MYÖS alkanut suhtautua homoseksuaalisuuteen samoin.
Kirkon evankeliumi muuttuu yhteiskunnan muutosten ja virtausten mukana. Kirkko ei tunne Raamattua" kovin hyvin", vaan se seuraa yhteiskunnassa tapahtuvia suuntauksia ja muutoksia.
Raamattu opettaa homoseksuaalisuuden olevan syntiä, joten jokainen, joka todella uskoo Raamattuun, uskoo myöskin homoseksuaalisuuden olevan syntiä. Homoille kuuluu myös rakkauden evankeliumi, jossa on myös heille VOIMA elämän muutokseen, Raamatun osoittamaan TERVEESEEN elämään.

Lue lisää

Tiesitkö että Lutherkin halusi poistaa Raamatusta joitain kirjoja jotka oli todettu väärennöksiksi jo hänen ajassaan? Siellä ne nyt kuitenkin ovat koska maallikot halusivat myös säilyttää ne väärennökset siellä, koska nekin jotenkin kuuluivat sinne. Se siitä "totuuden" seuraamisesta.

sielukasta elämää kirjoitti:

Tässä syy:
Kirkon työntekijät opettavat Raamattua perinteestä käsin, joka muuttuu yhteiskunnan muutosten myötä. Esimerkkinä on kun naisjohtajuus tuli yleisesti hyväksytyksi yhteiskuntaan, niin kirkko alkoi opettamaan VASTOIN OMAA tunnustustaan, että nyt tarvitaan naispappeja kirkkoihin (huom, ei kaikki, mutta osa).
Kun YHTEISKUNTA suhtautui kielteisesti esim. homouteen, niin KIRKKO suhtautui myös. Mutta kun yhteiskunta on nyt yleisesti hyväksynyt homoseksuaalisuuden normaaliksi seksuaalisuuden harjoitusmuodoksi, niin kirkko on MYÖS alkanut suhtautua homoseksuaalisuuteen samoin.
Kirkon evankeliumi muuttuu yhteiskunnan muutosten ja virtausten mukana. Kirkko ei tunne Raamattua" kovin hyvin", vaan se seuraa yhteiskunnassa tapahtuvia suuntauksia ja muutoksia.
Raamattu opettaa homoseksuaalisuuden olevan syntiä, joten jokainen, joka todella uskoo Raamattuun, uskoo myöskin homoseksuaalisuuden olevan syntiä. Homoille kuuluu myös rakkauden evankeliumi, jossa on myös heille VOIMA elämän muutokseen, Raamatun osoittamaan TERVEESEEN elämään.

Lue lisää

"Kirkon työntekijät opettavat Raamattua perinteestä käsin, joka muuttuu yhteiskunnan muutosten myötä. "

Sinä et taida ymmärtää, saati hyväksyä sitä, että olet aikasi lapsi. Et voi koskaan uskoa samalla tavalla kuin ne ihmiset, jotka elivät pari-kolme tuhatta vuotta sitten. Mitä enemmän yrität, sen enemmän joudut kieltämään todellisuutta ja vieraannut elämästä. Vai voiko jumalasi pysäyttää maapallon pyörimisen?

adf kirjoitti:

Tiesitkö että Lutherkin halusi poistaa Raamatusta joitain kirjoja jotka oli todettu väärennöksiksi jo hänen ajassaan? Siellä ne nyt kuitenkin ovat koska maallikot halusivat myös säilyttää ne väärennökset siellä, koska nekin jotenkin kuuluivat sinne. Se siitä "totuuden" seuraamisesta.

Lue lisää

Olen törmännyt vuosien aikana useisiin väittämiin, jotka on pystytty väittämän jälkeen kumoamaan Raamatun sanalla.
Samoin, mitä sitten tarkoitat "Lutherin esitetyillä ehdotus poistoilla" onko nekin kumminkin kumottavissa Raamatulla. Tarkoitan sitä, Raamattu rakentuu hyvin pitkälle siihen että, aina esitetty asia löytyy muista raamatun kirjeistä.
Uskon että suomenkielisen raamatunkäännökseen, on kaikki syyt luottaa siihen, että se heprean- ja kreikankielinen teksti, johon käännös perustuu, edustaa huomattavan uskollisesti Raamatun alkuperäisten kirjoittajien sanoja.
UT:n varhaisia käsikirjoituksia on löytynyt valtava määrä, noin 5000 kappaletta. Tässä lienee paikallaan korostaa, että kyse on nyt nimenomaan Raamatun kreikankielisistä kirjoituksista eli ns. Uuden testamentin kirjoituksista, jota on monella taholla ylistetty maailman tarkimmin käännetyksi näistä alkuperäisistä kirjoituksista.

marathustra kirjoitti:

"Kirkon työntekijät opettavat Raamattua perinteestä käsin, joka muuttuu yhteiskunnan muutosten myötä. "

Sinä et taida ymmärtää, saati hyväksyä sitä, että olet aikasi lapsi. Et voi koskaan uskoa samalla tavalla kuin ne ihmiset, jotka elivät pari-kolme tuhatta vuotta sitten. Mitä enemmän yrität, sen enemmän joudut kieltämään todellisuutta ja vieraannut elämästä. Vai voiko jumalasi pysäyttää maapallon pyörimisen?

Lue lisää

Mutta sehän lukee Raamatussa miten he elivät ja he mihin uskoivat.

sagamar7 kirjoitti:

Sielukasta elämää.

Ei ole valhetta tai mitään syntiä, ainoastaan totuuksia, valheet ja synnit ovat täyttä ihmisen mielikuvitusta vailla mitään todellisuutta. Kaikki on täyttä totuutta, jopa se että homoja on olemassa. Vai onko yrityksesi pyyhkiä homot pois raamatun sanalla kun et muuten voi? Homoja on kun Jumala loi ne ja se on sinunkin opittava; rakastamaan ja hyväksymään totuus että homoja on.

Lue lisää

" Sielukasta elämää. "

sielukasta elämää kirjoitti:

Olen törmännyt vuosien aikana useisiin väittämiin, jotka on pystytty väittämän jälkeen kumoamaan Raamatun sanalla.
Samoin, mitä sitten tarkoitat "Lutherin esitetyillä ehdotus poistoilla" onko nekin kumminkin kumottavissa Raamatulla. Tarkoitan sitä, Raamattu rakentuu hyvin pitkälle siihen että, aina esitetty asia löytyy muista raamatun kirjeistä.
Uskon että suomenkielisen raamatunkäännökseen, on kaikki syyt luottaa siihen, että se heprean- ja kreikankielinen teksti, johon käännös perustuu, edustaa huomattavan uskollisesti Raamatun alkuperäisten kirjoittajien sanoja.
UT:n varhaisia käsikirjoituksia on löytynyt valtava määrä, noin 5000 kappaletta. Tässä lienee paikallaan korostaa, että kyse on nyt nimenomaan Raamatun kreikankielisistä kirjoituksista eli ns. Uuden testamentin kirjoituksista, jota on monella taholla ylistetty maailman tarkimmin käännetyksi näistä alkuperäisistä kirjoituksista.

Lue lisää

"Olen törmännyt vuosien aikana useisiin väittämiin, jotka on pystytty väittämän jälkeen kumoamaan Raamatun sanalla."

Eli muokatulla raamatulla on todistettu että muokattu raamattu on totta. Merkillistä.

"Samoin, mitä sitten tarkoitat "Lutherin esitetyillä ehdotus poistoilla" onko nekin kumminkin kumottavissa Raamatulla."

Kai ne on sillä muokatulla raamatulla kumottavissa jos uskoo että se muokattu raamattu on se oikea raamattu.

http://www.bible-researcher.com/antilegomena.html
"Lutheran theologians like to make a distinction between the books of the New Testament which were unanimously received as canonical in the early church (the so-called Homologoumena or undisputed books) and the books which were disputed by some (the Antilegomena). In this class of 'disputed books' are the Epistle to the Hebrews, James, Jude, 2 Peter, 2 and 3 John, and the Revelation of John. These books are considered to be canonical in modern Lutheran churches, with the caveat that they are not quite on the same level as the other books as complete expressions of evangelical truth, and should be used with care.

Luther himself took the liberty of criticizing some of these books in a polemical manner which few Lutherans today would find completely acceptable. He had a low view of Hebrews, James, Jude, and the Revelation, and so when he published his New Testament in 1522 he placed these books apart at the end. In his Preface to Hebrews, which comes first in the series, he says, "Up to this point we have had to do with the true and certain chief books of the New Testament. The four which follow have from ancient times had a different reputation.""

Osannet sen verran englantia että ymmärrät mitä kirjoja Luther ei pitänyt kanonisina.

"Tarkoitan sitä, Raamattu rakentuu hyvin pitkälle siihen että, aina esitetty asia löytyy muista raamatun kirjeistä."

Kyllä niistä ristiriitaisuuksia löytyy. Sen pitäisi riittää todistamaan että ihan ihmiset sen ovat kirjoittaneet.

"Uskon että suomenkielisen raamatunkäännökseen, on kaikki syyt luottaa siihen, että se heprean- ja kreikankielinen teksti, johon käännös perustuu, edustaa huomattavan uskollisesti Raamatun alkuperäisten kirjoittajien sanoja."

Alkuperäisiä ei ole säilynyt emmekä saa käännöksiämme niistä vanhimmista eli on mahdotonta olla uskollinen alkuperäisille kirjoittajille jos sinne on lisätty tarinoita kuten
"Aviorikoksesta tavattu nainen" jota ei mistään varhaisemmista Johanneksen evankeliumeista löydy.

"UT:n varhaisia käsikirjoituksia on löytynyt valtava määrä, noin 5000 kappaletta."

On väärin luulla että nämä olisivat yhteneviä kuten täällä on monesti todettu.

"Tässä lienee paikallaan korostaa, että kyse on nyt nimenomaan Raamatun kreikankielisistä kirjoituksista eli ns. Uuden testamentin kirjoituksista, jota on monella taholla ylistetty maailman tarkimmin käännetyksi näistä alkuperäisistä kirjoituksista. "

Alkuperäisiä kirjoituksia ei ole säilynyt joten niistä on mahdoton tehdä tarkkoja käännöksiä. Toisin sanoen kuka tahansa on tuota sinulle väittänyt on joko tietäen valehdellut tai johtanut sinua harhaan koska hän itse on uskonut valheen.

On toki tieteenaloja joilla pyritään selvittämään mitä niissä alkuperäisissä on ollut sen perusteella kuinka teksti on muuttunut. Tilanne ei ole ollenkaan niin yksioikoinen kuin sinulle on uskoteltu.

adf kirjoitti:

"Olen törmännyt vuosien aikana useisiin väittämiin, jotka on pystytty väittämän jälkeen kumoamaan Raamatun sanalla."

Eli muokatulla raamatulla on todistettu että muokattu raamattu on totta. Merkillistä.

"Samoin, mitä sitten tarkoitat "Lutherin esitetyillä ehdotus poistoilla" onko nekin kumminkin kumottavissa Raamatulla."

Kai ne on sillä muokatulla raamatulla kumottavissa jos uskoo että se muokattu raamattu on se oikea raamattu.

http://www.bible-researcher.com/antilegomena.html
"Lutheran theologians like to make a distinction between the books of the New Testament which were unanimously received as canonical in the early church (the so-called Homologoumena or undisputed books) and the books which were disputed by some (the Antilegomena). In this class of 'disputed books' are the Epistle to the Hebrews, James, Jude, 2 Peter, 2 and 3 John, and the Revelation of John. These books are considered to be canonical in modern Lutheran churches, with the caveat that they are not quite on the same level as the other books as complete expressions of evangelical truth, and should be used with care.

Luther himself took the liberty of criticizing some of these books in a polemical manner which few Lutherans today would find completely acceptable. He had a low view of Hebrews, James, Jude, and the Revelation, and so when he published his New Testament in 1522 he placed these books apart at the end. In his Preface to Hebrews, which comes first in the series, he says, "Up to this point we have had to do with the true and certain chief books of the New Testament. The four which follow have from ancient times had a different reputation.""

Osannet sen verran englantia että ymmärrät mitä kirjoja Luther ei pitänyt kanonisina.

"Tarkoitan sitä, Raamattu rakentuu hyvin pitkälle siihen että, aina esitetty asia löytyy muista raamatun kirjeistä."

Kyllä niistä ristiriitaisuuksia löytyy. Sen pitäisi riittää todistamaan että ihan ihmiset sen ovat kirjoittaneet.

"Uskon että suomenkielisen raamatunkäännökseen, on kaikki syyt luottaa siihen, että se heprean- ja kreikankielinen teksti, johon käännös perustuu, edustaa huomattavan uskollisesti Raamatun alkuperäisten kirjoittajien sanoja."

Alkuperäisiä ei ole säilynyt emmekä saa käännöksiämme niistä vanhimmista eli on mahdotonta olla uskollinen alkuperäisille kirjoittajille jos sinne on lisätty tarinoita kuten
"Aviorikoksesta tavattu nainen" jota ei mistään varhaisemmista Johanneksen evankeliumeista löydy.

"UT:n varhaisia käsikirjoituksia on löytynyt valtava määrä, noin 5000 kappaletta."

On väärin luulla että nämä olisivat yhteneviä kuten täällä on monesti todettu.

"Tässä lienee paikallaan korostaa, että kyse on nyt nimenomaan Raamatun kreikankielisistä kirjoituksista eli ns. Uuden testamentin kirjoituksista, jota on monella taholla ylistetty maailman tarkimmin käännetyksi näistä alkuperäisistä kirjoituksista. "

Alkuperäisiä kirjoituksia ei ole säilynyt joten niistä on mahdoton tehdä tarkkoja käännöksiä. Toisin sanoen kuka tahansa on tuota sinulle väittänyt on joko tietäen valehdellut tai johtanut sinua harhaan koska hän itse on uskonut valheen.

On toki tieteenaloja joilla pyritään selvittämään mitä niissä alkuperäisissä on ollut sen perusteella kuinka teksti on muuttunut. Tilanne ei ole ollenkaan niin yksioikoinen kuin sinulle on uskoteltu.

Lue lisää

1500-luvullakin tiedettiin oppineemmissa piireissä että alkukristityt eivät hyväksyneet kaikkia kirjoja 400-luvulla. Nyt tiedetään että sitä ennen tilanne oli vielä monimutkaisempi. Ilmestyskirjakin oli yhteinen gnostilaisen uskonnon kanssa tai itseasiassa niitä ilmestyskirjoja oli monta kuten Pietarin ilmestyskirja jota katoliset eivät hyväksyneet raamattuunsa(käytät versiota katolisesta raamatusta muutamilla poistoilla).

adf kirjoitti:

"Mitä virkaa tällaisilla viranhaltioilla on, jotka vesittävät raamatun sanan, jotka ovat osasyyllisiä ateistisuuden kasvuun nykypäivänäkin."

Ateismin kasvu johtuu juuri siitä että pidätte kirjaimellisesti kiinni asioista jotka eivät ole tieteellisesti tosia, eivätkä edes ole sitä alkuperäistä kristinuskoa. Mihin suuntaan sitä katsookin muualle kuin Raamattuun, huomaa asioita jotka ovat ristiriidassa sen "ilmoituksen" kanssa.

Minusta sinä vesität sen raamatun sanan kun käytät vääristellyksi tietämääsi versiota siitä. Hankala ymmärtää laiskoja uskiksia jotka eivät edes yritä selvittää totuutta kirjastaan. Luulisi sen olevan tärkeää jos oikeasti uskoisitte että Jumala on.

Lue lisää

xxxxx Ateismin kasvu johtuu juuri siitä että pidätte kirjaimellisesti kiinni asioista jotka eivät ole tieteellisesti tosia, eivätkä edes ole sitä alkuperäistä kristinuskoa. Mihin suuntaan sitä katsookin muualle kuin Raamattuun, huomaa asioita jotka ovat ristiriidassa sen "ilmoituksen" kanssa. xxxxxx

Ensinnäkin, mitään ateismin kasvua ei ole olemassakaan, vaan ateismi lienee niitä harvoja uskontoja, joiden lukumäärä on maailmassa ollut laskusuunnassa.

Ateisti ei pysty arvioimaan Raamattua, eikä sanomaan sitä ristiriitaiseksi, koska hän on itse ristiriidassa Raamatun kanssa.

Pekka- kirjoitti:

Älä viitsi jauhaa tuollaista sontaa.

Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja. Kirjaan aikakauden ihmiset ovat koonneet uskomuksiaan ja tarinoitaan. Raamatulla ei ole minkäänlaista jumalallista alkuperää.

Kirja sisältää paljon opetuksia ja aikansa viisauksia. Iso osa noista on kuitenkin jo yhteiskunnan muuttuessa jäänyt vain taakaksi.

Jumala ei sano kirjassa yhtään mitään.

Lue lisää

xxxxx Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja. Kirjaan aikakauden ihmiset ovat koonneet uskomuksiaan ja tarinoitaan. Raamatulla ei ole minkäänlaista jumalallista alkuperää xxxxx

Ateistin on tietysti "pakko" kieltää Raamattu Jumalan sanana, koska muutoin he joutuisivat tunnustamaan Jumalan olemassaolon, mikä on vastoin heidän ateistista näkemystään.
Jokainen järkevä ihminen kuitenkin tietää, että Raamattu on Jumalan sana ja totuus.

sielukasta elämää kirjoitti:

Raamattu EI OLE ihmisen sanaa, vaan JUMALA SANAA ihmiselle. Raamatun kirjoittajat ovat Jumalan Hengen JOHTAMINA kirjoittaneet Raamatun eli Jumalan sanan. Koska Jumala on sanonut VT:ssa ja UT:ssa edellisten 6:n esimerkkien lisäksi sen että homous synti, niin ei se nyt 2000 LUVULLA ole synnittömäksi tullut, vaan se on ja PYSYY syntinä. Raamatun sana ja sanoma on MUUTTUMATON, mutta valhetta rakastava ihminen uskoo vastoin sitä mistä Raamattu opettaa.

Lue lisää

"Raamattu EI OLE ihmisen sanaa, vaan JUMALA SANAA ihmiselle.

Väitätkö että jumala ihan itse kirjoitti raamatun?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Ateismin kasvu johtuu juuri siitä että pidätte kirjaimellisesti kiinni asioista jotka eivät ole tieteellisesti tosia, eivätkä edes ole sitä alkuperäistä kristinuskoa. Mihin suuntaan sitä katsookin muualle kuin Raamattuun, huomaa asioita jotka ovat ristiriidassa sen "ilmoituksen" kanssa. xxxxxx

Ensinnäkin, mitään ateismin kasvua ei ole olemassakaan, vaan ateismi lienee niitä harvoja uskontoja, joiden lukumäärä on maailmassa ollut laskusuunnassa.

Ateisti ei pysty arvioimaan Raamattua, eikä sanomaan sitä ristiriitaiseksi, koska hän on itse ristiriidassa Raamatun kanssa.

Lue lisää

Miten kehitysteoria sai alkunsa:
Charles Darwin oli ennen kristitty mies joka myöhemmin sitten kiisti Raamatun opetuksen Jumalasta.
Miten kirkot suhtutuivat siihen ?
Aluksi papit Englannissa ja muualla tuomitsivat tämän teorian. Mutta pian vastustus laantui. Monet papit, jotka olivat salaa hautoneet epäilyksiä, näyttivät saavan Darwinin teorioista juuri sen puolustuksen, jota he olivat kaivanneetkin. Sitten Darwinin elinaikana 1800-luvulla " mietiskelevimmät ja kaunopuheisimmat papit olivat raivanneet tien sellaiseen johtopäätökseen, että evoluutio sopii täysin yhteen valistuneen Raamatun tuntemuksen kanssa ", sanoo uskonnon tietosanakirja The Encyclopedia of Religion.
Sen sijaan että kristikunta olisi puolustanut raamattua, se antoi periksi tieteellisen käsityksen painostukselle ja mukautui siihen, mikä oli suosittua.
Siten tehdessään se heikensi ihmisten uskoa Jumalaan.

Kun 1800-luku kului påitemmälle, uskontokriitikot tulivat hyökkäyksessään yhä rohkeammaksi. He eivät enään tyytyneet vain viittaamaan kirkon puutteisiin ja laiminlyönteihin, vaan alkoivat epäillä uskonnon perustuksiakin.
He kyselivät ?
Mikä on Jumala ?
Miksi Jumalaa tarvitaan ?
Miten Jumalaan uskominen on vaikuttanut ihmisyhteiskuntaan ?
Sellaiset miehet kuin Ludwig Feuerbach, Karl Marx, Sigmund Treud ja Friedrich Nietzche esittivät järkeilyjään filosofisin, psykologisin ja sosiologisin termein.
Teoriat, joiden mukaan
" Jumala on vain ihmisen mielikuvituksen tuotetta"
" Uskonto on oopiumia kansalle"
" Jumala on kuollut"
Kuulostivat kaikki uusilta ja kiehtovilta verrattuina kirkkojen ikävystyttäviin ja käsittämättömiin oppeihin ja perinteisiin.
Monet näyttivät lopulta löytäneen selväsanaisen tavan ilmaista epäilyksiään ja epäluulojaan, joita oli häilynyt heidän mielessään.
Nopeasti ja halukkaasti he omaksuivat nämä ajatukset uutena ja ehdottomana totuutena.

sielukasta elämää kirjoitti:

Olen törmännyt vuosien aikana useisiin väittämiin, jotka on pystytty väittämän jälkeen kumoamaan Raamatun sanalla.
Samoin, mitä sitten tarkoitat "Lutherin esitetyillä ehdotus poistoilla" onko nekin kumminkin kumottavissa Raamatulla. Tarkoitan sitä, Raamattu rakentuu hyvin pitkälle siihen että, aina esitetty asia löytyy muista raamatun kirjeistä.
Uskon että suomenkielisen raamatunkäännökseen, on kaikki syyt luottaa siihen, että se heprean- ja kreikankielinen teksti, johon käännös perustuu, edustaa huomattavan uskollisesti Raamatun alkuperäisten kirjoittajien sanoja.
UT:n varhaisia käsikirjoituksia on löytynyt valtava määrä, noin 5000 kappaletta. Tässä lienee paikallaan korostaa, että kyse on nyt nimenomaan Raamatun kreikankielisistä kirjoituksista eli ns. Uuden testamentin kirjoituksista, jota on monella taholla ylistetty maailman tarkimmin käännetyksi näistä alkuperäisistä kirjoituksista.

Lue lisää

"Uskon että suomenkielisen raamatunkäännökseen, on kaikki syyt luottaa siihen,"

Usko vain. Mutta se ei tarkoita että suomenkielinen versio oikeasti olisi edes varjo alkuperäisestä.

Palkka Tulossa kirjoitti:

" Sielukasta elämää. "

Palkka tulossa

No sehän selvisi kuitenkin! Sinulla siis on kaljupää etkä pääse sitä ikinä salaamaan. Jos on homo niin ei se homokaan pääse sitä pitkälle salaamaan vaan totuus on ainoastaan se mikä tulee kestämään. Vaikka sinä kuinka huijaisit ihmisiä olevasi kiharatukkainen niin ei se myöskään tarkoita että elät valheessa, olethan ihan oikeasti kalju, eli "elät kaljuudessa." Olet ainoastaan sellainen miksi sinut tänne luotiin mitä hyvänsä peruukkeja käytät tai lyöt päätäsi seinään tai mitä hyvänsä kokeilet päälläsi tehdä niin et elä valheessa kuitenkaan, vaan etsit totuutta, - mikä lopulta ei olekaan kaukana sinusta.

TOTUUS ON että sinussa on viettejä. Jos sinulla on niitä toiseen sukupuoleen niin et sinä niitä voi poistaa, jos sinulla on niitä samaan sukupuoleen niin et voi niitä silloinkaan poistaa tai leikkiä heteroa ja valehdella omasta totuudestaan. Vietit ovat täyttä OLEMASSAOLOA. ja jos sinulla on ruumis joka on annettu sinulle niin ei siitä jumala päätä vaan ihminen itse. Jos jumalasi päättää siitä mitä ihminen ruumiillaan tekee niin kyllä hän ottaisi nämä vietit pois, onhan hän kaikkivaltias?

sielukasta elämää kirjoitti:

Olet samoilla linjoilla kuin monet kristillisten kirkkojen pappien kommenttejen kanssa, että Raamatun lausunnot eivät yksinkertaisesti ole tosia, kun niitä arvostellaan nykyisen tieteen ja historian tuntemuksen valossa.
Otetaan muutama esimerkki maailmalta.
1. Se ettei maan luominen ole voinut tapahtua 1. Mooseksen kirjassa kuvaillulla tavalla.
2. Väittävät että ihmisen luomiskertomus, "ihmisrotu ei saanut alkuaan sillä tavoin, miten se kerrotaan Raamatussa.
3. ei uskota vedenpaisumukseen, sitä pidetään taruna
4. Ei uskota että Joonan oli valaan sisällä useita päiviä, jota myöskin pidetään taruna.
5. Ei uskota, että Jumala laittoi aasin puhumaan
6. Raamatussa on virheitä, epätarkkuuksia ja ristiriitoja jne.
Mitä virkaa tällaisilla viranhaltioilla on, jotka vesittävät raamatun sanan, jotka ovat osasyyllisiä ateistisuuden kasvuun nykypäivänäkin.
Tämä ei tarkoita sitä että raamatun sana ei olisi totta, vaan se on todella totta, ihmiset eivät ymmärrä Jumalan suurta voimaa.

Lue lisää

SIELUKASTA ELÄMÄÄ: "Mitä virkaa on viranhaltijoilla, jotka vesittävät raamatun sanan". Ei kai mitään, mutta he ovat ainakin REHELLISIÄ., jota ei kaikista voi sanoa. He eivät väkisin ole Raamatun puolella "viran puolesta".

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja. Kirjaan aikakauden ihmiset ovat koonneet uskomuksiaan ja tarinoitaan. Raamatulla ei ole minkäänlaista jumalallista alkuperää xxxxx

Ateistin on tietysti "pakko" kieltää Raamattu Jumalan sanana, koska muutoin he joutuisivat tunnustamaan Jumalan olemassaolon, mikä on vastoin heidän ateistista näkemystään.
Jokainen järkevä ihminen kuitenkin tietää, että Raamattu on Jumalan sana ja totuus.

Lue lisää

JAAKOB on aina yhtä väärässä ja käsittää asiat yhtä päin honkia kuin aina ennenkin. Kuulepa: ateistin ei ole pakko kieltää Raamattu Jumalan sanana sen takia, että muuten joutuisivat tunnustamaan Jumalan olemassaolon.

Jos Raamattua lukee, tulee väkisinkin siihen tulokseen, että se on miesten kirjoittamaa, ja Jumala ja Herra esitetään ihmisenä. Siksi Jumala kerää rahaa ihmisten henkien sovittamiseksi, asuu Jerusalemissa, ja hän painii, hänen edessään hypitään, ihmiset kantavat häntä kehdossa, Israel valitsi välillä uudenkin Jumalan johtamaan.

Tule sinäkin jo järkiisi ja lopeta tuo ateistien mollaaminen asiasta, johon heillä ei ole osaa eikä arpaa: Jumala oli Raamatun mukaan ihminen, ja siksi ei näy, kun on aikaa sitten kuollut.

sielukasta elämää kirjoitti:

Miten kehitysteoria sai alkunsa:
Charles Darwin oli ennen kristitty mies joka myöhemmin sitten kiisti Raamatun opetuksen Jumalasta.
Miten kirkot suhtutuivat siihen ?
Aluksi papit Englannissa ja muualla tuomitsivat tämän teorian. Mutta pian vastustus laantui. Monet papit, jotka olivat salaa hautoneet epäilyksiä, näyttivät saavan Darwinin teorioista juuri sen puolustuksen, jota he olivat kaivanneetkin. Sitten Darwinin elinaikana 1800-luvulla " mietiskelevimmät ja kaunopuheisimmat papit olivat raivanneet tien sellaiseen johtopäätökseen, että evoluutio sopii täysin yhteen valistuneen Raamatun tuntemuksen kanssa ", sanoo uskonnon tietosanakirja The Encyclopedia of Religion.
Sen sijaan että kristikunta olisi puolustanut raamattua, se antoi periksi tieteellisen käsityksen painostukselle ja mukautui siihen, mikä oli suosittua.
Siten tehdessään se heikensi ihmisten uskoa Jumalaan.

Kun 1800-luku kului påitemmälle, uskontokriitikot tulivat hyökkäyksessään yhä rohkeammaksi. He eivät enään tyytyneet vain viittaamaan kirkon puutteisiin ja laiminlyönteihin, vaan alkoivat epäillä uskonnon perustuksiakin.
He kyselivät ?
Mikä on Jumala ?
Miksi Jumalaa tarvitaan ?
Miten Jumalaan uskominen on vaikuttanut ihmisyhteiskuntaan ?
Sellaiset miehet kuin Ludwig Feuerbach, Karl Marx, Sigmund Treud ja Friedrich Nietzche esittivät järkeilyjään filosofisin, psykologisin ja sosiologisin termein.
Teoriat, joiden mukaan
" Jumala on vain ihmisen mielikuvituksen tuotetta"
" Uskonto on oopiumia kansalle"
" Jumala on kuollut"
Kuulostivat kaikki uusilta ja kiehtovilta verrattuina kirkkojen ikävystyttäviin ja käsittämättömiin oppeihin ja perinteisiin.
Monet näyttivät lopulta löytäneen selväsanaisen tavan ilmaista epäilyksiään ja epäluulojaan, joita oli häilynyt heidän mielessään.
Nopeasti ja halukkaasti he omaksuivat nämä ajatukset uutena ja ehdottomana totuutena.

Lue lisää

"Sellaiset miehet kuin Ludwig Feuerbach, Karl Marx, Sigmund Treud ja Friedrich Nietzche esittivät järkeilyjään filosofisin, psykologisin ja sosiologisin termein. "

Aika vanhoja juttuja. Lukeekohan kukaan tosissaan enää Feuerbachia, Marxia tai Freudia?

dfghjkr kirjoitti:

"Raamattu EI OLE ihmisen sanaa, vaan JUMALA SANAA ihmiselle.

Väitätkö että jumala ihan itse kirjoitti raamatun?

Raamatun kirjoittajat ovat Jumalan Hengen JOHTAMINA kirjoittaneet Raamatun eli Jumalan sanan.

kerettitytto kirjoitti:

"Uskon että suomenkielisen raamatunkäännökseen, on kaikki syyt luottaa siihen,"

Usko vain. Mutta se ei tarkoita että suomenkielinen versio oikeasti olisi edes varjo alkuperäisestä.

Lue lisää

Tuon teoria mukaan silloin kaikki raamatut ovat vääriä, suunnilleen kaikki Raamatut ovat samansisältöisiä, tulkitaan kumminkin huomattavasti eri tavalla.

sielukasta elämää kirjoitti:

Mutta sehän lukee Raamatussa miten he elivät ja he mihin uskoivat.

Ei, tarkoitin sinun uskoasi suhteutettuna todellisuuteen.

Kuinka helppoa oli uskoa 2000 vuotta sitten tarina siitä, kun Jahve pysäytti auringon taivaalle. Aivan selvä asia, ihmisillä ei ollut mitään, millä kyseenalaistaa se. Ehkä he pohtivat, pysäyttikö Jahve auringon vai taivaankannen tms. Usko oli verrattavissa tietoon noina aikoina.

Tänä päivänä voit uskoa vapaasti, että noin on käynyt, mutta kuinka monta asiaa joudut kieltämään, kun uskot auringon pysähtyneen taivaalle? Yhden, kaksi, kaksikymmentä? Voiko sanoa, että olet täysin kiinni tässä meidän yhteisessä todellisuudessa, kun kiellät kymmenisen tosiasiaa? Ja huomaathan, että voit sanoa, että "Jumalalle kaikki on mahdollista" mikä voi olla totta, mutta juuri niin sanoessasi kiellät todellisuutta.

sielukasta elämää kirjoitti:

Tuon teoria mukaan silloin kaikki raamatut ovat vääriä, suunnilleen kaikki Raamatut ovat samansisältöisiä, tulkitaan kumminkin huomattavasti eri tavalla.

"suunnilleen kaikki Raamatut ovat samansisältöisiä"

Taisin heitellä helmiä sioille taas. Väärin. Täysin väärin.

sielukasta elämää kirjoitti:

Tässä syy:
Kirkon työntekijät opettavat Raamattua perinteestä käsin, joka muuttuu yhteiskunnan muutosten myötä. Esimerkkinä on kun naisjohtajuus tuli yleisesti hyväksytyksi yhteiskuntaan, niin kirkko alkoi opettamaan VASTOIN OMAA tunnustustaan, että nyt tarvitaan naispappeja kirkkoihin (huom, ei kaikki, mutta osa).
Kun YHTEISKUNTA suhtautui kielteisesti esim. homouteen, niin KIRKKO suhtautui myös. Mutta kun yhteiskunta on nyt yleisesti hyväksynyt homoseksuaalisuuden normaaliksi seksuaalisuuden harjoitusmuodoksi, niin kirkko on MYÖS alkanut suhtautua homoseksuaalisuuteen samoin.
Kirkon evankeliumi muuttuu yhteiskunnan muutosten ja virtausten mukana. Kirkko ei tunne Raamattua" kovin hyvin", vaan se seuraa yhteiskunnassa tapahtuvia suuntauksia ja muutoksia.
Raamattu opettaa homoseksuaalisuuden olevan syntiä, joten jokainen, joka todella uskoo Raamattuun, uskoo myöskin homoseksuaalisuuden olevan syntiä. Homoille kuuluu myös rakkauden evankeliumi, jossa on myös heille VOIMA elämän muutokseen, Raamatun osoittamaan TERVEESEEN elämään.

Lue lisää

SIELUKASTA ELÄMÄÄ. Kovin olet sitä mieltä, että homoseksuaalisuus on syntiä, ja yhteiskunta on kuitenkin sen hyväksynyt.

Niin on yhteiskunta ja kirkko yleisesti hyväksynyt myös sellaiset Raamatun vastaiset asiat kuin se, että laskemme naiset ja lapset väkilukuun, teemme hommia kaikkina lepopäivinä, otamme avioeroja, emme kurita lapsia kovasti, pappien ei tarvitse enää olla Aaronin poikaperillisiä.

Kuinka noinkin paljon syntiä on päässyt livahtamaan Suomen kansaan, eikä kukaan välitä enää mitään? Kirkko on tietysti mennyt mukana, koska kirkko koostuu Suomen kansasta, ei taivaasta.

"Jos painamme sydämeemme sen, mitä Jumala sanoo, ja sovellamme sitä omassa elämässämme, niin tuloksena on, että saamme ihmeellisiä siunauksia sekä nyt että tulevina aikoina."




Sait ihan hyvän pätkän kirjoitusta tuolla aikaiseksi.
Tosin kysyisin, miten tuo liittyi aloitukseen. Eli raskaana olleen Jehovantodistajan tapaukseen. Vai oliko sen tarkoitus toimia joninlaisena puolustuksena tai vastauksena naisen toimiin?

helsinkijokkeri kirjoitti:

SIELUKASTA ELÄMÄÄ. Kovin olet sitä mieltä, että homoseksuaalisuus on syntiä, ja yhteiskunta on kuitenkin sen hyväksynyt.

Niin on yhteiskunta ja kirkko yleisesti hyväksynyt myös sellaiset Raamatun vastaiset asiat kuin se, että laskemme naiset ja lapset väkilukuun, teemme hommia kaikkina lepopäivinä, otamme avioeroja, emme kurita lapsia kovasti, pappien ei tarvitse enää olla Aaronin poikaperillisiä.

Kuinka noinkin paljon syntiä on päässyt livahtamaan Suomen kansaan, eikä kukaan välitä enää mitään? Kirkko on tietysti mennyt mukana, koska kirkko koostuu Suomen kansasta, ei taivaasta.

Lue lisää

Menit asian ytimeen....siihen ei ole paljon lisäämistä. Tämän vuoksi Raamatun tutkiminen korostuu itselle, muuten kuljet tietämättäsi kohti harhapolkuja.

helsinkijokkeri kirjoitti:

SIELUKASTA ELÄMÄÄ: "Mitä virkaa on viranhaltijoilla, jotka vesittävät raamatun sanan". Ei kai mitään, mutta he ovat ainakin REHELLISIÄ., jota ei kaikista voi sanoa. He eivät väkisin ole Raamatun puolella "viran puolesta".

Lue lisää

Hm........ovat rehellisiä vain omille ajatuksillen, mutta ei Raamatun sanaa kohtaan. Kirkot ovat menneet sille tielle, että sieltä on vaikea enään palata takaisin totuuden tielle.

atac kirjoitti:

"Jos painamme sydämeemme sen, mitä Jumala sanoo, ja sovellamme sitä omassa elämässämme, niin tuloksena on, että saamme ihmeellisiä siunauksia sekä nyt että tulevina aikoina."




Sait ihan hyvän pätkän kirjoitusta tuolla aikaiseksi.
Tosin kysyisin, miten tuo liittyi aloitukseen. Eli raskaana olleen Jehovantodistajan tapaukseen. Vai oliko sen tarkoitus toimia joninlaisena puolustuksena tai vastauksena naisen toimiin?

Lue lisää

Sitä mikä miellyttää Jumalaa, ei ratkaise yksikään ihminen vaan Jumala. Saadaksemme Jumalan näkökannan meidän on käännyttävä aina Raamatun puoleen. Jumala esittää siinä selvästi meille sen tien, mitä on kuljettava, mikäli haluamme saada ikuisen elämän.

Vaan heille kirjoitettakoon, että heidän pitää karttaman epäjumalien saastuttamaa ja haureutta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, SEKÄ VERTA.
Apostolien teot 15:20

eli tämä jae kieltää verensiirrot, minä en tätä jaetta rikkoisi, kuolisin mieluummin, niin paljon arvostan Jumalan sanaa.

sielukasta elämää kirjoitti:

Sitä mikä miellyttää Jumalaa, ei ratkaise yksikään ihminen vaan Jumala. Saadaksemme Jumalan näkökannan meidän on käännyttävä aina Raamatun puoleen. Jumala esittää siinä selvästi meille sen tien, mitä on kuljettava, mikäli haluamme saada ikuisen elämän.

Vaan heille kirjoitettakoon, että heidän pitää karttaman epäjumalien saastuttamaa ja haureutta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, SEKÄ VERTA.
Apostolien teot 15:20

eli tämä jae kieltää verensiirrot, minä en tätä jaetta rikkoisi, kuolisin mieluummin, niin paljon arvostan Jumalan sanaa.

Lue lisää

"eli tämä jae kieltää verensiirrot, minä en tätä jaetta rikkoisi, kuolisin mieluummin, niin paljon arvostan Jumalan sanaa."



Aika rankkaa puhetta. Ja kaikki taikauskoisen litannian takia. Entä lasten kohdalla?

Ja mitä kyseiseen kohtaan tulee, eikö tuo ennemminkin tarkoita välttämästä pakanoiden uhraamaa, verta sisältävää lihaa.

Verihän tunnetusti vuodatetaan ulos teurastetuista elikoista, heikentämästä lihan laatua.

sagamar7 kirjoitti:

Palkka tulossa

No sehän selvisi kuitenkin! Sinulla siis on kaljupää etkä pääse sitä ikinä salaamaan. Jos on homo niin ei se homokaan pääse sitä pitkälle salaamaan vaan totuus on ainoastaan se mikä tulee kestämään. Vaikka sinä kuinka huijaisit ihmisiä olevasi kiharatukkainen niin ei se myöskään tarkoita että elät valheessa, olethan ihan oikeasti kalju, eli "elät kaljuudessa." Olet ainoastaan sellainen miksi sinut tänne luotiin mitä hyvänsä peruukkeja käytät tai lyöt päätäsi seinään tai mitä hyvänsä kokeilet päälläsi tehdä niin et elä valheessa kuitenkaan, vaan etsit totuutta, - mikä lopulta ei olekaan kaukana sinusta.

TOTUUS ON että sinussa on viettejä. Jos sinulla on niitä toiseen sukupuoleen niin et sinä niitä voi poistaa, jos sinulla on niitä samaan sukupuoleen niin et voi niitä silloinkaan poistaa tai leikkiä heteroa ja valehdella omasta totuudestaan. Vietit ovat täyttä OLEMASSAOLOA. ja jos sinulla on ruumis joka on annettu sinulle niin ei siitä jumala päätä vaan ihminen itse. Jos jumalasi päättää siitä mitä ihminen ruumiillaan tekee niin kyllä hän ottaisi nämä vietit pois, onhan hän kaikkivaltias?

Lue lisää

#Jos jumalasi päättää siitä mitä ihminen ruumiillaan tekee niin kyllä hän ottaisi nämä vietit pois, onhan hän kaikkivaltias? #

Jos ihminen haluaa päästä eroon homoudesta ja siihen ei omat voimat riitä, ei muuta kuin rukoilemaan siihen apua Jumalalta......Jeesuksen nimessä. Tulokset ovat varmoja jos asianomainen on tosissan haluamassa siitä eroon, Jumalan voima saa sen aikaiseksi.

atac kirjoitti:

"eli tämä jae kieltää verensiirrot, minä en tätä jaetta rikkoisi, kuolisin mieluummin, niin paljon arvostan Jumalan sanaa."



Aika rankkaa puhetta. Ja kaikki taikauskoisen litannian takia. Entä lasten kohdalla?

Ja mitä kyseiseen kohtaan tulee, eikö tuo ennemminkin tarkoita välttämästä pakanoiden uhraamaa, verta sisältävää lihaa.

Verihän tunnetusti vuodatetaan ulos teurastetuista elikoista, heikentämästä lihan laatua.

Lue lisää

Vaan heille kirjoitettakoon, että heidän pitää karttaman epäjumalien saastuttamaa ja haureutta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, SEKÄ VERTA.
Apostolien teot 15:20

Jakessa sanotaan selvästi erikseen....sekä verta.

#Aika rankkaa puhetta. Ja kaikki taikauskoisen litannian takia. Entä lasten kohdalla?#

Se koskee kaikki ihmisä.

Kuka ikinä Israelin heimosta tai muukalaisista, jotka asuvat teidän keskellänne, syö verta, mitä tahansa, sitä ihmistä vastaan, joka verta syö, ..............minä käännän kasvoni ja hävitän hänet kansastansa.
3 Moos. 17:10

sielukasta elämää kirjoitti:

Vaan heille kirjoitettakoon, että heidän pitää karttaman epäjumalien saastuttamaa ja haureutta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, SEKÄ VERTA.
Apostolien teot 15:20

Jakessa sanotaan selvästi erikseen....sekä verta.

#Aika rankkaa puhetta. Ja kaikki taikauskoisen litannian takia. Entä lasten kohdalla?#

Se koskee kaikki ihmisä.

Kuka ikinä Israelin heimosta tai muukalaisista, jotka asuvat teidän keskellänne, syö verta, mitä tahansa, sitä ihmistä vastaan, joka verta syö, ..............minä käännän kasvoni ja hävitän hänet kansastansa.
3 Moos. 17:10

Lue lisää

"Jakessa sanotaan selvästi erikseen....sekä verta."



Kyllä kyllä. Mutta tarkoitin itse enneminkin sitä, koskeeko kyseinen kohta pakanoiden uhraaman veren karttelua, olemasta syömästä sitä, eikä niinkään ihmisten välillä tapahtuvaa veren siirtoa, toki puhuuhan Raamattu, että veressä on sielu. Mutta mitä siitä?

Eikö rukoukset, siunaukset jne. pysty sitten auttamaan siihen asiaan?

Kyllä kait sitä ennemin kuitenkin lapselle verensiirron toisesta ihmisestä ottaa kuin antaa kuolla.


Ja eikö tuo Mooseksen kohta taas tarkoita veren syöntiä?

sielukasta elämää kirjoitti:

#Jos jumalasi päättää siitä mitä ihminen ruumiillaan tekee niin kyllä hän ottaisi nämä vietit pois, onhan hän kaikkivaltias? #

Jos ihminen haluaa päästä eroon homoudesta ja siihen ei omat voimat riitä, ei muuta kuin rukoilemaan siihen apua Jumalalta......Jeesuksen nimessä. Tulokset ovat varmoja jos asianomainen on tosissan haluamassa siitä eroon, Jumalan voima saa sen aikaiseksi.

Lue lisää

"Tulokset ovat varmoja jos asianomainen on tosissan haluamassa siitä eroon, Jumalan voima saa sen aikaiseksi."

Monta vuotta huusin jumalan puoleen, satoina öinä kastelin tyynyni märäksi itkiessäni. Vastaus oli täys hiljaisuus.

Onneksi eheydyin homoksi.

sielukasta elämää kirjoitti:

Raamatun kirjoittajat ovat Jumalan Hengen JOHTAMINA kirjoittaneet Raamatun eli Jumalan sanan.

Aha. Miksi jumala ei sitä itse kirjoittanut? Minä tiedän, mutta sinä et:)

sielukasta elämää kirjoitti:

Tässä syy:
Kirkon työntekijät opettavat Raamattua perinteestä käsin, joka muuttuu yhteiskunnan muutosten myötä. Esimerkkinä on kun naisjohtajuus tuli yleisesti hyväksytyksi yhteiskuntaan, niin kirkko alkoi opettamaan VASTOIN OMAA tunnustustaan, että nyt tarvitaan naispappeja kirkkoihin (huom, ei kaikki, mutta osa).
Kun YHTEISKUNTA suhtautui kielteisesti esim. homouteen, niin KIRKKO suhtautui myös. Mutta kun yhteiskunta on nyt yleisesti hyväksynyt homoseksuaalisuuden normaaliksi seksuaalisuuden harjoitusmuodoksi, niin kirkko on MYÖS alkanut suhtautua homoseksuaalisuuteen samoin.
Kirkon evankeliumi muuttuu yhteiskunnan muutosten ja virtausten mukana. Kirkko ei tunne Raamattua" kovin hyvin", vaan se seuraa yhteiskunnassa tapahtuvia suuntauksia ja muutoksia.
Raamattu opettaa homoseksuaalisuuden olevan syntiä, joten jokainen, joka todella uskoo Raamattuun, uskoo myöskin homoseksuaalisuuden olevan syntiä. Homoille kuuluu myös rakkauden evankeliumi, jossa on myös heille VOIMA elämän muutokseen, Raamatun osoittamaan TERVEESEEN elämään.

Lue lisää

Millä konstilla sielukasta elämää päätät tuon, että mitkä sanoista kirjoitat ISOLLA, ja mitkä et?

sielukasta elämää kirjoitti:

#Jos jumalasi päättää siitä mitä ihminen ruumiillaan tekee niin kyllä hän ottaisi nämä vietit pois, onhan hän kaikkivaltias? #

Jos ihminen haluaa päästä eroon homoudesta ja siihen ei omat voimat riitä, ei muuta kuin rukoilemaan siihen apua Jumalalta......Jeesuksen nimessä. Tulokset ovat varmoja jos asianomainen on tosissan haluamassa siitä eroon, Jumalan voima saa sen aikaiseksi.

Lue lisää

SIELUKASTA. Sama pätee varmaan niihin heteroihinkin, jotka tekevät kaikenlaisia seksisyntejä: "ei muuta kuin rukoilemaan siihen apua Jumalalta. Ja tulokset ovat varmoja".

Mutta koska homous ei ole Raamatun syntilistallakaan, niin teet aivan turhaa työtä ja tuhlaat aikaasi turhuuteen. Mitä Jumalasi siitä ajattelee?

sielukasta elämää kirjoitti:

Hm........ovat rehellisiä vain omille ajatuksillen, mutta ei Raamatun sanaa kohtaan. Kirkot ovat menneet sille tielle, että sieltä on vaikea enään palata takaisin totuuden tielle.

Lue lisää

SIELUKASTA. Tässä on kaksi näkökohtaa. Sinä näyt uskovan, että Raamattu on Jumalan sanaa, mutta minä ja monet papit ovat lukeneet enemmän, ja saaneet yllättyä: Raamattu on sen aikaisten ihmisten kertomaa tarinaa.

Ei siis ole kyse olemisesta rehellisiä "vain omille ajatuksilleen", vaan siitä mitä Raamattu on. On rehellistä myöntää olleensa väärässä: niin minäkin jouduin nöyrtymään ja myöntämään tappioni. Papeille on varmaan ollut vielä vaikeampi myöntää olleensa väärässä Raamatun jumalallisuudesta.

Tuskin sinäkään uskot Koraanin olevan jumalallinen kirja ihmisille opiksi? Mutta monet muut haluavat toimia juuri Koraanin oppien mukaan. Miksi ihmiset eivät tajua?

sielukasta elämää kirjoitti:

Sitä mikä miellyttää Jumalaa, ei ratkaise yksikään ihminen vaan Jumala. Saadaksemme Jumalan näkökannan meidän on käännyttävä aina Raamatun puoleen. Jumala esittää siinä selvästi meille sen tien, mitä on kuljettava, mikäli haluamme saada ikuisen elämän.

Vaan heille kirjoitettakoon, että heidän pitää karttaman epäjumalien saastuttamaa ja haureutta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, SEKÄ VERTA.
Apostolien teot 15:20

eli tämä jae kieltää verensiirrot, minä en tätä jaetta rikkoisi, kuolisin mieluummin, niin paljon arvostan Jumalan sanaa.

Lue lisää

SIELUKASTA: Tajuatko, että tuo Apt. on Paavalin sanaa siitä, mitä VT:n asioista AINOASTAAN kuuluu noudattaa, jos on muualta kuin Israelista? Mikään muu VT:n juttu ei ole meille.

Mutta siinä lukee "verta ja lihaa, josta ei ole verta laskettu". VT puhuu selvästi eläinten käytöstä, ei verensiirrosta. Tajuatko? Sulla on mielenkiintoinen uskonto ja raamattukäsitys.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Ateismin kasvu johtuu juuri siitä että pidätte kirjaimellisesti kiinni asioista jotka eivät ole tieteellisesti tosia, eivätkä edes ole sitä alkuperäistä kristinuskoa. Mihin suuntaan sitä katsookin muualle kuin Raamattuun, huomaa asioita jotka ovat ristiriidassa sen "ilmoituksen" kanssa. xxxxxx

Ensinnäkin, mitään ateismin kasvua ei ole olemassakaan, vaan ateismi lienee niitä harvoja uskontoja, joiden lukumäärä on maailmassa ollut laskusuunnassa.

Ateisti ei pysty arvioimaan Raamattua, eikä sanomaan sitä ristiriitaiseksi, koska hän on itse ristiriidassa Raamatun kanssa.

Lue lisää

1. Ateismi ei ole uskonto
2. Ateistien määrä on nousussa
http://www.secularism.org.uk/news/2012/08/number-of-atheists-around-the-world-is-rising

1188 kirjoitti:

"Sellaiset miehet kuin Ludwig Feuerbach, Karl Marx, Sigmund Treud ja Friedrich Nietzche esittivät järkeilyjään filosofisin, psykologisin ja sosiologisin termein. "

Aika vanhoja juttuja. Lukeekohan kukaan tosissaan enää Feuerbachia, Marxia tai Freudia?

Lue lisää

Aika moni lukee vielä tosissaan pronssikautista Raamattua.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja. Kirjaan aikakauden ihmiset ovat koonneet uskomuksiaan ja tarinoitaan. Raamatulla ei ole minkäänlaista jumalallista alkuperää xxxxx

Ateistin on tietysti "pakko" kieltää Raamattu Jumalan sanana, koska muutoin he joutuisivat tunnustamaan Jumalan olemassaolon, mikä on vastoin heidän ateistista näkemystään.
Jokainen järkevä ihminen kuitenkin tietää, että Raamattu on Jumalan sana ja totuus.

Lue lisää

jaakob

"Ateistin on tietysti "pakko" kieltää Raamattu Jumalan sanana, koska muutoin he joutuisivat tunnustamaan Jumalan olemassaolon, mikä on vastoin heidän ateistista näkemystään."

Mitä ihmettä sinä taas sökellät. En usko jumalaan, enkä siten myöskään usko raamattua jumalan sanaksi.

sielukasta elämää kirjoitti:

#Jos jumalasi päättää siitä mitä ihminen ruumiillaan tekee niin kyllä hän ottaisi nämä vietit pois, onhan hän kaikkivaltias? #

Jos ihminen haluaa päästä eroon homoudesta ja siihen ei omat voimat riitä, ei muuta kuin rukoilemaan siihen apua Jumalalta......Jeesuksen nimessä. Tulokset ovat varmoja jos asianomainen on tosissan haluamassa siitä eroon, Jumalan voima saa sen aikaiseksi.

Lue lisää

Sielukasta elämää,

Ihminen itse tuomitsee itsensä, mihin hän tuomitsee itsensä sen hän saa. Ihminen arvioi itse ovatko hänen tekonsa hyviä vai pahoja tai siltä väliltä ja kuljettaa itseään tuskaan tai ongelmaan jos hän ei niitä jätä. Riippuu ainoastaan jos ihminen avautuu pimeälle energialle tai ei, jos hän itse häpeää tai ei. Koska ihminen on useimminten heikko ja toisten johdatettavissa niin hänen tulisi ajatella hyviä, korkeampia ajatuksia eikä kuulla sanomia rangaistuksista, kuolemasta ja häpeästä.

- Kuinka monet LAPSET kirkoissanne ovat itkeneet ja katuneet syntejään joista he eivät tiedä, JOITA HEILLÄ EI EDES OLE????

sielukasta elämää kirjoitti:

Miten kehitysteoria sai alkunsa:
Charles Darwin oli ennen kristitty mies joka myöhemmin sitten kiisti Raamatun opetuksen Jumalasta.
Miten kirkot suhtutuivat siihen ?
Aluksi papit Englannissa ja muualla tuomitsivat tämän teorian. Mutta pian vastustus laantui. Monet papit, jotka olivat salaa hautoneet epäilyksiä, näyttivät saavan Darwinin teorioista juuri sen puolustuksen, jota he olivat kaivanneetkin. Sitten Darwinin elinaikana 1800-luvulla " mietiskelevimmät ja kaunopuheisimmat papit olivat raivanneet tien sellaiseen johtopäätökseen, että evoluutio sopii täysin yhteen valistuneen Raamatun tuntemuksen kanssa ", sanoo uskonnon tietosanakirja The Encyclopedia of Religion.
Sen sijaan että kristikunta olisi puolustanut raamattua, se antoi periksi tieteellisen käsityksen painostukselle ja mukautui siihen, mikä oli suosittua.
Siten tehdessään se heikensi ihmisten uskoa Jumalaan.

Kun 1800-luku kului påitemmälle, uskontokriitikot tulivat hyökkäyksessään yhä rohkeammaksi. He eivät enään tyytyneet vain viittaamaan kirkon puutteisiin ja laiminlyönteihin, vaan alkoivat epäillä uskonnon perustuksiakin.
He kyselivät ?
Mikä on Jumala ?
Miksi Jumalaa tarvitaan ?
Miten Jumalaan uskominen on vaikuttanut ihmisyhteiskuntaan ?
Sellaiset miehet kuin Ludwig Feuerbach, Karl Marx, Sigmund Treud ja Friedrich Nietzche esittivät järkeilyjään filosofisin, psykologisin ja sosiologisin termein.
Teoriat, joiden mukaan
" Jumala on vain ihmisen mielikuvituksen tuotetta"
" Uskonto on oopiumia kansalle"
" Jumala on kuollut"
Kuulostivat kaikki uusilta ja kiehtovilta verrattuina kirkkojen ikävystyttäviin ja käsittämättömiin oppeihin ja perinteisiin.
Monet näyttivät lopulta löytäneen selväsanaisen tavan ilmaista epäilyksiään ja epäluulojaan, joita oli häilynyt heidän mielessään.
Nopeasti ja halukkaasti he omaksuivat nämä ajatukset uutena ja ehdottomana totuutena.

Lue lisää

"Sen sijaan että kristikunta olisi puolustanut raamattua, se antoi periksi tieteellisen käsityksen painostukselle ja mukautui siihen, mikä oli suosittua.
Siten tehdessään se heikensi ihmisten uskoa Jumalaan. "

Toista se oli vielä 1500-luvun Englannissa kun roviot kävivät kuumina ja ihmisiä teloitettiin säälittä vääräuskoisuudesta. Ehkä ne kauhut olivat vielä mielessä eikä tarvinnut taas sortua uskonpuolustamiseen tappamalla.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja. Kirjaan aikakauden ihmiset ovat koonneet uskomuksiaan ja tarinoitaan. Raamatulla ei ole minkäänlaista jumalallista alkuperää xxxxx

Ateistin on tietysti "pakko" kieltää Raamattu Jumalan sanana, koska muutoin he joutuisivat tunnustamaan Jumalan olemassaolon, mikä on vastoin heidän ateistista näkemystään.
Jokainen järkevä ihminen kuitenkin tietää, että Raamattu on Jumalan sana ja totuus.

Lue lisää

''Jokainen järkevä ihminen kuitenkin tietää, että Raamattu on Jumalan sana ja totuus.''

Ja tämän näkemyksen perustelet miten...?

Älä vain ala miettimään näkemystäsi syvemmin, saattaisithan jopa kohdata todellisen maailman (hui kamala).

Henkistä väkivaltaa.......kyllä ne ongelmat liittyy enemmän parisuhteisiin, ei seurakuntaan, koska Raamatun ohje on, rakastaa lähimmäistä.

Siitä kaikki tuntevat teidät minun opetuslapsikseni, jos teillä on keskinäinen rakkaus."
Joh. 13:35

Älkää olko kenellekään mitään velkaa, muuta kuin että toisianne rakastatte; sillä joka toistansa rakastaa, se on lain täyttänyt.
Roomalaisille 13:8

sielukasta elämää kirjoitti:

Henkistä väkivaltaa.......kyllä ne ongelmat liittyy enemmän parisuhteisiin, ei seurakuntaan, koska Raamatun ohje on, rakastaa lähimmäistä.

Siitä kaikki tuntevat teidät minun opetuslapsikseni, jos teillä on keskinäinen rakkaus."
Joh. 13:35

Älkää olko kenellekään mitään velkaa, muuta kuin että toisianne rakastatte; sillä joka toistansa rakastaa, se on lain täyttänyt.
Roomalaisille 13:8

Lue lisää

Ei se usko ole mikään ongelma vaan se organisoitunut uskonto eli kirkko.
Noiden organisaatioiden huipulle pääsee yleensä aatteen tosikoimmat pyrkyrit ja he muokkaavat tuon uskonnon aina omanlaisekseen.

ikiateisti kirjoitti:

Ei se usko ole mikään ongelma vaan se organisoitunut uskonto eli kirkko.
Noiden organisaatioiden huipulle pääsee yleensä aatteen tosikoimmat pyrkyrit ja he muokkaavat tuon uskonnon aina omanlaisekseen.

Lue lisää

ikiateisti:

" Ei se usko ole mikään ongelma vaan se organisoitunut uskonto eli kirkko.
Noiden organisaatioiden huipulle pääsee yleensä aatteen tosikoimmat pyrkyrit ja he muokkaavat tuon uskonnon aina omanlaisekseen. "

-kerrankin sain lukea sinulta sellaista, mikä on totuus. :D

Hyvä, hyvä ikiateisti

Uskonnot sitoo, Jeesus vapauttaa uskontojen ikeistä.

t: Jumalanhullu

T:Jumalanhullu kirjoitti:

ikiateisti:

" Ei se usko ole mikään ongelma vaan se organisoitunut uskonto eli kirkko.
Noiden organisaatioiden huipulle pääsee yleensä aatteen tosikoimmat pyrkyrit ja he muokkaavat tuon uskonnon aina omanlaisekseen. "

-kerrankin sain lukea sinulta sellaista, mikä on totuus. :D

Hyvä, hyvä ikiateisti

Uskonnot sitoo, Jeesus vapauttaa uskontojen ikeistä.

t: Jumalanhullu

Lue lisää

No hyvä kun kelpasi.

Mutta ennenkuin innostut liikaa, niin sanottakoon, että ylimielisyys ja etenkin väärä vallankäyttö, olkoot perusteiltaan poliittista, aatteelista tai uskonnollista eli vaikka kristillistä, on se mitä minä vastustan.

(väärä vallankäyttö eli kohtuuton, epäreilu vallankäyttö tms eli kun ihmiset alkaa tekemään virkansa tai muun asemansa perusteella päätöksiä, jotka he itsekin kokisivat itselleen kohtuuttomiksi, niin silloin aletaan olla väärässä vallankäytössä vaikka lakia ei olisikaan rikottu)

Jos kotoinen kirkkokin tyytyisi kaitsemaan omaa laumaansa, eikä olisi tulossa muidenkin pöytiin tai kukkaroille, niin sekään ei vielä haittaisi. Ja myönnettäköön, että nämä kirkon nykyiset touhut on enää rippusia entiaikojen vastaavista.

Itse asiassa organisoidet kirkot kumman nopeasti alkaa muuttumaan maallisiksi vallankäyttäjiksi ja ne alkaa operoimaan yhteiskunnassa niissä rajoissa jotka niille asetetaan.

Vai vieläkö kelpasi. Toivottavasti.

t ikiateisti

ikiateisti kirjoitti:

No hyvä kun kelpasi.

Mutta ennenkuin innostut liikaa, niin sanottakoon, että ylimielisyys ja etenkin väärä vallankäyttö, olkoot perusteiltaan poliittista, aatteelista tai uskonnollista eli vaikka kristillistä, on se mitä minä vastustan.

(väärä vallankäyttö eli kohtuuton, epäreilu vallankäyttö tms eli kun ihmiset alkaa tekemään virkansa tai muun asemansa perusteella päätöksiä, jotka he itsekin kokisivat itselleen kohtuuttomiksi, niin silloin aletaan olla väärässä vallankäytössä vaikka lakia ei olisikaan rikottu)

Jos kotoinen kirkkokin tyytyisi kaitsemaan omaa laumaansa, eikä olisi tulossa muidenkin pöytiin tai kukkaroille, niin sekään ei vielä haittaisi. Ja myönnettäköön, että nämä kirkon nykyiset touhut on enää rippusia entiaikojen vastaavista.

Itse asiassa organisoidet kirkot kumman nopeasti alkaa muuttumaan maallisiksi vallankäyttäjiksi ja ne alkaa operoimaan yhteiskunnassa niissä rajoissa jotka niille asetetaan.

Vai vieläkö kelpasi. Toivottavasti.

t ikiateisti

Lue lisää

xxxxx Mutta ennenkuin innostut liikaa, niin sanottakoon, että ylimielisyys ja etenkin väärä vallankäyttö, olkoot perusteiltaan poliittista, aatteelista tai uskonnollista eli vaikka kristillistä, on se mitä minä vastustan. xxxxxx

Ateistit käyttävät keppihevosenaan usein Kirkon tai jonkun muun seurakunnan vallankäyttöä. Kyse on täysin keksitty väite.
Minä olen kuulunut Kirkkoon koko ikäni, eikä se ole käyttänyt millään tavoin valtaansa minua alistaakseen millään tavoin. Enkä tunne ainuttakaan uskovaa, joka kokisi Kirkon tai seurakunnan jotenkin väärällä tavalla käyttävän valtaansa heitä kohtaan.

Olen saanut mennä Jumalanpalvelukseen tai muihin Kirkon tilaisuuksiin täysin vapaaehtoisesti tai olla menemättä niihin. Samoin voin tehdä muiden uskonsuuntien tilaisuuksien suhteen.

Kirkoon tai muihin seurakuntiin liittyminen tai niistä eroaminen on täysin vapaaehtoista. Se, joka liittyy johonkin uskonnolliseen yhteisöön on tietysti velvollinen noudattamaan yhteisön sääntöjä. Jos niitä rikotaan, ei silloin ole väärin jos yhteisö erottaa jäsenen. Näin on kaikissa maallisissakin järjestöissä. Sama oikeus on myös Jehovan todistajilla. Joka on liittynyt Jehovan todistajiin, on tietenkin sitoutunut silloin noudattamaan sen sääntöjä. Erotetun on siis täysin turha ruikuttaa, että häntä on "sorrettu".

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Mutta ennenkuin innostut liikaa, niin sanottakoon, että ylimielisyys ja etenkin väärä vallankäyttö, olkoot perusteiltaan poliittista, aatteelista tai uskonnollista eli vaikka kristillistä, on se mitä minä vastustan. xxxxxx

Ateistit käyttävät keppihevosenaan usein Kirkon tai jonkun muun seurakunnan vallankäyttöä. Kyse on täysin keksitty väite.
Minä olen kuulunut Kirkkoon koko ikäni, eikä se ole käyttänyt millään tavoin valtaansa minua alistaakseen millään tavoin. Enkä tunne ainuttakaan uskovaa, joka kokisi Kirkon tai seurakunnan jotenkin väärällä tavalla käyttävän valtaansa heitä kohtaan.

Olen saanut mennä Jumalanpalvelukseen tai muihin Kirkon tilaisuuksiin täysin vapaaehtoisesti tai olla menemättä niihin. Samoin voin tehdä muiden uskonsuuntien tilaisuuksien suhteen.

Kirkoon tai muihin seurakuntiin liittyminen tai niistä eroaminen on täysin vapaaehtoista. Se, joka liittyy johonkin uskonnolliseen yhteisöön on tietysti velvollinen noudattamaan yhteisön sääntöjä. Jos niitä rikotaan, ei silloin ole väärin jos yhteisö erottaa jäsenen. Näin on kaikissa maallisissakin järjestöissä. Sama oikeus on myös Jehovan todistajilla. Joka on liittynyt Jehovan todistajiin, on tietenkin sitoutunut silloin noudattamaan sen sääntöjä. Erotetun on siis täysin turha ruikuttaa, että häntä on "sorrettu".

Lue lisää

"Kirkoon tai muihin seurakuntiin liittyminen tai niistä eroaminen on täysin vapaaehtoista."

Ei ole alaikäisten kohdalla. Ja harvemmin jehoviin liitytään, jehovaksi tullaan syntymällä jehovien lapseksi.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Mutta ennenkuin innostut liikaa, niin sanottakoon, että ylimielisyys ja etenkin väärä vallankäyttö, olkoot perusteiltaan poliittista, aatteelista tai uskonnollista eli vaikka kristillistä, on se mitä minä vastustan. xxxxxx

Ateistit käyttävät keppihevosenaan usein Kirkon tai jonkun muun seurakunnan vallankäyttöä. Kyse on täysin keksitty väite.
Minä olen kuulunut Kirkkoon koko ikäni, eikä se ole käyttänyt millään tavoin valtaansa minua alistaakseen millään tavoin. Enkä tunne ainuttakaan uskovaa, joka kokisi Kirkon tai seurakunnan jotenkin väärällä tavalla käyttävän valtaansa heitä kohtaan.

Olen saanut mennä Jumalanpalvelukseen tai muihin Kirkon tilaisuuksiin täysin vapaaehtoisesti tai olla menemättä niihin. Samoin voin tehdä muiden uskonsuuntien tilaisuuksien suhteen.

Kirkoon tai muihin seurakuntiin liittyminen tai niistä eroaminen on täysin vapaaehtoista. Se, joka liittyy johonkin uskonnolliseen yhteisöön on tietysti velvollinen noudattamaan yhteisön sääntöjä. Jos niitä rikotaan, ei silloin ole väärin jos yhteisö erottaa jäsenen. Näin on kaikissa maallisissakin järjestöissä. Sama oikeus on myös Jehovan todistajilla. Joka on liittynyt Jehovan todistajiin, on tietenkin sitoutunut silloin noudattamaan sen sääntöjä. Erotetun on siis täysin turha ruikuttaa, että häntä on "sorrettu".

Lue lisää

>>>Joka on liittynyt Jehovan todistajiin, on tietenkin sitoutunut silloin noudattamaan sen sääntöjä. Erotetun on siis täysin turha ruikuttaa, että häntä on "sorrettu".

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Mutta ennenkuin innostut liikaa, niin sanottakoon, että ylimielisyys ja etenkin väärä vallankäyttö, olkoot perusteiltaan poliittista, aatteelista tai uskonnollista eli vaikka kristillistä, on se mitä minä vastustan. xxxxxx

Ateistit käyttävät keppihevosenaan usein Kirkon tai jonkun muun seurakunnan vallankäyttöä. Kyse on täysin keksitty väite.
Minä olen kuulunut Kirkkoon koko ikäni, eikä se ole käyttänyt millään tavoin valtaansa minua alistaakseen millään tavoin. Enkä tunne ainuttakaan uskovaa, joka kokisi Kirkon tai seurakunnan jotenkin väärällä tavalla käyttävän valtaansa heitä kohtaan.

Olen saanut mennä Jumalanpalvelukseen tai muihin Kirkon tilaisuuksiin täysin vapaaehtoisesti tai olla menemättä niihin. Samoin voin tehdä muiden uskonsuuntien tilaisuuksien suhteen.

Kirkoon tai muihin seurakuntiin liittyminen tai niistä eroaminen on täysin vapaaehtoista. Se, joka liittyy johonkin uskonnolliseen yhteisöön on tietysti velvollinen noudattamaan yhteisön sääntöjä. Jos niitä rikotaan, ei silloin ole väärin jos yhteisö erottaa jäsenen. Näin on kaikissa maallisissakin järjestöissä. Sama oikeus on myös Jehovan todistajilla. Joka on liittynyt Jehovan todistajiin, on tietenkin sitoutunut silloin noudattamaan sen sääntöjä. Erotetun on siis täysin turha ruikuttaa, että häntä on "sorrettu".

Lue lisää

Samaa mieltä tuosta, että kirkko ei (enää nykaikana) käytä näkyvää valtaa pakottaakseen ihmisiä osallistumaan toimintaansa. Sen sijaan sillä on näkymätöntä valtaa, joka ulottuu yllättävän syvälle yhteiskunnan toimintaan ja asenteisiin.

"Kirkoon tai muihin seurakuntiin liittyminen tai niistä eroaminen on täysin vapaaehtoista. Se, joka liittyy johonkin uskonnolliseen yhteisöön on tietysti velvollinen noudattamaan yhteisön sääntöjä. Jos niitä rikotaan, ei silloin ole väärin jos yhteisö erottaa jäsenen."

Ei ole kaikille (vain heille, jotka liittyvät aikuisena). Onko sinusta kohtuullista, että lapsesta johonkin lahkoon liitetty joutuu kärsimään halutessaan erota? Että hän menettää "jäsenyyden" lisäksi perheensä, sukunsa ja ystävänsä? Minusta tuo on kohtuutonta. Eroaminen ei liittyneille todellakaan ole vapaaehtoista, sisältää paljon psyykkistä ahdistelua. Tai onhan se samoin perustein vapaaehtoista kuin helvettiin menokin kristinopin mukaan...

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Mutta ennenkuin innostut liikaa, niin sanottakoon, että ylimielisyys ja etenkin väärä vallankäyttö, olkoot perusteiltaan poliittista, aatteelista tai uskonnollista eli vaikka kristillistä, on se mitä minä vastustan. xxxxxx

Ateistit käyttävät keppihevosenaan usein Kirkon tai jonkun muun seurakunnan vallankäyttöä. Kyse on täysin keksitty väite.
Minä olen kuulunut Kirkkoon koko ikäni, eikä se ole käyttänyt millään tavoin valtaansa minua alistaakseen millään tavoin. Enkä tunne ainuttakaan uskovaa, joka kokisi Kirkon tai seurakunnan jotenkin väärällä tavalla käyttävän valtaansa heitä kohtaan.

Olen saanut mennä Jumalanpalvelukseen tai muihin Kirkon tilaisuuksiin täysin vapaaehtoisesti tai olla menemättä niihin. Samoin voin tehdä muiden uskonsuuntien tilaisuuksien suhteen.

Kirkoon tai muihin seurakuntiin liittyminen tai niistä eroaminen on täysin vapaaehtoista. Se, joka liittyy johonkin uskonnolliseen yhteisöön on tietysti velvollinen noudattamaan yhteisön sääntöjä. Jos niitä rikotaan, ei silloin ole väärin jos yhteisö erottaa jäsenen. Näin on kaikissa maallisissakin järjestöissä. Sama oikeus on myös Jehovan todistajilla. Joka on liittynyt Jehovan todistajiin, on tietenkin sitoutunut silloin noudattamaan sen sääntöjä. Erotetun on siis täysin turha ruikuttaa, että häntä on "sorrettu".

Lue lisää

Unohdin JAAKOBIN takia aiheen. Kyllä kristinuskossa on inhottavia piirteitä monessa eri kirkkokunnassa. Mutta puolustuksesi on sanottava, että myös Islamista tulee päivittäin esiin yhtä inhottavia asioita.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Mutta ennenkuin innostut liikaa, niin sanottakoon, että ylimielisyys ja etenkin väärä vallankäyttö, olkoot perusteiltaan poliittista, aatteelista tai uskonnollista eli vaikka kristillistä, on se mitä minä vastustan. xxxxxx

Ateistit käyttävät keppihevosenaan usein Kirkon tai jonkun muun seurakunnan vallankäyttöä. Kyse on täysin keksitty väite.
Minä olen kuulunut Kirkkoon koko ikäni, eikä se ole käyttänyt millään tavoin valtaansa minua alistaakseen millään tavoin. Enkä tunne ainuttakaan uskovaa, joka kokisi Kirkon tai seurakunnan jotenkin väärällä tavalla käyttävän valtaansa heitä kohtaan.

Olen saanut mennä Jumalanpalvelukseen tai muihin Kirkon tilaisuuksiin täysin vapaaehtoisesti tai olla menemättä niihin. Samoin voin tehdä muiden uskonsuuntien tilaisuuksien suhteen.

Kirkoon tai muihin seurakuntiin liittyminen tai niistä eroaminen on täysin vapaaehtoista. Se, joka liittyy johonkin uskonnolliseen yhteisöön on tietysti velvollinen noudattamaan yhteisön sääntöjä. Jos niitä rikotaan, ei silloin ole väärin jos yhteisö erottaa jäsenen. Näin on kaikissa maallisissakin järjestöissä. Sama oikeus on myös Jehovan todistajilla. Joka on liittynyt Jehovan todistajiin, on tietenkin sitoutunut silloin noudattamaan sen sääntöjä. Erotetun on siis täysin turha ruikuttaa, että häntä on "sorrettu".

Lue lisää

#Jos niitä rikotaan, ei silloin ole väärin jos yhteisö erottaa jäsenen. Näin on kaikissa maallisissakin järjestöissä#

Piispa Riekkinen
Arkkipiispa Jukka Paarma:
Piispa Juha Pihkala:
Piispa Irja Askola

Miksi nämä ohjeistukset eivät koske sitten esim. näitä piispoja?
Julkisesti voivat antaa raamatun vastaisia lausuntoja. Onko näin, että nämä ohjeistukset eivät koske piispoja, siltä on näyttänyt useiden vuosien ajan.
Minä erosin kirkosta monia vuosia sitten raamatunvastaisen menettelyn takia ja sen jälkeen on tullut uusia syitä erota kirkosta, jonka mainitsin tuolla aiemmin.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Mutta ennenkuin innostut liikaa, niin sanottakoon, että ylimielisyys ja etenkin väärä vallankäyttö, olkoot perusteiltaan poliittista, aatteelista tai uskonnollista eli vaikka kristillistä, on se mitä minä vastustan. xxxxxx

Ateistit käyttävät keppihevosenaan usein Kirkon tai jonkun muun seurakunnan vallankäyttöä. Kyse on täysin keksitty väite.
Minä olen kuulunut Kirkkoon koko ikäni, eikä se ole käyttänyt millään tavoin valtaansa minua alistaakseen millään tavoin. Enkä tunne ainuttakaan uskovaa, joka kokisi Kirkon tai seurakunnan jotenkin väärällä tavalla käyttävän valtaansa heitä kohtaan.

Olen saanut mennä Jumalanpalvelukseen tai muihin Kirkon tilaisuuksiin täysin vapaaehtoisesti tai olla menemättä niihin. Samoin voin tehdä muiden uskonsuuntien tilaisuuksien suhteen.

Kirkoon tai muihin seurakuntiin liittyminen tai niistä eroaminen on täysin vapaaehtoista. Se, joka liittyy johonkin uskonnolliseen yhteisöön on tietysti velvollinen noudattamaan yhteisön sääntöjä. Jos niitä rikotaan, ei silloin ole väärin jos yhteisö erottaa jäsenen. Näin on kaikissa maallisissakin järjestöissä. Sama oikeus on myös Jehovan todistajilla. Joka on liittynyt Jehovan todistajiin, on tietenkin sitoutunut silloin noudattamaan sen sääntöjä. Erotetun on siis täysin turha ruikuttaa, että häntä on "sorrettu".

Lue lisää

"Sama oikeus on myös Jehovan todistajilla. Joka on liittynyt Jehovan todistajiin, on tietenkin sitoutunut silloin noudattamaan sen sääntöjä."

Eli jehovan todistajan raiskaamaksi tullut lapsi on sinun mielestäsi omasta syystään tullut raiskatuksi koska on liittynyt heihin? Olet vastenmielinen tyyppi.

Woodoo, pakanauskonto ja islamkin on siis jaskan mielestä parempi kuin uskon puute. Jaskan taivaassa on ovet yhtä sepposen selällään kuin kirkossa seinät.
Kaikki käy jaskalle, kunhan on taikauskoinen.

JAAKOB: Tyhmyytesi on ylittämätön. En kuule olisi yhtään paremmin sijoittunut, vaikka uskoisin Hai-jumalaan, olisin muslimi, buddhalainen, hindu tai kristitty. Suurin osa maailman väestä on kuitenkin valinnut kaikissa tapauksissa väärin, paitsi jos kaikki tulevat omalla uskollaan autuaaksi.

"Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni.''

Oletko lukenut Raamatun?

Ymmärrät, jos luet edes kerran VT alusta loppuun.

sielukasta elämää kirjoitti:

Ymmärrät, jos luet edes kerran VT alusta loppuun.

Ymmärrätkö siis jehovan todistajia puolustamassa toimintatapojaan, nehän perustuvat heidän raamatuntulkintaansa?

☠ℳℜ ℜℰ℘Tiℒℰ☠ kirjoitti:

Ymmärrätkö siis jehovan todistajia puolustamassa toimintatapojaan, nehän perustuvat heidän raamatuntulkintaansa?

Mitä toimintatapoja tarkoitat, koskien JT.

sielukasta elämää kirjoitti:

Mitä toimintatapoja tarkoitat, koskien JT.

Jäikö aloitus lukematta?

☠ℳℜ ℜℰ℘Tiℒℰ☠ kirjoitti:

Jäikö aloitus lukematta?

Käyn katsomassa mitä aloituksessa oli mainittu JT, palaan asiaan.

☠ℳℜ ℜℰ℘Tiℒℰ☠ kirjoitti:

Jäikö aloitus lukematta?

### VIESTIKETJUN ALOITUS OLI SIIS:

Eeva-Liisa Pirttinen kuului Jehovan todistajiin syntymästään saakka. Ensimmäisen kerran Pirttinen kyseenalaisti liikkeen, kun hänen siskonsa perhe erotettiin yhteisöstä. Pirttisen käskettiin karttamaan siskoa, mutta hän ei suostunut siihen.

Lopullinen päätös erosta tuli vielä raskaamman kokemuksen jälkeen. Pirttinen odotti lasta ja raskaus oli vaikea. Lopulta vaihtoehtoina olivat verensiirto tai lapsen synnyttäminen keskosena. Koska verensiirto on Jehovan todistajille suuri synti, Pirttinen synnytti pienen, sairaan lapsen.

– Se oli rankka juttu ja pani tosiasioiden eteen: tämmöstä Jumalaa ei voi olla eikä tämmönen uskonto ole oikein. En halua kuulua uskontoon, joka vaatii sellaisen uhrauksen. Molemmat lapseni olisivat voineet jäädä äidittömiksi ja pieni poikani joutuu kärsimään vakaumukseni takia.

Uskontojen uhrien tuen toiminnanjohtaja Joni Valkila puolestaan erotettiin Jehovan todistajista seurustelun takia jo parikymppisenä. Oli kuin kaikki hänen tuntemansa ihmiset olisivat kuolleet samana päivänä.###
__________________________________________________________________________________

Mitä Raamattu vastaa:

Kaikki, mikä liikkuu ja elää, olkoon teille ravinnoksi; niinkuin minä olen antanut teille viheriäiset kasvit, niin minä annan teille myös tämän kaiken.
Älkää vain syökö lihaa, jossa sen sielu, sen veri, vielä on.
Apostolien teot 15:20, 28 - 29

Sillä lihan sielu on veressä, ja minä olen sen teille antanut alttarille, että se tuottaisi teille sovituksen; sillä veri tuottaa sovituksen, koska sielu on siinä.
3. moos. 17:10 - 11


Kuitenkin saat kaikkialla porttiesi sisäpuolella teurastaa mielinmäärin ja syödä lihaa, sen mukaan kuin Herra, sinun Jumalasi, sinulle siunaa. Sekä saastainen että puhdas saakoon syödä sitä, niinkuin syödään gasellia tai peuraa. Vain verta älkää syökö, vuodattakaa se maahan niinkuin vesi.
5. Moos. 12:15 -16

sielukasta elämää kirjoitti:

### VIESTIKETJUN ALOITUS OLI SIIS:

Eeva-Liisa Pirttinen kuului Jehovan todistajiin syntymästään saakka. Ensimmäisen kerran Pirttinen kyseenalaisti liikkeen, kun hänen siskonsa perhe erotettiin yhteisöstä. Pirttisen käskettiin karttamaan siskoa, mutta hän ei suostunut siihen.

Lopullinen päätös erosta tuli vielä raskaamman kokemuksen jälkeen. Pirttinen odotti lasta ja raskaus oli vaikea. Lopulta vaihtoehtoina olivat verensiirto tai lapsen synnyttäminen keskosena. Koska verensiirto on Jehovan todistajille suuri synti, Pirttinen synnytti pienen, sairaan lapsen.

– Se oli rankka juttu ja pani tosiasioiden eteen: tämmöstä Jumalaa ei voi olla eikä tämmönen uskonto ole oikein. En halua kuulua uskontoon, joka vaatii sellaisen uhrauksen. Molemmat lapseni olisivat voineet jäädä äidittömiksi ja pieni poikani joutuu kärsimään vakaumukseni takia.

Uskontojen uhrien tuen toiminnanjohtaja Joni Valkila puolestaan erotettiin Jehovan todistajista seurustelun takia jo parikymppisenä. Oli kuin kaikki hänen tuntemansa ihmiset olisivat kuolleet samana päivänä.###
__________________________________________________________________________________

Mitä Raamattu vastaa:

Kaikki, mikä liikkuu ja elää, olkoon teille ravinnoksi; niinkuin minä olen antanut teille viheriäiset kasvit, niin minä annan teille myös tämän kaiken.
Älkää vain syökö lihaa, jossa sen sielu, sen veri, vielä on.
Apostolien teot 15:20, 28 - 29

Sillä lihan sielu on veressä, ja minä olen sen teille antanut alttarille, että se tuottaisi teille sovituksen; sillä veri tuottaa sovituksen, koska sielu on siinä.
3. moos. 17:10 - 11


Kuitenkin saat kaikkialla porttiesi sisäpuolella teurastaa mielinmäärin ja syödä lihaa, sen mukaan kuin Herra, sinun Jumalasi, sinulle siunaa. Sekä saastainen että puhdas saakoon syödä sitä, niinkuin syödään gasellia tai peuraa. Vain verta älkää syökö, vuodattakaa se maahan niinkuin vesi.
5. Moos. 12:15 -16

Lue lisää

Jäi näköjään tuo yksi jae pois:

Vaan heille kirjoitettakoon, että heidän pitää karttaman epäjumalien saastuttamaa ja haureutta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, sekä verta.
Apostolien teot 15:20

eli tämä jae kieltää verensiirrot, minä en tätä jaetta rikkoisi, kuolisin mieluummin, niin paljon arvostan Jumalan sanaa.

sielukasta nelämää kirjoitti:

Jäi näköjään tuo yksi jae pois:

Vaan heille kirjoitettakoon, että heidän pitää karttaman epäjumalien saastuttamaa ja haureutta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, sekä verta.
Apostolien teot 15:20

eli tämä jae kieltää verensiirrot, minä en tätä jaetta rikkoisi, kuolisin mieluummin, niin paljon arvostan Jumalan sanaa.

Lue lisää

Aika outoa, että näette tuossa verensiirron kiellon. Kyseessähän on ilmiselvästi kielto syödä/juoda verta. Eihän vt:n kirjoittamisen aikaan tiedetty verensiirrostakaan yhtään mitään.

Miksi muuten pitäisi muutta mielipiteitään jt tavoista? Vaikka raamatussa lukisi asiasta mitä tahansa. Kyseessähän on turha, hengenvaarallinen ja täysin mielivaltainen tulkinta, kielletään veren syömien/juominen, joka on jonkun harhaisessa mielessä muuttunut verensiirroksi.

Samalla linjallahan nämäkin ovat. Mitä oikein kuvittelet?

"Niin on ja islam on jehovantodistajien uskontoa vaarallisempi. Islamissa vääräuskoinen surmataan.
Lapselle ei vaan käännetä selkää, vaan tämä surmataan. Miksi islam ei ole framilla, vaan jehovantodistajat?"



Summa summarum. Itseasiassa jos aikaisempia kirjoituksiasi abortista peilaa ja vertaa tähän. Käytännössä väitteesi näiden kahden uskonnon vaarallisuudesta olisivat samalla viivalla. Nainenhan oli tilanteessa missä hän oli vaarassa menettää lapsensa uskonnon takia.



"joissa käy myös paljon homoja, ateisteja ja feministejä sekä erilaisten katsomusten omaavia, enkä ole koskaan joutunut tilanteeseen, jossa jollekulle näytetään ovea. Ketään ei hylätä, vaan kaikki ovat tervetulleita kokouksiin."



Mutta seurakunnan jäseneksi pääseminen taitaa olla eriasia.


Ja kyllä myös Islam, siinä missä muutkin uskonnot ja lahkot saavat meiltä kritiikkiä. Sudanilaisen naisen tapaukseen vaikuttaminen onkin vähän vaikeampi puuttua kuin kotoisten lahkojemme toimintaan. Mutta yhtälailla huonoa mainosta Islamille kuten niiden koulutyttöjen kaappaaminen.

"Ketään ei hylätä, vaan kaikki ovat tervetulleita kokouksiin."

Syykin lienee selvä. Aina on olemassa mahdollisuus, että kyseisiltä henkilöiltä kilahtaa kolehtihaaviin jotain taskun pohjalta. Sillä tunnettuahan on, että Jumala haluaa rahaa.

Kunpa ihmiset ymmärtäisivät että uskonto on oman mielen liikettä; itse kysyt, itse vastaat ja kuvitellaan, että se on jumalan puhetta. Miten monelta kärsimykseltä ihmiset olisivat vuosien saatossa säästyneet, kun olisivat oivaltaneet tämän.

Itsekin käyn usein vuoropuhelua itseni kanssa, mutta ei tulisi mieleeni tulkita jumalan puheeksi.

irti uskosta kirjoitti:

Kunpa ihmiset ymmärtäisivät että uskonto on oman mielen liikettä; itse kysyt, itse vastaat ja kuvitellaan, että se on jumalan puhetta. Miten monelta kärsimykseltä ihmiset olisivat vuosien saatossa säästyneet, kun olisivat oivaltaneet tämän.

Itsekin käyn usein vuoropuhelua itseni kanssa, mutta ei tulisi mieleeni tulkita jumalan puheeksi.

Lue lisää

Suurin moka uskonnoissa on että ihminen alkaa ajattelemasta itse, omalla sydämellään. Ihminen alkaa elämään SANASSA ja alkaa pelkäämään vääriä henkiä ja heitä kasvatetaan "epäpuhtauteen"; pelkoihin, epätasapainoon ja itsetuhoon. Nämä kaikki rajattomat negatiiviset "demonit" hyppivät hurskaassa uskovaisessä eikä päästä heitä pauloistaan koska uskova ottaa ne vain lujempaan otteeseensa ja alkaa jopa saarnata tätä negatiivista epäpuhtautta.
Tämä estää ihmisen oman tietoisen tutkiskelun ja vuoropuhelun itsensä kanssa. Ihminen on ilman juuria, juuret löytyvät ihmisestä itsestään.

irti uskosta kirjoitti:

Kunpa ihmiset ymmärtäisivät että uskonto on oman mielen liikettä; itse kysyt, itse vastaat ja kuvitellaan, että se on jumalan puhetta. Miten monelta kärsimykseltä ihmiset olisivat vuosien saatossa säästyneet, kun olisivat oivaltaneet tämän.

Itsekin käyn usein vuoropuhelua itseni kanssa, mutta ei tulisi mieleeni tulkita jumalan puheeksi.

Lue lisää

Eräässä amerikkalaistutkimuksessa, tai gallupissa, en muista kumpi oli kyseessä, huomattiin sellainen hauska kohta, että uskovaisen jumala oli aina samaa mieltä kuin uskova itsekin.

:)) kirjoitti:

Eräässä amerikkalaistutkimuksessa, tai gallupissa, en muista kumpi oli kyseessä, huomattiin sellainen hauska kohta, että uskovaisen jumala oli aina samaa mieltä kuin uskova itsekin.

Lue lisää

Tuo oli hauska. Olen itsekin näillä palstoilla tehnyt havainnon, että moni uskova sanoo Jumalan tahdoksi ja mielipiteeksi asioita, joita he itse ovat mieltä.

Nimittäin niitä Jumalan tahtoja ei ainakaan Raamattu tunne, joten niillä uskovilla on ihan ikioma jumala, ja he ovat kaikesta yhtä mieltä.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Tuo oli hauska. Olen itsekin näillä palstoilla tehnyt havainnon, että moni uskova sanoo Jumalan tahdoksi ja mielipiteeksi asioita, joita he itse ovat mieltä.

Nimittäin niitä Jumalan tahtoja ei ainakaan Raamattu tunne, joten niillä uskovilla on ihan ikioma jumala, ja he ovat kaikesta yhtä mieltä.

Lue lisää

Palstakirjoittajat ovat kuitenkin erimielisiä siitä mikä on jumalan tahto. Siitä seuraa johtopäätös, että heitä suututtaa jun joku kirjoittaja on heidän kanssaan eri mieltä.

Siihen tyyliin että " jumala tahtoo että me tehdään noin
eikä tahdo vaan tahtoo että tehdään näin
eipäs
juupas...."

''Jehovantodistajilla on joku toinen jumala kuin kristityillä, ja kilpailevana jumaluutena hän asettaa seuraajilleen suuret määrät toimintoja, joita pitää noudattaa uskon osoittamiseksi.''

Sinun jumalasi ei tee sellaista? Mikä jumala sinulla on?

''Yksi niistä on oman lapsen uhraaminen.''

Hehän vain yrittävät olla jumalansa kaltaisia, hänkin uhrasi lapsensa.