Vakuuttakaa meidät!

Millä perusteella Jumala on ainoa selitys? Jos Jumala rakastaa ihmistä, miksi raamatussa Jumala tappaa niin paljon ihmisiä? Miksi maailmassa on niin paljon kärsimystä, jos Jumala rakastaa ihmistä?

ateisti kirjoitti:

Millä perusteella Jumala on ainoa selitys? Jos Jumala rakastaa ihmistä, miksi raamatussa Jumala tappaa niin paljon ihmisiä? Miksi maailmassa on niin paljon kärsimystä, jos Jumala rakastaa ihmistä?

Lue lisää

Mikään muu ei olisi voinut luoda universumia, ainoastaan Jumala tarpeeksi mahtava siihen hommaan.

Hyvät asiat tuntuvat paremmalta koska maailmassa on myös pahoja asioita.

Helluntainuori kirjoitti:

Mikään muu ei olisi voinut luoda universumia, ainoastaan Jumala tarpeeksi mahtava siihen hommaan.

Hyvät asiat tuntuvat paremmalta koska maailmassa on myös pahoja asioita.

Lue lisää

Kiitos Azathoth kun loit tämän universumin.

Helluntainuori kirjoitti:

Mikään muu ei olisi voinut luoda universumia, ainoastaan Jumala tarpeeksi mahtava siihen hommaan.

Hyvät asiat tuntuvat paremmalta koska maailmassa on myös pahoja asioita.

Lue lisää

Jos sinulla olisi lapsia, haluaisitko heidän kärsivän?

Jos olisit Jumala, pysyisitkö ihmiseltä salassa, jos epäily Jumalan olemassaolosta johtaisi ikuiseen kärsimykseen?

Onko helvetti oikeasti todellinen? Jos on, mistä tiedämme, että on?

"Jumala on olemassa, koska tiede ei pysty selittämään miten universumi ja elämä ovat saaneet alkunsa."

Aukkojen Jumala on todella surkea argumentti. Samalla argumentilla voisi puolustella ihan minkä tahansa mielikuvitusolion olemassaoloa.

"Ja kristinusko on oikeassa, koska vain kristinuskossa Jumala rakastaa ihmisiä ja antaa heille ilmaisen ikuisen elämän."

Todella surkea argumentti. Se, että joku kuulostaa sinulle mieleiseltä, ei tee siitä totta.

Helluntainuori kirjoitti:

Mikään muu ei olisi voinut luoda universumia, ainoastaan Jumala tarpeeksi mahtava siihen hommaan.

Hyvät asiat tuntuvat paremmalta koska maailmassa on myös pahoja asioita.

Lue lisää

Hmm, eli kun et tiedä jotain, niin Jumala.

Hiljaiseksi vetää tuo loppuosa. Lapsia raiskataan, ihmisiä kuolee nälkään jne.... jotta hyvät asiat tuntuisivat paremmilta?? Joo...

Googleta aukkojenjumala.

"Ja kristinusko on oikeassa, koska vain kristinuskossa Jumala rakastaa ihmisiä ja antaa heille ilmaisen ikuisen elämän. (Rakkaus ja kuolemattomuus jiiihaaa!!!) "

Toiveajattelu ei totta tee. Miksi (sinun mielestäsi) hyvä jumala olisi sen todennäköisemmin olemassa, kuin jokin toinen tai vaikka paha jumala?

Kyllästynyt kirjoitti:

Hmm, eli kun et tiedä jotain, niin Jumala.

Hiljaiseksi vetää tuo loppuosa. Lapsia raiskataan, ihmisiä kuolee nälkään jne.... jotta hyvät asiat tuntuisivat paremmilta?? Joo...

Lue lisää

Hyviä huomioita... Jos Jumala olisi sellainen kuin uskovat väittävät, niin ei hän takuulla olisi täysin välinpitämätön, kuten on näyttänyt. Hän ilmaisisi itsensä, että mahdollisimman moni pelastuisi uskon kautta. Eikä hän varmaan antaisi Afrikassakaan ihmisten kuolla malariaan joka 30. sekunti.

Nyt tilanne on surkea: me olemme tässä maailmassa omin nokkinemme, vaikka voisi olla se Jumalakin välillä auttamassa. Piilossa oleva ja toimeton Jumala on huono todistaa.

Kyllästynyt kirjoitti:

Hmm, eli kun et tiedä jotain, niin Jumala.

Hiljaiseksi vetää tuo loppuosa. Lapsia raiskataan, ihmisiä kuolee nälkään jne.... jotta hyvät asiat tuntuisivat paremmilta?? Joo...

Lue lisää

"Hiljaiseksi vetää tuo loppuosa. Lapsia raiskataan, ihmisiä kuolee nälkään jne.... jotta hyvät asiat tuntuisivat paremmilta?? Joo..."

Mitenkähän mahtaa taivaassa olla kun ilo on vielä isompi, taitavat ilakoida helvettiin joutuneiden ikuisella kärsimyksellä, vai onko taivaassa pahoja asioita jotta hyvät tuntuisivat paremmilta? Uskovat eivät tunnu käsittävän että ikuinen ilo on mahdottomuus, sillä on oltava vastakohta johon verrata muuten se ei tunnu miltään, paitsi tietysti jos on tahdoton robotti jolle on ohjelmoitu kestohymy.

angelus_nigrum kirjoitti:

"Hiljaiseksi vetää tuo loppuosa. Lapsia raiskataan, ihmisiä kuolee nälkään jne.... jotta hyvät asiat tuntuisivat paremmilta?? Joo..."

Mitenkähän mahtaa taivaassa olla kun ilo on vielä isompi, taitavat ilakoida helvettiin joutuneiden ikuisella kärsimyksellä, vai onko taivaassa pahoja asioita jotta hyvät tuntuisivat paremmilta? Uskovat eivät tunnu käsittävän että ikuinen ilo on mahdottomuus, sillä on oltava vastakohta johon verrata muuten se ei tunnu miltään, paitsi tietysti jos on tahdoton robotti jolle on ohjelmoitu kestohymy.

Lue lisää

Juu, Raamatun ja nykyajan uskovien perusteella taivas olisi kyllä yhtä helwettiä. Pahaa tapahtuisi joka välissä, ainakin mitä ateistina ajattelen pahuudesta. Ja sitten vaan riemuitaan ja iloitaan.

deina_skali kirjoitti:

Googleta aukkojenjumala.

"Ja kristinusko on oikeassa, koska vain kristinuskossa Jumala rakastaa ihmisiä ja antaa heille ilmaisen ikuisen elämän. (Rakkaus ja kuolemattomuus jiiihaaa!!!) "

Toiveajattelu ei totta tee. Miksi (sinun mielestäsi) hyvä jumala olisi sen todennäköisemmin olemassa, kuin jokin toinen tai vaikka paha jumala?

Lue lisää

Niin, uskonto ja jumalako valitaan sen mukaan, missä joku sanoo vaikka rakastavansa, ja saa ikuisen elämän? Ja sekö sitten takaa sen, että kyseinen uskonto "on oikeassa".

Surkeaa, todella surkeaa. Ja Jumala pysyy piilossa, eikä uskovat osaa saada häntä todistetuksi.

Helluntainuori kirjoitti:

Mikään muu ei olisi voinut luoda universumia, ainoastaan Jumala tarpeeksi mahtava siihen hommaan.

Hyvät asiat tuntuvat paremmalta koska maailmassa on myös pahoja asioita.

Lue lisää

"Mikään muu ei olisi voinut luoda universumia, ainoastaan Jumala tarpeeksi mahtava siihen hommaan."

Miksi se on kristinuskon Jumala, miksi ei Kojootti(intiaanilegenda) tai Sotka(Kalevala)?

"Hyvät asiat tuntuvat paremmalta koska maailmassa on myös pahoja asioita."

Epäilemättä, mutta asettaako Jumala pahat asiat siksi, että hyvät tuntuisivat paremmilta.
Antaako hän miljoonien nähdä nälkää, jotta me ylistäisimme Jumalaa täysistä vatsoistamme?

Tällaisenkin johtopäätöksen voi evankeliumiteksteistä tehdä.

Kaikkivaltias, oikeudenmukainen ja hyvä onkin narsistinen tyranni.

Nyt sekä helluntainuori ja 1213 menettivät pelin. Juuri tuollaiset todisteet eivät todista Jumalasta yhtään mitään.

Ei minulle ainakaan maailmasta tule Jumala mieleen. Ja Raamattuun perehtyneenä voin vakuuttaa, että siellä Jumalaksi ja Herraksi sanottu on ilmiselvästi ihminen.

Jos tiede ei pysty kaikkea selittämään, ei se automaattisesti tee Jumalaa todelliseksi Vaikuttaakin, että ensimmäiset kaksi ovat vahvasti aivopestyjä.

"Minä uskon, että sinä sisimmässäsi tiedät oikeasti, että Jumala on, kiellät vain sen faktan, koska et halua sen olevan totta :) "

Tämä on varmasti huonoin argumentti mitä uskon puolesta voi esittää(ei pidä paikkaansa), mutta sitähän te ette voi tietää.

"Maailman ja Raamatun olemassaolo on mielestäni paras argumentti Jumalan olemassaolon puolesta"

Todella surkeita argumentteja.

Maailma on todiste maailman olemassaolosta, ei minkään muun olemassaolosta.

Raamatun olemassaolo ei tee siitä totta.

"
Minä uskon, että sinä sisimmässäsi tiedät oikeasti, että Jumala on, kiellät vain sen faktan, koska et halua sen olevan totta :) "

Se, että sinä uskot jotain, ei ole argumentti uskosi oikeellisuuden puolesta.

Jos Raamattu ja maailma todistavat kristinuskon jumalan olemassaolon, niin tokihan hindujen mytologia ja maailma todistavat hindujumalien olemassaolon.

Yritä uudelleen.

"Minä uskon, että sinä sisimmässäsi tiedät oikeasti, että Jumala on, kiellät vain sen faktan, koska et halua sen olevan totta :) "

Minä uskon moniin asioihin, joiden en haluaisi olevan totta. Minkään jumalan olemassaolosta minulla ei kuitenkaan ole tietoa.

Minä itseasiassa luulen, että sinä oikeasti tiedät, että jumalasi on vain kuolemanpelon synnyttämää toiveajattelua.

Noin voimmeko nyt alkaa argumentoimaan ja keskustelemaan rehellisesti?

Heikkoa, todella heikkoa.

deina_skali kirjoitti:

Jos Raamattu ja maailma todistavat kristinuskon jumalan olemassaolon, niin tokihan hindujen mytologia ja maailma todistavat hindujumalien olemassaolon.

Yritä uudelleen.

"Minä uskon, että sinä sisimmässäsi tiedät oikeasti, että Jumala on, kiellät vain sen faktan, koska et halua sen olevan totta :) "

Minä uskon moniin asioihin, joiden en haluaisi olevan totta. Minkään jumalan olemassaolosta minulla ei kuitenkaan ole tietoa.

Minä itseasiassa luulen, että sinä oikeasti tiedät, että jumalasi on vain kuolemanpelon synnyttämää toiveajattelua.

Noin voimmeko nyt alkaa argumentoimaan ja keskustelemaan rehellisesti?

Lue lisää

"Jos Raamattu ja maailma todistavat kristinuskon jumalan olemassaolon, niin tokihan hindujen mytologia ja maailma todistavat hindujumalien olemassaolon."

Jos hindujen mytologiat näyttävät olevan totta havaintojen kanssa, ne voivat olla myös totta joltain osin.

Korostan, ettei JAAKOB vastannut minulle. Sitä paitsi hänen lausuntonsa ei minuun sovikaan.

"Koska olet ateisti, olet jo etukäteen tehnyt päätöksen, että et tule uskomaan mihinkään todisteisiin."

Luulosi toisen ajatelusta ei ole argumentti minkään asian puolesta vaan ennemminkin osoitus ylimielisyydestäsi, joka perustuu harhakuvitelmiisi.

Raotetaampa vähän Jaakob-trollin viestin järjettömyyttä.

Hän siis esittää aivopierun, että ateistin tulisi ensin "irtisanoutua ateismista" eli alkaa uskomaan johonkin jumalaan. Jaakob ei kuitenkaan anna mitään perustetta jumaluskolle, joten ilmeisesti tämän uskon tulisi syntyä täysin irrationaalisesti ja sattumanvaraisesti.

Puhumattakaan Jaakobin ironisesta väitteestä, että ateistit ovat jo tehneet jonkin päätöksen olla uskomatta mitään todisteita. Kuitenkaan tarjoamatta ainuttakaan todistetta minkään jumalan olemassaolon puolesta.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Korostan, ettei JAAKOB vastannut minulle. Sitä paitsi hänen lausuntonsa ei minuun sovikaan.

Olen huomannut järkeen vetoamisen ja puutteelisten tietojeni avulla evoluution, joka vastaväitteistä huolimatta monella on suuri painoarvo ateismiinsa, kyseenalaistamisen keskeneräisenä teoriana, olevan heikkoja aeismin horjuttajia. Opiskelen aihetta ahkerasti "vanhoilla päivilläni" ja tulevaisuudessa voin löytää etenkin itseäni oppineimpien sanoista jotakin painavampaa. Omia kokemuksia Jumalasta on poistettu. Olen myös kehoittanut lukemaan kertomuksia Jumalan tekemistä ihmeistä. Olen lähestynyt asioita eri näkökulmista; etenkin Raamatun ilmoittamista liittäen niihin enemmän tai vähemmän omia ajatuksia, vertauksia yms.

Voi olla, että nämä ovat jonkun ajatusmaailmaan vaikuttaneet, mutta palaute on usein ollut tyrmäävä ja koen, että lähestymistapani on muututtava ollakseni vakuuttava todistaja/todiste Jumalan todellisuudesta. Tämä vaatii aikaa Jumalan edessä neuvoa kysellen, rukoillen (olen suoraan sanoen ollut laiska tässä asiassa). Viesteistä täytyisi välittyä Jumalan viisaus ja voima...ei mielestäni pikkunäppäriä näkökulmia ja oivalluksenpoikasia. Liian pinnallisina ne on voitu ampua alas. Raamatun ohella (minkä lainailua on arvosteltu...eikö itselläni ole sanottavaa?) tällaiseen haasteeseen on tehtävä enemmän "pohjatyötä", jolloin (ainakin minä) olisin vakuuttavia argumentteja esittämään.

valmistelua lisää.. kirjoitti:

Olen huomannut järkeen vetoamisen ja puutteelisten tietojeni avulla evoluution, joka vastaväitteistä huolimatta monella on suuri painoarvo ateismiinsa, kyseenalaistamisen keskeneräisenä teoriana, olevan heikkoja aeismin horjuttajia. Opiskelen aihetta ahkerasti "vanhoilla päivilläni" ja tulevaisuudessa voin löytää etenkin itseäni oppineimpien sanoista jotakin painavampaa. Omia kokemuksia Jumalasta on poistettu. Olen myös kehoittanut lukemaan kertomuksia Jumalan tekemistä ihmeistä. Olen lähestynyt asioita eri näkökulmista; etenkin Raamatun ilmoittamista liittäen niihin enemmän tai vähemmän omia ajatuksia, vertauksia yms.

Voi olla, että nämä ovat jonkun ajatusmaailmaan vaikuttaneet, mutta palaute on usein ollut tyrmäävä ja koen, että lähestymistapani on muututtava ollakseni vakuuttava todistaja/todiste Jumalan todellisuudesta. Tämä vaatii aikaa Jumalan edessä neuvoa kysellen, rukoillen (olen suoraan sanoen ollut laiska tässä asiassa). Viesteistä täytyisi välittyä Jumalan viisaus ja voima...ei mielestäni pikkunäppäriä näkökulmia ja oivalluksenpoikasia. Liian pinnallisina ne on voitu ampua alas. Raamatun ohella (minkä lainailua on arvosteltu...eikö itselläni ole sanottavaa?) tällaiseen haasteeseen on tehtävä enemmän "pohjatyötä", jolloin (ainakin minä) olisin vakuuttavia argumentteja esittämään.

Lue lisää

"valmistelua lisää" jatkaa
Jumala itse Henkensä kautta on suurin vakuuttaja olemassaolostaan. Hän voi tietysti käyttää ja niin yleensä tekeekin, Hänestä todistavaa ihmistä. Monia todistuksia täälläkin on esitetty, joten turvaudun rukoukseen, että Jumala puhuisi Sinulle kuten muillekin Pyhän Hengen kautta. Olen lukenut ja kuullut niin paljon rukouksen voimasta, että tiedän sen toimivan eikä sen esille tuominen ole pakoa todellisuudesta, vaan on usein edellytys Jumalan ryhtyvän toimimaan silmin havaitulla tavalla ja antavan "siivet" sanoille, jotka todistavat Jeesuksen Kristuksen lunastustyön keskeisyydestä Jumalan rakkauden ilmentymänä ja edellytyksenä päästä yhteyteen elävän Jumalan kanssa. Tämä todellisuus ilmenee yliluonnollisesti ja pelkät järkeen vetoavat seikat jäävät toisarvoisiksi. Kyse on aina ihmeestä ja se on vaikeutena näissä keskusteluissa. Usko ja ojentautuminen sen mukaan mikä ei (aina) näy.

valmistelua lisää.. kirjoitti:

Olen huomannut järkeen vetoamisen ja puutteelisten tietojeni avulla evoluution, joka vastaväitteistä huolimatta monella on suuri painoarvo ateismiinsa, kyseenalaistamisen keskeneräisenä teoriana, olevan heikkoja aeismin horjuttajia. Opiskelen aihetta ahkerasti "vanhoilla päivilläni" ja tulevaisuudessa voin löytää etenkin itseäni oppineimpien sanoista jotakin painavampaa. Omia kokemuksia Jumalasta on poistettu. Olen myös kehoittanut lukemaan kertomuksia Jumalan tekemistä ihmeistä. Olen lähestynyt asioita eri näkökulmista; etenkin Raamatun ilmoittamista liittäen niihin enemmän tai vähemmän omia ajatuksia, vertauksia yms.

Voi olla, että nämä ovat jonkun ajatusmaailmaan vaikuttaneet, mutta palaute on usein ollut tyrmäävä ja koen, että lähestymistapani on muututtava ollakseni vakuuttava todistaja/todiste Jumalan todellisuudesta. Tämä vaatii aikaa Jumalan edessä neuvoa kysellen, rukoillen (olen suoraan sanoen ollut laiska tässä asiassa). Viesteistä täytyisi välittyä Jumalan viisaus ja voima...ei mielestäni pikkunäppäriä näkökulmia ja oivalluksenpoikasia. Liian pinnallisina ne on voitu ampua alas. Raamatun ohella (minkä lainailua on arvosteltu...eikö itselläni ole sanottavaa?) tällaiseen haasteeseen on tehtävä enemmän "pohjatyötä", jolloin (ainakin minä) olisin vakuuttavia argumentteja esittämään.

Lue lisää

VALMISTELUA LISÄÄ. Olet oikeilla jäljillä, että ei Raamatun lauseilla voi todistaa Jumalaa sen enempää kuin Koraanilla Allahia.

Evoluutioteoria ei ole minulle mikään voimatekijä, mutta en missään tapauksessa pidä Raamatun antamaa luomista todenmukaisena. Kuten näkyy muutenkin koko Raamatusta sen olevan aika heikko teos mitä tulee totuuteen.

Koska Jumala on kaukainen käsite, ei ihminen voi häntä todistaa muulla kuin antamalla aivan konkreettisen tiedon; kaikki muu on selittelyä, joka ei tehoa. Mutta Jumala ei ole päässyt uutisiin, koska mitään uutista ei ole ollut ikinä antaa.

Minä en ainakaan tiedä miten kaikki sai alkunsa. En syntynyt lähelläkään sitä hetkeä. Tiedemiehet tutkivat aina vain kehittyneemmillä tekniikoilla, mutta avaruus on suunnaton. Mutta se mikään ei mielestäni silti tarkoita, että Jumala olisi olemassa.

Eli koska minä ainakaan en osaa selittää, niin ei sinunkaan sitten tarvitse todistaa Jumalan olemassaoloa. Kätevää.

" toisaalta Hänen olemassaolemattomuuttaankaan (menikö oikein :) ei voida todistaa."

Riippuu vähän siitä, millaiseksi Jumala kuvataan.

"Tieteen saavutukset muuttuvat sen mukaan miten meille tulee mittaustietoa universumista."

Tieteen saavutukset eivät ole todellisuuden mittari. Ilmeisesti tarkoittat kuitenkin tieteellistä tietoa. Tieteellinen tieto ei läheskään aina muutu vaikka uutta tietoa saavuttetaan. Eikä noilla asioilla ole edes mitään tekemistä aloituksen kanssa.

"Jos osaat vastata näihin kysymyksiin niin minä todistan sinulle Jumalan olemassaolon. "

Höpöhöpö. Eivät nuo ole mitenkään toisistaan riippuvaisia.

"Onko maailmankaikkeus syntynyt alkuräjähdyksessä? Jos on niin mitä oli ennen sitä?"

Kysyt siis, mitä oli, ennen kuin mitään oli?

atheos kirjoitti:

"Onko maailmankaikkeus syntynyt alkuräjähdyksessä? Jos on niin mitä oli ennen sitä?"

Kysyt siis, mitä oli, ennen kuin mitään oli?

"Kysyt siis, mitä oli, ennen kuin mitään oli? "

Ja vielä kannattaa huomioida, että, mitä tarkoittaa ennen, jos ei ole aikaa.

ertert kirjoitti:

"Kysyt siis, mitä oli, ennen kuin mitään oli? "

Ja vielä kannattaa huomioida, että, mitä tarkoittaa ennen, jos ei ole aikaa.

Nöyrät ja puhdassydämiset saavat nähdä Jumalan. Siinä se on. Pois turhat väittelyt ja lähelle Jeesusta.

Kun joku on lähellä Jeesusta, hän ihmettä katselee, ja se mitää maailma tarjoaa sen rinnalla kalpenee.

LIEVÄSTI SANOVA. Tuo nyt oli jo huippu"

Et pidä VT:ssä olevia Jumalan säädöksiä hyväksi ihmiselle, mutta sitten kuitenkin sen turvin voit elää sen Sanan todeksi. Kun se laitettavissa sydämeesi.

On aika uskaliasta sanoa Jumalan lakeja "kuolleiksi". Mutta ei sinulla tainnut ollakaan tarkoitusta todistaa Jumalasta?