Isyystesti ....

Lexis - annaha oikeata tietoa vastaisuudessa.

höpö höpö kirjoitti:

Lexis - annaha oikeata tietoa vastaisuudessa.

Jos sinä olet niin viisas, että sinulla on antaa parempi vastaus, niin miksi et keskity kysyjän auttamiseen vaan vastaajan mollaamiseen?

Lexis kirjoitti:

Jos sinä olet niin viisas, että sinulla on antaa parempi vastaus, niin miksi et keskity kysyjän auttamiseen vaan vastaajan mollaamiseen?

Vastasin suoraan isättömälle ja annoin mielestäni sen kakkein parhaimman vastauksen, joka tällä hetkellä on saatavissa.
Anteeksi jos loukkasin ilmaisulla höpö höpö!

Eikö KKO katsonut, että Isyyslain voimPL 7.2 on perustuslain vastainen?

Lexis kirjoitti:

Eikö KKO katsonut, että Isyyslain voimPL 7.2 on perustuslain vastainen?

Ainakaan tuossa edellä kerrotussa KKO:n tuomiossa
2003:107 KKO totesi nimenomaan että tuo Isyyslain voimPL 7.2§ EI ole perustuslain vastainen.

Ohessa lainaus KKO:n tuomion perusteluista:

"Edellä esitetyillä perusteilla Korkein oikeus katsoo, ettei isyyslain voimaanpanosta annetun lain 7 §:n 2 momentissa ilman hyväksyttävää syytä aseteta ennen isyyslain voimaantuloa syntynyttä A:ta syntymäaikansa ja ikänsä perusteella eri asemaan kuin isyyslain voimaantulon jälkeen avioliiton ulkopuolella syntyneet lapset. Tuossa lainkohdassa säädetyn viiden vuoden määräajan soveltaminen ei näin ollen ole ristiriidassa perustuslain 6 §:n 2 momentissa säädetyn syrjinnän kiellon kanssa."

Sensijaan asian esittelijä oli toista mieltä ja hänen päätösehdotuksensa olikin että tuo Isyyslain voimPL 7.2§ olisi perustulain vastainen eikä sitä tulisi soveltaa. Oikeusneuvokset eivät kuitenkaan olleet samaa mieltä esittelijän kanssa vaan yksimielisesti tekivät edellä selostetun tuomion.

Kun luin isyysasiohin liittyviä viestejä, niin jäin vain ihmettelemään, että kaiken kukkuraksi on päästy toisen lompakolle tuomioistuinten avustuksella.
Jotkut saavat isyyden vahvistuksen läpi isäehdokkaan kuoleman jälkeen ja puutteellisin oikeusvarmuustekijöin, mutta jotkut eivät saa vahvistusta isäsätään hänen eläessäkään, koska määräaika on umpeutut isyyden vahvistamiselle.
Varma ja varmistettava tieto on isästä, mutta perillisen oikeus on menetetty.
Tätäkö merkkaa riippumattomuus tuomioistuimessa.

Ella kirjoitti:

Kun luin isyysasiohin liittyviä viestejä, niin jäin vain ihmettelemään, että kaiken kukkuraksi on päästy toisen lompakolle tuomioistuinten avustuksella.
Jotkut saavat isyyden vahvistuksen läpi isäehdokkaan kuoleman jälkeen ja puutteellisin oikeusvarmuustekijöin, mutta jotkut eivät saa vahvistusta isäsätään hänen eläessäkään, koska määräaika on umpeutut isyyden vahvistamiselle.
Varma ja varmistettava tieto on isästä, mutta perillisen oikeus on menetetty.
Tätäkö merkkaa riippumattomuus tuomioistuimessa.

Lue lisää

Nämä tapaukset ovat erilaisia ja siksi eri käytäntö. KKO on katsonut että tuosta määrajasta ei tarvitse välittää jos ennen kanteen isyyden vahvistamiskanteen nostamista on ensin pitänyt jonkun toisein isyys kumota.

Tässä tapauksessa kun kanteen isyyden vahvistamiskanteen nostamista ei estänyt se että jollakin toisella olisi ollut isyys joka olisi pitänyt ensin kumota niin tuo 5 vuoden määräaika pitää.

Omana mielipiteenäni sanottakoon että kyllä mielestäni tuo 5 vuoden määräaikaa olisi pitänyt soveltaa kaikkiin isyydenvahvistamiskanteisiin ennen isyylain voimaantuloa syntyneiden osalta mutta KKO oli näköjään erimieltä kuin minä :-)

Maanmittari kirjoitti:

Nämä tapaukset ovat erilaisia ja siksi eri käytäntö. KKO on katsonut että tuosta määrajasta ei tarvitse välittää jos ennen kanteen isyyden vahvistamiskanteen nostamista on ensin pitänyt jonkun toisein isyys kumota.

Tässä tapauksessa kun kanteen isyyden vahvistamiskanteen nostamista ei estänyt se että jollakin toisella olisi ollut isyys joka olisi pitänyt ensin kumota niin tuo 5 vuoden määräaika pitää.

Omana mielipiteenäni sanottakoon että kyllä mielestäni tuo 5 vuoden määräaikaa olisi pitänyt soveltaa kaikkiin isyydenvahvistamiskanteisiin ennen isyylain voimaantuloa syntyneiden osalta mutta KKO oli näköjään erimieltä kuin minä :-)

Lue lisää

Mielestäni 5 vuoden määräaika ei pitäsi olla ollenkaan, kuten ei nykylaissakaan ole mitään rajoitusta.

Ymmärrän, miksi aikoinaan määräaika laitetiin, mutta en enää ymmärrä, miksi ennen 1975 syntyneet ovat eri asemassa kuin jälkeen syntyneet.

Lexis kirjoitti:

Mielestäni 5 vuoden määräaika ei pitäsi olla ollenkaan, kuten ei nykylaissakaan ole mitään rajoitusta.

Ymmärrän, miksi aikoinaan määräaika laitetiin, mutta en enää ymmärrä, miksi ennen 1975 syntyneet ovat eri asemassa kuin jälkeen syntyneet.

Lue lisää

Mitä on mielestäsi muuttunut 30 vuodessa niin että tuo kanneoikeden rajoitus ei enää ole relevantti (mutta oli aiemmin)?

Minä en sinänsä ymmärrä miksi yleensäkin tuo aikaraja tehtiin. Mielestäni hyvin riittäisi joko sellainen rajoitus että kuoleman jälkeen olisi joku määräaika (esim 2 tai 5 vuotta) jonka jälkeen ei isyyttä enää kuolleelle voisi vahvistaa tai kokonaan kiellettäisiin kuolleel isyyden vahvistaminen. Lähinnä tässä ajan takaa perinnön saajien oikeusvarmuutta siitä että pitkän ajan jälkeen ei kukaan voisi perintöä vaatia

Miten muuten nykyään kun oikeus perintöön vanhenee 10 vuodessa niin koskeeko se myös näitä kuoleman jälkeen isyydenvahvistamisia. Eli jos oletetaan että kuolleelle vahvistetaan isyys yli 10 vuotta tämän kuoleman jälkeen niin voiko uusi lapsi enää perintöä vaatia vai onko vaatimus vanhentunut?

Sinänsä olisi kiva tietää veikö tuon KKO:ssa hävinnyt jutun Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen kun siinä kerta perusteena oli tuo yhdenvertaisuus lain edessa ja perusteeton syrjintä.

En tähän asti ole ollut niin kiinostanu isästäni, kunnes sain tietää että tämä tyyppi raiskasi äitini ja siten sain alkuni. Olisin tosi tyytyväinen kun sisarukseni saisi tietää että olen niitten veli ja millä tavalla viellä!!!
Mielestäni olen yhtä etuoikeutettu samaan perintöni miljoonista kuin ne muut sisarukset, vaikka olenkin vaan raiskauksen jälkeläinen, kyse on kyllä lähinnä periaatteellinen.
Lätty lätisee kun tapaan kyseisen tyypin "raiskarin".

En tähän asti ole ollut niin kiinostanu isästäni, kunnes sain tietää että tämä tyyppi raiskasi äitini ja siten sain alkuni. Olisin tosi tyytyväinen kun sisarukseni saisi tietää että olen niitten veli ja millä tavalla viellä!!!
Mielestäni olen yhtä etuoikeutettu samaan perintöni miljoonista kuin ne muut sisarukset, vaikka olenkin vaan raiskauksen jälkeläinen, kyse on kyllä lähinnä periaatteellinen.
Lätty lätisee kun tapaan kyseisen tyypin "raiskarin".

Kiitos kaikille vastanneille neuvoista hyvistä.

Maanmittari kirjoitti:

Mitä on mielestäsi muuttunut 30 vuodessa niin että tuo kanneoikeden rajoitus ei enää ole relevantti (mutta oli aiemmin)?

Minä en sinänsä ymmärrä miksi yleensäkin tuo aikaraja tehtiin. Mielestäni hyvin riittäisi joko sellainen rajoitus että kuoleman jälkeen olisi joku määräaika (esim 2 tai 5 vuotta) jonka jälkeen ei isyyttä enää kuolleelle voisi vahvistaa tai kokonaan kiellettäisiin kuolleel isyyden vahvistaminen. Lähinnä tässä ajan takaa perinnön saajien oikeusvarmuutta siitä että pitkän ajan jälkeen ei kukaan voisi perintöä vaatia

Miten muuten nykyään kun oikeus perintöön vanhenee 10 vuodessa niin koskeeko se myös näitä kuoleman jälkeen isyydenvahvistamisia. Eli jos oletetaan että kuolleelle vahvistetaan isyys yli 10 vuotta tämän kuoleman jälkeen niin voiko uusi lapsi enää perintöä vaatia vai onko vaatimus vanhentunut?

Sinänsä olisi kiva tietää veikö tuon KKO:ssa hävinnyt jutun Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen kun siinä kerta perusteena oli tuo yhdenvertaisuus lain edessa ja perusteeton syrjintä.

Lue lisää

30 vuodessa on muuttuntu paljon
- geenitestit. isyyys voidaan todeta isoisästä tai sisaruksista (oikeusvarmuus)
- ihmisoikeudet, niistä vasta aleettiin puhua 70 luvulla ensimmäisen kerran
- perustuslaki
- tietämys perinnöllisten sairauksien ennaltaehkäisystä

Minä taas olen sitä mieltä, että ihmisellä on oikeus saada tietää, kuka hänen isänsä on tai on ollut Euroopan ihmisoikeussopimuksen ja lapsen oikeuksia koskevan yleissopimuksen linjan mukaan.

Perinnön saajien oikeudet turvataan siten, että oikeus perintöön kuitenkin vanhenee 10 vuodessa (jaosta).

Oikeus selvittää isyys on muutakin kuin perinnönjakoa. Vastaanhangoittelevat saadaan testeihin.

Lexis kirjoitti:

30 vuodessa on muuttuntu paljon
- geenitestit. isyyys voidaan todeta isoisästä tai sisaruksista (oikeusvarmuus)
- ihmisoikeudet, niistä vasta aleettiin puhua 70 luvulla ensimmäisen kerran
- perustuslaki
- tietämys perinnöllisten sairauksien ennaltaehkäisystä

Minä taas olen sitä mieltä, että ihmisellä on oikeus saada tietää, kuka hänen isänsä on tai on ollut Euroopan ihmisoikeussopimuksen ja lapsen oikeuksia koskevan yleissopimuksen linjan mukaan.

Perinnön saajien oikeudet turvataan siten, että oikeus perintöön kuitenkin vanhenee 10 vuodessa (jaosta).

Oikeus selvittää isyys on muutakin kuin perinnönjakoa. Vastaanhangoittelevat saadaan testeihin.

Lue lisää

Ihan hyvät perustelut sinänsä tosin eikö aikaisempikin perustuslaki eli lähinnä hallitusmuoto sisältänyt syrjimisen kieltäviä säännöksiä. No mene ja tiedä, en jaksa asiaa kovin syvään tutkia. Geenitestit ovat kieltämättä kyllä kehittyneet ja siten paranteneet oikeuvarmuutta, kun vaan se veritutkimuslakikin saataisiin pikaisesti ajantasalle.

Kieltämättä minunkin mielestäni koko tuon määräajan voisi kumota laista, mutta siinä olen eri mieltä että 10 vuoden perinnön vanhenemisaika olisi riittävä oikeussuoja perillisille. Jos siis tuo kanteennostamisen määräaika kumotaan niin ehdottomasti pitäisi laskea tuota perinnön vanhenemisen aikaa (ja toisaalta myöskin muuttaa vanhenemisaika alkamaan perinnönjaosta eikä perittävän kuolemasta kuten nykyään kuitenkin sillä poikkeuksella että jos nostetaan kanne isyyden vahvistamiseki perittävälle niin vanhenemisaikaan ei luettaisi sitä aikaa mikä menee kanteen nostamissesta sen lainvoimaiseen ratkaisuun) Lähinnä tarkoitan sitä että mielestäni ei yksityisen ihmisen kannalta ole kohtuulista jos hän joutuu pahimmillaan 10 vuoden jälkeenkin maksamaan koko perinnön takaisin tällaisen isyysjutun takia. Perintörahat ovat todennäköisesti kuluneet jonnekin niin pitkässä ajassa, eikä toisaalta mielestäni ole kohtuullista vaatia että perijä 10 vuotta säilyttäisi kuluttamatta rahoja jos vaikka joku vaatisi perintöä.

Sanot että oikeus isään on muutakin kuin perinnönjakoa. Näin on silloin kun isä on elossa mutta mielestäni silloi kun perittävä on kuollut niin kyse useimmissa tapauksissa nimenomaan perinnönjaosta. Ymmärrän siis hyvin että normaalin kansalaisen mielestä isyyden vahvistaminen kuolleelle on lähinnä rahastusta.

Maanmittari kirjoitti:

Ihan hyvät perustelut sinänsä tosin eikö aikaisempikin perustuslaki eli lähinnä hallitusmuoto sisältänyt syrjimisen kieltäviä säännöksiä. No mene ja tiedä, en jaksa asiaa kovin syvään tutkia. Geenitestit ovat kieltämättä kyllä kehittyneet ja siten paranteneet oikeuvarmuutta, kun vaan se veritutkimuslakikin saataisiin pikaisesti ajantasalle.

Kieltämättä minunkin mielestäni koko tuon määräajan voisi kumota laista, mutta siinä olen eri mieltä että 10 vuoden perinnön vanhenemisaika olisi riittävä oikeussuoja perillisille. Jos siis tuo kanteennostamisen määräaika kumotaan niin ehdottomasti pitäisi laskea tuota perinnön vanhenemisen aikaa (ja toisaalta myöskin muuttaa vanhenemisaika alkamaan perinnönjaosta eikä perittävän kuolemasta kuten nykyään kuitenkin sillä poikkeuksella että jos nostetaan kanne isyyden vahvistamiseki perittävälle niin vanhenemisaikaan ei luettaisi sitä aikaa mikä menee kanteen nostamissesta sen lainvoimaiseen ratkaisuun) Lähinnä tarkoitan sitä että mielestäni ei yksityisen ihmisen kannalta ole kohtuulista jos hän joutuu pahimmillaan 10 vuoden jälkeenkin maksamaan koko perinnön takaisin tällaisen isyysjutun takia. Perintörahat ovat todennäköisesti kuluneet jonnekin niin pitkässä ajassa, eikä toisaalta mielestäni ole kohtuullista vaatia että perijä 10 vuotta säilyttäisi kuluttamatta rahoja jos vaikka joku vaatisi perintöä.

Sanot että oikeus isään on muutakin kuin perinnönjakoa. Näin on silloin kun isä on elossa mutta mielestäni silloi kun perittävä on kuollut niin kyse useimmissa tapauksissa nimenomaan perinnönjaosta. Ymmärrän siis hyvin että normaalin kansalaisen mielestä isyyden vahvistaminen kuolleelle on lähinnä rahastusta.

Lue lisää

Kyllä hallitusmuoto sisälsi syrjintäkiellon, mutta lakimies, joka 70 tai 80 luvulla olisi raastuvanoikeudessa vedonnut perustuslakiin olisi naurettu ulos salista.

Vanhenemisajasta olen kanssasi samaa mieltä.

Nykylaissa ei ole mitään määräaikaa, joten yli 20 vuotta sitten kuolleen isän etsimiselle ei ole estettä.

Perintö on hyvä motiivi tehdä perusteellinen isyyystutkimus kuolleesta. Eikä se ole minusta mikään hävettävä motiivi. Äpärillä pitää olla samat oikeudet kuin aviolapsillakin.

Jos minun isäni kuolinvuoteellaan kuiskaisi, että hän ei ole biologinen isäni, niin haluasin joka tapauksessa tietää, kuka on todellinen isäni. Uskon että monelle asia on tärkeä ilman perintöäkin. Tarvitsen lainsäädännön suojan, jos vastaanhangottelevat sukulaiset eivät suostu testiin.

Voi hyvänen aika, miten karkea kommentti.
Kyllähän avioliiton ulkoinen lapsi on yhtäsamaasukuouuta. Ei yhteiskunta tuollaisia hämähäkkejä tarvitse. Ovat raukkamaista

asianomainen kirjoitti:

En tähän asti ole ollut niin kiinostanu isästäni, kunnes sain tietää että tämä tyyppi raiskasi äitini ja siten sain alkuni. Olisin tosi tyytyväinen kun sisarukseni saisi tietää että olen niitten veli ja millä tavalla viellä!!!
Mielestäni olen yhtä etuoikeutettu samaan perintöni miljoonista kuin ne muut sisarukset, vaikka olenkin vaan raiskauksen jälkeläinen, kyse on kyllä lähinnä periaatteellinen.
Lätty lätisee kun tapaan kyseisen tyypin "raiskarin".

Kiitos kaikille vastanneille neuvoista hyvistä.

Lue lisää

Hienoa, anna palaa vaan, muista erityisesi käsitellä jalkojen väliä.
Olen pahoillani monista vastauksista. Sinä jos kuka ansaitset edes pienenä hyvityksenä oman osuutesi perinnöstä. Käsittämätöntä, miten ihmiset ajattelevat ei mitään inhimillusyyttä

Maanmittari kirjoitti:

Ihan hyvät perustelut sinänsä tosin eikö aikaisempikin perustuslaki eli lähinnä hallitusmuoto sisältänyt syrjimisen kieltäviä säännöksiä. No mene ja tiedä, en jaksa asiaa kovin syvään tutkia. Geenitestit ovat kieltämättä kyllä kehittyneet ja siten paranteneet oikeuvarmuutta, kun vaan se veritutkimuslakikin saataisiin pikaisesti ajantasalle.

Kieltämättä minunkin mielestäni koko tuon määräajan voisi kumota laista, mutta siinä olen eri mieltä että 10 vuoden perinnön vanhenemisaika olisi riittävä oikeussuoja perillisille. Jos siis tuo kanteennostamisen määräaika kumotaan niin ehdottomasti pitäisi laskea tuota perinnön vanhenemisen aikaa (ja toisaalta myöskin muuttaa vanhenemisaika alkamaan perinnönjaosta eikä perittävän kuolemasta kuten nykyään kuitenkin sillä poikkeuksella että jos nostetaan kanne isyyden vahvistamiseki perittävälle niin vanhenemisaikaan ei luettaisi sitä aikaa mikä menee kanteen nostamissesta sen lainvoimaiseen ratkaisuun) Lähinnä tarkoitan sitä että mielestäni ei yksityisen ihmisen kannalta ole kohtuulista jos hän joutuu pahimmillaan 10 vuoden jälkeenkin maksamaan koko perinnön takaisin tällaisen isyysjutun takia. Perintörahat ovat todennäköisesti kuluneet jonnekin niin pitkässä ajassa, eikä toisaalta mielestäni ole kohtuullista vaatia että perijä 10 vuotta säilyttäisi kuluttamatta rahoja jos vaikka joku vaatisi perintöä.

Sanot että oikeus isään on muutakin kuin perinnönjakoa. Näin on silloin kun isä on elossa mutta mielestäni silloi kun perittävä on kuollut niin kyse useimmissa tapauksissa nimenomaan perinnönjaosta. Ymmärrän siis hyvin että normaalin kansalaisen mielestä isyyden vahvistaminen kuolleelle on lähinnä rahastusta.

Lue lisää

Y.märrätkö, että monesti tällainen on näin aikaan saadulle osin häpeällistä. Lapsi ei kuule osaa vaatia mitään. Jos sinut olisi raiskattu, niin juoksisitko ensimmäusenätuollaisen ihmisen luokse?
Kuolema ja perinnönjaolla on aika väliä 2 kk
Sinänsä on sama, miten teroitetaan geeniperimä voi tehdä myös vainajalta.
Usein tällaiset asiat tulevat lapselle, vasta nuoruusiässä tietoon