Hei,
Esitän vielä kerran pari peruskysymystä tällä palstalla paljon käsitellystä aiheesta eli Suomen kaksikielisyydestä ja ns. pakkoruotsista silläkin uhalla, etten tälläkään kertaa saa kumpaankaan kysymykseen asiallisia vastauksia.
Pidätän oikeuden antaa itse vastauksen kumpaankin kysymykseen erityisesti siinä tapauksessa, etten saa ns. pakkoruotsin puolustajilta asiallisia vastauksia näihin kysymyksiin.
1) Paljonko kaksikielisyyden ylläpito maksaa vuositasolla Suomessa?
2) Onko tutkittu kuinka moni ruotsia opiskelleista suomenkielisistä todella tarvitsee sitä työssään tai jokapäiväisessä elämässään jatkuvasti/viikoittain/satunnaisesti/ei lainkaan? Jos on, niin mistä tutkimuksen tulokset ovat saatavissa? Jos ei, niin miksi ei?
Mielestäni vastaukset näihin kysymyksiin ovat aivan oleellisia ns. pakkoruotsista käytävän keskustelun kannalta.
Esitän vielä kerran pari peruskysymystä tällä palstalla paljon käsitellystä aiheesta eli Suomen kaksikielisyydestä ja ns. pakkoruotsista silläkin uhalla, etten tälläkään kertaa saa kumpaankaan kysymykseen asiallisia vastauksia.
Pidätän oikeuden antaa itse vastauksen kumpaankin kysymykseen erityisesti siinä tapauksessa, etten saa ns. pakkoruotsin puolustajilta asiallisia vastauksia näihin kysymyksiin.
1) Paljonko kaksikielisyyden ylläpito maksaa vuositasolla Suomessa?
2) Onko tutkittu kuinka moni ruotsia opiskelleista suomenkielisistä todella tarvitsee sitä työssään tai jokapäiväisessä elämässään jatkuvasti/viikoittain/satunnaisesti/ei lainkaan? Jos on, niin mistä tutkimuksen tulokset ovat saatavissa? Jos ei, niin miksi ei?
Mielestäni vastaukset näihin kysymyksiin ovat aivan oleellisia ns. pakkoruotsista käytävän keskustelun kannalta.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Aivan tarpeellisia kysymyksiä. Kuten myös tämä.
Koska useissa keskusteluissa pakkoruotsia perustellaan sen kuulumisella suomalaisten identiteettiin, pitää aloittaa perusteellinen keskustelu siitä, että saako valtio / hallitus / eduskunta muuttaa suomalaisten yksikielistä identiteettiä?
M.m. Kimmo Sasi ja Paavo Lipponen ovat näin julkisesti kehdanneet väittää.
Noihin kysymyksiisi ei löydy tarkkaa vastausta, koska noita asioita ei ole tutkittu. Ja niitä ei ole tutkittu, koska svekopäättäjät eivät halua sitä.
Ja svekopäättäjät eivät halua tutkimuksia, koska ne osoittaisivat pakkoruotsituksen kalleuden ja tehottomuuden.
Tämä on ainoa oikea vastaus. Elämme svekokratiassa.
Vapaavuori on kuitenkin moneen kertaa selittänyt,että valtio ei voi tukea
kannattamatonta toimintaa.
No tässä voi kyllä sanoa,että panos ja tuotos ei kyllä kovin hyvää kuvaa
kannattavuudesta anna.
Kun sitten ajatellaan mihin tätä tarvitaan,5% kansasta sanoo olevansa ruotsin-
kielisiä,suuri osa kuitenkin joko isän tai äidin puolelta suomenkielisiä,joten
kaiketi osaavat suomea.
Sitten ruotsinkielistenkin osalta julkituotu asia on,että vain ehkä muutama tuhat
ei tule toimeen suomen kielellä.
Siis onko tarpeen vaatia koko muun sakin pakkoruotsittamista vain siksi,että
joku haluaa sitä välttämättä käyttää asioidessaan viranomaisissa,eikö tulisi paljon
halvemmaksi palkata tulkki niille,jotka eivät suomea osaa.
Mitä maksaa kaksikielinen hallinto joka instanssissa ja kuinka kauan meillä
on siihen varaa kun kaikesta muusta on pian pakko säästää.
Voisivatko myös pakkoruotsin puolustajat vastata kysymyksiini?
Ei ole mitään hyvää syytä sellaiseen alistumiseen.
Erittäin hyviä kysymyksiä. Jatkakaa . Toivossa siinä että arvoisat RKP;n edustajat vastaavat. Huonolta näyttää ...
falkensee
Esitin noin kaksi vuorokautta sitten kaksi kaksikielisyyteen ja ns. pakkoruotsiin liittyvää peruskysymysta.
Tälläkään kertaa en ole saanut pakkoruotsin kannattajilta minkäänlaisia vastauksia.
Arvoisat pakkoruotsin kannattajat: menevätkö teillä tosiaan jauhot suuhun näitten peruskysymysten edessä vai miksi ette vastaa tai ota edes asiallisesti kantaa esittämiini kysymyksiin?
Oma käsitykseni näistä kahdesta asiasta on seuraava:
1) Kaksikielisyyden kustannukset
Tätä asiaa ei haluta selvittää tai ainakaan kertoa selvityksen tuloksia , koska kaksikielisyyden kustannukset ovat niin suuret, että ns. kansa älähtää niistä varmasti.
2) Ruotsinkielen todellinen käyttötarve
Tätäkään asiaa ei haluta selvittää tai ainankaan kertoa selvityksen tuloksia, koska äidinkieleltään suomenkielisten ruotsinkielen käyttötarve on niin vähäinen, että se murtaisi nykyiset pakkoruotsin perustelut.
Arvoisat pakkoruotsin kannattajat: mielestäni teidän on turha syyttää tällä palstalla käytävää keskustelua asiottomuuksista tai tunnepitoisuudesta, koska teillä ei näytä olevan valmiuksia tai halua keskustella asiaperusteista. Se on todella harmillista.
Mitä, jos ottaisit asioista oikeasti selvää, tuon tyhjäpäiväisen jankutuksesi sijaan.
Ruotsinkielen opetus ei maksa sen enempää kuin muidenkaan kouluaineiden
opetus. Viikkotunnithan on samat, opetetaan niillä sitten mitä tahansa.
Kielitaidon tarpeesta työelämässähän julkaistiin jokin aika sitten tilasto.
Olin oikein yllättynyt siitä, että ruotsinkielentaitoa tarvitaan suurimpaanosaan
työpaikoista. Samoin siitä, että täällä niin suuresti kehuttua englannintaitoa ei tarvitakkaan joka työpaikassa.
Etsippä nuo tulokset ja lopeta tuo turha marinasi.
Eräässä aikaisemmassa työpaikassani tarvittiin kipeästi hanurinsoittotaitoa, kaikki olisivat olleet liikuttavan yksimielisiä asiasta.
Kaikki joukolla opettelemaan hanurin soittoa. Peruskoulusta korkeakouluihin.
On kulttuuria ja meillähän on pakkomatikkakin.
En kysynyt ruotsinkielen opetuksen hintaa vaan kaksikielisyyden hintaa. Se on aivan eri asia.
Mitään kattavaa tutkimusta suomenkielisten ruotsinkielen todellisesta käyttötarpeesta en ole nähnyt missään mediassa. Jos sellainen on, niin linkki siihen olisi tervetullut. Mielestäni on asiatonta vaatia minua etsimään tuo linkki tai tutkimus, kun nimenomaan kysyin mistä tutkimuksen tulokset ovat löydettävissä.
En muuten ole Tala, vaan tästä asiasta kiinnostunut eteläsuomalainen seniori.
Ja vielä: miksi ihmeessä aivan asialliset kysymykset ovat turhaa marinaa?
Pitääkö vääntää rautalangasta? Kaksikielisyys on edullisempaa ylläpitää,
jos koulun jälkeen osataan ruotsia. Katsos kun siinä säästyy ne tulkeille
maksettavat suuret palkkiot.
Niitä linkityksiä en harrasta, joten etsi vain ihan ite faktat, ennen kuin
kirjoittelet noita omia, muunneltuja totuuksiasi.
No eihän koulujen jälkeen osata ruotsia,ja sekin vähä minkä jotkut osaavat unohtuu muutamassa vuodessa - todistetusti.
En ole kirjoittanut mitään totuuksia, vaan oman käsitykseni noista kahdesta asiasta, joita kysymykseni koskivat. Käsitykseni kirjoitin kaksi vuorokautta kysymysteni julkaisemisen jälkeen, koska en saanut mielestäni asiallisiin kysymyksiin mitään asiallisia vastauksia enkä ole saanut niitä vieläkään.
En myöskään ole kirjoittanut sanaakaan kaksikielisyyden ylläpitämisen edullisuudesta saati mistään tulkkaamisesta vaan olen esittänyt kaksi mielestäni hyvin selkeää kysymystä.
Viesti "Etsi vain ihan ite ne faktat" kuvastaa minusta ikävä kyllä hyvin tälläkin palstalla käytävää keskustelua eli sitä, että kun niitä faktoja ei kysyjälle ole antaa, niin syy on tietysti kysyjässä.
Omalta osaltani lopetan keskustelun tästä asiasta toistaiseksi tähän viestiin.
Åpårtheidin puolustajilla ei ole enää muita keinoja kuin vääristely ja valehtelu. Ja tietenkin ad hominem- väittely (henkilökohtaisia hyökkäyksiä). Veronkierrolla kerätyillä säätiörahoilla ne yrittävät pyörittää mm. kaikenlaisia naurettavia pakkoruotsituskampanjoita, esim. svenska.nu. Samoilla rahoilla ne pyörittävät hämärämpiäkin kampanjoita, joilla ne yrittävät mustamaalata tai pelotella kielivapauden kannattajia.
"1) Paljonko kaksikielisyyden ylläpito maksaa vuositasolla Suomessa?"
Eri arviot vaihtelevat sadoista miljoonista euroista muutamiin miljardeihin euroihin.
Suurin ongelma on siinäkin, että valtaosa noista kuluista on täysin turhia kuluja.
Hyvänä esimerkkinä esim. Närpiön kunta, joka on päättänyt muuttua kaksikieliseksi kunnaksi (ennen ollut ruotsinkielinen kunta). Syy muutokseen on siinä, että kunta saa yli miljoona euroa enemmän, jos se ryhtyy kaksikieliseksi kunnaksi.
------
"2) Onko tutkittu kuinka moni ruotsia opiskelleista suomenkielisistä todella tarvitsee sitä työssään tai jokapäiväisessä elämässään jatkuvasti/viikoittain/satunnaisesti/ei lainkaan? Jos on, niin mistä tutkimuksen tulokset ovat saatavissa? Jos ei, niin miksi ei? "
Pakkoruotsin typeryys on siinä, että keinotekoinen pakko luo tarpeen. Käytännössä siis esim. virkamiesruotsia vaaditaan, vaikka sitä ei tarvittaisi.
Todennäköinen lukema on kai jotakin 60-80%:a suomalaisista ei tarvitse ruotsinkieltä koskaan. Jos keinotekoinen pakko otettaisiin pois, niin lukema menisi jo 70-90%:a.
Vienti Ruotsiinkin hoidetaan usein englannin kielellä.
Viennissä Ruotsi, Venäjä ja Saksa ovat tasaisesti kaikki toistensa kanssa. Toisin sanoen pakkoruotsin takia muiden kielten osaaminen ja vienti muihin maihin on heikommassa jamassa. Eli käytännössä pakkoruotsi tuhoaa Suomen vientimahdollisuuksia suoraan.
Väärin meni. Napilainen yritti leikkiä fiksua ja kirjoittaa muka hyvin filososfisesti, mutta mitä tapahtui? Suusta tippui kakkapökäle ja teksti löpsähti vajakkitasolla.
Lisäksi napilaisen kysymykset olivat vajakin tasoisia pohdintoja "paljonko kaksikielisyys maksaa pälä pälä".
Minun mielestä olisi yhtä tarpeellista tehdä tutkimus moniko tarvii englantia tai biologiaa työssään tai jokapäiväisessä elämässä pälä pälä.
Lainaus napilaiselta:
>>>
Mielestäni vastaukset näihin kysymyksiin ovat aivan oleellisia ns. pakkoruotsista käytävän keskustelun kannalta.
Ketään kiinnostavan sinun mielipiteesi.
> Mielestäni vastaukset näihin kysymyksiin ovat aivan oleellisia ns. pakkoruotsista käytävän keskustelun kannalta.
Olisit sinäkin opiskellut koulussa hyötyruotsia ja hyötymatematiikkaa. Ei silloin täällä tarvitsisi esittää typerämpää kuin onkaan.
Minä keskittin koulussa lähinnä puutöihin. Hienon tuhkakupin sainkin aikaiseksi.
9 vuotta meni sikäli hukkaan, ettei isäni, jolle tuhkakupin ahersin, polttanut.