Asuntolainan korkovähennysoikeutta leikataan ensi vuonna jopa 10 prosenttiyksiköllä. Taustalla ovat hallituksen kehysriihi- ja jo aiemmin tekemät päätökset.
Korkovähennysoikeuden heikennystä jatketaan vuoteen 2018 saakka vuosittain viidellä prosenttiyksiköllä. Hallituksen tavoitteena on, että vuonna 2018 enää puolet eli 50 prosenttia on vähennyskelpoista. Jotta tavoitteeseen päästään, vähennysoikeutta heikennetään ensi vuonna kymmenellä prosenttiyksiköllä.
Korkovähennysoikeuden heikennystä jatketaan vuoteen 2018 saakka vuosittain viidellä prosenttiyksiköllä. Hallituksen tavoitteena on, että vuonna 2018 enää puolet eli 50 prosenttia on vähennyskelpoista. Jotta tavoitteeseen päästään, vähennysoikeutta heikennetään ensi vuonna kymmenellä prosenttiyksiköllä.
Vastaukset 16
Vanhimmat
KJyse on siitä että ihmiset pitää saada "irtolaisiksi". Kun ei ole taloa eikä omaisuutta joka sitoo ihmisiä jollekin paikkakunnalle ihmisiä on helppo pakottaa siitymään kauounkiseudulle.
Tämän on Kokoomus-ja Demariministerit selkeästi tuoneet esille.
Verovähennysoikeuden pienentämisellä valmistellaan yhtenä osana väestön kekittämistä.
Vuokra-asunnoissa tuo verovähennysoikeus on edelleen olemssa täysmääräisenä. Eli tarkoitus on saada vuokra-asuminen edullisemmaksi kuin omistusasunnnossa asuminen. Samalla rikkaitten hallitsemilla sijoitusasuntomarkkinoilla voidaan kerätä yhä isompia voittoja.
Yksi haastettelu oli kuvaava. Yksi Kokoomuslainen sanoi että omakiotitalon on huono sijoiutus...se ei kannata. Mutta saman asunnon ostaminen sijoitusasunnoksi ja vuokraustarkoitukseen on kannattava sijoitus.
Mitähän eroa tuohon kannattavuuteen on sillä ostetaanko talo omaan käyttöön vai vuokrattavaksi. Jos sen ostaminen omaan käyttöön on huono sijoitus, niin voisi ajatella että sijoiutusasuntona se on vieläkin huonompi sijoitus.
Otetaan esimerkki.
ostan talon josta maksan laina lyhennnystä 500 euroa kuukaudessa. Korkoa maksan tällä hetkkellä 30 euroa kuukaudessa. Eli pääomakustannukset 530 euroa kuukausi. Ylläpito ja sähköt muut maksavat kuukaudessa 150 euroa. Yhteensä siis kulut 680 euroa.
Jos tuon smaan talon ostaa sijoitusasunnoksi. Kulut on sijoitusasunnossakin täsmälleen samat. Eli vuokraajan on pakkio saada tuo sama raha että vuokraaminen on nollatuksellista. Paitsi että tuo lainan lyhennys ei olekaan vähennysoikeutetua verotuksessa vaan siitä mjaksdetaan 30%:n vero valtiolle. Eli kun 30 %:n vero lisätään tuohon se tekee 150 euroa lisää. Eli sijioutusasuntona kulut on 680+150 eli nyt ollaankin 830 euron hinnassa. Sitten kun on kyse sijoitusasunnista piutä sille saada myös voittoa. Vuokraajan on varauduttava tuleviin remontteihinkin omarahoitusosuuden verran. Eli voiuttotabvoite on jossaki 20%:n paikkeilla. Se tekee 166 euroa lisää+vero 50 euroa. Eli 1046 euroa.
Eli jos vuokraisin tuon saman talon vuokra olisi 1046 euroa. Mutta jos ostan talon omaksi kuukausikustannukset oliskin 680 euroa.
Millähän matematiikalla tuo Kokoomusminsiteri tekee johtopäätöksen että minulle olisi edullisempi vuokrata tuo talo kuin ostaa se itselle?
Aika härskiä propakandaa tuosta asiasta lykätään. Ainoana tarkoituksena saada ihmsiet mahdollisimman irtolaisiksi.
t'ssä asiassa Kokoomus ja Sossut ovat löytäneet toisensa..
jUST NOIN
tUOLLA PROPAKANDALLA ON KAKSI TARKOITUSTA.
iHMISTEN AI SAA JURTUA MIHINKÄÄN. oN VAPAATA RIISTAA KAUPUNKIEN YRITYKSILLE.
tOINEN TARKOITUS ON SAADA RAHAT MUUTAMALLE ASUNTOKEINOTTELIJALLE.
maailmankäsitys, maailma on heitä varten..
taidat olla aika pihalla asioista...eli tyypillinen kepupummi.
Ei lainan lyhennys ole mikään pääomakulu, korko taasen on pääomakulu. Eli kun maksat talosta vaikkapa 100 000 euroa siirtyy saman arvoinen talo sinulle, eli pääoman arvo ei muutu mihinään, se vain muuttaa muotoaan.
Pääomatulovero maksetaan vuokratuotoista joista voi vähentää kaikki tulonhankkimiskulut eli nuo ylläpitokulut.
Toisekseen eihän kukaan vuokrantaja maksa itse sähkölaskuja vaan sopimuksen tekee vuokralainen suoraan sähköyhtiöön.
Ja kolmanneksi ei lainan lyhennyksestä tietenkään saa mitään verovähennystä , sitä ei saa kukaan koska muutenhan valtio maksaisia osan lainasta. Eikä lainasta tietenkään makseta mitään veroja.
Oletko ihan oikeasti yli 6 vuotias, ja onko sinulla äitisi lupa olla tällä palstalla?.
hEHEH
Ite sinä olet pihalla. Ei tuossa ole väitettykään että lainan lyhennyksestä saisi verovähennystä:D
laina on itse juuri sitä pääomaa jota maksetaan. Vuokralla sekin pitää kattaa jos asunto on sijoitusasunto:D Jos on käteisellä ostettu sijoitusasunto sittenkin sen arvo pitää kerryttää vuokratuloilla siitä kohteesta.
Laina on VIERASTA pääomaa asunnosssa. Kun lainaa maksetaan siitä tulee OMAA pääomaa. Eli se kerryttää omaa pääomaa, eli omaisuutta.
Jos sinulla on asunnista 100 000 lainaa ja saat 6000 vuodessa vuokraa tulee sinulle pikkuisen tukala olo.
Sähkö on sopimus asia. Toiset maksaa toiset ei. Omakotitalon omistaja maksaa:D
Jos sinua vaivaa tuossa alskelmassa se sähkjö voit poistaa sen vaikka itse tuoista:D 1046 summasta poistat 70 euroa. Lähelle tonnia se jää sittenkin:D
Mutta kun asiasta on eri mieltä ja ei ole vasta-argumentteja niin saivarteluhan on hyvä tapa olla eri mieltä:D
Et ole mikään penaalin terävin kynä...
"laina on itse juuri sitä pääomaa jota maksetaan. Vuokralla sekin pitää kattaa jos asunto on sijoitusasunto:D Jos on käteisellä ostettu sijoitusasunto sittenkin sen arvo pitää kerryttää vuokratuloilla siitä kohteesta."
Sä olet sekaisin. Ei tietenkään sitä lainaa tarvitse maksaa vuokratuotoilla vaan sen korot pitää saada maksettua vuokratuotoilla. Isot asuntosijoitusyhtiöt (sato, vvo) eivät koskaan käytännössä lyhennä lainojaan, mutta hyvin tuottavat koko ajan.
Ps. minulla on kahdeksan sijoitusasuntoa, niiden hinnasta olen sijoittanut omaa pääomaa 12% ja vierasta pääomaa siis 88%, tosin niiden arvon nousun takia on niiden arvosta lainaa vain noin 60%. Lainasumma ei ole supistunut ollenkaan viimeiseen viiteen vuoteen. Oman pääoman tuotto on keskimäärin ollut noin 10...12 % vuodessa, johtuen tietysti vieraan pääoman matalasta korosta, tällä saa siis vipua asuntosijoittamiseen.
Hui kauheeta, pitää asuntoja ostaneiden maksaa ihan itse osan korkokuluista. Kyllähän meidän kepulien mukaan yksityisten ihmisten velat pitää saada valtion maksettavaksi.
Saarahaha me möös tukee. Eikä näillä paskoilla mitään asuntovelkaa ole. Muutamalla nurmeslaisella ja seinäjokilaisella voi olla velkaa, mutta Nurmeksen ja Seinäjoen ulkopuolella asuvat tukijussit on enimmäkseen perineet tilansa. Ihan turha väittää, että esimerkiksi Liminkan persereiän asukkailla kenelläkään olisi velkaa.
No...vuokralla asujalla tuo valtion korkotuki säilyy. Eli sijoitusasunnon omistajalla.
Voi kysyä kumpi sitä korkotukea enemmän tarvitsisi, sijoittaja vai oman asunnon ostaja?
Tukijusseilla ei ole asuntovelkaa koska tilat on peritty ja tuilla laajennettu. Yksikin näytti leuhkasti Ilmajoella miten "peenest oli lehdetty" mutta kuulema tukirahoilla saatiin lisärakennukset ja jopa uima-allas.
Yritykset ostetan rahalla. Asunnot peritään.
Verottaja on määräönnyt sen että yritystä ei voi koskaan periä.
Jos aikaisempi omistaja ei peri siitä markkinahintaa sen tekee verottaja. verottaa ostajaa joko perintöverolla tai lahjaverolla. Ja lisäksi yrityksen myyjää samasta kaupasta myyntivoittoverolla. Eli tuplaverotus. kaupasta menee yhteensä veroa 60% sen oletetusta markkina-arvosta. koskee kaikkia muuta omaisuutta paitsi asuinrakennusta.
Yritystä ei voi antaa perintönä jos perinnön antaja on elossa.
yrityskaupasta ei tosiaankaan mene 60% veroa, vaan yrityksen osakkeiden vaihtaessa omistajaa luovutusvoitosta maksetaan veroa 30% ja pääomatulojen ylittäessä 50 000 32%. Maatiloissa taas saa keplotella aika käsittämättömän paljon, myyntihina voi olla vain puolet markkinaarvosta eikä tästä puuttuvasta osasta edes tarvitse maksaa lahjaveroa. Monesti maajussi maksaa vain pari- kolme prosenttia veroa kaupan arvosta, käsittämätöntä.
http://www.yrittajat.fi/fi-FI/minustakoyrittaja/omistajan-ja-sukupolvenvaihdos/verotus/yrityskaupan-verotus/
MIKSI TE KEPUT OLETTE VALEHTELIJOITA JA TYHMIÄ
Mikä yritys. Tuskin monella tollolla se "oy" oli siellä tilan rotiskon perässä 30-luvulla.
Yleensä maatila päätyy seuraavalle sukupolvelle sukupolvenvaihdoksen, eikä perinnön kautta. Mitä järkeä olisikaan odottaa vanhempien kupsahtamista vähintään 60-vuotiaaksi asti, että pääsisi itse päättämään tilan töistä?
Tämän takia asuinrakennus ei yleensä kuulu sukupolvenvaihdossopimukseen, vaan tavallisempaa on, että vanha isäntäpari jatkaa asumistaan kuten ennenkin ja maatalousyrittäjyytensä aloittava jälkeläinen rakentaa pankkilainalla itselleen oman, modernin talon. Pitää mennä melko kauaksi historiassa taaksepäin, että sukupolvenvaihdossopimukseen sisällytettiin ehto nimenomaan vanhemmille rakennettavasta syytinkituvasta, johon he siirtyivät, ja päärakennuksessa asumista jatkoi nuori-isäntä perheineen.
Tarinasi henkilö, joka repliikkisi kieliasun perusteella vaikuttaa vahvasti suomenruotsalaiselta, voi olla tietysti olla poikkeus yleiskäytännöstä, mutta vastaavasti on syytä muistaa ne sukupolvenvaihdoksen tehneet nuoret isännät ja emännät, jotka ovat joutuneet maksamaan sisarosuutensa täysimääräisinä.
Vuonna 1867 annetulla humanitaarisella avulla ne rotiskat rakennettiin. Snellmanni kävi Punakilville itkemässä ja nämä järjesti tarpeeksi rahaa lautoihin. On se nyt perkele väittää jos Suomessa meni jo kartanoita pakkohuutokauppaan ettei muka pohjalaisia olisi vuoden 1867 vaikeudet sattuneet ja kovaa.