olisin lähtenyt kesken pois, Katainen sai puhua puolet ajasta, oli ilmeisesti toimittajien puolueesta, oli aivan surkea katsella kun muutamat eivät saaneet puheenvuoroa millään, pitäisi olla jonkinlainen järjestys,ettei vain röyhkeät saa puhua.pilalle meni koko skapa.
jos olisin ollut Sipilän tilalla keskustelussa
ingaliisa
986
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Melkein kuin minun koneelta kirjoitettu
Jooj m'ää meinaa et ei sit eduskunta tarvitakeha,. Mää meinaa edt meiä tukijussei pidäis sellane oma rarlament sinne Lapual Kosolan opin mukaa rerustaa.
Television vaalitentit on naurettavaa pelleilyä kokoomuksen hyväksi.
Edellisessä tentissä pantiin Halla-aho ja Donneri "väittelemään" järjettömästi siitä, että onko EU,n palkkiot liian suuret, tai pienet ja määrättiin Donneri puolustamaan suuria palkkioita ja Halla-ahon piti olla toista mieltä, tai päinvastoin! :)))
Jos joku yrittää ottaa esille jotakin järjellistä asiaa, niin se keskeytetään heti ja päästetään Käteinen höpöttämään niitä sitä samaa höpöään. :)))
.. siis sttä heitettin kruunaa ja klaavaa, kumman pitää oola mitäkin mieltä.
Mitä he....n järkeä sellaisessa keskustelussa on?
Kataisen suuri puheaika johtunee myös hänen pääministeriasemastaan. Lisäksi siihen ehkä vaikutti, että Katainen oli tuossa joukossa selkeästi paras konkretisoimaan selittämänsä. Pyynnön siihen suuntaan toimittajat esittivät väittelyn alussa kaikille ja tällä korvalla ehkä sitten palkitsivat Kataisen.
Henkilökohtaisesti on pakko myöntää, että on tullut suurella mielihyvällä seurattua tuota taitoa eduskunnan kyselytunneillakin. Ja eiköhän se ole ollut suuresti vaikuttamassa kokoomuksen nousuun kannatetuimmaksi puolueeksikin. Puolueelle Kataisen luopuminen oli huono uutinen.
Myös Timo Soinilla oli tuo konkretisoimisen taito vielä eduskuntavaaleissa, mutta sen jälkeen se on ollut vaali vaalilta katoamassa. Juha Sipilällä on samaa taitoa myös, mutta puutteena, että tyytyy toteamaan vain yhden asian kerrallaan. Tuollaisissa vaaliväittelyissä, joissa puheaikaa tarjotaan niukasti, pitäisi kyetä rakentamaan silta ja siirtymään sitä pitkin edellistä sivuavaan jatkokommenttiin.
Paavo Arhinmäen röyhkeys tuntuu vain yltyvän. Tällä kertaa hän taisi mennä jo kannattajiensakin mielestä sopivuuden rajan yli. Lämpeni kai siinä kahdenkeskisessä väittelyssä Carl Haglundin kanssa, joka kyllä niinikään oli turhan paljon äänessä.
Ville Niinistöllä ja Päivi Räsäsellä oli hetkensä, Antti Rinteellä ei ainuttakaan.
Toimitukselliselta tasoltaan ohjelma oli melko surkea. Esimerkiksi äänestykset punaisilla ja vihreillä lapuilla menivät hukkaan, kun kameramies ei ollut hereillä, eikä äänestysprosentin ennustuslapuistakaan ottanut senkään verran selkoa. Miksi muuten toimittajapari ei päästänyt kaikkia puheenjohtajia kahdenkeskisiin väittelyihin?
Hyvin paljolti samaa mieltä kanssasi olen katsottuani vasta nyt tuon kyseisen ohjelman digiboxini tallettamana. Enhän tietenkään sitä suorana voinut katsoa, kun samanaikaisesti tuli tv:sta Suomi-Kanada matsi, jonka Suomi siis voitti - asioilla on tärkeysjärjestyksensä. Näkyy se tänään tulleen uusintanakin tv:sta, mutta silloinkin minulla oli muuta tekemistä, olin asioilla kaupungilla.
Katainen todellakin oli ylivertainen noihin muihin nähden, ja sen kai huomasivat toimittajatkin, kun Katainen sai niin paljon esiintymisaikaa. No, varmaan asiaan vaikutti myös hänen pääministeriasemansa, joka nyt on entistäkin huomionarvoisempi siksi, kun se on kohta päättymässä.
Varmaan tuo Katainen on poliittinen lahjakkuus, ja se kokoomuksessa huomattiin heti Kataisen tultua eduskuntaan, ja kovin nuorena nostettiin puolueen eturiviin ja pian myös ihan kärkeen. Poliittinen lahjakkuus edellyttää myös muita lahjakkuuksia, mutta kyllä se kuitenkin paljolti ihan oma lahjakkuutensa laji on. Vaikea on Kataisen jättämää aukkoa täyttää, pääsipä sitä yrittämään Stubb, Vapaavuori tai Risikko - kokeneita poliitikkoja toki kaikki, joilla kullakin on omat vahvuutensa ja ehkä heikkoutensakin.
Muistakin paneelissa esiintyneistä puoluejohtajista olen kanssasi jokseenkin varauksitta samaa mieltä. Arhinmäen röyhkeään esiintymiseen minäkin kiinnitin huomiota, ja mielessäni se selittyi sillä, että kun hallituspoliitikosta tuli oppositiopoliitikko, pitää myös näyttää, mikä ero niillä on. Sipilästä ei aina huomannut, että hän on oppositiopoliitikko, kun oli varsin sopuisa hallituspuolueita kohtaan, jota en suinkaan pidä Sipilälle enempää kuin kepullekaan miinuksena. RKP:n Haglund minusta minusta kyllä onnistui varsin hyvin. Demarien uusi pj. Rinne oli ikään kuin väärässä seurassa. Taisivat demarit tehdä virheen vaihtaessaan puheenjohtajaansa.
"Rinne oli ikään kuin väärässä seurassa. Taisivat demarit tehdä virheen vaihtaessaan puheenjohtajaansa".
No..,Pitää palkitsee kokoomusta ruhtinaallisesta rahoituksesta jonka järjesti Ylelle.
Ylellä Tuo Kokoomuksen ja demareiden nosto ja muiden, ennen kaikkea Kepun haukkuminen ja mitätöiminen on ollut eu vaalitenttien johtolankana alusta asti. Politiikka ohjelmissa on haettu"asiantuntijoiksi" maan parhaat kepukaunaajat joita yliopistoista löytyy. Puheenvuoroja on saanut Kokoomus, Demarit RKP ja Arhinmäki.
Ihmettelen miten kepulaisteniin pitää maksaa tuota yleveroa.
Sipilän vaisuus johtui siitä että Sipilä ei tajunnut sekunttiakaan mistä puhutaan.