Yrittäkööt nyt ensin rakentaa sen elämän elottomasta ihan suurinta ihmisälyä käyttäen ennekuin menevät puhumaan mitään siitä että se on sattumalta syntynyt.
Sillä faktahan on se että niin kauan kun emme tiedä elämän spontaanisynnyn mekanismeja niin meillä ei ole minkään valtakunnantieteellistä oikeutta mennä väittämään että elämä on sattumalta ilmaantunut.
Vasta sitten kun saamme tietoomme tuon mekanismin me voimme ottaa arvioitavaksi sen että voisiko se olla sattuman tuotosta vai vaatisiko se älyn ohjausta.
Näin se on pojat joten turha on marista vastaan.
Sillä faktahan on se että niin kauan kun emme tiedä elämän spontaanisynnyn mekanismeja niin meillä ei ole minkään valtakunnantieteellistä oikeutta mennä väittämään että elämä on sattumalta ilmaantunut.
Vasta sitten kun saamme tietoomme tuon mekanismin me voimme ottaa arvioitavaksi sen että voisiko se olla sattuman tuotosta vai vaatisiko se älyn ohjausta.
Näin se on pojat joten turha on marista vastaan.
Vastaukset 63
Vanhimmat
Se ainakin tietdetään, että mitään älyn ohjaamista ei tarvittu-
Mistään pelkästä sattumastakaan ei ole kyse eikä kukaan muu kuin kreationistit niin väitäkkään, koska luonto toimii tiettyjen sääntöjen mukaan.
Niin?
Lupauksesi mukaan et enää kirjoita tänne, joten pitäisikö tähän silti reagoida vai mitä ihmettä oikein haluat?
Voisitko kertoa lopullisen kantasi niin että kaikki nekin ymmärtävät, joita olet haukkunut tyhmiksi?
Älä vaihda puheenaihetta, tyhmä, vaan kommentoi avauksta jos ällisi riittää.
No koitahan Repe reagoida tuohon avaukseen jos kykenrt, tyhmä.
Vaiti! Emmekö jo aikoja sitten sopineet ettemme keskustela toistemme kanssa?
Niin kauan kun et ymmärrä dispersion mekanismeja, sinulla ei ole minkään valtakunnan oikeuksia mennä väittämään, että sateenkaaria olisi muka olemassa.
Mitä on elämä?
Se on elottomuuden vastakohta, heko heko.
Voi sentään, jyrtsi. Se, että sinä et tiedä etkä ymmärrä elämän syntyä, ei tee sitä mahdottomaksi. Jos tekisi, jumalan olemassaolokin muuttuisi mahdottomaksi koska ateisti X ei ymmärrä jumalan olemassaoloa.
Tyhmä.
Jutun pointti on siinä että koska kukaan ei tiedä spontaanisynnyn mekanismia niin kenelläkään ei ole valtuuksia sanoa että sattumalta se syntyi.
Toisaalta, koska nyton 400 v. yritetty synnyttää elämää elottomasta siinä onnistumatta niin joku tiedemies voisi hyvällä syyllä esittää loppupäätelmäksi että elämän on synnyttänyt joku ihmistä taitavampi.
Noinhan se on. Se, että tutkimusten lopputulos ei miellytä, ei saisi olla esteenä sen myöntämiselle mitä on selville saatu, eli tässä tapauksessa selvää on että ihmisen keinoin ei elottomasta tehdä elävää. Mutta koska elämää on kuitenkin olemassa niin se on tieteen silmin katsottuna muodostunut ihmistä taitavamman valmistajan käsissä.
Ei missään reaalimaailmassa kukaan lähde väittämään että sattumalta voisi syntyä jotain niin monimutkaista kuin yksinkertaisin tunnettu solu, joka on siis suihkukonettakin monimutkaisempi kapine.
Olipa kyllä kaikessa epärehellisyydessään todella epämiellyttävä kommentti.
>
Olet aivan oikeassa. Ei todellakaan voida sanoa, että spontaanisynnyn mekanismi olisi sattuma, jos mekanismia ei tiedetä. Toisaalta vaikkemme tiedäkään spontaanisynnyn mekanismia, niin tuo sattuma taitaa olla kuitenkin se kaikkein ilmiselvin vaihtoehto, jota se mekanismi nyt ei ainakaan ole. Olisi täysin idioottimaista väittää, että kyseessä olisi sattuma. Mutta eihän näin muut väitäkään, kuin kreationistit.
Jyrtsin keskustelu itsensä kanssa ja omien mielipiteidensä kehuminen on sinänsä psykiatrisesti kammottavaa, mutta koska emme asialle kerrassaan mitään voi, nauttikaamme sen tuottamista hupaisista hetkistä.
Pieni on tämä silakka joulukalaksi:
"Toisaalta, koska nyton 400 v. yritetty synnyttää elämää elottomasta siinä onnistumatta.."
Yli 2´000 vuotta yritettiin turhaan muuttaa lyjiyä kullaksi, kunnes se onnistui muutaman kymmenen vuotta sitten. Eikä tarvittu ketään ihmistä taitavampaa.
Olet oikeasti yhmä kuten jyrtsikoin sanoi, sillä ei elämän syntyä ole tiede selvittänyt.
sen vuoksi kaikki siitä esitetyt arviot jumaluudet mukaamlukien ovat arvottomia.
Tyhmä. Mikä tuossa avauksessa oli tieteenvastaista?
'
Niin, meinaatkos että ei tuohon alkemiatemppuun tarvittu lainkaan älyä, tyhmä?Alkuaineiden sekoittelu on kuitenkin yhä hyvin kaukana elämän synnyttämisestä.
Sitäpaitsi jonkun hiukkaskiihdyttimen kuviteltu spontaanisynty alkuliemeen on edelleenkin sitä evouskonhömppää.
Juuri näin jos suppean nykytiedeputkinäön mukaisesti arvellaan.
Toisaalta reaalitiede on edennyt tässä asiassa jo hiukan pidemmälle sillä se on havainnoinut yllättäviä asioita luonnosta. Esim. sen että nyt kun on miloonia fossiileja löydetty ja luetteloitu niin eipä vain ole löytynyt mitään merkkejä eliöiden vähittäisestä kehittymisestä vaan kaikki eliöt näyttävät ilmaantuneen olemassaoloon täysin valmiina lopputuotteena.
S.J. Gould, rehellinen evolutionistiprofessori todisti tämän vastaansanomattomasti jo yli 10 v. sitten.
Lisäksi latimerialöydön jälkeen on joka puolelta maapalloa löytynyt jo n. 400 vastaavaa eläväksi fossiiliksi kutsuttua nykyeliötä jolla on fossiilinen kaksoisolento. Ja kun näitä on löydetty joka lokuksesta ja epäilemättä tullaan löytämään yhä lisää niin tämä sotii todella vahvasti evoluutiouskomuksia vastaan.
Joten evoluutioteorian mukainen peruskäsitys diversiteetillemme on takuuvarmasti väärä.
En ollut vielä kommentoinut avausta, vaan nimimerkin inhorealistinen kommenttia, että äläs jyrkele suotta tyhmittele siellä. Tyhmäähän tämä taitaa olla - kommentoida näitä ikuisia jyrgentrolleja; mutta jos havaitaan elämän ilmestyminen eräänä maailmanaikana Maan geokemian ja Auringon energian määrittelemässä ympäristössä ilman mitään viitteitä mistään taikaiskuista, voidaan mielestäni hyvinkin hypotetisoida kyseessä olleen sattuma.
On huomattu, että kretkuilijaketkut kierosti ensin syyttelevät "evolutionisteja" nimenomaan sattumanvaraisen abiogeneesin todistamattomuudesta, mutta heti kun tämä tietämättömyys tarkasta asiaintilasta allekirjoitetaan, aletaankin epärehellisesti tunkemaan jumalaa sinne sekaan - ikään kuin se kuitenkin olisi parempi vaihtoehto.
Jos taustalla kököttelisi joukko jumalia meidän katseltavanamme, olisi pakko todeta, että heillä on voinut olla lusikkansa tässä sopassa. Mutta kun mitään sellaista ei näy, on sattuma selvästi parempi vaihtoehto. Taitaa olla kyllä jotain teekkaripilaa tämä koko kreationismikeskustelu.
Enemmän uskon lujuutta vaaditaan kyllä omnipotenttien metakosmisten entiteettien olettamiseen, kuin reduktionistiseen visioon "synteettisestä" elämästä.
Fossiililöydöt ja genomit osoittavat nimenomaan kehittymistä. Latimeriapointtisi on silkkaa paskaa, sillä mitään radikaalia morfologista pakkomuuntumista ei tapahdu kuin olion elinympäristön muutoksen niin määrätessä.
Mytomaanimultinikki on ilmeisesti jo taantunut käyttämään vanhojakin nikkejään.
Mutta sama laulu jatkuu, mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.
Vai reaalitiede.
Mytomaanimultinikki veisaa taas vanhoja virsiään ja tällä kertaa virsi on vääristely välimuodoista ja J Gouldista.
Et voi pahemmin ymmärtää väärin J Gouldin ja Nils Eldredgen Punctuated Equilibrium - teoriaa. Siinäkin muuten eliöiden evoluutio on vähittäistä, mutta geologisessa aikaskaalassa joidenkin eliöiden evoluutio on ollut nopeaa (muuttuneet elinolosuhteet) ja toisten eliöiden kohdalla on taas lajin ulkoiset piirteet (luonnonvalinnat tuottama adaptaatio muuttumattomaan elinympäristöön).
Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.
En meinaa:
"Niin, meinaatkos että ei tuohon alkemiatemppuun tarvittu lainkaan älyä,.."
Tässä kohtaa keskustelu on siitä, pystyykö ihminen joskus tuottamaan tekoelämää. Jos pystyy, niin tekemisen tavasta voi päätellä enemmän elämän itsestään synnyn mahdollisuudesta.
Kullan tekemiseksi oli tarpeen ensin selvittää tarkoin kaikkien alkuaineiden syntyminen itsestään pelkkien luonnolakien ja sattuman ohjaamana.
>Vai reaalitiede.
(Jyrtsin) reaalitiede = mikä tahansa väite, joka on tai näyttää olevan luomisajatuksen kannalta edullinen.
Nyt khaos sanoi oikein. Sillä saahan sitä toki arvella, ounastella ja uskoakin että elämä syntyi sattumalta. Mutta sepäs ei enää olekaan tieteen mukaista mennä väittämään että se varmasti syntyi sattumalta.
Ja toki se ettei evoluutiosta näy lainkaan todellisia todisteita eikä varsinkaan spontaanisynnyn todisteita, jättää ainoaksi mahdollisuudeksi älykkään luomisen.
Kiitos paljon tieteellisesti ajantasaisesta kommentistasi "ihanselväjuttu".
Mainitsemasi faktat ovat niitä jotka osoittavat sen mihin suuntaan tiede tänään kulkee ja niinhän se on että sillä on sama suunta kuin tieteellisellä kreationismilla eli tässä mennään faktojen voimalla kohti lopullista totuutta.
Khaos on taas jälkijunassa. Latimerian jälkeen on löydetty jo satoja muitakin hyvin vanhoja fossiileja joilla on muuttumaton vastineensa nykyeliöstössä ja näitä on löytynyt kaikkialta maapallolta erilaisista olosuhteista joten periaatteessa niiden seurassa olleiden naapurieliöidenkään ei olisi tullut tuntea morfologista muuntautumispainetta. Nimittäin eihän se niin voi mennä muuntelupaineet koskevat vai osaa porukkaa jotka muuttuvat tosi rajusti ja samalla nuo jyrkästi muuttuneet olosuhteet eivät muuta vieressä uiskentelevaa kaveria miksikään.
Vähän älliä mukaan veljet.
Mytomaanimultinikki on taas elementissään keksimässä ihan omia viritelmiä tieteestä, evoluutiosta ja evoluutioteoriasta:
" Mutta sepäs ei enää olekaan tieteen mukaista mennä väittämään että se varmasti syntyi sattumalta. "
Vaikka niin monta kertaa täällä on tolkutettu tieteen tiedon olemuksesta, niin se ei näytä vieläkään menneen perille mytomanaimultinikille. Luonnontieteissä ainoita faktoja ovat ainoastaan havainnot. Jokainen tieteellinen teoria ei ole mikään 100% varma käsitys, koska aina voi tulla havaintoja jotka voivat olla teorian vaistaisia ja viimekädessä pakottaa muuttamaan tuota teoriaa. Siksi luonnontieteen teorioita ei todisteta oikeiksi, mutta ne voidaan todistaa vääriksi.
Evoluutio on luonnosta havaittava ilmiö: perimän muuttumista ajan myötä sukupolvelta toiselle. Perimän muuntuminen on havainto, siis fakta. Perimän muuntumismekanismeista on havaintoja, siis nekin perustuvat faktoille. Luonnonvalinna vaikutuksista on havaintoja, nekin perustuvat faktoille. Evoluutioteoria on sitten se tieteellinen teoria, joka niputtaa nuo kaikki yhdeksi tieteelliseksi selitykseksi havaitsemallemme biodiversiteetille.
Evoluutiohistoria on sitte se enemmän tulkinnanvaraisempi juttu, ja nimenomaan siellä on ollut enemmän liikettä. Mutta sekään ei kumoa evoluutioteoriaa, vaan ainoastaan käsityksiä eliöiden sukulaisuussuhteista.
Ja aivan riippumatta siitä, miten elämä on syntynyt, itse evoluutio ja evoluutioteoria toimii edelleenkin nykyisen biodiversiteetin selittäjänä.
Joten tuo on taas tuota mytomaanimultinikin jatkuvaa aivotonta puppua, etteikö evoluutiosta olisi todisteita. Mytomaanimultinikki ja kreationistit eivät vaan erinäisistä ideologisista syistä kelpuuta noita todisteita ja samalla hakkaavat päätään seinään kuten olemme täälläkin niin monta kertaa havainneet. Aikamoisia suorituksia se vaatiikin johtaen todellisuuden kieltämiseen.
Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.
Miten niin:
"..eikä varsinkaan spontaanisynnyn todisteita, jättää ainoaksi mahdollisuudeksi älykkään luomisen."
Ei ole älykkäästä luomisestakaan objektiivisia todisteita eikä myöskään sen älykkäästä tekijästä. Spontaanisynnyssä riittää uskominen yhteen asiaan, bluomisessa tarvitaan kaksi.
Ja muitakin uskomisen vaihtoehtoja on.
Hehe, jyrtsi kiittelee taas itse itseään kun kukaan muu ei sitä tee.
>Nimittäin eihän se niin voi mennä muuntelupaineet koskevat vai osaa porukkaa jotka muuttuvat tosi rajusti ja samalla nuo jyrkästi muuttuneet olosuhteet eivät muuta vieressä uiskentelevaa kaveria miksikään.
Kylläpäs vaan voi. Mietipä miksi.
Se virhe jorinassasi toki oli myös, että "kaveri" ei muutu mihinkään eikä senkään kaveri, sillä eliön eläessä siinä ei tietenkään enää tapahdu mutaatioita, vaikka tositiede tuntuu kovasti niin fantasioivan.
Eikö antimyto tiedä että evoluutio ei ole luonnossa havaittava ilmiö, vaan kaikki tiedeteokset esittävät yhtäpitävästi että evoluutio on niin hidasta ettei sitä voida havainnoida luonnossa, vaan asia on niin että joitakin luonnonilmiöitä ajatellaan evoluution tuotokseksi enemmän tai vähemmän todennäköisesti.
Perimän muuntuminen on fakta mutta tuota havaittavissa olevaa muutosta ei kukaan oppinut pidä evoluutiona koska se on niin pientä, ja sitä kutsutaan mikroevoluutioksi tiedemiespiireissä. Käytännössä se on rajuimmillaan sitä ihmisen tehostamaa doropshiloiden perimän ronkkimista joka ei johtanut mihinkään mitä voitaisiin evoluutioksi kutsua.
Todellisuudessa evoluutiomedia on vaikeuksissa koska sillä ei todellakaan ole näinä päivinä juuri mitään muuta todistetta evoluutiosta kuin kuvitelmia, joten se on alkanut syöttää kasvasti epäkurantteja evoluutiota puoltavia sanontoja, kuten se että "evoluutio on peruimän muuntelua" -- siis ihan tyhjä ajats, tai sitten epätosia sanontoja kuten että "evoluutio on fakta" tai että "evoluutio on paras selitys biodiversiteetille", ikäänkuin se olisi totuus.
Kun sopivan tiheästi näitä mantroja toistellaan niin herkkäuskoisimmat ottavat ne täydestä sen enempiä kyselemättä.
"Eikö antimyto tiedä että evoluutio ei ole luonnossa havaittava ilmiö, vaan kaikki tiedeteokset esittävät yhtäpitävästi että evoluutio on niin hidasta ettei sitä voida havainnoida luonnossa..."
Mytomaanimultinikki on taas dementiamoodissa.
Evoluutio on luonnosta havaittava ilmiö: perimän muuttumista ajan myötä sukupolvelta toiselle. Perimä on eri vanhemmalla kuin jälkeläiselläkin (poislukien kloonaamalla lisääntyvät eliöt, joilla silloin tällöin kuitenkin esiintyy mutaatioita). Perimän muuttumista on siis havaittu ihan reaaliajassakin.
"Perimän muuntuminen on fakta mutta tuota havaittavissa olevaa muutosta ei kukaan oppinut pidä evoluutiona koska se on niin pientä, ja sitä kutsutaan mikroevoluutioksi tiedemiespiireissä."
Mytomaanimultinikin puppugeneraattori käy taas kierroksilla. Vaikka nimittäisitkin sitä mikroevoluutioksi, niin evoluutiota se on silti ja alan tiedemiehet eivät tosiaankaan yhdy käsitykseesi vaikka kuinka yrität väittää.
Tunnemme, kuinka perimä siirtyy vanhemmalta jälkeläiselle. Jos siis teemme havainnot, että ihmisellä on tietyntyyppinen perimänosa (esim. ERV) tietyssä kohtaa perimäämme, simpanssilla on tietyntyyppinen perimänosa (tämä ERV) tietyssä kohtaa perimäänsä, ja kun vielä teemme havainnon, että nämä kahden eri lajin perimässä nämä perimän osat ovat samoja ja esiintyvät samassa kohtaa perimään, niin johtopäätös tästä ja tuntemastamme tavasta miten perimä siirtyy sukupolvelta toiselle on, että ihmisellä ja simpanssilla on ollut joskus historiassa yhteinen esivanhempi, jolta tuo yhteinen perimä on peräisin.
Kuten huomaamme, evoluutioteoria selittää miksi meillä on samaa perimää simpanssien kanssa: ne ovat meidän yhteistä perimänosaa periytymisen kautta. Ja tämä oli vain yksi esimerkki.
Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.
"Ja toki se ettei evoluutiosta näy lainkaan todellisia todisteita eikä varsinkaan spontaanisynnyn todisteita, jättää ainoaksi mahdollisuudeksi älykkään luomisen."
Miksi kuvittelet, että asiat, joita ei varmasti tiedetä, ovat juuri niinkuin sinä perusteetta kuvittelet niiden olevan? Olivatko salamat Ukon heittämiä niin kauan kun ei tunnettu salamoinnin luonnollista alkuperää?
Noin on. Vain superääliö kykenee aivopieraisemaan ajatuksen siitä että joku elävä toimiva järjellinen solu olisi syntynyt sattumalta alkuliemessä ja olisi ollut vieläpä kopioitumistaitoinen ja siten että se olisi muodostanut monisoluisia otuksia jotka oppivat jopa ajattelenmaan ja kenkkuilemaankin.
Niinpäniin, eihän se sattumaa ollut vaan luonnonvalintaa joka sen alkuliemen ensin sattumalta keitteli tarkkaan sattumalta valituista aineksi sellaiseksi että se sisälsi solujen rakennusaineet sekä liuoksen jossa se eleli tyytyväisenä miljoonia vuosia koska tuo lampi sattui pysymään vakaana ja hapekkaana ja vailla ainoatakaan solulle vierasta ainesta vaikka maailma ympärillä kiehui ja kuohui kuin musta savuttaja. Jne. jne usw ja etc.
Kun oikein tarkkaan ajattelee niin Vanelluksen ilmiselvä ei ehkä olekaan ihan ilmiselvä.
Tieteenharrostajalle tiedoksi että reaalitieteen kokeet menevät niin että tehdään koe ja hyväksytään tulos.
Evokkitieteessä tehdään satoja vuosia kokeita joissa yritetään synnyttää elottomasta elämää ja vaikka joka ainoa koetulos osoittta ettei se onnistu niin evokit eivät hyväksy kokeen tulosta.
Mistä tämä kertoo muusta kuin evouskonnon suunnattomasta typeryydestä ja täydellisestä pseudotieteellisyydestä jossa aivan väkisin ja väsymiseen asti yritetään kieltää ilmiselvä kokeellisesti miljoonia kertoja osoitettu fakta, eli se että elottomasta ei synny elämää spontaanisti eikä edes maaiman viisaimpien tiede-ihmisen auttamana.
Kun ei synny niin ei synny. 400 vuotinen tieteen historia kertoo ettei synny.
Joten herää aiheellinen kysymys siitä että mikä on niiden motiivi jotka väittävät yhä uskovansa että kyllä se vielä syntyy kun ihminen vielä vähän auttaa?
Eikö se ainoa vastaus tähän kysymykseen ole evouskonto. Siis varsinainen hihuliuskonto joka uskoo sellaisiin ihmeisiin jotka tiede on osoittanut 400 v. täysin mahdottomiksi toteutua?
Vitsi mitä sakkia nämä evokit älyllisessä itsensäpettämisessä oikeasti ovat! Tosi noloja.
Kun näitä mietin niin hävettää että vielä 15 v. ikäisenä ajattelin samoin. Olin tosi idiootti. Mutta toisaalta se että kouluopetus onnistui aivopesemään minutkin, joka olin jo tuolloin ikätovereitani selvästi älykkäämpi, osoittaa vain sen että kuinka helposti massat ovatkaan aivopestävissä.
Tämä palsta on siitä erinomainen esimerkki. Palstan parhaiten aiopestyjä ovat Moloc ja ritolat ottanut Apo ja asianharrastaja. Tuo kolmikko ei ole koskaan kyseenalaistanut ainoatakaan myöhemmin fiaskoksi osoittautunutta evoluutio-kohu-uutista. Muut ovat olleet varovaisempia, jopa Repe ja ilkimys ym. ym.
26.5.2014 08:57 tieteenharrastaja.
Tyhmä.
Kullan tekemiseksi ei suinkaan tarvittu selvittää, eikä olisi kyettykään selvittämään, mitään kaikkien alkuaineiden itsestäänsyntymisiä pelkkien luonnonlakien ja sattuman ohjaamana.
Alkuaineiden atomirakenteiden selvittäminen ei kerro mitään noiden aineiden spontaanisynnystä, vaan ainoastaan niiden olemuksesta.
Melkein oikein.
Luojan olemassaolo voidaan havaita siitä että mitä aineesta on muodostunut.
Mieti korallihiekkaisia biitsejä kultakaloineen ja bikinipimuineen. Jos olet naimaton niin saat ihan luvan kanssa valita niistä yhden.
Niin minä tein jo kohta puoli vuosisataa sitten ja kivaa on ollut.
Kiitän siitä Luojaani selvänä osoituksena siitä että elämä ei ole sattuman eikä kehityksen tulosta vaan erinomainen osoitusLuojan kyvystä tuottaa onnellisuutta.
Mites sulla? Moneskos jakelijaevokkihutsu on nyt käsipuolessa?
>Mieti korallihiekkaisia biitsejä kultakaloineen ja bikinipimuineen.
Jos olet naimaton niin saat ihan luvan kanssa valita niistä yhden.
Jyrtsin elämänkumppani on kultakala. Vakka kantensa valitsee.
>Evokkitieteessä tehdään satoja vuosia kokeita joissa yritetään synnyttää elottomasta elämää ja vaikka joka ainoa koetulos osoittta ettei se onnistu niin evokit eivät hyväksy kokeen tulosta.
Jyrtsiä pelottaa ja suututtaa, kun se onnistunut koe alkaa olla jo aika lähellä. Tiedemiehen penteleet kun opvat sitkeitä eivätkä älyä lopettaa tutkimustyötään vaikka uskovaiset suureen ääneen, väliin kaatuillen ja kielillä mongertaen sitä jyrkästi vaativat. Tyhmiä.
Eikä multinilkin tyyliin bikinipimulta kysytä, kenet valitsee.
Ja 2000-vuotinen historia kertoi kullasta samaa, kunnes sitä syntyi:
"Kun ei synny niin ei synny. 400 vuotinen tieteen historia kertoo ettei synny."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12263864#comment-67982463-view
Sekä osoitti alkuaineiden synnyn luonnossa spontaaniksi eikä kenenkään ohjaamaksi. Elämän osalta kysymys on vielä auki:
"Vasta sitten kun saamme tietoomme tuon mekanismin me voimme ottaa arvioitavaksi sen että voisiko se olla sattuman tuotosta vai vaatisiko se älyn ohjausta."
Ei siis ole vielä syytä paukutella tieteeellistä henkseliä myöskään elämän kertapamauksella luomisesta.
Evolutionistit sanovat: evoluutiolla ei ole mitään tarkoitusta, paitsi se yksi eli kaikkien tarkoitusten kieltäminen. Evolutionisti ei ymmärrä sitä, että kaiken kieltäminen (negaatio) on myös tarkoitus.
Näin teitä ressukoita "tiedegurunne" taluttaa tässä tarkoituksettomuuden maailmassa.
On vaikea uskoa "evolutionistien" väittäneen evoluutiolla olevan jokin kaikkien tarkoitusten kieltämisen tarkoitus. Olet selvästi käsittänyt jotakin väärin.
Ajatukseksi lipsahti umpisolmuun:
"Evolutionistit sanovat: evoluutiolla ei ole mitään tarkoitusta, paitsi se yksi eli kaikkien tarkoitusten kieltäminen."
Jos noin olisi, niin evoluutio kietäisi myös tuon sen ainoaksi väittämäsi tarkoituksensa ja sallisi sitten kaikki muut tarkoitukset. Lähempänä totuutta tuo tietysti onkin kuin sinun väittämäsi.
"ei tarkoitusta" osui oikeaan.
Ihmismielelle on tuhoisaa ajatella niin että elämä on tarkoituksetonta, sillä se saa monet etsimään kiihkeästi vain omaa tyydytystään muista piittaamatta ja se johtasa lyhytnäköiseen hetken huuman hakemiseen keinoista piittaamatta, siis se on opportunismia raadollisimmillaan. Ts. näillä eväillä varastetaan, huorintehdään, valehdellaan, yms. mikäli siitä katsotaan saatavan jotain hyötyä itselle.
Onnellisuus tosin ei tule tuollaisesta lyhytnäköisestä elämäntavasta vaan alatikatkeruus joka onkin hyvin silmiinpistävää tälläkin palstalla evokkien keskuudessa. Apokin taisi kuulemma tehdä itsarin kun ei enää sietänyt itseään.
Kaltevaa pintaa pitkin valuu myrkkyä kaivoon kun hihhuli paasaa.
Avaaja lienee jyrin veroinen faktaterapeutti. Siis evokeille.
Abiogeneesi =/= evoluutio, että se siitä faktaterapiasta evokeille.
Eihän jyrtsi voi olla kehumatta itseään kun kukaan muukaan ei sitä tee.
Hössäpönnä alladatna!
Vain koska ihminen ei osaa tehdä jotain, ei tarkoita ettei sitä voisi tapahtua tietyissä olosuhteissa.
Voin kertoa sinulle senkin, että monien kreationistien mielestä ihmistieteen rajat on saavutettu aina juuri nyt, ja mihin juuri nyt ei pystytä, se on ihmiselle mahdotonta.
Tietämättömyys ei tietenkään ole peruste minkään puolesta. Sillä ei voi myöskään perustella "aukkojen Jumalaa".
Älykäs avaus.
Jyrtsin avaukset ovat ehdottoman älykkäitä. Ne sisältävät kirkkaita faktoja ja uskomusvapaan tieteen uusimpia tuloksia, joita yksikään pätevä tiedemies ei kiistä. Siksi kukaan ei pysty niitä kumoamaan vaan ainoastaan pottuilemaan ja nimittelemään jyrtsiä.
Tässä vaiheessa aina herään.
Tuo OLI älykäs avaus, Repe.
Argumentti henkilökohtaisesta epuskosta on kreationistien eräs lempiajatus: en pysty uskomaan enkä ymmärtämään miten asia p on muodostunut, joten se ei ole luonnollisin mekanismein mahdollista, vaan pitää olla "luoja", joka tietysti on just sen kreationistin oma jumala.
Joo kaikkihan sen tietävät, että "sattuma" on eräänlaista nopanheittoa, se mikä siinä on järjestystä on se, että kukin arpa oman painokertoimensa verran nipistää prosentteja kaikista tapauksista. Järjestys siis sen laskee, ja järjestys on puolestaan se, joka loogisesti, minkä tahansa numeron, kirjaimen, tavun tai sanan merkityksiä ja äännearvoja ja värejä käyttämällä tekee tietynlaisia ohjelmia... Olemme siis luoneet elämää, kyllä, tietokone-edesämme ei suuresti eroa ihmisen toimintaperiaatteista, ongelma on se, että tietokonetta on vaikea saada antamaan itse itselleen käskyjä jolla se itse itsensä voisi rakentaa... Mutta samahan se on ihmisellä, tietääkö muka Isäsi ja Äitisi jokaisen kromosomin ja dnan replikoitumisliikkeen, ei varmasti kaikkea siitä, ihmiselle on tavallisempaa synnyttää toivottu lapsi vain näyn avulla....Jokaiselle lapselle on pakko toivoa edes yksi SUURI lahjakkuus, ei liian pieniä lapsia vielä Suomessa ainakaan suvaita....Jos on monessa asiassa lahjakas, niin sellainen on hyvin vaarallista, he ovat maailmamme suurimpia voittajia aina olleet, mutta menehtyvät siihen, että heidä vihataan "risteilleen" kuolemaan....
Mutta jos he olivat elämässä, lain noudattamisessa, mikä tahansa olikaan lakinsa, suuria, he eivät kuole, vaan elävät ikuisesti... SUUREN KUOLEMAN toivossa jos olet niin tepä heti itsemurha....Aborttilapset eivät olleet pieni kuolema....Mitä hyötyä kuitenkaan on olemattomuuden ja kuoleman kauhuista, heille ei jäänyt paljoa kasvaneita kykyjä, ja he vihaavat ihmisyyttä ikuisesti....Kunnes järkiintyvät tulla normaalisti inkarnoiduiksi, toista kertaa älä sitä syntiä tee, jos olet hänen isänsä ja äitinsä....
Vielä naurettavampaa on se, että nykybändeistä ei vain ole vanhojen jyrien korvaajiksi. Kun katsoo "suurten" esi