on ehkä ratkaisu Ukrainan presidentinvaaliongelmaan.
ja se on
Koko Ukrainasta valitaan valitsijat, jotka eivät ole koko Ukraina vaan vain valitut ihmiset koko Ukrainasta. he kokoontuvat jonnekin ja valitsevat sen maan presidentin.
Suomen kohdalla ehkä eniten kannatan sitä, että olisi kaksi valitsijayhteisöä, toinen valitisisi eduskunnan ja euroedustajat (he eivät päätä siitä, ollako Eu: ssa mukana vai ei). jälkimmäinen on täysin eri asia kuin meppien valta tai meppivaalit. kannatan sitä, että valtisijaihmiset valitsevat lääni/maakunta/kunta-virkaihmiset. (rahaa säästyy, valitsijaihmisillä on ehkä enemmän osaamista valita kuntien päättäjät), toinen valitsijayhteisö jakaantuisi pieniksi osiksi ja valitsisi kuntien päättäjät alueellisesti. Presidentin pitäisi kansan valita.
Presidentin veto-oikeutta pitäisi kaventaa ja se pitäisi muotoilla niin, että ihmisoikeuksien kohdalla se olisi sama kuin ennen, mutta muissa asioissa se olisi vain se, että siinä pakotettaisiin vielä kerran perusteilla tarkistamaan ja parantamaan eduskunnan päätöstä. toisella kerralla se menisi väkisin läpi riippumatta siitä, istuuko sama presidentti virassaan vai ei
ja se on
Koko Ukrainasta valitaan valitsijat, jotka eivät ole koko Ukraina vaan vain valitut ihmiset koko Ukrainasta. he kokoontuvat jonnekin ja valitsevat sen maan presidentin.
Suomen kohdalla ehkä eniten kannatan sitä, että olisi kaksi valitsijayhteisöä, toinen valitisisi eduskunnan ja euroedustajat (he eivät päätä siitä, ollako Eu: ssa mukana vai ei). jälkimmäinen on täysin eri asia kuin meppien valta tai meppivaalit. kannatan sitä, että valtisijaihmiset valitsevat lääni/maakunta/kunta-virkaihmiset. (rahaa säästyy, valitsijaihmisillä on ehkä enemmän osaamista valita kuntien päättäjät), toinen valitsijayhteisö jakaantuisi pieniksi osiksi ja valitsisi kuntien päättäjät alueellisesti. Presidentin pitäisi kansan valita.
Presidentin veto-oikeutta pitäisi kaventaa ja se pitäisi muotoilla niin, että ihmisoikeuksien kohdalla se olisi sama kuin ennen, mutta muissa asioissa se olisi vain se, että siinä pakotettaisiin vielä kerran perusteilla tarkistamaan ja parantamaan eduskunnan päätöstä. toisella kerralla se menisi väkisin läpi riippumatta siitä, istuuko sama presidentti virassaan vai ei
Vastaukset 1
Vanhimmat
lisään vielä, että kaikessa toiminnassa pitäisi maksimoida objektiivisuutta ja objektiivisiksi ajateltuja ajatuksia ei pidä heittää pois, eikä mikään saa niitä päästää sortumaan, vain toiset objektiiviset väitteet voivat tehdä sen.
uskon objektiiviseksi sen, että paljot kansan äänestykset innostavat suurempaan mielistelyyn kuin harvoistä koostuvan joukon valitsemiskohteena oleminen. Eikö ole selvää, että suurissa vaaleissa lipsuu enemmän mielistelyyn, koska harvojen kohteena voi ottaa rennommin, koska ei ole niin suuren huomion kohteena. - mitä suuremman huomion kohteena ja joutuu heidän suosiostaan kamppailemaan sen enemmän potentiaalisemmin mielistelee.
Mielistely on hulluutta, se ei koskaan tule olemaan ketään tai mitään eteenpäin vievää.
väite, että valitsijamiehillä tulisi vähemmän mielenosoituksia voi kumoutua sillä, että valitsijaihmisillä hallinto-organisaation paljon suuremman objektiivisuuden kasvulla, rahallisella vaalisäästöillä, vaaleihin kuluvan ajan säästöillä. harhakäsityksen poistamisella, eli sillä, että kansa tietää paremmin, ketkä pitää valita, kun kaikki ovat yhtä huonoja suurinpiirtein tietämään, ketkä pitäisi valita, niin miksei käyttää valitsijaihmisiä enemmän kuin kansaa