Kommenttia omista fiiliksistä!!! Mitenköhän rajojen käy?? Mikä oli vaikein, mikä helpoin tehtävä? Mitä jäi puuttumaan? Onnellinen vai surullinen oli nyt kokeen jälkeen? Kertokaa kertokaa!!! :)
SPEKULOIDAAN!
KIIIIINNOSTUNUT!
461131
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Pelkkää paskaa koko koe taas, v*ttu tätä systeemii ja byrokraattista yhteiskuntaa. Voisko joku oikeesti kertoo mulle, et miks v*tussa sinne oikikseen (tai ylipäätään muutenki yliopistoihin/amk:hon) ei voida ottaa enemmän ihmisiä sisään?? Sielt jää aina ulkopuolelle myös niitä, jotaka on tehny pirusti töitä, jopa enemmän ku ne jotka pääsee sisään! Kaikkia ei voida tietenkään ottaa, mut esim joku 500 ois musta ihan realistinen luku ja sillo se rajakin ois siedettävä (40-45 pistettä Turussa) joka vastaa yliopistokokeen läpipääsyä eli puolet oikein.
Kyllä sille aina syynsä on jos ei pääse vaikka on lukenut enemmän kuin ne, jotka pääsevät sisään. Tietenkin tiedekunnan kannattaa ottaa ne jotka osaavat asiat hyvin vähemmällä lukemisella kuin ne, jotka eivät osaa vaikka olisivat lukeneet kaksi kertaa suuremman ajan. Näkyyhän se opiskelumenestyksessä ja tulevassa ammattitaidossakin. Se se vasta epäreilua olisikin, jos sisään päästäkseen omat taidot ja henkilökohtaiset ominaisuudet eivät voisi toimia apuna, vaan sisäänpääsijät valittaisiin sen mukaisesti kuinka monta tuntia ovat kevään aikana lukeneet. Se tekisi pahaa jälkeä ammattikulttuurillekin kun osaamattomia ja alalle soveltumattomia päästettäisiin sisään.
Mieluummin taistelen pari vuotta opiskelupaikasta kuin loppuikäni töistä...
Niitä koulutetaan sen verran kuin on tarve. Yhteiskunta ei tarvitse yhtään enempää akateemista työttömyyttä kuin nyt jo on. Työnhaku on tälläkin hetkellä melko vaikeata. Noilla ehdottamillasi opiskelijamäärillä se olisi täysin sattumaa. Työpaikat eivät tässä taloustilanteessa lisäänny. Ikävä kyllä opiskelijamääriä ollaan nostamassa. Myös oikiksessa hieman.
Käsität tämän sitten, kun pääset joskus sisään ja alat etsimään töitä.
Itse haluan ainakin töitä kun valmistun. Monissa muissa maissa tilanne on onneton. Lakimiehet käyvät kirjaimellisesti ihmisten ovilla koputtamassa "Do you have a case?".
Kevysti ärsyttää, koe oli lähinnä soveltamista vaikka turun tapaan olin valmistautunu yksityiskohtien osaamiseen ja ulkoa opetteluun. Ei siis yhtään sellanen mitä oli oletettavissa, ärsyttää koska osasin suunnilleen ne 702 sivua ja KAIKKI omat tärpit ulkoo :( ja entäs tehtävä 'joustavat normit ympäristösääntelyssä', eihän se kirja paljon muusta kertonutkaa? :D arvostelijoille mukavaa kun kaikilla varmaanki vähän eri tyyppiset vastaukset.
Mut ne 200-300 jotka jää ulkopuolelle niin ne on ihan yhtä hyviä, ei ellei jopa parempia, niillä nyt ei vaan satu olemaan mitään näkömuistia, ku näillä jotka pääsee sisää. Todellinen ammattitaito mitataan vasta työelämässä, ei yliopistossa jollain tenteillä ja pääsykokeilla. Sitä paitsi työelämässä jokainen on oman onnensa seppä, ja se on ihan itsestä kiinni saako töitä vai ei, mutta opiskelu paikka kuuluu näihin Valtion, kirjoista lainaten sanaa, infrastruktuuriin, joka on välttämätön jotta voi opiskella. Eli olen, niinkuin kaikki muutkin, riippuvainen Valtion tarjoamasta opiskelupaikasta ja laitoksesta, työelämässä en!
En sano mitään. Jokainen osaa varmasti vetää johtopäätelmänsä.
Jos oletat että valtio sinulle hopealautasella tarjoilee hyvän opiskelupaikan niin ei sinusta kyllä kovin hyvää juristia tuolla sinnikkyydellä (ja kirjoitustaidolla) tule.
Valtio tekee jo helvetin paljon enemmän kuin sen tarvitsisi - meillä on kuitenkin lähes ilmainen, lukukausimaksuton koulutus kolmanelle asteelle asti.
Mutta yhyhyy ainahan se on jokun muun vika. Jos sulla ei ole hyvää näkömuistia niin et sinä siellä oikiksessakaan tule pärjäämään, kun alueet on 800-1300 sivua ja lukuaikaa kuukausi.
Eiiiii ei spekuloida nyt mistään työpaikoista, vaan eilisestä kokeesta! :D
No helvetti mä en oo tältä paskalta yhteiskunnalta pyytäny yhtään mitään muuta, ku sitä opiskelupaikkaa ja edes sitä se ei voi tarjota! Missä on tasa-arvo? yhdenvertaisuus? Vapaus opiskella ja hankkia koulutus? Ei musta oikein toteudu tässä maassa, niinku monessa muussa maassa toteutuu! Sitä paitsi se on Valtion tarkoitus tukea ja päästää opiskelemaan. Se toteutuu teoriassa, mutta ei käytännössä!. Sitä vartenhan tässä saatana veroja maksetaan, millä noi kustannetaan. Mä en tarvii mitään opintotukia, mä voisin jopa maksaa valtiolle siitä, että voisin opiskella! Mut ku tää valtio on niin byrokraattinen ja kaikki vaan menee lain mukaan ja näitten typerien kansanedustajien päätöksillä! Että näin toimii demokratia Suomessa! Ja helppoahan se niiden on sanoa, jotka on sisällä, että hyvä systeemi ja toimii. Jos joskus pääsen sisälle, niin oisin edelleen sitä mieltä, että kaikki halukkaat pääsisi opiskelemaan. Se ei ole itseltä pois.
Tasa-arvo ja yhdenvertaisuus toteutetaan sillä, että jokaisella on yhtäläinen oikeus hakea opiskelupaikka ja saada se, mikäli menestyy kokeessa riittävän hyvin. Hakuprosessi on kilpailu, johon kaikki saavat osallistua. Mikäli opiskelupaikkojen määrää lisätään merkittävästi, näkyy se varmasti tulevaisuudessa työllisyystilanteessa. Eli se todella on itseltä pois, koska ylitarjonta tutkinnon suorittaneista tulee hankaloittamaan omaakin työllistymistä. Nyt opiskelupaikkojen määrä on mitoitettu yhteiskunnan tarpeen mukaisesti. Kirjoituksistasi huomaa miten naiivi on näkemyksesi yhteiskunnasta ja siitä, millainen sen pitäisi olla. On aivan oikein, että heikommilla lahjoilla varustetut "ajattelijat" pystytään nykyisenkaltaisen hakumenetelmän avulla pitämään pois alalta, jolla eivät tulisi pärjäämään.
No näinhän se nimenomaan toteutuu, kun karsitaan hakijoita, opintotukea saa ja kaikilla on todellakin oikeus hakea opiskelupaikkaa ja osallistua pääsykokeisiin.
Oikikseen on vielä sinänsä "helppo" päästä, koska se ei vaadi mitään todellista älykkyyttä, se vaatii ainoastaan sitä, että lukee ja oppii asiat. Ja jos nyt pääsykokeet menevät enemmän sinne soveltamisen puolelle, niin sehän on aina vain parempi, että otetaan sellaisia henkilöitä opiskelemaan, joilla sitä kykyäkin mahdollisesti lainopilliselle puolelle on.
Sama kun alkaisi itkemään sitä, että se on epätasa-arvoista, kun ei pääse lääkikseen, koska kemian, matematiikan ja fysiikan osaaminen ei ole se oma vahvuusalue. Ja ei sekään ole hyvä asia, miten monessa muussa maassa on, että rahalla pystyy ostamaan itselle opiskelupaikan. Mites ne, jotka ovat esimerkiksi köyhemmästä perheestä? Tai se, että kaikki pääsevät opiskelemaan, mutta se karsinta tehdään tenttimenestyksen perusteella?
Koulutusalat pitää tehdä nimenomaan yhteiskunnallisen laskennallisen tarpeen mukaan. Eihän se yhteiskunta sillä pyöri, että kaikki opiskelevat lääkäreiksi ja juristeiksi. :)
Pääsykokeiden tarkoitus on testata hakijan kykyjä alalle. AI niin, meinasi unohtua. Toinen tarkoitus on pitää idiootit ulkona. Jos on kykyjä ja tahtoa, varmaan pääsee.
Kyllä sitä niitä opiskelupaikkoja saa helpommallakin, niitäkin on olemassa mihin pääsevät kaikki hakijat. Muitakin kouluja löytyy tästä Suomen valtiosta kun Turun oikeustieteellinen.
Mä olen ihan eri linjoilla. Suomalainen yliopistojärjestelmä on siinä mielessä typerä, että sisälle ei pääse millään mutta sen jälkeen voi vetää lonkkaa ja olla yliopiston listoilla eikä tenttien numeroilla ole mitään väliä. Esimerkiksi monessa Keski-Euroopan maassa KAIKKI pääsevät opiskelemaan, mutta jos opintosuorituksia ei tule eikä numerot ole hyviä niin sitten et saa enää jatkaa. Näissä maissa työnantajat myös tuijottavat tenttien numeroita kun taas Suomessa riittää että on valmistunut. Ainakin itselläni on tällä hetkellä niin kova motivaatio opiskella, että vaihtaisin mielelläni Saksan malliin. Turhautuminen on kova kun kaikki on kahden kuukauden paniikkilukemisesta ja tuurista kiinni. Ja tuuria nimenomaan Turun kokeessa tarvittiin kun piti osata 700-800 sivua mm. vero- ja ympäristöoikeutta kahdeksassa viikossa. Mielestäni todella typerä systeemi ja erittäin huono motivaation mittari. Tosin oma vika kun en hakenut vaikka Helsinkiin, jonne olisi ollut puolet vähemmän luettavaa ja kaksi viikkoa enemmän lukuaikaa...
Tietääkseni oikiksen valmistumisprosentit ovat yliopistolinjojen kärkeä vaikka usein itse opiskelut venyvätkin, mutta yliopistolla on myös linjoja, joissa vain murto-osa sisälle päässeistä valmistuu. Voiko kukaan pitää tätä järkevänä? Verorahoja tähänkin menee ja aivan turhaan. Nykyinen "kaikki on kiinni 8:sta viikosta" -systeemi on erittäin kyseenalainen tapa valikoida yhtään ketään.
Oikiksen valmistumisprosentit on korkeat nimenomaan siksi, että se pääsykoe karsii jyvät akanoista eikä sisälle noin vaan kävellä...
Jos noin olisi niin esimerkiksi valtiotieteellisen valmistumisprosentit pitäisi olla samaa luokkaa. Sinnekin pääsee prosentuaalisesti sama suhteellinen osuus hakijoita kuin oikikseen. Kuitenkin sieltä valmistuu vain vähemmistö. Kuten sanoin, kahden kuukauden lukeminen ei ole mikään motivaation mittari.
Opiskele avoimessa!
Siirtyykö valtsikasta oikista enemmän jengiä työelämään ilman, että viitsii koskaan ottaa tutkintoa ulos? Sillä voi olla ainakin pieni vaikutus.
Oikeustieteellisen alan työpaikat monesti vaatii maisterintutkinnon sen lisäksi, että on pätevä kaveri. Siksi tutkinto kannattaa opiskella loppuun.
Mä oon samaa mieltä, et tietenkin pitää olla joku kiintiö ja on pakko karsia ihmisiä, mutta kun sieltä karsitaan myös niitä hyviä. Turkuun, potentiaalisia hakijoita on varmaan lähemmäs 500, niin kaatuuko teijän mielestä yhteiskunnan systeemi, jos oikikseen otettais 140 hakijan sijasta 500 hakijaa sisään? Onko toi nyt niin "merkittävä" lisäys? Ärsyttää, että aina mietitään vain rahaa ja resursseja. Miksei huomioida yksilöitä, hakijoiden tarpeita. Itse haluisin päästä opiskelemaan ja niin moni muukin, mutta yhteiskunta miettii vaan taloudellista etua ja resursseja kollektiiviselta kantilta, eikä yksilötasolla. Sitä paitsi, moni jotka valmistuu oikiksesta, ei edes tee alan hommia, itsekin varmaan menisin jonnekkin kaupalliselle alalle. Laajana koulutusalana antaa paljon mahdollisuuksia työllistyä, joten ei varmasta haittaa työllisyystilannetta, ainakaan merkittävässä määrin. Ja, jos mietitään, niin onko se sitten parempi tilanne yhteiskunnan kannalta, että rupean loiseksi ja käyn hakemassa sossun luukulta rahaa, kuin että menisin opiskelemaan ja saisin koulutuksen ja sitä kautta töitä?
No se juristien kouluttaminen ei yhteiskunnalle mitään maksakaan sitten vissiin? Onpa taas fiksua yhteiskunnan kannalta maksaa satoja tuhansia kuuden vuoden koulutuksesta opintotukina ja sitten saada nämä samat tyypit kortistoon. Järki hoi.
Eiköhän Lakimiesliitto tunne alansa tarpeet vähän paremmin kuin joku rannalle jäänyt pyrkijä: http://www.lakimiesliitto.fi/uutiset/oikeustieteen-koulutusmaarien-nostolle-ei-ole-perusteita/
Jos nyt tehdään niin et lopetat sen itkemisen ja hyväksyt asiat niiden nykyisessä tilassa. Jos tosiaan tahdot sinne oikikseen niin pääset kyllä. Sun täyty olla vaan parempi kuin muut. (Also käytät sanoja byrokraattinen yms. tosi hassuissa aiheyhteyksissä).
Tiedän ihan vitun dillejä jotka on päässeet oikikseen ja sit sä selität täällä kuinka fiksu olet ja olisit hyvä oikiksessa. Mene ja todista sanasi, en epäile hetkeäkään ettetkö pääsis sinne.
Yliopistojen resurssit alkaa olla vähissä jo näilläkin sisäänottomäärillä... Massaluennot ja täydet salit ovat arkipäivää jo nyt.
Onpa kivaa nauttia auringosta ja helteestä näin luku-urakan ja mielenkiintosen kokeen jälkeen!!
Kiitos! Tää keskustelu on avannu mun silmät hyvin kyllä tosta yhteiskunnallisesta näkökulmasta. Jotenki sitä aina turhautuu, varsinkin näin kokeen jälkeen, kun on tehnyt kaikkensa ja silti ei pääse sisälle. Tai no, eihän vielä tulokset ole tulleet, mutta, jotenkin vahva tuntuma, että ei pisteet tule riittämään. Taso kuitenkin sen verran "kova". Sitä jotenkin vaan ajatteleen itseään ja tuntuu niin epäoikeudenmukaiselta, kun tehnyt kaikkensa ja silti tavoite jää saavuttamatta. Ei auta kuin hyväksyä tilanne ja jatkaa elämää eteenpäin, ehkä ne oikiksen ovet tosiaan vielä joskus aukeaa. Ja täytyy vielä se lisätä, että onhan niitä muitakin mahdollisuuksia kuin Turku ja Helsinki. Rovaniemi ja Joensuu, joihin kuitenkin pääsee vähän helpommin, niin se on kyllä oma vika, jos on niin turhamainen, ettei kelpaa. Tosin se on kyllä harmi, ettei oikikseen voi hakea yhteyshaulla, olisin hakenut Joensuuhun Turun ohella, mutta ensivuonna taidan sitten hakea Joensuuhun ja olen kyllä ihan tyytyväinen, jos pääsen.
Menkää miettimään noita aiheita jonkun muun otsikon alle, prkl!!! :D Aiheena on täällä: MITKÄ FIILIKSET JÄI KOKEESTA?? Kokeesta, joka pidettiin eilen 26.5?? Kertokaa ihmiset!! Mikä olo jäi kokeesta???? Kuinka luulette, että sisäänpääsynne kanssa käy??
No, tässä vähän kommenttia.
Aika pieleen meni mullakin tärpit, olin päntännyt käsitteitä ja periaatteita yms ja just sitä fucking energiaoikeutta, mutta kysymykset tuli ihan muualta. Kun näin sen perintöhomman, meinasin kiljaista että mulla on väärä koe ;D mutta sitten huomasin että siellähän on lakiteksti mukana ja se olikin lopulta ehkä helpoin tehtävä. Vero- ja ympäristöoikeuden tehtävät meni kai ok ja se asetus eu-oikeudessa nyt oli ihan osallistujien aliarviointia, mutta julkisuustehtävät ei jotenkin innostaneet ja toinen taisi mennä nollille.
Riippuu yleisestä tasosta kuinka käy, teoriassa kai voisi päästä sisään vaikka yksi tehtävä kusi.. En ota stressiä, toinen tutkinto jo takana, enkä paljon aikaani lukemiseen uhrannut ;)
Mutta kertokaa hyvät ihmiset fiiliksiä, muakin kiinnostaa!
Erityisesti te jotak olette hakeneet aiemmin, mikä oli taso verrattuna aiempaan?
Fiilikset on hyvät. Koe oli aika erikoinen, mutta jos osasi soveltaa, pärjäsi. Todennäöisesti saattaa läpipääsy olla lähellä. Mutta no hätä. Mullakin on jo yksi tutkinto pohjana, joten ei haitaa jos ei nyt paikka irronut.
Mun mielestä nyt kustiin vähän omaan nilkkaan tossa kokeessa. Muutama kysymys oli vähän turhan ympäripyöreä, johon ihan varmasti tiedekunta saa oikaisupyyntöjä vaikka ja kuinka. Viime vuoden kokeeseen verrattuna, tämän vuotinen oli mielestäni huomattavasti helpompi. Hyvin meni omalta osaltani, yksi tärppikin oli. Oon ilonen, että tänä vuonna voin sanoa rehellisesti tehneeni kaikkeni, enempää en olisi pystynyt (en lukemisen ja itse kokeen suhteen) joten jos nyt ei onnaa niin eipä se sitten muuta oo kun paskaa tsägää kun muut oli parempia.
Hyvä fiilis siis jäi kokeesta mutten usko tiedekunnan ovien aukenevan, jäi semmonen kutina et pisterajat pompsahtaa jälleen. Kävi muutama ajatusvirhe jotka raakaavat pisteitä sen verran, että jään luultavasti sisäänpääsyrajan alapuolelle ruikuttaan. Tämähän nyt on ihan mun omaa spekulaatiota, neljän viikon päästähän se sitten selivää :)
Ja onhan se epäreilua jos on tehnyt töitä kaksi kuukautta ja siitä ei saa palkintoa, mutta on muistettava että kyseessä on kilpailu, kaikki ei voi voittaa. Koe oli kaikille sama ja kaikilla ihan yhtälaiset mahdollisuudet päästä sisään.
Olin lukenut töiden vuoksi aivan liian vähän, joten en vaan osannut asioita riittävän hyvin (verotusta varsinkaan), mutta koe oli sinänsä aika mielenkiintoinen. Odotin, että olisi ollut enemmän monivalintaa ja vähemmän esseitä ja tapauksia. Aineistotehtävä oli suorastaan mukavaa ajanvietettä. Se jäi harmittamaan, että mokasin humanistinystävän valituskirjelmän "korjaamalla" a-kohdan vastaukseeni väärän muutoksenhakuelimen jonkun idioottimaisen ajatuskuvion seurauksena, vaikka periaatteessa olisi pitänyt olla ihan selvää, että oikea vastaus oli hallinto-oikeus. Muuten se oli paras vastaukseni, ja ilman tuota virhettä olisi ollut ehkä pienen pieni mahdollisuus päästä sisään. No, syksyllä suunta avoimeen. Onneksi tämä oli vasta eka hakukerta.
Mulle kävi just samoin! Ekana tuli hallinto-oikeus mieleen, mutta sitten aloin ajatella liian monimutkaisesti ja vastasin ihan päin v:a. Harmittaa!
Samoin työn ohessa luin, pari kertaa kirjat selasin läpi, mutta en tiedä, olisko enempi lukeminen auttanut. Ehkä noita ajatusvirheitä ei tulisi jos asiat olis kunnolla hakenut, mene tiedä..
Siis mitä teidän mielestä olisi pitänyt vastata niihin joustaviin normeihin? Ite nyt kirjoitin sekavan vastauksen kaikesta mitä tuli mieleen, mutta nyt kun selailen kirjaa niin olisikohan siihen ollu tarkoitus vastata s.33 mukaan vai s.97 soft law:n käytöstä?
Mun ymmärtääkseni joustava normi ei oo sama kuin soft law. Joustavat normit on niitä "kohtuuton haitta", "kaunis maisemakuva" jne, soft law jotain epävirallista ohjetta ym sälää. Ehkä niitä voi käyttää joustavien normien tulkinnassa. En muista enää mitä laitoin siihen, silti ko. tehtävä oli helpoimmasta päästä. Mut ne v:n julkisuustehtävät... Hyvästi opiskelupaikka!
Soft law -instrumentit ja joustavat normit eivät tarkoita samaa asiaa, mutta ne on kuitenkin tiiviisti yhteyksissä toisiinsa. Kuten jne jne sanokin joustavat normit on juuri laissa olevat avoimet ja joustavat ilmaukset, kuten kirjassa mainittu kaunis maisemakuva. Nämä normit vaativat aina tulkintaa, ja ainakin ympäristöoikeudessa soft law:lla on suuri merkitys tässä. Viranomaisten lausunnoissa, suosituksissa ja yms, juuri annetaan näille käsitteille tarkempi sisältö.
Pääsykoetehtävä oli omasta mielestä hieman kinkkinen, sillä joustava normi -käsitettä oli käsitelty useammassa kohdassa... selitin just tota mitä yllä selitin, ja sitten sitä, että miks ne joustavat normit on niin tärkeitä yo:ssa (eli luonnontieteellisen tiedon luonteesta ja merkityksestä).
Ärsyttää, kun tehtävänannosta ei kyllä hirveesti herunu tietoo, että mitä tietoo täysiin pisteisiin vaaditaan...
Mitä muut vastas kyseiseen tehtävään? :)
Jo on jännä, kun täällä ei olla hirveesti vertailtu vastauksia! Itse ajattelin, että heti pääsykokeen jälkeen tänne tulis hirveesti tiivistelmiä omista pääsykoevastauksista. Toisaalta ihan hyvä, sillä muiden vastaukset saa mut aina paniikin valtaan :D
Haluisko joku kuitenkin kertoo, et mitä vastas niihi julkisuutta ja henkilötietojen käsittelyä koskeviin tehtäviin?
Kyseiset tehtävät oli itselle vaikeita. Ja jos hyväksymiskirje jää saamatta, niin uskon, että se johtuu juuri kyseisistä tehtävistä, ja tietty myös siit vero-oikeuden työsuhdeoptio -schaissetehtävästä...
Mä avasin ne poikkeus-ja keskeissäännösten pykälät siihen joustavat normit-kysymykseen! Meniköhän ihan puihin!? Onko joku muu, joka ois kanssa maininnut ne pykälät siinä vastauksessa vai oonko ainut? :D Ja sitten, siihen kun piti mainita se oikea muutoksenhakuelin, niin mä vastasin hallintoTUOMIOISTUIN enkä hallinto-OIKEUS!! Meneeköhän läpi!?
Ja onko se tulosten julkaisupäivä nyt siis 30.6 vai 1.7??
Vastasin just ihan samaa asiaa tohon keskeis/poikkeussäännöistä. Ja sama juttu ton hallintotuomioistuimen, ärsyttää niin kovin etten tajunnu laitta siihen hallinto-oikeus, koska luulen ettei tota hyväksytä ja 10 pistettä meni sitten siinä...
Joo, minä myös laitoin joustaviin normeihin juttua mm. noista poikkeus- ja keskeissäännöksistä. Ja tuohon toiseen meinasin laittaa hallintotuomioistuin, mutta huomasin korjata sen. En tiedä sitten, hyväksyttäisiinkö molemmat? Alkaa jo kokeet yksityiskohdat unohtua, mutta kokeen jälkeisinä päivinä pulpahti mieleen sen verran monta mokaa, että eipä taida paksua kirjettä tulla...
Onko arvailuja pisterajoista?
Joo sori, ei liity aiheeseen, mutta jos tosiaan aloituspaikkamääriä nostettaisiin ja annettaisiin nuorille tunnustuspalkintona kovasta luku-urakasta opiskelupaikka riippumatta siitä, kuinka hyvin menestyivät kokeessa, olisi yhteiskuntamme (puhumattakaan niistä opiskeijoista, jotka ei sovellu alalle) aika kusessa sitten, kun näitä juristinalkuja alkaa valmistumaan alati kutistuville työmarkkinoille vauhtia 1000 per vuosi. Siinähän sitä sitten ollaan. Lääkäreillä tietysti aivan toinen tilanne ja asema, niistä kun on huutava pula ja silti vaan aloituspaikkoja ei saada reilusti nostettua. No, ei voi muuta sanoa kun että hyvin ovat asiansa hoitaneet. Juristeilla työtilanne ei tod ole näin, mutta silti oikis taitaa olla yksi suosituimpia hakukohteita, jota ihmettelen…
Jotenkin se soveltuvuus on anyway kokeella osoitettava, tiedekunnat on päätyneet tällaiseen valintakoesysteemiin ja kyllähän se, jaksaako kaksi kuukautta keskittyä muutamaan kirjaan antaa jonkin verran osviittaa soveltuvuudesta. Tai toisinpäin, jos ei jaksa tätä lyhyttä aikaa pusertaa muutamaa sataa sivua, miten jaksat kiskoa vuosikaupalla tentistä toiseen, jossa sivumäärät on melkein järjestään yli 1000 sivua per tentti. Puhumattakaan työelämästä, jossa sulle lyödään 10 000 sivun materiaali pöydälle ja töissä oot aamuun asti. Perhettä näet sitten joskus ehkä jouluna, jos sellainen vielä on olemassa. Pääsykoekevät oli siis suht easy business verrattuna tulevaan, eli toivottavasti kaikki sisäänpääsevät nyt nauttivat kun vielä pystyivät! :D Tämä yhteiskunta perustuu tasa-arvoon, joten juuri näin, kaikki vaan vapaasti säädystään riippumatta hakemaan ja paras voittakoon!
Huh, pelästyin että oonko ainut, mutta hyvä jos en! :) Niin, oon kattellut netistä, että kyllä hallintotuomioistuimesta ja -oikeudesta puhutaan samassa yhteydessä ja nehän tarkottaa perjaatteessa samaa asiaa.. Noh, sormet ristiin nyt että hyväksyisivät sen! :| Nii-in, pisterajoista on mielestäni tosi vaikea sanoa.. Jotenkin vois luulla, että vähän laskisivat!? Ei kuitenkaan alle 50p.. Mitä mieltä muut? Ja tosiaan siis julkaistaanko tieto netissä sisäänpäässeistä 30.6 vai 1.7?
Itsellä on sellainen kutina, että kirkojen aiheet saattoivat olla sen verta hankalat, että aika moni helsingin ja turun välillä puntaroinut haki helsinkiin. Olen myös muutamalta tutun tutulta kuullut, että olivat luovuttaneet. Täten epäilen, että voinee olla mahdollista, että jonkin verran on jo väkeä pudonnut kelkasta. Toisaalta mielestäni koe oli helppo, vaikka itselläni menikin persiilleen :D
Itse arvelen pisterajan olevan samaa luokkaa kuin viime vuonna tai korkeampi, ehkis siis jotain 57? Toisaalta, kun kattoo edellisten vuosien pisterajoja, niin tuo 57 on siihen verrattuna kyllä todella korkea...
Eiköhän se ollut 1.7. klo 10 aikaan netissä ja Caloniassa. Tiedekunnan sivuilta löytyy varma tieto.
Hallintotuomioistuimia ovat ( alueellisten) hallinto-oikeuksien lisäksi kaksi eritystuomioistuinta: vakuutusoikeus ja markkinaoikeus. Eli hallintotuomioistuin on tavallaan yläkasite ja hallinto-oikeus alakäsite.
Näin asia menee jos pilkkua viilataan.
Jep. Oikeuspistefi kertoo: Hallintotuomioistuimia ovat hallinto-oikeudet ja korkein hallinto-oikeus.
Pisterajoista vaikeaa mitään veikata, kun ensimmäistä kertaa hain... Pitäisi vähän tietää millainen koe oli suhteessa vaikka viime vuotiseen. Ei mahdoton koe, mutta jos pisteet nousee, niin minä olen ulkona. Tuntui jo nimenhuudossa aika moni tippuneen, mutta niin kai joka vuosi?