"Itä-Uudenmaan poliisi on saanut lukuisia kyselyitä polkupyöräilijän ja muun liikenteen välisistä väistämissäännöistä, joten faktat päätettiin vääntää rautalangasta." Tuolla:
http://www.iltalehti.fi/autot/201405270173353_au.shtml
http://www.iltalehti.fi/autot/201405270173353_au.shtml
Vastaukset 52
Vanhimmat
1. Jallankulkiat väistää pyöriä.
2. Pyörailiät väistää autoja.
Yksinkertaista ja selvää.
On tilanteita jossa autoilija väistää sekä pyöräilijöitä että jalankulkijoita. Syytä opetella ettet tapa ketään tietämättömyydelläsi.
Autoa kannattaa väistää aina - paras sääntö
niin se vain on , oikeudessa sit tuomitaan ne jotka vielä henkissä...
Pääsääntö on, että kun pyörätieltä tullaan ajoradalle, polkupyöräilijän tulee väistää. Tähän on kaksi poikkeusta.
1. Liikennemerkki, eli kärkikolmio tai stop, joka osoittaa muun väistämisjärjestyksen.
2. Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettaja on velvollinen väistämään risteävää tietä ylittävää polkupyörää.
Aelkaahan varovasti, itse kukin.
Pyöräilijähän saa väistää autoa aina, jos haluaa. Harmi vain, että moni autoilijakin ajattelee, että pyöräilijän on hyvä väistää aina, eikä sitten pahemmin välitä pyöräilijöistä. Vai onko joidenkin autoilijoiden oma ego niin heikko, ettei kestä fillaristien huomioon ottamista. Osaamattomuus taitaa kuitenkin olla se yleisin syy väistämisvelvollisuuden laiminlyömiseen niin pyöräilijöillä kuin autoilijoillakin.
Kiertoliittymästä poistuva auto on kääntyvä ajoneuvo, joten väistämisvelvollinen.
”Harmi vain, että moni autoilijakin ajattelee, että pyöräilijän on hyvä väistää aina, eikä sitten pahemmin välitä pyöräilijöistä.”
En allekirjoita tuota yleistystä ”eikä sitten pahemmin välitä pyöräilijöistä”. Useimmille autoilijoille on ajaminen ja ajokortti hyvin tärkeä jo työnsä tekemisen tai sinne pääsemisen kannalta. Toki joku osa ajaa pelkästään huvin vuoksi, mutta sitäkin pidetään elämänlaadun kannalta tärkeänä.
Jos autoilija osoittaisi tahallisuutta tai välinpitämättömyyttä muiden oikeuksista, niin riippuen myöskin onnettomuudessa syntyneistä vaurioista, joista hyvinkin helposti pienestä osumasta voi tulla todella vakavia, niin siinä voipi sakotuksen lisäksi menettää ajokortin.
Sillä voi siis olla niin laajoja seurannaisvaikutuksia etten oikein usko tuollaiseen ”monen” riskinottamiseen.
Jos välinpitämättömyydestä puhutaan, niin ainakin Helsingissä osa pyöräilijöistä osoittaa suorastaan anarkiaa muita kohtaan ja äänenpainot pyöräilyä vastaan ovat tiukkenemassa. Pyöräilijänä minua arveluttaa, että saavutetut edut menetetään tällä anarkialla. Pari otosta täälläkin
”eri lait toisilla?”
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12272756#comment-68036190-view
”joka ainoa päivä”
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12153326#comment-67928430-view
Muuten, Porissa auton ja pyörän välisistä osumista tehdyssä tutkimuksessa todettiin pp aiheuttajaksi 52%:ssa tapauksista. Pyöräilijän suurin uhka ja vaara ei ole auto vaan pp itse itselleen vaikka usein muuta väitetään.
Pori ja Pori. Pori ei ole koko Suomi.
Hyvin hokattu tuo Pori.
Autoilijan välinpitämättömyys pitäisi todistaa. Ihan kuten sinun mutusi.
Jos ajaisit aktiivisesti fillarilla vähänkin vilkkaammassa ympäristössä, huomaisit kyllä, että yllättävän moni autoilija "unohtaa" kevyen liikenteen olemassaolon. Ei kaikki tietenkään, mutta sen verran moni kuitenkin, että jonkinlainen "mutu" voi siitä syntyä. Se on ihan jokaisen havaittavissa oleva fakta, että auto väistää kolmion takaa tulleessaa paljon siis PALJON suuremmalla todennäköisyydellä toista autoa kuin toista fillaria varsinkaan pyörätien jatkeella.
Osuvasti sanottu.
se on liikenneympyrä, kiertoliittymää ei ole olemassakaan.
Kiertoliittymä ja liikenneympyrä ovat synonyymejä, molemmat ovat täysin virallisia termejä. Jopa virallisissa lakiteksteissä puhutaan kiertoliittymistä, joten kyllä sellaisia on olemassa.
Haepa Suomen virallisista Finlexistä vaikkapa "kiertoliittym*" niin etpä löydä yhtäkään osumaa. Liikenneympyrä löytyy. Eli miksi puhua potaskaa jos ei asioista mitään tiedä.
Yhdessä EU:n suomenkielisessä paperissa olen nähnyt käytetyn sanaa "kiertoristeys". Toki niitä voi olla enemmänkin.
Alkuperäistekstissä oli roundabout eli liikenneympyrä.
Liikenneympyrä ja kiertoliittymä ovat synonyymejä, mutta kiertoliittymä on alunperin tiehallinnon käyttöönottama termi, jolla ei ole lakipohjaa.
Olen pitänyt hyvin kuvaavana nimikettä liittymä esim. liikenneympyrän ja moottoritien liittymiin, joissa molemmissa "ikäänkuin" liitytään jonoon mukaan, mutta nyt on alettu puhumaan liittyminä tavallisia risteyksiäkin, joissa kulkusuunnat risteää.
Pyörätien risteys on liittymä.
Tiehallinto elää omaa elämäänsä lainsäätäjästä välittämättä, mutta kait se on pakko sietää.
"yllättävän moni autoilija "unohtaa" kevyen liikenteen olemassaolon."
Suurin syy tuohon on se, että pyöräilijät ajavat suurelta osin jalkakäytävillä eivätkä sääntöjen mukaisesti ajoradan reunassa.
Älkää ruokkiko trollia.
Ajattelitko lainkaan sitä, että silloin kun autoilija olisi syyllinen törmäykseen niin törmäystä ei ehkä tapahdu, koska pyöräilijälle käy heikommin törmäyksessä eikä hän näin ollen pidä kiinni oikeuksistaan. Sen sijaan autoilijan on näin helpompi tehdä, koska hän on turvassa ja ajattelee pyöräilijän jotenkin onnistuvan vielä väistämään, koska hänen lain mukaan täytyy.
Kyllä näitä väistämättömiä autoilijoita tulee vastaan lähes päivittäin.
Ajokortti on tärkeä, mutta tuntuu olevan ajatteluketju sen verran lyhyt, että se ei yllä noihin ajatuksiin. Tämän näkee siinä, että todella suuri osa autoilijoista ajaa 20 km/h ylinopeutta täysin turhaan, vaikka siitä voi kiinni jäädessä lähteä jopa kortti kuivumaan. Osa näistä jopa ammattikuskeja, jolloin ajokortti on erittäin tärkeä.
Ennen pidin pyöräilyä yhtenä liikennemuotona monista. Tämän nykyisen pyöräilykulttuurin vallitessa pidä pyöräilijää vastenmielisenä ja kiusallisena olentona. Jolle näköjään sallitaan liikennelainsäädännön päälle p-ssiminen.
Mä ajan fillarilla pääkaupunkiseudulla. Ja vitun lujaa, mutta liikennesääntöjen mukaan. No joskus 35 kph kolmenkympin rajoitusalueella.
Opin aikoinaan sellaisen selviytymiskeinon, että "älä koskaan luota yhteenkään autoon, jossa on kuski ratin takana", se tulee päälle, jos voi. Ja säilyin hengissä. Enää en pyöräile, mutta kun ajoin kilpaa, pyöräilin paljon.
Nykyajan sovellus tuosta on "älä koskaan luota yhteenkään polkupyörään, joka liikkuu, kuski ei noudata sääntöjä, olisi siitä itselleen hyötyä tai ei".
Liikkuminen ei tule turvalliseksi, ennen kuin opitaan ajattelemaan liikkumista, eikä perille pääsyä. Vaikka liikkuminen koetaan automaattiseksi tapahtumaksi, niin ei se sitä ole. Esim. liukastumistapaturmat vähenisi oleellisesti, jos osattaisiin varoa jokaista askelta.
Onnettomuustapahtumat vähenisivät oleellisesti, jos edes yritettäisiin noudattaa yhteisiksi tarkoitettuja sääntöjä.
Yleiselle lainkuuliaisuudelle olisi eduksi, jos virkavalta edes yrittäisi sakottaa edes tahallaan punaisia päin ajavia polkupyöräilijöitä. Niitä näkyy keskustassa olevan tarjolla vaikka kokonaiselle poliisijoukkueelle. Ettei tarvitse valitella, ettei poliiseilla ole töitä. Että pitää lomauttaa, vähentää virkoja. Kun töitä on, mutta niitä ei tehdä.
Punaisia päin ajaminen ei mielestäni ole kovinkaan paha rike jos tiellä ei muuta liikennettä ole. Liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sen sijaan tulisi sakottaa. Haluaisin nähdä edes yhden kerran, että ennakoimattomasti puoltaan vaihtavaa jalankulkijaa sakotettaisiin. Nämä ovat kuitenkin todella vaarallinen tekijä liikenteessä.
Ongelma punaisia päin ajamisessa on myös siinä, että valot vaihtuvat paikoin todella nopeasti ja usein on jo niin lähellä, että ei voi enää jarruttaa. Suojateiden välissä oleva saareke on usein myös niin pieni, että siihen on vaikea saada pyörä mahtumaan. Ja tuohon siirtelyyn menisi itseasiassa enemmän aikaa kuin tien ylitykseen loppuun asti vaikka sitten päin punaisia. Liikennevaloissa on kuitenkin aina muutaman sekunnin viive ennen kuin autoille vaihtuu vihreä.
*ajatusta mukaan*
"Liikkuminen ei tule turvalliseksi, ennen kuin opitaan ajattelemaan liikkumista, eikä perille pääsyä."
*Edes yksi asia*
"Onnettomuustapahtumat vähenisivät oleellisesti, jos edes yritettäisiin noudattaa yhteisiksi tarkoitettuja sääntöjä."
Hyvin viisaasti sanottuja.
Älkää ruokkiko trollia.
Tänään aamun ruuhkaliikenteessä: pyörätiet kadun molemmin puolin. Katu täynnä työmatka-autoilijoita. Ja niiden keskellä pyöräilijä. Aika moista temppuilua sai se esittää ja samoin autoilijat, että sieltä turvassa selvisi.
Eli pienellä älyllä ei pyörän satulaan. Polkupyörän älyä madaltava vaikutus voi pudottaa tyhmän älyn pahasti miikkarille.
Silloin pääsee autoilijan tasolle.
Pyöräilijä voi valita myös kadun, jolla ei ole mitään pyörätietä. Itse ainakin valitsen aina lyhimmän reitin, oli reitillä sitten pyöräteitä tai ei. Eli kuljen useinkin ajoradalla autojen keskellä, kun ei missään lähellä ole pyörätietä. En pelkää autoilijoita ajoradalla, enemmän pelkään autoilijoita kun EN ole ajoradalla sillä silloin ne ovat tappavimpia (voitte miettiä mitä tämä tarkoittaa).
Lisään äskeiseen, että juuri pyörätien jatke on pyöräilijöille ylivoimaisesti vaarallisin paikka. Pyörätien turva on valheellinen myytti, ajorata on oikeasti kaikkein turvallisin paikka pyöräilijälle tilastojen mukaan.
Suojatie on jalankulkijan suojatie eikä pyöräilijän suojatie. Suojatien jatke ei ole pyöräilijän suojatie. Kun pyöräilijä tajuaa nämä pari juttua, niin ollaan jo tosi pitkällä. Mutta nykyäänkään 70% pyöräilijöistä ei edelleenkään ymmärrä näitä kahta asiaa.
Suojatie on jalankulkijan suojatie eikä pyöräilijän suojatie. PYÖRÄTIEN jatke ei ole pyöräilijän suojatie. Kun pyöräilijä tajuaa nämä pari juttua, niin ollaan jo tosi pitkällä. Mutta nykyäänkään 70% pyöräilijöistä ei edelleenkään ymmärrä näitä kahta asiaa.
PRKL
Viime syksynä tehty kysely osoitti että 70 % autoilijoista ei tiennyt olevansa väistämisvelvollinen pyöräilijään nähden poistuessaan liikenneympyrästä
"Itse ainakin valitsen aina lyhimmän reitin, oli reitillä sitten pyöräteitä tai ei."
Niin ne useimmat muutkin pyöräilijät tuntuvat tekevän. Lyhintä reittiä, oli reitillä sitten kiellettyjä ajosuuntia, jalkakäytäviä jmmt.
"Suurin riskiryhmä oli autoilijat, jotka poistuvat liikenneympyrästä – 23 prosenttia autoilijoista vastasi olevansa varmoja siitä, että pyöräilijän tulee tässä tilanteessa väistää, vaikka näin ei ole."
http://dspace.cc.tut.fi/dpub/bitstream/handle/123456789/21042/karvinen.pdf
Tampereen teknillinen yliopisto 2012
S. 21
Päätelmä: Tampereella on paremmat autonkuljettajat
Älkää ruokkiko trollia.
Jotkut autoilijat ovat ilmeisesti kateellisia pyöräilijöille kun pyörällä voi helpommin rikkoa sääntöjä.
Pöpipääpyöräilijä tykkää asettaa itsensä autoilijan kanssa ristiriitaan. Että pyöräilijää muka sorretaan. Pyöräilijä on nykyliikenteen inhotus, vaihtoehto jalankululle. Ja jalankulkijalle suurin riesa. Autoilijalle pyöräilijä ei juuri ole riesa sillä tavalla, että autoilijalle aiheutuisi uhkaa. Enemmänkin niin, että pyöräilijän tomppeloinnin takia autoilijan pitää kompensoida liikenteessä, että pyöräilijät selviytyisivät laittomuuksistaan hengissä.
Tästä selviää ketkä pöpipäät tomppeloi:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12057035
Pyöräilijöistä ei kylläkään ole jalankulkijoille haittaa juuri koskaan jos jalankulkijat kulkisivat lain määräämästi reunassa. Mutta kun eivät kulje niin ongelmia tulee. Jostain sillä pyörälläkin on mentävä ja aivan yhtä sallittua pyöräilijän on liikkua kl-väylällä kuin jalankulkijankin. Harvoin pyöräilijä kuitenkaan ajaa reunassa kulkevan jalankulkijan päälle. Ongelmat muodostuvat kun liikutaan ennakoimattomasti. Pyöräilijällä on ensisijainen velvollisuus väistää ja tästä johtuu se, että pyöräilijät ovat liikenteessä selvästi jalankulkijoita valppaampia ja aiheuttavat selvästi jalankulkijoita vähemmän vaaratilanteita.
Väistämissääntöjä pitää yksinkertaistaa:
-autot väistävät aina kevyttä liikennettä
-pyöräilijät väistävät aina jalankulkijoita
ei poikkeuksia, paitsi tietenkin poukkoilut väärissä kohdin ajoradalle. Liikennelait ovat sellainen sillisalaatti nykyään, että suurin osa liikkeellä olevista tuskin kaikkea osaa tai muistaa. Ihmisiä on niin monen eri tasoisia kyvyiltään, että mitä yksinkertaisemmiksi lait tehdään, sitä parempi.
Ei mielestäni järkevää, koska autoilijan on mahdollista huomata nopeasti liikkuva pyöräilijä vain näkyvillä alueilla. Jos pyöräilijä saisi porhaltaa keskustan ahtailla kujilla yhtäkkiä auton eteen niin tulisi todellisia tappopaikkoja. Jos pyöräilijä joutuu merkittävästi hidastamaan menoaan niin silloin hän kyllä voi samalla myös väistää autoja. Sitten taas nämä pyöräilyväylät, jossa autot väistävät tulisi olla sellaisia, että niistä oikeasti uskaltaa ajaa kunnolla ja autot osaisivat odottaa kovaa tulevia pyöräilijöitä ja heillä olisi hyvä näkyvyys pyöräilijöihin.
Ongelmallisia ovat kohdat, joissa auto kääntyy ja pyöräilijä voi tulla kuolleesta kulmasta, takaa auton kylkeen. Nämä ovat todella vaikeita paikkoja huomata nopeasti liikkuva pyöräilijä.
Ongelma on myös se, että pyöräkaistoja on liian vähän ja jalankulkijat kulkevat pyöräkaistoilla, joissa he eivät saisi kulkea. Ehkä nämä pitäisi erottaa paikoin aidalla, mutta tällöin tarvitaan leveyttä, jotta voi väistää huterasti ajavaa pyöräilijää.
Tilanne on se, että PYÖRÄILY on tulevaisuuden(kin) liikkumismuoto ja AUTOILU jää siinä mielessä historiaan, että yksityisautoilu loppuu (tavalla tai toisella). Tulevaisuuden kaupungissa autot liikkuvat hyvin rajoitetusti ja ohjailtuina ja kevytliikenne on se, millä liikutaan.
Onneksi tulevaisuudessakin ihmiset saavat poistua vapaasti kaupungeistaan muutenkin kuin pyörällä ja jopa yksityisautoilla ihan minne haluavat ja jopa satojen kilometrien päähän. Pystytään tuottamaan saasteetonta sähköenergiaa rajattomasti. Ruuhkat ja onnettomuudet poistuvat kun autoja ohjaa tumpelon kuskin sijasta "tietokone".
Cervelon visio muistuttaa keskitysleiriä. Liikkuminen on rajoitettu nukkumissellin, työntekopaikan ja viihdytyssellin välille niin että fillari riittää vankien kulkemiseen. Entäs kun en tyydy siihen tarjottuun paikkaan?
Yksityisautoilu loppuu kaupungeissa ja autot, jotka liikkuvat ovat "julkisia" automaattiohjauksella toimivia, tilattavissa. Pitkille matkoille voi tilata erilaisen menopelin. Ihmisen kontrollointi ei jää siihen, vaan valvonta ulottuu esim. siihen, mitä ostaa kaupasta. Kaupasta voi ostaa valtion virallisen ruokamääräyksen mukaista, virallisen ruokatehtaan tuotetta ja sitäkin määrätyn määrän. Kananmunia voi syödä sen kolme kappaletta; ei päivässä, kuten minä, vaan viikossa. Ja muuta tämäntapaista kontrollia. Kaikki systeemit ovat jo valmiina, kunhan ne joku Stubbido ottaa käytöön (yleisen hyvinvoinnin merkeissä tietenkin)
...ja miten niin jos ei tyydy? ..onhan niitä historiassa esimerkkejä.
...oli vähän maalailua, mutta pyöräilyllä on tulevaisuus joka tapauksessa.
Onhan se hienoa että tiettyjä asioita valvotaan ja tietyllä tavalla holhotaan. Pitää vain pitää sopiva tasapaino asioiden suhteen.
Säännöt ja rajoitukset ovat heitä varten jotka eivät muuten ymmärrä. Fiksut ymmärtävät että huumet eivät ole hyvä juttu eivätkä sekoa niihin vaikka eivät olisikaan kiellettyjä. Tyhmemmät tajuvat kun on kielto ja idiooti eivät kieltoja edes noudata. Tämä sama pätee myös iikenteen suhteen.
Saattaa visio olla sellainenkin, että auton omistus muuttuu yhteisomistukseksi ja lyhytaikaisiksi vuokrauksiksi, jolloin suuri osa nykyisistä autottomistakin ihmisistä muuttuu autoileviksi ja yksittäisten autojen käyttöaste nousee.
Fossiiliset polttoaineet autokäytössä ovat tulossa tiensä päähän.
Ympäristöetujen lisäksi sillä saattaa olla sotia vähentävä vaikutus, kun ei tarvitse yhtenään vaihtaa alueen hallitsijoita taatakseen öljyn toimitukset.
En usko, että henkilöautoilu loppuu koskaan, se muuttaa vain muotoaan. Kevytliikenne ei tule koskaan täysin korvaamaan sitä.
Mielenkiintoinen oli Valkeakosken patruunan työntekijöiden asema.
Työntekijät asuivat tehtaan vieressä tehtaan taloissa ja kaikki palvelut olivat samalla alueella.
Sellainen mahdollistaisi suurelta osin kevyenliikenteen merkittävänä liikkumismuotona.
Nykyinen tyyli on karmea, että hirvittävät ihmismassat tekevät työmatkaa ristiin Hkistä Espooseen ja Vantaalle, Espoosta Hkiin ja Vantaalle, Vantaalta Hkiin ja Espooseen.
Vuosittain tuhlaavat aikaansa liikenteessä jopa tuhat tuntia.
No, valtio ei pane pahaksi, kun autoliikenteen verotus tuottaa 16% ( 7 miljardia eur ) budjetista.
Paljon vaikuttimia siihen tietenkin on, esim. yksi, että Hkissä asuinhuoneistoja yhdessä vaiheessa kiellettiin muuttamasta toimistoiksi, jolloin monen työpaikka pakosti siirtyi hevonkuuseen.
Poliittinen suuntaus -60-80-luvulla, soma ajatus ”kaupunki kaupunkilaisille”, hävitti työpaikat.
Asuntopolitiikkakaan ei ole täysin syytön siihen, että ihmiset joutuvat käymään työssä pääkaupunkiseudulla Nurmijärveltä, Lahdesta, Porvoosta.
Älkää ruokkiko trollia.
Ajelen paljon autolla. Tunnen liikennesäännöt. Näihin pinnalla oleviin asioihin aina tutustun tarkoin.
Pyöräilijät luulevat olevansa jalankulkijoita, heidän oikeuksineen. Käytännössä pyöräilijä väistää, muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta aina. Minä väistän silloin kun on kuuluu väistää. Autoilijana pidän oikeuksistani kiinni. Miksi pyöräilijät haluavat ryöstää autoilijoiden oikeuksia?
Käytännössä autoilija väistää, muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta aina. Minä väistän silloin kun on kuuluu väistää - jopa autoa. Kääntyvä tai pihasta tuleva auto väistää, liikenneympyrään tuleva tai sieltä poistuva auto väistää, eli silleen.
Ja minä väistän silloinkin kun olen oikeassa - henkikulta on sen verran rakas.
kyllä kohta tulee tilaa kun köyhät poistuu joukostamme
bensiini 5€ nafta 6€
ja tilaa tulee