Ihmisen välinpitämättömyyttä, Herra Jumala asetti ihmisen Eedenin puutarhaan viljelemään ja varjelemaan sitä. On varjelltu saamaan maata,saastuttanut ja riistäny siitä kaiken minkä irtisaan.
Oman edun tavoitteluua varten,ja voielpä sotaa heikonpia,luojan luomia.
Kerran hanse tulee tilipäiväkin.
Luonto valittaa
33
138
Vastaukset
- Liimanäppi
>Herra Jumala asetti ihmisen Eedenin puutarhaan viljelemään ja varjelemaan sitä.
Mistä muusta lähteestä kuin Raamatusta ja uskonnollisesta kirjallisuudesta voisi tuon kertomuksen todenperäisyyttä tutkia?Vähissä ovat muut lähteet,elleivät uskovat tiedemiehet arvioida sitä.heidän näkökannalta,vähissä on muut tietolähteet.Kuin Raamatun imoituksen perusta.
Liimanäppi- Liimanäppi
kuulija1 kirjoitti:
Vähissä ovat muut lähteet,elleivät uskovat tiedemiehet arvioida sitä.heidän näkökannalta,vähissä on muut tietolähteet.Kuin Raamatun imoituksen perusta.
Liimanäppi>Vähissä ovat muut lähteet
Ja se ainoakin lähde heijastaa paimentolaisten naapureiltaan lainaamia aikakauden harhanäkemyksiä. Raamatun teksti puhuu enemmän Raamatun jumalaa vastaan kuin Raamatun jumalan puolesta., niinpä minustakin tuli uskonnoton Raamattua lukemalla. Liimanäppi kirjoitti:
>Vähissä ovat muut lähteet
Ja se ainoakin lähde heijastaa paimentolaisten naapureiltaan lainaamia aikakauden harhanäkemyksiä. Raamatun teksti puhuu enemmän Raamatun jumalaa vastaan kuin Raamatun jumalan puolesta., niinpä minustakin tuli uskonnoton Raamattua lukemalla.* Raamatun teksti puhuu enemmän Raamatun jumalaa vastaan kuin Raamatun jumalan puolesta.* missä kohtaa puhuu Jumlaa vastaan,se ei voi olla totta joskerran,Raamatuussa on elämä perus asiat kerrottu pelastuksesta.
- Liimanäppi
kuulija1 kirjoitti:
* Raamatun teksti puhuu enemmän Raamatun jumalaa vastaan kuin Raamatun jumalan puolesta.* missä kohtaa puhuu Jumlaa vastaan,se ei voi olla totta joskerran,Raamatuussa on elämä perus asiat kerrottu pelastuksesta.
Raamatun teksti on lähinnä babylonialaisilta ja sumereilta kopioitua senaikaista kosmologista näkemystä. Raamattu esittää vedenpaisumuksen totena. Raamatun ennustukset ovat huteja. Jeesus ei lunastanut lupaustaan palata seuraajiensa elinaikana.
Siinä muutama tärkeimmistä asioista, jotka osoittavat, että Raamatun taustalla on pelkkää ihmisperinnettä.
- niin.
Tutkimalla tiedettä ja moraalifilosofiaa saamme selville että ihmisen tulee suojella luontoa. Tiede siis osoittaa että Raamattua on totta
- Liimanäppi
>Tutkimalla tiedettä... Raamattua on totta
Siis tiede osoittaa taivaanvahvuuden olemassaolon ja maata kiertävän auringon liikeradan oleva siinä? - niin.
Liimanäppi kirjoitti:
>Tutkimalla tiedettä... Raamattua on totta
Siis tiede osoittaa taivaanvahvuuden olemassaolon ja maata kiertävän auringon liikeradan oleva siinä?Tiede osoittaa että linnut lentävät ilmassa, kuten raamattukin sanoo
Tiede siis osoittaa että Raamattu on totuus - Liimanäppi
niin. kirjoitti:
Tiede osoittaa että linnut lentävät ilmassa, kuten raamattukin sanoo
Tiede siis osoittaa että Raamattu on totuus>Tiede osoittaa että linnut lentävät ilmassa, kuten raamattukin sanoo
>Tiede siis osoittaa että Raamattu on totuus
Jotenkin vaikea välttyä ajatukselta, että olet uskovaisten normaalin käytännön mukaisesti epärehellinen ja oikaiset johtopäätelmiin.
Siis miten sen taivaanvahvuuden kanssa on? Osoittaako tiede taivaanvahvuuden olemassaolon ja maata kiertävän auringon liikeradan oleva siinä?
Osoittaako tiede, että maa on vesihauteessa ja jumala säännöstelee sadetta taivaanvahvuuden luukuilla?
Osoittaako tiede, että käärmeet elävät tomulla ja jänis on märehtijä? niin. kirjoitti:
Tiede osoittaa että linnut lentävät ilmassa, kuten raamattukin sanoo
Tiede siis osoittaa että Raamattu on totuusNiin on totuus kos siinä on tuotu maan prustusten laskeminen,jobi siinä oli aluksi erimietä,kunnes Jumala se osoitti hänelle.
Liimanäppi kirjoitti:
>Tiede osoittaa että linnut lentävät ilmassa, kuten raamattukin sanoo
>Tiede siis osoittaa että Raamattu on totuus
Jotenkin vaikea välttyä ajatukselta, että olet uskovaisten normaalin käytännön mukaisesti epärehellinen ja oikaiset johtopäätelmiin.
Siis miten sen taivaanvahvuuden kanssa on? Osoittaako tiede taivaanvahvuuden olemassaolon ja maata kiertävän auringon liikeradan oleva siinä?
Osoittaako tiede, että maa on vesihauteessa ja jumala säännöstelee sadetta taivaanvahvuuden luukuilla?
Osoittaako tiede, että käärmeet elävät tomulla ja jänis on märehtijä?*Siis miten sen taivaanvahvuuden kanssa on? *.käsittääkseni pilvien alareuna ja ylin on ohisin ilma kehä jos alkaa avaruus,sen välisellä alueella.
Aurinkiohan on kiinto tähti tämän päivä tieteen osoitamana,maa kun pyörii akselinsa ympäri näyttä että aurinko kiertää maata,todellisuudessa ei kierrä.- Liimanäppi
kuulija1 kirjoitti:
*Siis miten sen taivaanvahvuuden kanssa on? *.käsittääkseni pilvien alareuna ja ylin on ohisin ilma kehä jos alkaa avaruus,sen välisellä alueella.
Aurinkiohan on kiinto tähti tämän päivä tieteen osoitamana,maa kun pyörii akselinsa ympäri näyttä että aurinko kiertää maata,todellisuudessa ei kierrä.>*Siis miten sen taivaanvahvuuden kanssa on? *.käsittääkseni pilvien alareuna ja ylin on ohisin ilma kehä jos alkaa avaruus,sen välisellä alueella.
Näin se nykyään käsitetään, ei tunneta Raamatun jumalan luomaa kiinteää (Job 37:18) taivaanvahvuutta, joka esti yläpuolisia vesiä putuoamasta alas (1. Moos. 1:6-8) jonka kiinteän kannen luukuilla jumala säätelee sadetta. (Ps 148:4) . No onhan siinä Raamatun kuvitellulla jumalalla kuviteltua ajankulua, kun luukkuja säätelee.
>Aurinkiohan on kiinto tähti tämän päivä tieteen osoitamana,maa kun pyörii akselinsa ympäri näyttä että aurinko kiertää maata,todellisuudessa ei kierrä.
Raamatun jumala loi auringon kiertämään maata ja auringon kiertoradankin sijoitti tuohon kiinteään taivaanvahvuuteen (1. Moos. 1:14, 15). Eikä auringolla ollut yksinäistä, kaikki muutkin taivaankappaleet olivat samassa taivaankannessa. Siitä syntyi raamatunaikuinen ajatus tähtien putoamisesta maan päälle. - fdfggddg
Liimanäppi kirjoitti:
>*Siis miten sen taivaanvahvuuden kanssa on? *.käsittääkseni pilvien alareuna ja ylin on ohisin ilma kehä jos alkaa avaruus,sen välisellä alueella.
Näin se nykyään käsitetään, ei tunneta Raamatun jumalan luomaa kiinteää (Job 37:18) taivaanvahvuutta, joka esti yläpuolisia vesiä putuoamasta alas (1. Moos. 1:6-8) jonka kiinteän kannen luukuilla jumala säätelee sadetta. (Ps 148:4) . No onhan siinä Raamatun kuvitellulla jumalalla kuviteltua ajankulua, kun luukkuja säätelee.
>Aurinkiohan on kiinto tähti tämän päivä tieteen osoitamana,maa kun pyörii akselinsa ympäri näyttä että aurinko kiertää maata,todellisuudessa ei kierrä.
Raamatun jumala loi auringon kiertämään maata ja auringon kiertoradankin sijoitti tuohon kiinteään taivaanvahvuuteen (1. Moos. 1:14, 15). Eikä auringolla ollut yksinäistä, kaikki muutkin taivaankappaleet olivat samassa taivaankannessa. Siitä syntyi raamatunaikuinen ajatus tähtien putoamisesta maan päälle."148:4 Ylistäkää häntä, te taivasten taivaat, te vedet taivasten päällä. "
Eihän tuossa puhuta mitään luukuista. - Liimanäppi
fdfggddg kirjoitti:
"148:4 Ylistäkää häntä, te taivasten taivaat, te vedet taivasten päällä. "
Eihän tuossa puhuta mitään luukuista.>Eihän tuossa puhuta mitään luukuista.
Olisko hei Raamatun omaehtoinen tutkailu yhtään mitään ennen kuin kyselee itsestäänselvyyksiä ja ihan perusjuttuja?
Tuossa jakeessa esitettiin taivaanvahvuuden yhdeksi tehtäväksi pitää yläpuoliset vedet ylhäällä, siis satamasta porukan niskaan. No jos sitten henkilö on lukenut Raamattua edes kursorisesti, niin luulisi muistavan vedenpaisumustarun, jossa taivaan akkunat aukenivat ja sulkeutuivat (1. M. 7:11 ja 8:2). Noiden taivaan akkunoiden käyttötarkoitus oli säännöstellä sateita jumalan mielen mukaan (Mal. 3:10). - niin.
Liimanäppi kirjoitti:
>Eihän tuossa puhuta mitään luukuista.
Olisko hei Raamatun omaehtoinen tutkailu yhtään mitään ennen kuin kyselee itsestäänselvyyksiä ja ihan perusjuttuja?
Tuossa jakeessa esitettiin taivaanvahvuuden yhdeksi tehtäväksi pitää yläpuoliset vedet ylhäällä, siis satamasta porukan niskaan. No jos sitten henkilö on lukenut Raamattua edes kursorisesti, niin luulisi muistavan vedenpaisumustarun, jossa taivaan akkunat aukenivat ja sulkeutuivat (1. M. 7:11 ja 8:2). Noiden taivaan akkunoiden käyttötarkoitus oli säännöstellä sateita jumalan mielen mukaan (Mal. 3:10).Taivaan akkunat tarkoittaa pilviä. Tiede osoittaa että pilvet ovat vesihyöryä (vesiä taivaanvahvuudessa)
Ja jänikset olivat tuonajan biologisen luokittelun mukaan märehtijöitä, eli ihan hyvin antiikinin ajan karkea lajiluokittelu oli onnistunut - niin.
niin. kirjoitti:
Taivaan akkunat tarkoittaa pilviä. Tiede osoittaa että pilvet ovat vesihyöryä (vesiä taivaanvahvuudessa)
Ja jänikset olivat tuonajan biologisen luokittelun mukaan märehtijöitä, eli ihan hyvin antiikinin ajan karkea lajiluokittelu oli onnistunutAamoksen mukaan, Meren vedet kierrätetään ja vuodatetaan maan päälle:
Amos 9:6
[Jumala] kutsuu meren vedet ja vuodattaa ne maan pinnalle - Herra on hänen nimensä.
Huomaa MEREN vedet. Ne kutsutaan takaisin ylös ja vuodatetaan maan pinnalle. Jumala NOSTAA pilvet (alhaalta ylöspäin siis).
Psalmit 135:6
[Jumala] nostaa pilvet maan ääristä, tekee salamat ja sateen ja tuopi tuulen sen säilytyspaikoista
Saarnaaja 1:7
Kaikki joet laskevat mereen, mutta meri ei siitänsä täyty; samaan paikkaan, johon joet ovat laskeneet, ne aina edelleen laskevat. - niin-.
niin. kirjoitti:
Aamoksen mukaan, Meren vedet kierrätetään ja vuodatetaan maan päälle:
Amos 9:6
[Jumala] kutsuu meren vedet ja vuodattaa ne maan pinnalle - Herra on hänen nimensä.
Huomaa MEREN vedet. Ne kutsutaan takaisin ylös ja vuodatetaan maan pinnalle. Jumala NOSTAA pilvet (alhaalta ylöspäin siis).
Psalmit 135:6
[Jumala] nostaa pilvet maan ääristä, tekee salamat ja sateen ja tuopi tuulen sen säilytyspaikoista
Saarnaaja 1:7
Kaikki joet laskevat mereen, mutta meri ei siitänsä täyty; samaan paikkaan, johon joet ovat laskeneet, ne aina edelleen laskevat.Muuallakin käy ilmi että pilvet nostetaan maan pinnalta ylöspäin:
Jer. 10:13 Kun hän jylisee, käy vetten pauhina taivaalla, ja hän nostaa pilvet maan ääristä, tekee salamat ja sateen ja tuo tuulen sen säilytyspaikoista. niin. kirjoitti:
Aamoksen mukaan, Meren vedet kierrätetään ja vuodatetaan maan päälle:
Amos 9:6
[Jumala] kutsuu meren vedet ja vuodattaa ne maan pinnalle - Herra on hänen nimensä.
Huomaa MEREN vedet. Ne kutsutaan takaisin ylös ja vuodatetaan maan pinnalle. Jumala NOSTAA pilvet (alhaalta ylöspäin siis).
Psalmit 135:6
[Jumala] nostaa pilvet maan ääristä, tekee salamat ja sateen ja tuopi tuulen sen säilytyspaikoista
Saarnaaja 1:7
Kaikki joet laskevat mereen, mutta meri ei siitänsä täyty; samaan paikkaan, johon joet ovat laskeneet, ne aina edelleen laskevat.Niin vedet os niistä haituun muuttu sumuksi,nousee ylös pilviin.tuo sateen kuiville tasangoille.
- Liimanäppi
niin. kirjoitti:
Taivaan akkunat tarkoittaa pilviä. Tiede osoittaa että pilvet ovat vesihyöryä (vesiä taivaanvahvuudessa)
Ja jänikset olivat tuonajan biologisen luokittelun mukaan märehtijöitä, eli ihan hyvin antiikinin ajan karkea lajiluokittelu oli onnistunut>Taivaan akkunat tarkoittaa pilviä.
Selittelet nyt aivan omia toiveitasi, kyseessä on ikkuna/luukku:
http://www.blbclassic.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=H699&t=KJV
Pilvi on sitten aivan eri sana:
http://www.blbclassic.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=H6051&t=KJV
Kaikki pilvissä oleva kosteus ei muuten riittäisi vedenpaisumustarun vesimäärään alkuunkaan.
>Tiede osoittaa että pilvet ovat vesihyöryä (vesiä taivaanvahvuudessa)
Raamatun taivaanvahvuus oli kiinteä kansi maan suojana yläpuolisia vesiä vastaan, ei siis mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Pilvet olivat taivaanvahvuuden alapuolella, mutta sade tuli jumalan säätelemillä luukuilla lue malakiaviite uudelleen.
>Ja jänikset olivat tuonajan biologisen luokittelun mukaan märehtijöitä, eli ihan hyvin antiikinin ajan karkea lajiluokittelu oli onnistunut
Tieteestä on puhe, tieteelle koprofagia ei ole märehtimistä. Koprofaageja ovat myös mm. hiiret ja rotat. - niin-
Liimanäppi kirjoitti:
>Taivaan akkunat tarkoittaa pilviä.
Selittelet nyt aivan omia toiveitasi, kyseessä on ikkuna/luukku:
http://www.blbclassic.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=H699&t=KJV
Pilvi on sitten aivan eri sana:
http://www.blbclassic.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=H6051&t=KJV
Kaikki pilvissä oleva kosteus ei muuten riittäisi vedenpaisumustarun vesimäärään alkuunkaan.
>Tiede osoittaa että pilvet ovat vesihyöryä (vesiä taivaanvahvuudessa)
Raamatun taivaanvahvuus oli kiinteä kansi maan suojana yläpuolisia vesiä vastaan, ei siis mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Pilvet olivat taivaanvahvuuden alapuolella, mutta sade tuli jumalan säätelemillä luukuilla lue malakiaviite uudelleen.
>Ja jänikset olivat tuonajan biologisen luokittelun mukaan märehtijöitä, eli ihan hyvin antiikinin ajan karkea lajiluokittelu oli onnistunut
Tieteestä on puhe, tieteelle koprofagia ei ole märehtimistä. Koprofaageja ovat myös mm. hiiret ja rotat.Ei voi olla kiinteä jos kerta jumala kutsuu merien vedet ylös vuodattaakseen ne jälleen maahan
Eihän sellainen ole kiinteä joka liikkuu sumuna merestä taivaaseen ja sateena taas mereen - Liimanäppi
niin- kirjoitti:
Ei voi olla kiinteä jos kerta jumala kutsuu merien vedet ylös vuodattaakseen ne jälleen maahan
Eihän sellainen ole kiinteä joka liikkuu sumuna merestä taivaaseen ja sateena taas mereen>Ei voi olla kiinteä jos kerta jumala kutsuu merien vedet ylös vuodattaakseen ne jälleen maahan
>Eihän sellainen ole kiinteä joka liikkuu sumuna merestä taivaaseen ja sateena taas mereen
Mitä nyt sekoilet? Taivaanvahvuus tai -kansi on Raamatun mukaan kiinteä:
http://www.blbclassic.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=H7549&t=KJV
Taivaankansi piti yläpuoliset vedet putoamasta maan päälle, pilvet ovat sitten ihan toinen asia, joka ei muuta kiinteää taivaankantta mihinkään suuntaan. Maa oli Raamatun mukaan vesihauteessa (yläpuoliset ja alapuoliset vedet), joka vesi on siis aivan muuta kuin pilvet ja veden kiertokulku.
Kannattaisi lukea Raamattua ennen kuin ryhtyy esittelemään näkemyksiään Raamatun sisällöstä. No eihän se toki mene hukkaan jälkikäteenkään luettuna. - niin,
Liimanäppi kirjoitti:
>Ei voi olla kiinteä jos kerta jumala kutsuu merien vedet ylös vuodattaakseen ne jälleen maahan
>Eihän sellainen ole kiinteä joka liikkuu sumuna merestä taivaaseen ja sateena taas mereen
Mitä nyt sekoilet? Taivaanvahvuus tai -kansi on Raamatun mukaan kiinteä:
http://www.blbclassic.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=H7549&t=KJV
Taivaankansi piti yläpuoliset vedet putoamasta maan päälle, pilvet ovat sitten ihan toinen asia, joka ei muuta kiinteää taivaankantta mihinkään suuntaan. Maa oli Raamatun mukaan vesihauteessa (yläpuoliset ja alapuoliset vedet), joka vesi on siis aivan muuta kuin pilvet ja veden kiertokulku.
Kannattaisi lukea Raamattua ennen kuin ryhtyy esittelemään näkemyksiään Raamatun sisällöstä. No eihän se toki mene hukkaan jälkikäteenkään luettuna.Nyt sinä poimit taivaanvahvuus juttuja yhdestä kohdasta, mutta et huomioi mitä toisessa kohdassa sanotaan.
Ilmeisesti raamatunkritiikkisi on tarkoitushakuista - Liimanäppi
niin, kirjoitti:
Nyt sinä poimit taivaanvahvuus juttuja yhdestä kohdasta, mutta et huomioi mitä toisessa kohdassa sanotaan.
Ilmeisesti raamatunkritiikkisi on tarkoitushakuista>Nyt sinä poimit taivaanvahvuus juttuja yhdestä kohdasta
Mitä vikaa siinä on, että lainaan aiheeseen oleellisesti liittyvää Raamatun tekstiä?
>mutta et huomioi mitä toisessa kohdassa sanotaan.
Mitä asiaan liittyvää oleellista olen jättänyt huomiotta? Veden kiertokulku ei millään tavalla poista kiinteää taivaanvahvuutta, eikä jumalan säätöluukkuja tai -ikkunoita. Kuten ei poista ylä- eikä alapuolisiakaan vesiä, joista ensinmainittua jumala sääntelee niillä säätöluukuilla tai -ikkunoilla (Jes. 24:18; Mal. 3:10)
>Ilmeisesti raamatunkritiikkisi on tarkoitushakuista
Selitä ihmeessä missä katsot minun olevan väärässä? - niin,
Liimanäppi kirjoitti:
>Nyt sinä poimit taivaanvahvuus juttuja yhdestä kohdasta
Mitä vikaa siinä on, että lainaan aiheeseen oleellisesti liittyvää Raamatun tekstiä?
>mutta et huomioi mitä toisessa kohdassa sanotaan.
Mitä asiaan liittyvää oleellista olen jättänyt huomiotta? Veden kiertokulku ei millään tavalla poista kiinteää taivaanvahvuutta, eikä jumalan säätöluukkuja tai -ikkunoita. Kuten ei poista ylä- eikä alapuolisiakaan vesiä, joista ensinmainittua jumala sääntelee niillä säätöluukuilla tai -ikkunoilla (Jes. 24:18; Mal. 3:10)
>Ilmeisesti raamatunkritiikkisi on tarkoitushakuista
Selitä ihmeessä missä katsot minun olevan väärässä?Yritämme nyt tässä muodostaa kokonaiskuvaa, mutta sinä haluat jostakin syystä takertua 1Moos-kirjaan, vaikka muualla asiasta on huomattavasti parempi kuvaus. Eli Aamos ja Jeremia on parempia. Eli pääasia on se että Raamatun mukaan meri vesi nousee sumuna pilviin ja sataa sieltä alas maan pinnalle
Luukut, taivaanvahvuus ym ovat vain kielikuvia jotka kuvaavat pilviä ja veden tiivistymistä - Liimanäppi
niin, kirjoitti:
Yritämme nyt tässä muodostaa kokonaiskuvaa, mutta sinä haluat jostakin syystä takertua 1Moos-kirjaan, vaikka muualla asiasta on huomattavasti parempi kuvaus. Eli Aamos ja Jeremia on parempia. Eli pääasia on se että Raamatun mukaan meri vesi nousee sumuna pilviin ja sataa sieltä alas maan pinnalle
Luukut, taivaanvahvuus ym ovat vain kielikuvia jotka kuvaavat pilviä ja veden tiivistymistä>Yritämme nyt tässä muodostaa kokonaiskuvaa, mutta sinä haluat jostakin syystä takertua 1Moos-kirjaan,
Silloin kun on kyse siitä millaisen maan Raamatun jumalan kerrotaan luoneen.
>vaikka muualla asiasta on huomattavasti parempi kuvaus.
Missä on parempi kuvaus taivaanvahvuuden luonnista ja käyttötarkoituksesta?
> Eli Aamos ja Jeremia on parempia
Laitatko taivaanvahvuuteen oleellisesti liittyvät jakeet esille moista kirjoista?
>Eli pääasia on se että Raamatun mukaan meri vesi nousee sumuna pilviin ja sataa sieltä alas maan pinnalle
Se on aivan eri asia kuin luomistarun ylä- ja alapuoliset vedet, koita vihdoin käsittää tämä asia.
>Luukut, taivaanvahvuus ym ovat vain kielikuvia jotka kuvaavat pilviä ja veden tiivistymistä
Sinun kannattaisi kertoa tuollainen viisaus esimerkiksi sanakirjojen laatijoille, koska heillä on kovin eri kuva aiheesta. Olen tätä jo lainannut, mutta ei kerralla mennyt perille:
http://www.blbclassic.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=H7549&t=KJV
Otetaan sitten tekstikin oikein framille:
extended surface (solid), expanse, firmament
expanse (flat as base, support)
firmament (of vault of heaven supporting waters above)
considered by Hebrews as solid and supporting 'waters' above
Kun olet oikaissut asian tuon sanakirjan julkaisijoille, voi torpata seuraavaksi vaikka tämän tutkielman tekijän:
http://faculty.washington.edu/garmar/Raqia.pdf
Jos haluat laajentaa opetusretkeäsi, niin etsi lisää noita ammattitaidottomia, joita voit valaista. - Liimanäppi
Liimanäppi kirjoitti:
>Yritämme nyt tässä muodostaa kokonaiskuvaa, mutta sinä haluat jostakin syystä takertua 1Moos-kirjaan,
Silloin kun on kyse siitä millaisen maan Raamatun jumalan kerrotaan luoneen.
>vaikka muualla asiasta on huomattavasti parempi kuvaus.
Missä on parempi kuvaus taivaanvahvuuden luonnista ja käyttötarkoituksesta?
> Eli Aamos ja Jeremia on parempia
Laitatko taivaanvahvuuteen oleellisesti liittyvät jakeet esille moista kirjoista?
>Eli pääasia on se että Raamatun mukaan meri vesi nousee sumuna pilviin ja sataa sieltä alas maan pinnalle
Se on aivan eri asia kuin luomistarun ylä- ja alapuoliset vedet, koita vihdoin käsittää tämä asia.
>Luukut, taivaanvahvuus ym ovat vain kielikuvia jotka kuvaavat pilviä ja veden tiivistymistä
Sinun kannattaisi kertoa tuollainen viisaus esimerkiksi sanakirjojen laatijoille, koska heillä on kovin eri kuva aiheesta. Olen tätä jo lainannut, mutta ei kerralla mennyt perille:
http://www.blbclassic.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=H7549&t=KJV
Otetaan sitten tekstikin oikein framille:
extended surface (solid), expanse, firmament
expanse (flat as base, support)
firmament (of vault of heaven supporting waters above)
considered by Hebrews as solid and supporting 'waters' above
Kun olet oikaissut asian tuon sanakirjan julkaisijoille, voi torpata seuraavaksi vaikka tämän tutkielman tekijän:
http://faculty.washington.edu/garmar/Raqia.pdf
Jos haluat laajentaa opetusretkeäsi, niin etsi lisää noita ammattitaidottomia, joita voit valaista.Tässä vielä erilaisina kuvina se Raamatun aikainen maailmankuva, jota vastaan olet taistelemassa:
https://www.google.fi/search?q=bible flat earth&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=h-WMU_C6FOaj4gT8vICgDQ&ved=0CAYQ_AUoAQ&biw=1047&bih=1131
Tuo kaksiulotteinen maankuva on Raamatussa, se oli sama sumereilla ja babylonialaisilla. Voi olla hieman työmaatta jos tuon haluat muuttaa, mutta lykkyä tykö kuitenkin. - niin.
Liimanäppi kirjoitti:
Tässä vielä erilaisina kuvina se Raamatun aikainen maailmankuva, jota vastaan olet taistelemassa:
https://www.google.fi/search?q=bible flat earth&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=h-WMU_C6FOaj4gT8vICgDQ&ved=0CAYQ_AUoAQ&biw=1047&bih=1131
Tuo kaksiulotteinen maankuva on Raamatussa, se oli sama sumereilla ja babylonialaisilla. Voi olla hieman työmaatta jos tuon haluat muuttaa, mutta lykkyä tykö kuitenkin.Näköjään kun et osaa argumentoida, pitää itse keksiä sanat vastustajalle ja pistää sanat toisen suuhun
Sellainen keskustelu on varmaan omassa pöpipäässäsi normaalia, mutta meille tieteellistä maailmankuvaa kannattaville ei - Liimanäppi
niin. kirjoitti:
Näköjään kun et osaa argumentoida, pitää itse keksiä sanat vastustajalle ja pistää sanat toisen suuhun
Sellainen keskustelu on varmaan omassa pöpipäässäsi normaalia, mutta meille tieteellistä maailmankuvaa kannattaville eiOn mulla oppimista kun vaikka samaa asiaa toistaisi useamman kerran, ei sitä oteta huomioon.
- Linkola oikeassa!
Totta, vaikka ei siteerattaisi Raamattuakaan. Luonto tuhoutuu kovaa vauhtia ja vauhti kiihtyy. Nyt kun Kiina, Intia, Etelä-Amerikan köyhemmät maat ja Afrikan maat ovat kisassa mukana eli hamuamassa korkeaa elintasoa ja kuluttamista sekä "rajatonta" talouskasvua, niin maapallomme elonkehää -luontoa- ei pelasta mikään. Ei siis mikään. Ei vihreät, eivät muut poliitikot, eivät elinkeinoelämän edustajat; heillä kaikilla ajatuksessa vain oma etu, oma valta, oma raha, kaupungistumisen skenaariot, tehomaatalous, rajaton väestönkasvu ja yliempaattisuus ihmiskuntaa (turha kehitysapu joka mahdollistaa väestönkasvun), mieltymys yhä kehittyvään teknologiaan (luodan yhä uusia turhia vempaimia jotka vaan kuormittavat luontoa jätteenä ja köyhdyttävät maan raaka-aineista).
Pidän ihmeenä, jos elonkehällämme -ja sitä kautta suurella osalla ihmiskuntaa- on aikaa enää 50-60 vuotta. - Hyvä Sanoma elää
Rm 8:19 Sillä luomakunnan harras ikävöitseminen odottaa Jumalan lasten ilmestymistä. Sillä luomakunta on alistettu katoavaisuuden alle - ei omasta tahdostaan, vaan alistajan - kuitenkin toivon varaan, koska itse luomakuntakin on tuleva vapautetuksi turmeluksen orjuudesta Jumalan lasten kirkkauden vapauteen. Sillä me tiedämme, että koko luomakunta yhdessä huokaa ja on synnytystuskissa hamaan tähän asti; eikä ainoastaan se, vaan myös me, joilla on Hengen esikoislahja, mekin huokaamme sisimmässämme, odottaen lapseksi-ottamista, meidän ruumiimme lunastusta. Sillä toivossa me olemme pelastetut, mutta toivo, jonka näkee täyttyneen, ei ole mikään toivo; kuinka kukaan sitä toivoo, minkä näkee? Mutta jos toivomme, mitä emme näe, niin me odotamme sitä kärsivällisyydellä. Samoin myös Henki auttaa meidän heikkouttamme. Sillä me emme tiedä, mitä meidän pitää rukoileman, niinkuin rukoilla tulisi, mutta Henki itse rukoilee meidän puolestamme sanomattomilla huokauksilla. Mutta sydänten tutkija tietää, mikä Hengen mieli on, sillä Henki rukoilee Jumalan tahdon mukaan pyhien edestä. Mutta me tiedämme, että kaikki yhdessä vaikuttaa niiden parhaaksi, jotka Jumalaa rakastavat, niiden, jotka hänen aivoituksensa mukaan ovat kutsutut. Sillä ne, jotka hän on edeltätuntenut, hän on myös edeltämäärännyt Poikansa kuvan kaltaisiksi, että hän olisi esikoinen monien veljien joukossa; mutta jotka hän on edeltämäärännyt, ne hän on myös kutsunut; ja jotka hän on kutsunut, ne hän on myös vanhurskauttanut; mutta jotka hän on vanhurskauttanut, ne hän on myös kirkastanut. Mitä me siis tähän sanomme? Jos Jumala on meidän puolellamme, kuka voi olla meitä vastaan? Hän, joka ei säästänyt omaa Poikaansakaan, vaan antoi hänet alttiiksi kaikkien meidän edestämme, kuinka hän ei lahjoittaisi meille kaikkea muutakin hänen kanssansa. Kuka voi syyttää Jumalan valittuja? Jumala on se, joka vanhurskauttaa. Kuka voi tuomita kadotukseen? Kristus Jeesus on se, joka on kuollut, onpa vielä herätettykin, ja hän on Jumalan oikealla puolella, ja hän myös rukoilee meidän edestämme. Kuka voi meidät erottaa Kristuksen rakkaudesta? Tuskako, vai ahdistus, vai vaino, vai nälkä, vai alastomuus, vai vaara, vai miekka
Lopun voit lukea itsekin omasta raamatustasi.
http://www.isokirja.fi/suurtapahtumat/juhannuskonferenssi/suorat_lahetykset/suorat_videol_hetykset - alfa123om2222
Ketkä sitten luontoa kiduttavat ja turmelevat paitsi islamin odottaman Imaami Mahdin viholliset ja ne jotka yrittävät estää häntä tulemasta ja tuomasta oikeudenmukaisuutta ja rauhan ajanjaksoa. Sekä luonnon kukoistusta.
Jop Kristityt ovat vaarassa ajautua Imaami Mahdin vihollisiksi ja pilkkajiksi. Ajatellaan nyt vaikka, että estoitta HÄNTÄ kutsutaan Antikristukseksi Kristittyjenkin piirissä, vaikka HÄNTÄ pidetään Pyhän Hengen yhtenä persoonana niiden keskuudessa, jotka ovat lukeneet hänestä tarpeeksi. Ja mitä muuta tuollainen on taas kuin yllyttämistä Pyhän Hengen pilkkaan.
Minkäänaliset vihapuheet eivät ole olleet sallittuja moneen vuoteen. Kuitenkin vihapuheita lietsotaan. Ja osoitelalaan pahaksi milloin ketäkin, vaikka ei ole varmaa tietoa. Ainoa keino löytää helpotuta tilanteeseen pitkällä tähtäimellä on valita islam uskonnokseen: EI OLE MUUTA JUMALAA KUIN JUMALA JA MUHAMMED ON HÄNEN LÄHETTILÄÄNSÄ.
Sekä rukoilla ahkerasti Imaami Mahdia saapumaan sekä lukea hänestä varamuudella oikeita tekstejä sillä hänen vihollisensa yrittävät häntä mustamaalata sekä tuhota. Eivät kaikki islamia nykyisin kannattavat nimellisesti kannata silti Imaami Mahdia varauksetta. Tärkeää on rukoilla oikein.
Tunnustaa yksijumalaisuus ja rukilla Mahdia tulemaan : : Tule, Mahdi! - alfa123om2222
Mitä luontoon tulee; niin on mahdollista, että paratiisi ennalleen asetetaan kun ensin on tapahtunut aikakausien lopun pahojen ihmisten tuhoutuminen.
Enkelit tulevat ja sitovat paholaiset kimpuiksi ja heittävät heidät tuleen.
Tämä tapahtuu aikakauden lopussa evankelista Matteuksen mukaan.
Mitä sen jälkeen tapahtuu voi olla vaikka maan ennalleen saattaminen, virvoituksen ajat ja maan ennallistaminen paratiisiksi jälleen. Siten luonto toipuu. Jospa nyt seuraisi kahden vuosituhannen aika, jona maa jälleen ennalleen saatetaan.
Heilun ehkä mielipiteissäni puolelta toiselle, mutta vaihtoehdot ovat käyneet vähiin ja monia vaihtoehtoja on sulkeutunut pois laskuista. Seuraavakin skenaario on mahdollinen:
1. Maan kukoistus äärimmäisenä paratiisina 2014-2022
2. Maata kohtaa äärimmäinen ahdistus ja kuivuminen (esim. supernovan takia;
2022-2028)
3. Maan kukoistus äärimmäisenä paratiisina 2028-???
Eli
7 lihavaa vuotta
7 laihaa vuotta
7 lihavaa vuottaEntien maailma katoaa täysin,ei jää jäkeäkään menneisyydestä,eikä ihmisera rakentamista kos kaikki sulavat häviävät. Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät katoa. Matt 24:35
Minä näin uuden taivaan ja uuden maan. Ensimmäinen taivas ja ensimmäinen maa olivat kadonneet, eikä merta ollut enää. Ilm 21:1
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1211841
Tyttäreni kuoli lihavuusleikkaukseen.
Miettikää kuiten 2 kertaa, ennenkuin menette lihavuusleikkaukseen.1381676Viiimeinen viesti
Sinulle neiti ristiriita vai mikä nimesi sitten ikinä onkaan. Mulle alkaa riittää tää sekoilu. Oot leikkiny mun tunteill551548Suomessa on valittava 2 lucia neitoa...
Maahanmuuttajille oma lucia neito ja Suomalaisille oma SUOMALAINEN Lucia neito....sama juttu on tehtävä miss Suomi kisoi1671372Analyysiä: Kiuru-keissi oli ja meni - demarit hävisi tässäkin
Tapauksen tultua julki alkoi demarit ja muu vasemmisto selittään, että tämä oli poliittista väkivaltaa, siis ennen kuin1741356- 1511326
- 521228
Olet tärkeä
mutta tunnen jotain enemmän ja syvempää. Jos voisinkin kertoa sinulle... Olen lähinnä epätoivoinen ja surullinen.761173- 591158
- 1191045